En esta presentación, la analogía del reloj (el paso 1) no funciona como una premisa a una discusión - funciona algo como un dispositivo retórico y un preámbulo. Su propósito es establecer la plausibilidad de la premisa general: que usted puede decir, simplemente mirando algo, independientemente de si era el producto del diseño inteligente.

En la mayoría de las formulaciones de la discusión, la característica que indica diseño inteligente se deja implícita. En algunas formulaciones, la característica es el orderliness del o la complejidad (que del son una forma de orden). En otros casos es que es diseñado claramente para un propósito .

Discusiones que acentúan el aspecto del propósito del (como en Voltaire, ver abajo), a menudo súplica a los fenómenos biológicos. Parece natural decir que el propósito del de un ojo es permitir a un organismo recopilar la información sobre su ambiente, el propósito de piernas es permitir a un organismo moverse alrededor en su ambiente, y así sucesivamente. Incluso para los fenómenos no biológicos, las explicaciones científicas en términos de propósito del fueron aceptadas bien en el siglo XIX. Los fenómenos naturales fueron explicados en términos de cómo fueron diseñados en.beneficio de humanidad. Fue sostenido por ejemplo, eso las montañas más altas en la tierra es situada en el más caliente de los climas por el diseño - de modo que las montañas pudieran condensar la lluvia y proporcionar las brisas frescas donde la humanidad las necesitó más.)

En las discusiones que acentúan en el orderliness del o la complejidad del, la discusión es complementada a menudo por una segunda discusión que proceda esta manera:

El fenómeno X (la estructura de la Sistema Solar, de la DNA, del etc.) debe ser el resultado de: ocasión al azar, sino oculto,

En el caso de un reloj, por ejemplo, ni (1) ni (2) es plausible. La complejidad de un reloj significa que habría podido nunca ocurrir con la ocasión al azar o con cualquier proceso natural; debe haber sido diseñada por un relojero inteligente. Semejantemente (la discusión continúa), la complejidad de X significa que habría podido nunca ocurrir con la ocasión al azar o con cualquier proceso natural; debe haber sido diseñada por un diseñador inteligente.

Esta discusión es básicamente un proceso de la eliminación: se ofrecen tres explicaciones posibles. Cuando se eliminan los primeros dos (ocasión al azar, las causas naturales), el diseño inteligente se deja la situación como la única explicación plausible.

El talón de Achilles de la discusión es que falla si existe una explicación plausible del fenómeno X en términos de procesos naturales. Y esto hace vulnerable a los avances en la ciencia, que ha encontrado progresivamente las explicaciones cada vez más naturalistas para los fenómenos naturales, y a las explicaciones progresivamente abandonadas en términos de teleología . La localización de montañas, por ejemplo, ahora se explica en términos de tectónica de placa . La estructura de organismos biológicos se explica en términos de selección natural . La estructura de la Sistema Solar se explica en términos de hipótesis nebulosa y sus refinamientos. Y así sucesivamente.

Historia

Cicero

El Cicero ( 106 A. ) anticipó la analogía del relojero en el deorum de De natura, (sobre la naturaleza de dioses), ii. 34

Cuando usted ve un reloj de sol o un Agua-reloj, usted ve que dice el tiempo por diseño y no por casualidad. ¿Cómo entonces puede usted imaginarse que el universo en conjunto es desprovisto de propósito y de inteligencia, cuando abraza todo, incluyendo estos artefactos ellos mismos y sus oficiales especialistas? |Cicero| cotizado por Dennett 1995, P. 29, (Gjertsen 1989, P. 199)

René Descartes

Descartes desarrolló el concepto de la dualidad cartesiana, que detuvo a ese ser humano los seres se componen de dos sustancias distintas: materia y alcohol. Según esta teoría, seres humanos tiene cuerpos materiales y almas inmateriales, mientras que los animales tienen solamente cuerpos materiales pero ningunas almas.

Descartes observó que la gente redujo a menudo sus mentes nada pero a una función de su cuerpo. En la parte V de su discurso en el método ( 1637 ), Descartes proporcionó una breve sinopsis el suyo que pensaba de todos los aspectos del mundo físico. Esta discusión incluye una exposición larga de su teoría sobre causa de la circulación de la sangre: que el corazón funciona como un horno, calentando la sangre y forzándola para ampliarse hacia fuera en el sistema circulatorio. Este movimiento de la sangre, él escribió,

sigue como necesario del mismo arreglo del de las piezas el corazón, la sangre, y el calor del cuerpo… al igual que el movimiento de un reloj de la energía, de la situación, y de la forma de sus contrapesos y ruedas. | Discurso en el método | traducido por el Juan Veitch

Descartes tenía una teoría hidráulica de cómo el cerebro hace los músculos mover el cuerpo. Él explica que el " sense" común; hace un cuerpo animal o humano moverse cerca " distribución de las bebidas espirituosas animales a través del muscles".

Ni esto aparecerá en todo extraño a los que se conozcan de la variedad de los movimientos realizados por los diversos autómatas, o de las máquinas móviles fabricadas por industria humana, y ésa con ayuda de pero pocos pedazos comparó con el grande multiplicidad de huesos, músculos, nervios, arterias, venas, y otras piezas que son encontrado en el cuerpo de cada animal. Tales personas mirarán sobre este cuerpo como a hecho a máquina por las manos de dios, que es haber arreglado incomparable mejor, y adecuado a los movimientos más admirables, que cualquier máquina de la invención humana.

Descartes entonces se enciende afirmar que los animales brutos no tienen ninguna razón en absoluto, y pausas para considerar una objeción: ésa allí es algunas cosas que los animales mejoran que seres humanos.

Es también mismo el valor de la observación que, aunque hay muchos animales eso manifestar más industria que en seguro de sus acciones, los mismos animales somos con todo observado para demostrar a ningúno en muchos otros: de modo que la circunstancia eso mejoran que no probamos que los dotan con mente…; en contraria, prueba algo que son indigente de razón, y que es naturaleza que actúa en ellos según la disposición de sus órganos: así él se ve que un reloj integrado solamente por ruedas y pesos puede numerar las horas y tiempo de la medida que nosotros más exactamente toda nuestra habilidad.

Observar que Descartes está escribiendo antes de la invención de los relojes pocket, tan sus ejemplos de mecanismos están los relojes accionados por los pesos. Dios de Descartes es un relojero, no todavía a relojero.

Invención del reloj

Un reloj Pocket o el reloj es un pequeño reloj portable.

En el siglo XVI temprano, el desarrollo de resortes y de mecanismos confiables de la fuga permitió que los relojeros comprimieran un dispositivo del timekeeping en un compartimiento pequeño, portable. En el 1524, el Peter Henlein creó el primer reloj pocket.

Para más información sobre el desarrollo temprano de relojes, ver la entrada para el registrar .

Invención del planetario

Qué hace un reloj un componente conveniente en una discusión del diseño es que un reloj está compuesto de mecanismos - es decir, un reloj tiene muchas piezas móviles que obren recíprocamente con uno a de maneras complejas.

Un planetario o la esfera armilar - una máquina que el modela la Sistema Solar y el movimiento de los planetas, usar un sistema complejo de mecanismos - tiene una súplica similar. Puesto que la construcción de un planetario requiere claramente inteligencia y diseño, así que (puede ser discutido) la construcción de la Sistema Solar real, cuyos piezas y movimientos son similares a los del planetario, debe haber requerido inteligencia y diseño.

El primer planetario moderno fue construido circa el 1704 por el George Graham, relojero inglés y miembro de la sociedad real. Graham dio el primer modelo (o su diseño) al fabricante celebrado Juan Rowley del instrumento de Londres, que hizo una copia para el Charles Boyle, 4to conde del planetario, así del nombre.

" del cuadro de s de Wright José '; El Orrery" (C. 1766) es una representación excelente de un planetario y la maravilla y el temor que transportó.

Roberto Boyle

Durante el siglo XVII, una nueva visión del universo, y del derecho natural, emergido. Dios era no más tan constantemente active visto en el mundo, pero como a el creador relativamente distante que era quién creó el universo, lo fijó en el movimiento, y izquierda él a funcionar bajo control de leyes naturales. El Roberto Boyle ( 1627 - 1691 ), por ejemplo, sostuvo que el universo

es como un reloj raro, tal como puede ser el que en Estrasburgo, en donde todas las cosas se idean tan hábil, que el motor que es fijado una vez uno-moviéndose, todas las cosas procede según el oficial especialista primero diseñar, y los movimientos… no requieren la interposición particular del oficial especialista, o cualquier agente inteligente empleado por él, pero realiza sus funciones sobre ocasiones particulares, en virtud del contriance general y primitivo del motor entero|cotizado en el G. Whitrow, tiempo del en la historia, Universidad de Oxford Presionar, 1988

En este concepto, el universo manifiesta la sabiduría y la energía de dios que podría crear un universo tan hábil que, una vez que hubiera sido fijado en el movimiento, funcionaría correctamente sin cualquier intervención más otra de su creador. Era sentido que un universo que el ocuparse vanamente divino constante required para funcionar correctamente habría reflejado gravemente en las habilidades de su creador, la manera que un reloj eso guarda tiempo reflejaría mal gravemente en las habilidades del relojero. Este respeto creciente para las leyes de la naturaleza era una de las razones del escepticismo growing con respecto a informes de milagros (es decir, divulga de acontecimientos que eso desafió derecho natural).

Roberto Hooke

El gran experimental Roberto Hooke ( 1635 - 1703 ) del científico relojes entendidos. Él formuló la ley de Hooke, inventó la fuga del ancla y puede haber inventado el resorte de balance antes Christiaan Huygens .

Él era también un pionero en el desarrollo y el uso del microscopio . Su revolucionario Micrographia del libro.) dibujos ofrecidos de la vida como nunca había sido visto antes - a través de la lente de un microscopio de gran alcance. (El cuadro a la derecha es uno de muchos que ese Hooke extrajo de un microscopio.)

Como Descartes, él comparó organismos naturales a los artefactos artificiales, concluyendo que los artefactos palidecidos en comparación con el " Omnipotency y perfecciones infinitas del gran Creatour" (Referencia. Hooke comparó la manera que los relojes fueron montados con los funcionamientos de los organismos él examinaba. Él vio estos cuadros como proporcionando prueba adicional que la vida divino fue diseñada.

Para, mientras que los relojes de los zambullidores se pueden hacer fuera de varios materiales, que pueden todavía tener todo el mismo aspecto, y moverse después de la misma manera, es decir, demostrar la hora igualmente verdad, la que está como la otra, y fuera de la misma clase de materia, como los relojes, puede ser maneras de diferenciación labradas; y, como uno y el mismo reloj puede, por ser diversly agitated, o mov'd, por esto o ese agente, o después de esto o de esa manera, producir un efecto absolutamente contrario: Tan puede estar con estos motores más curiosos de los cuerpos del insecto; dios Todo-sabio de la naturaleza, puede tener así que ordenado y dispuesto los pequeños autómatas, que cuando son alimentados, actuados, o alegrados por esta causa, ellos producen una clase de efecto, o animan forma, cuando por otra actúan absolutamente otra manera, y otro animal es produc'd. Puede tan él así que pedir varios materiales, en cuanto a los hacen, por varias clases de métodos, producen los autómatas similares |Roberto Hooke|Micrographia (1664)

Otros escritores

El divino inglés Guillermo Derham ( 1657 - del 26 de noviembre el 1735 del 5 de abril ) publicó a su relojero artificial del en el 1696, una discusión teleológica para el y cualidades de dios. La analogía del relojero también fue hecha por el Bernard Nieuwentyt ( 1730 ).

Voltaire

El Voltaire (1694-1778) estaba encariñado con la discusión del diseño, pero también parecido enterado de sus limitaciones y tratado le cautelosamente. En su inédito un tratado en la metafísica (1736) Voltaire consideraba la analogía del relojero y concluyó que indicó probablemente la existencia de un diseñador inteligente de gran alcance, pero que no probó que el diseñador debe ser dios.

la manera de adquirir la noción de un que dirija el universo… está considerando… el extremo a el cual cada cosa aparece ser… gallina dirigida que veo un reloj con una mano que marca las horas, yo concluye que el ser inteligente ha diseñado los resortes de este mecanismo, de modo que la mano marcara las horas. Así pues, cuando veo los resortes del cuerpo humano, concluyo que el ser inteligente ha diseñado estos órganos que se recibirán y alimentados dentro de la matriz por nueve meses; para que ojos sean dados para ver; manos para agarrar, y así sucesivamente. Pero de esta una discusión, no puedo concluir cualquier cosa más, salvo que es probable que el ser inteligente y superior se ha preparado y materia formada con destreza; No puedo concluir de esta discusión solamente que el este ser ha hecho la materia fuera nada o que él es infinito en cualquier sentido. No obstante busco profundamente mi mente para la conexión entre las ideas siguientes - es probable que soy el trabajo de un más de gran alcance que mismo, por lo tanto el este ser ha existido de toda la eternidad, por lo tanto él ha creado todo, por lo tanto él es infinito, y así sucesivamente. - No puedo ver la cadena que lleva directo a esa conclusión. Puedo ver solamente que hay algo más de gran alcance que mismo y nada más.

|Voltaire|Del capítulo 2 de un tratado en la metafísica, segunda versión, 1736. Traducido por Paul Edwards

Laplace

La analogía del relojero se ha utilizado para apoyar la discusión que la complejidad de la estructura de la Sistema Solar se puede explicar solamente por un diseñador inteligente. Hoy, esa explicación ha sido substituida por la hipótesis nebulosa .

Mientras que va la historia (referencia.), Laplace explicó el su teoría de los mecánicos celestiales al Napoleon . Napoleon, que no había oído a dios mencionó en la exposición, preguntó lo que jugó dios del papel en el sistema de Laplace. Laplace contestó famoso, " No tengo ninguna necesidad de ese hypothesis".

Thomas Paine

Todo el hombre del conocimiento tiene de ciencia y de la maquinaria… viene de la grandes máquina y estructura del universo. Las observaciones constantes y diligentes de nuestros antepasados sobre los movimientos y las revoluciones de los cuerpos divinos… han traído este conocimiento sobre la tierra. No es Moses y los profetas, ni Jesucristo, ni sus apóstoles, que lo han hecho. El Todopoderoso es el gran mecánico de la creación; el primer filósofo y el profesor original de toda la ciencia. Dejarnos, después, aprender a la reverencia nuestro amo, y no olvidemos los trabajos de nuestros antepasados. | Thomas Paine | la edad de la razón, parte II, sección 21

Guillermo Paley

Quizás lo más famoso posible, el Guillermo Paley ( 1743 - 1805 ) utilizó la analogía en su teología natural del del libro, o las evidencias de la existencia y de las cualidades de la deidad recogida de los aspectos de la naturaleza, publicados en el 1802 . En él, Paley escribió que si un reloj Pocket se encuentra en un brezo, es el más razonable asumir que alguien lo cayó y que fue hecha por un relojero y no por las fuerzas naturales.

En cruzar un brezo, suponer que eché mi pie contra una piedra, y que fui pedido cómo la piedra vino estar allí; Puede ser que conteste posiblemente, eso, para cualquier cosa que sabía por el contrario, él había mentido allí por siempre: ni quizás sería muy fácil demostrar la absurdidad de esta respuesta. Pero suponer que había encontrado un reloj sobre la tierra, y debe ser investigada cómo el reloj sucedió estar en ese lugar; Debo pensar apenas en la respuesta que había dado antes, de que para cualquier cosa sabía, el reloj puede ser que haya estado siempre allí.) Allí debe haber existido, en algún momento, y en un cierto lugar u otro, un oficial especialista o los oficiales especialistas, que formaron el reloj para el propósito a que lo encontramos realmente para contestar; quién comprendió su construcción, y diseñó su uso.) Cada indicación de la invención, cada manifestación del diseño, que existió en el reloj, existe en los trabajos de la naturaleza; con la diferencia, en el lado de la naturaleza, de ser mayor o más, y ésa un grado que excede todo el cómputo. |Guillermo Paley|Teología natural (1802)

Paley se encendió sostener que las estructuras complejas de cosas vivas y las adaptaciones notables de plantas y de animales requirieron a diseñador inteligente. Él creyó que el mundo natural era la creación de dios y demostró la naturaleza del creador. Según Paley, dios había diseñado cuidadosamente el " incluso el organisms" más humilde y más insignificante; y todas sus características del minuto (tales como el se va volando y las antenas de las tijeretas . Él creyó por lo tanto que dios debe cuidar aún más para la humanidad.

Paley reconoció que hay gran sufrimiento en naturaleza, y que la naturaleza aparece ser indiferente doler. Su manera de reconciliar esto con su creencia en dios benévolo era asumir que la vida tenía más placer que dolor. (véase el problema del mal ).

Como nota lateral, una carga del plagio al por mayor de este libro fue traída contra Paley en el Athenaeum para el 1848, pero la ilustración famosa del reloj no era peculiar a Nieuwentyt, y había sido utilizada por muchos otros antes de Paley o de Nieuwentyt.

Darwin

Cuando el de Charles Darwin ( 1809 - 1882 ) terminó sus estudios de la teología en la universidad de Cristo, Cambridge en el 1831, él leyó la teología natural del de Paley y creyó que el trabajo dio la prueba racional de la existencia de dios . Esto era porque los seres vivos demostraron complejidad y exquisito fue cabida a sus lugares en un mundo feliz.

Posteriormente, en el viaje del beagle, Darwin encontró que la naturaleza no era tan caritativa, y la distribución de la especie no apoyó ideas de la creación divina. En 1838, poco después de que el suyo vuelta, el de Darwin concibió su teoría que la selección natural, algo que diseño divino, era la mejor explicación para el cambio gradual en poblaciones sobre muchas generaciones.

Puede ser supuesto apenas que una teoría falsa explicaría, en tan satisfactorio una manera al igual que la teoría de la selección natural, las varias clases grandes de hechos sobre especificado.

- el origen de la especie

La selección natural, Darwin discutió, proporciona una alternativa plausible al diseño inteligente como la explicación de la complejidad biológica. " La vieja discusión del diseño en naturaleza, según lo dado por Paley, que parecía antes a mí tan concluyente, fall, ahora que la ley de la selección natural había sido discovered." Porque la selección natural es capaz de explicar los orígenes de la complejidad biológica, no hay razón para recurrir a la hipótesis de una agencia sobrenatural invisible. Para hacer viola tan la maquinilla de afeitar de Occam.

La biología evolutiva también ofrece una explicación más plausible de la evolución acumulativa, gradual de la vida de la simplicidad a la complejidad, según las indicaciones del expediente del fósil.

Comenzando en los años 80, los conceptos de evolución y la selección natural (designada generalmente " Darwinism") se ha convertido el tema de un contraataque concertado por los creationists de Christian. Este contraataque ha incluido una defensa renovada de la discusión del relojero bajo la forma de Movimiento inteligente del diseño .

Richard Dawkins

del libro de Dawkins Richard el 'el relojero oculto (1986) es una contestación a la discusión del reloj. Dawkins sostiene que los sistemas alto complejos se pueden producir por una serie de pasos al azar-generados muy pequeños, algo que un diseñador inteligente.

Él precisa más lejos la naturaleza de uno mismo-refutación de la discusión: que si las cosas complejas se deben haber diseñado inteligente por algo más complejo que ellos mismos, después cualquier cosa postulada como este diseñador complejo (es decir dios) se debe también haber diseñado por algo con todo más complejo.

En el horizonte un episodio también dio derecho al el relojero oculto, Dawkins describió el " de la discusión de Paley; tan equivocado como él es el elegant". En ambos contextos él vio Paley como siendo hecho una oferta incorrecta en cuanto a la solución de cierto problema, pero no lo atacó como fundamentalista religioso. En su del ensayo la explosión grande, Steven Pinker discutió la cobertura de Dawkins de la discusión de Paley, agregando: " Los biólogos no discrepan hoy con la presentación de Paley del problema. Discrepan solamente con su solution."

Desafíos a la analogía del relojero

Desafío cultural de los antropólogos la discusión del relojero como 1) analogía culpable y también como 2) idea equivocada sobre emparejar de gente, de animales, y de plantas a sus ajustes naturales. Es decir, la madre de un hombre hace a hombre, no dios. Y la gente, los animales, y las plantas tienen muchos errores biológicos en su diseño.

Además, los antropólogos Richerson y Boyd (véase abajo) observan que, aunque una mujer puede hacer un reloj, los conocimientos técnicos que las aplicaciones del relojero consisten en el aprendizaje acumulado de muchas generaciones de trabajadores de la tecnología que manejaron llevar a cabo mejoras de menor importancia en las tradiciones de generaciones anteriores. Es decir, la evolución cultural en relojería de la generación a la generación demuestra la acumulación darvinista misma de las variaciones entre las generaciones en una población que los creationists intentan utilizar la analogía del relojero para refutar. No es incluso un caso del relojero que se coloca en los hombros de los gigantes . Desarrollar el arte de la relojería es un caso del " enanos que se colocan en los hombros de una pirámide extensa del otro midgets."

Por ejemplo, cuando el Juan Harrison en 1759 creó el reloj más exacto que había sido hecho nunca para el uso en veleros, él utilizó técnicas de muchas generaciones de tradiciones en relojería y agregó en " un número de trucos listos prestados de otras tecnologías del tiempo, tales como usar el " de las tiras bimetálicas (usted pudo haber vistolas arrolladas detrás de la aguja de los termómetros y de los termóstatos del horno); eso guardó sus relojes de cambiar su tarifa incluso cuando la rosa de temperatura y bajó. Hay tan muchos centenares de generaciones de innovaciones que entren la fabricación de cualquier reloj el bueno que " La discusión famosa de Guillermo Paley del diseño mejoraría la ayuda un panteón politeísta que su creador cristiano solitario; toma a muchos diseñadores para hacer un watch."

También, los críticos de la analogía del relojero observan que asume un fondo del conocimiento cultural - familiaridad con los relojes, los mecanismos, y los dispositivos del time-keeping en general. Es esta familiaridad con los relojes que permite a gente fácil identificar un reloj como artefacto del diseño humano. Pero (la objeción va) no tenemos ningún conocimiento análogo de la cría de un diseñador alegado del universo, y las conclusiones sobre diseño supuesto en naturaleza no se pueden extraer así en base de una analogía a un reloj.

En 2005, la discusión del relojero de Paley se convirtió en una edición considerada por la corte en el distrito escolar, el " del área de Kitzmiller v. Dover; Ensayo de Dover, " donde los demandantes sostuvieron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo, y que la política del tablero de escuela que requiere la presentación del diseño inteligente como alternativa a la evolución como " explicación del origen del life" así violó la cláusula del establecimiento de la Primera Enmienda a la constitución de Estados Unidos . En su acto, el juez indicó que el uso de la discusión del diseño por el " inteligente de los autores del diseño; está simplemente una nueva exposición de la discusión de Guillermo Paley reverendo aplicada en el level" de la célula; y que la discusión del diseño es el subjetivo. " Para los artefactos humanos, sabemos la identidad del diseñador, el ser humano, y el mecanismo del diseño, pues tenemos experiencia basada sobre evidencia empírica que los seres humanos pueden hacer tales cosas, así como muchas otras cualidades incluyendo las capacidades del diseñador, necesitamos, y deseamos. Con la identificación, los autores afirman que rechazan proponer hipótesis en la identidad del diseñador, no proponen a un mecanismo, y a diseñador, he/she/it/they, nunca se han visto. En esa vena, profesor experto Minnich de la defensa convino que en el caso de los artefactos y de los objetos humanos, sabemos la identidad y las capacidades del diseñador humano, solamente nosotros no sabe cualesquiera de esas cualidades para el diseñador de la vida biológica. Además, profesor Behe convino eso para el diseño de artefactos humanos, nosotros sabe que el diseñador y sus cualidades y nosotros tienen una línea de fondo para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos. La única respuesta de profesor Behe a estos puntos aparentemente insuperables del disanalogy era que la inferencia todavía trabaja en películas de la ciencia ficción. - el '' que gobierna, distrito escolar del área de Kitzmiller v. Dover, pagina 81 ''

.