El voto del que aparea (o el voto que intercambia pues también se ha llamado) es el método donde un votante en un districto conviene el voto táctico para un candidato o un partido menos-preferred que tenga una mayor ocasión de ganar en su districto, a cambio de un votante de otro districto que vota táctico por el candidato que el primer votante prefiere, porque ese candidato tiene una mayor posibilidad de ganar en ese districto.

Esto ocurre informal (es decir, sin contratos obligatorios) pero a veces con la gran sofisticación en los Estados Unidos, Reino Unido y otros lugares.

Usar elecciones BRITÁNICAS como ejemplo, la votación táctica es a menudo entre el el partido laborista y el Democrats liberales . Puede haber un distrito electoral en quien el partido laborista y los candidatos del partido conservador están funcionando en una raza apretada, con el Democrat liberal lejos detrás de. En otro distrito electoral, el Democrat liberal y los candidatos conservadores pueden estar en una raza apretada, con el candidato de trabajo lejos detrás. Un votante de Democrat liberal en el primer distrito electoral acordaría votar por el candidato de trabajo a cambio de un votante de trabajo del segundo distrito electoral que vota por el candidato de Democrat liberal.

La votación táctica se ha utilizado desde 2000 como estrategia para la elección presidencial de los E., con los votantes del " safe" estados, o estados nonswing, votando por candidatos de tercera persona, y votantes de estados con las razas disputadas, o el estado del oscilación, votando por el candidato de la segundo-preferencia de los votantes de tercera persona. Por el colegio electoral de Estados Unidos para las elecciones presidenciales, todos los votos de un estado van al candidato que gana a ese estado, no importa cómo está cercano era el margen. Los candidatos de tercera persona a presidente no pueden a menudo almacenar cualquier voto del colegio electoral, pero pueden llamar la atención a sus causas por el voto popular total que almacenan. En acuerdos de voto-apareamiento, los partidarios de tercera persona en hacen pivotar voto de los estados estratégico con los partidarios del principal-partido en estados nonswing, de modo que el candidato de tercera persona pueda esperanzadamente conseguir más del voto popular, mientras que el candidato del principal-partido puede conseguir más del voto del colegio electoral .

Cambiar en terminología de " votar el swapping" en 2000 al " pairing" del voto; antes de 2004

Con la elección 2000, el concepto era sabido en los E. como " Voto de intercambio, " mientras que " pairing" del voto; tenía original un significado algo diferente--donde la gente de los partidos de oposición acordaría junta votar por un candidato de tercera persona en vez a sus propios candidatos. (Por ejemplo, un Democrat sin afecto y un republicano sin afecto ambos que acuerdan votar por un candidato de tercera persona en vez a los candidatos de sus propios partidos.) Sin embargo, por el " de la elección presidencial 2004; Voto que intercambia el " de ; tenía " convertido; voto que se aparea, " y la varia gente que había creado el voto que intercambiaba los sitios de por la elección 2000 había congregado junta como VotePair.org (véase el acoplamiento en la parte inferior).

¿Vulnerable a la manipulación o al sabotaje electoral?

La preocupación consigue a menudo levantada encendido si el apareamiento del voto se puede utilizar por los partidos de oposición para manipular una elección o para sabotear a un candidato. Sin embargo, en la práctica, tales ideas de la manipulación resultan ser imprácticas y autodestructivas.

Por un ejemplo, suponer que en la elección 2004 el republicano anterior Pat Buchanan había funcionado otra vez para el presidente bajo partido de la reforma (como él hizo en la elección 2000 ). Suponer que los partidarios 2004 del candidato republicano, George W. Bush, habían fijado el voto que apareaba Web site de modo que los partidarios de Buchanan hagan pivotar estados que en los E. (tales como Ohio, donde estaban los Democrats y los republicanos en una raza cercana) conseguiría emparejado con los partidarios de Bush en sólidamente los estados de Democrat (tales como Massachusetts). Esto no fue hecha realmente por supuesto (puesto que el Buchanan no funcionó en 2004), pero supone que los partidarios republicanos George W. Bush habían conseguido en cuestión que los partidarios Democratic John Kerry intentarían sabotear estos Web site o manipular la elección presentando como el Bush o partidarios de Buchanan . Sin embargo, si tales Democrats habían hecho así pues, todo lo que podría hacer es presentar pues los partidarios de George W. Bush en estados sólidamente Democratic o pues los partidarios de Buchanan en hacen pivotar los estados en la situación anterior (Democrats que presentan como partidarios de Bush en sólidamente los estados de Democrat tales como Massachusetts), todos podría hacer son trampear los partidarios de Buchanan en los estados del oscilación para emitir su voto para Bush--cuál lastimaría solamente a candidato Democratic, John Kerry . Semejantemente, en la 3ultima situación (Democrats que presentan como los partidarios de Buchanan en el oscilación indican, todos lo que podrían hacer deben trampear los partidarios de Bush en sólidamente los estados de Democrat para votar por Buchanan--cuál no cambiaría la elección desde el candidato de Democrat, John Kerry, llevaría muy probablemente esos estados de todos modos.

Uno puede trabajar a través de esta misma edición en la dirección política opuesta--donde estaba realmente una preocupación de Democrats en la elección 2004 . En la elección presidencial 2004, votepair.org emparejó los partidarios del partido Democratic John Kerry en estados fiel republicanos con los partidarios de tercera persona en estados del oscilación (partidarios incluyendo de Rafael Nader, los partidarios libertarios del partido Michael Badnarik, o los partidarios del Partido Verde David Cobb ). Una pregunta común era si los partidarios republicanos George W. Bush podrían manipular la elección presentando como partidarios de John Kerry o como partidarios de tercera persona. Sin embargo, si tal gente había presentado como partidarios de tercera persona en estados del oscilación, todo lo que podría hacer es trampear los partidarios de John Kerry en estados fiel republicanos para votar por un candidato de tercera persona --cuál no cambiaría el resultado de la elección (puesto que el George W. Bush ganaría esos estados de todos modos). Semejantemente si tal gente había presentado como partidarios de John Kerry en estados fiel republicanos, todo lo que podría hacer es trampear los partidarios de tercera persona en estados del oscilación para votar por el John Kerry --cuál habría lastimado político el George W. Bush, no ayudado le.

Uno puede pensar semejantemente con las posibilidades de dice un partidario de tercera persona izquierdo en un estado del oscilación que intenta trampear a Democrats en estados rojos en la votación por los terceros . En un caso extremo, decir que un partidario de Rafael Nader en la Florida en 2004 había utilizado diversos email address y nombres para colocar 10 diversas veces con votepair.org y después que había intentado manipular a 10 diversos Democrats en Tejas a todo el voto para el Nader, mientras que echaba su propia balota en la Florida no para el John Kerry sino para el Nader también. Éste es quizás el punto donde está el más vulnerable el proceso a mistrust. Sin embargo, el resultado en Tejas todavía habría ido sin cambiar--todos los votos electorales de Tejas todavía habrían ido al Bush . El resultado en la Florida habría sido más vulnerable. Discutible sin embargo, el " de Nader ; supporter" en la Florida habría hecho más para lastimar los terceros que les. Si él dijo cualquier persona él había hecho esto, él puede ser que haya comenzado una rumor que los partidarios de tercera persona no se pueden confiar en, conduciendo a Democrats en estados rojos lejos de votepair.org y la baja de los terceros de los votos totales pudo conseguir. Por lo tanto la mejor estrategia para que un partidario de tercera persona haga en un estado del oscilación es apenas entrar en un par del voto honesto. Pueden entonces decir otros sobre cómo habían hecho tan para separar la comprensión del apareamiento del voto. Un razonamiento similar se aplicaría a Democrats en nonswing directo no siguiente de los estados en un acuerdo de los pares del voto, o a los republicanos y a los partidarios de directo no siguiente de los terceros político correcto en pares del voto.

En última instancia la única manera verdadera de manipular el voto que se aparea, y su efecto sobre un resultado de la elección, es evitar que la gente aprenda sobre él, no presentar como diversa clase de votante. Discutible, esta clase de manipulación--evitar que la gente aprenda sobre el apareamiento del voto--es qué sucedió en la elección presidencial 2000, según lo discutido abajo.

Legalidad del voto que se aparea preguntada

En los Estados Unidos (y quizás a otra parte), la legalidad del voto que se apareaba en elecciones públicas se ha preguntado. Los opositores demandan que es ilegal dar o aceptar cualquier cosa que tiene valor pecuniario a cambio de un voto. (De hecho esfuerzos para comprar o los votos de la venta son ilegales, y en la elección presidencial 2000, había incluso un Web site para comprar y vender votos, vote-auction.com, que fue cerrada por un juez de Illinois. Ver el acoplamiento en la parte inferior.) Los autores para el apareamiento del voto responden que el apareamiento del voto no implica ningún intercambio pecuniario o monetario; algo, acuerdos simplemente informales, nonbinding entre la gente de votar estratégico. También, el apareamiento del voto es una práctica rutinaria en cuerpos legislativos, Ayuntamientos, el etc. Ver la sección siguiente en la aplicación la legalidad en la elección presidencial de Estados Unidos, 2000 .

La aplicación la legalidad del apareamiento y de la elección presidencial de Estados Unidos, 2000 del voto

Puede ser discutido que la carga que votan el apareamiento eran ilegales en los E. eran sí mismo político manipulantes, algo que una pregunta legal auténtica. El discusión enarboló durante las 2000 elecciones presidenciales, cuando había un esfuerzo fuerte para cerrar los Web site de voto-apareamiento de los E. Sin embargo, el Tribunal de Circuito de Apelaciones federal noveno gobernado eventual contra esta acción (véase la parte inferior para un acoplamiento a la decisión), y por la elección presidencial 2004 allí no era ningún tal esfuerzo para cerrar el apareamiento del voto.

El discusión se intensificó en los días finales de la elección 2000 cuando seis secretarios de estado republicanos de estado, llevados por el Secretario de Estado del estado de California, Bill Jones, cargado eso voto-que se apareaba los Web site eran cargos criminales ilegales y amenazantes contra sus creador. Los Web site múltiples se habían originado que emparejaban los partidarios del candidato presidencial Democratic, Al Gore, en estados nonswing, con los partidarios en los estados del candidato de tercera persona más fuerte, Rafael Nader del oscilación. Algunos sostuvieron que el Rafael Nader era ayuda del dibujo de inclinarse izquierdo Democrats que votaría de otra manera por el Al Gore . Esto habría permitido que el Nader consiguiera más del voto popular, o por lo menos su parte justa de él, y en el tiempo del sime no prohibido el Gore quizás para conseguir más del voto del colegio electoral .

Hay razones múltiples que sería importante que Rafael Nader todavía consiga su parte del voto popular nacional. Uno es que si él consiguió el cinco por ciento o más, después él podría conseguir la financiación pública federal distribuida en la elección siguiente. También, y quizás más importantemente, él podría conseguir posiblemente incluido en los discusiones presidenciales para la elección siguiente en 2004 . Los terceros han protestado su exclusión de los discusiones presidenciales (para más información ver el " Protestas de tercera persona y actions" legal; sección bajo discusiones de la elección presidencial de Estados Unidos, 2004 ).

En 2000, muchos del voto que apareaba Web site fueron recibidos en California, y tan cuando el Secretario de Estado del estado de California, Bill Jones, cargó que los Web site eran ilegales y amenazaron a sus creador con la causa criminal, algunos de los sitios cerrados renuente. La unión americana ( ACLU ) de las libertades civiles consiguió implicada proteger los Web site, buscando un orden de detención contra Jones y entonces una prescripción permanente contra él, alegando que él había violado el derecho constitucional de los creador del Web site (véase la nota de prensa ACLU en la parte inferior). Sin embargo, la edición sería solamente resolved después de la elección 2000 había ocurrido ya. No todo el voto que apareaba Web site cerró en la elección 2000, pero la rumor comenzada para separarse que los Web site eran ilegales, y éste desalentó discutible a más gente de ir a los Web site restantes. Los medios dieron en ese entonces poca cobertura al voto que se apareaba, a excepción de cómo era cargado como ilegal.

Es posible que las amenazas de Jones de cargos criminales contra los creador de los Web site de los voto-pares cambiaron el resultado de las 2000 elecciones presidenciales. Uno de los Web site, votetrader.org, marcó el número de gente que se había colocado para aparear sus votos en todos los Web site de voto-apareamiento.412 partidarios de Nader en la Florida habían conseguido emparejados con los partidarios de Gore de estados republicanos (aunque un voto más probable se apareó con los familiares y amigo en otros estados--en vez sobre del Internet). Bush fue certificado como ganar la Florida por solamente 537 votos--por el Secretario de Estado polémico de la Florida, Catalina Harris. El Tribunal Supremo de la Florida entonces cambió este margen a apenas 193 votos a lo más, en su acto el el 8 de diciembre, el 2004 .000 personas votadas por el George W. Bush y el Al Gore cada uno en la Florida, mientras que el número que votó por el Rafael Nader fue certificado en 97.421 (véase el artículo de Wikipedia, " Elección presidencial de Estados Unidos, 2000 " de ;).2% de los votantes para el Rafael Nader en la Florida tenían voto apareado (cerca de 200 divididos por 97.600 partidarios de Nader tenían voto apareado en vez de 1.400-- El Al Gore habría llevado la elección.

Había numeroso otras controversias en la cuenta del voto de la Florida: de las balotas de la mariposa del condado del Palm Beach; a la cuestión de si Bush todavía habría ganado el estado en un recuento completo; cómo el Catalina Harris, republicano, era el cochair de la campaña de Bush en la Florida al mismo tiempo a ella era el Secretario de Estado del estado de la Florida (véase el artículo de Wikipedia, " La elección presidencial de Estados Unidos, la Florida 2000 resulta " de ;). Notablemente, el Secretario de Estado del estado de California, el Bill Jones, que cargó que los Web site votepairing eran ilegales, era también un partidario republicano George W. El Tribunal de Circuito de Apelaciones federal noveno dictaminaría eventual contra él, pero esta decisión no bajó hasta el 6 de febrero, 2003, largo después de la elección 2000 estaba ya encima (véase la parte inferior para un acoplamiento a la decisión--aunque nota que la decisión se ha apelado al noveno circuito). En la elección presidencial siguiente, en 2004, la legalidad de los Web site votepairing iba indiscutible. De hecho, el Secretario de Estado del estado de California para la elección 2004 (un sucesor a Bill Jones) anunció público, antes esa elección, que el apareamiento del voto era legal.

Una pregunta central es si el Bill Jones sabía que el resultado de la novena decisión federal del circuito justificaría el voto que aparea Web site. Puede ser discutido que él debe haber sabido esto, porque el apareamiento estratégico del voto era ya común en los Ayuntamientos, en el congreso de los E., en los otros cuerpos legislativos, etc., y no implica realmente el comprar o el vender de votos. Si él sabía, después él desafió discutible la legalidad del voto que apareaba Web site y amenazó a la causa criminal para manipular la elección injusto.

Para más historia en el voto que aparea Web site y su legalidad en las 2000 elecciones presidenciales, así como un discusión en línea alrededor de su legalidad, ver el artículo en el compartimiento de la pizarra referido en la parte inferior o el análisis legal completo al Quarterly de la ley de la universidad de Washington.

Alternativas al voto que se aparea en elecciones del solo-ganador: Inmediato-salida que vota, o alinear-opción que vota, y votación de la aprobación

El apareamiento del voto es una estrategia del votante para las elecciones del solo-ganador, pero es hecho discutible por el sistema de la elección de Inmediato-salida que vota, o la votación bien escogida alineada. El apareamiento del voto permite que una persona electoral apoye a candidato que es poco proclive a ganar una elección, sin inadvertidamente la prevención de la elección de otro candidato que preferirían de otra manera. la Inmediato-salida que vota aborda este mismo problema dentro de un sistema electoral oficial. En la Inmediato-salida que vota, los votantes alinean sus opciones. Una computadora funciona con cada uno las primeras opciones y entonces el candidato que viene en último consigue sacado. Los votos de cada uno que votaron por ese candidato después consiguen redistribuidos a sus candidatos de la segundo-opción y a la computadora funcionan con cada uno nuevas opciones superiores otra vez. Las repeticiones del proceso hasta allí son solamente un candidato dejado. Los abogados del apareamiento del voto tienden a abogar simultáneamente la Inmediato-salida que votan en reforma de la elección. Otra alternativa es la aprobación que vota, que no utiliza una balota espesa. En la aprobación que vota, los votantes votan por tantos candidatos mientras que aprueban de. El número total de votos de la aprobación puede exceder grandemente al número de votantes, pero al candidato con la mayoría de los triunfos de los votos de la aprobación.

Ver también

de votación táctico
Inmediato-salida que vota
Método de Condorcet

.

Zenithic

Sergei Makarenko

Random links:

Bahía de Fundy | Número de identificación estándar del Amazonas | Zeta PSI | Lago Cultus | SourceMedia