El artículo 23 de la ley orgánica de Hong Kong del es la base (estatuto del padre) de una ley de la seguridad propuesta por el gobierno de Hong Kong . Indica: el
l del
la región administrativa de Special de Hong Kong decretará leyes sobre sus los propios para prohibir cualquier acto de la traición, secesión, sedición, subversión contra el gobierno de gente central, o el hurto de secretos de estado, prohibir organizaciones políticas o cuerpos extranjeros de conducir actividades políticas en la región, y prohibir organizaciones políticas o los cuerpos de la región del establecimiento ata con organizaciones políticas o cuerpos extranjeros.
El el el 24 de septiembre, el 2002 el gobierno lanzó sus ofertas para la ley de la anti-subversión. Es la causa de la considerables controversia y división en el Hong Kong, que funciona como sistema legislativo separado de acuerdo con la declaración conjunta chinobritánica . Las protestas contra la cuenta dieron lugar a las demostraciones masivas el el 1 de julio, 2003 . En las consecuencias, dos miembros del Consejo dimitieron y la cuenta fue retirada después de que se pusiera de manifiesto que no conseguiría la ayuda necesaria Legco para que sea pasada. La ley entonces fue dejada de lado indefinidamente.
Fondo
Bajo regla británica, Hong Kong tenía un número de leyes draconianas con respecto a la seguridad nacional, que entre otras cosas permitió que el gobierno de Hong Kong prohibiera las organizaciones, que hizo en vista de el Partido Comunista de China y el Kuomintang . Aunque estas leyes hubieran sido hechas cumplir raramente desde los años 60, había preocupación por el uso posible de esas leyes después de la entrega al República Popular de China (PRC).El artículo 23 de la ley orgánica de Hong Kong estipula que la región administrativa especial de Hong Kong decretará leyes sobre sus los propios para proteger seguridad nacional. A la hora de la elaboración de la ley orgánica esto fue pensada para ser protector de las derechas civiles en que puso la responsabilidad de elaborar estas leyes con el gobierno de Hong Kong.
Posiciones
La preocupación con la legislación se ha presentado debido a el régimen autoritario en el República Popular de China : la nueva ley invoca conceptos de la traición contra el PRC en ciertas circunstancias. Los críticos demandan que esto erosionará las derechas de la libertad de expresión . Las suspicacias han sido exacerbadas por la denegación del gobierno para publicar a un Bill blanco en la legislación, haciendo a grupos tales como Amnesty International declarar que él " tiene graves preocupaciones sobre las ofertas en el documento de la consulta del gobierno y la carencia de un bosquejo Bill blanco que signifique que el público todavía no sabe la legislación será realmente worded". Requerirán al gobierno publicar un papel azul que contiene el proyecto de legislación cuando presenta la nueva cuenta al Consejo Legislativo (" de Hong Kong; Legco"), solamente esto no dejaría ninguÌn tiempo para que el público exprese sus preocupaciones, y el gobierno puede utilizar a su mayoría no elegida en Legco para pasar como un rayo la cuenta.
Preocupaciones
En el documento de la consulta de la promulgación del artículo 23, las ediciones siguientes han causado la preocupación: que cualquier rama de una organización que sea parte de una organización prohibida por el gobierno central del PRC bajo razones de la Seguridad del Estado pueda ser prohibido en Hong Kong en cualquier momento, y el gobierno de Hong Kong no tiene que conducir ninguna investigación independiente. Esta disposición estaba de preocupación especial porque China continental no tiene un mecanismo legal general para definir a una organización prohibida o a los disidentes políticos . Una consecuencia de esto es que llega a ser algo más duro procesar a miembros regulares de una organización tenida aversión por el PRC, mientras que requiere a gobierno central intentar encontrar un crimen que el individuo ha confiado. Esencialmente hace el la situación de los derechos humanos peor que está ya.
los conceptos de gobierno y de país es confuso y cambiable en el documento propuesto. En un país democrático, autorizan a los ciudadanos con la derecha de supervisar y el cheque el gobierno . La promulgación propuesta del artículo 23 hace la oposición del gobierno iguales que oponiéndose al país.
en la promulgación propuesta, policía se permite inscribir edificios residenciales y a gente de la detención en cualquier momento sin las autorizaciones de la corte o la evidencia .
cualquier discurso juzgado tan instigative se puede mirar como ilegal, incluyendo formas orales, escritas y electrónicas; miran a la gente que expresa u oye tal discurso y fall para divulgarlo como culpable.
Los residentes permanentes del
Hong Kong están bajo energía de esta ley, no importa dónde residen. La gente que está en Hong Kong está también bajo energía del artículo 23, sin importar nacionalidad, incluyendo la gente que visita o transita con Hong Kong. Las violaciones del artículo 23 pueden dar lugar a una cadena perpetua en la prisión .
Discusión
Partidarios de la legislación, el más vocal cuyo está quizás la secretaria de Hong Kong para el IP de Regina de la seguridad, que vio la introducción de la ley como siendo absolutamente ordinario y natural: "En primer lugar, todos los países tienen leyes para proteger seguridad nacional pero, en Hong Kong, las leyes nacionales del continente en este tema no se aplican. Se ha dejado hasta el gobierno de Hong Kong SAR para decretar leyes “sobre sus los propios”. Esto en sí mismo demostraciones a la gran medida de confianza en la gente de Hong Kong de las autoridades gubernamentales centrales. No estamos introduciendo ley del continente en Hong Kong. Estamos desarrollando nuestro propio acercamiento. ¿Puede usted imaginarse California o Connecticut que decreta sus propias leyes contra los actos traidores o las organizaciones extranjeras doblados en el derrocamiento del gobierno de los E.? "
"En segundo lugar, tenemos una obligación constitucional y legal, bajo nuestra ley orgánica, de decretar tales leyes. Haciendo así pues, satisfacemos nuestro papel para ejecutar el país uno, dos sistemas . Cinco años después de la reunificación, es hora de moverse a continuación en una cuestión que sea mirada como extremadamente importante por nuestro sovereign. Haciendo así pues, quitaremos de una vez por todas las incertidumbres las cuales han surgido de vez en cuando durante los últimos cinco años en cuanto a cuando, y en qué forma, artículo 23 será implemented."
"La nueva ofensa propuesta de la traición será más estrecha que la ofensa existente. Por lo tanto no impondrá ninguna nueva restricción ante la libertad de expresión. Las únicas situaciones en las cuales las palabras podrían ascender a la traición bajo ofertas serían donde las palabras instigan a un extranjero para invadir el PRC o para asistir a un enemigo público en la guerra con el PRC. Por ejemplo, si el PRC está en la guerra con un país extranjero, y Hong Kong que el residente permanente difunde la propaganda para el enemigo, él puede ser condenado para asistir a ese enemy."
Él también ha precisado que bajo nuevas leyes, una organización prohibida puede apelar la interdicción al sistema judicial, una derecha no disponible bajo leyes anteriores.
En respuesta, el hecho redujeron al mínimo a los opositores de la cuenta incluyendo el Martin Lee que han sostenido que una cuenta potencialmente represiva es más aceptable en un sistema de la democracia parlamentaria y que bajo regla británica, el impacto potencial de las leyes de seguridad de que los líderes políticos sufrirían daño político si intentaron hacer cumplir estas leyes. La discusión está ésa en el caso donde Hong Kong llega a ser autoritario, allí es pocas restricciones que los previenen las malas leyes de elaboración.
En respuesta a la discusión que la legislación del artículo 23 constitucional está requerida, los opositores a la cuenta de gobierno precisan que la ley orgánica no fija un momento específico para el paso de la legislación, y que la ley orgánica también constitucional requiere que el trabajo del gobierno de HK hacia un sistema del sufragio universal . Los opositores sostienen que porque ambas metas no tienen plazos, no hay razón para aplicar la legislación del artículo 23 antes de sufragio universal.
Otra discusión contra leyes del artículo 23 según lo elaborado por el gobierno de HK ha sido dada por el Juan Kamm, que sostiene que el mecanismo para prohibir organizaciones tendría el efecto de requerir que China continental sea un exterior más represivo de Hong Kong. Su discusión es ésa desde 1997, China continental no ha tenido el concepto legal de prohibir una organización en los argumentos de seguridad nacional, y esa represión política en el PRC toma los cargos criminales de la forma de gobierno contra actos individuales. Él sostiene que el bosquejo del gobierno de HK de la ley del artículo 23 requiere el PRC fijar un sistema de prohibir organizaciones en los argumentos de seguridad nacional y éste lastimaría grandemente a miembros de las organizaciones político sensibles que no son líderes. Él precisa que el PRC encarcela actual típicamente solamente la dirección de una organización, y acosa simplemente miembros de nivel inferior porque su comportamiento no se levanta al nivel de cargos criminales. Aprobando ley del artículo 23, Hong Kong requerirá el PRC desarrollar los mecanismos legales para castigar a todos los miembros de una organización política prohibida, una energía que ahora tiene solamente con respecto a organizaciones religiosas tales como Falun Gong .
Finalmente, en un momento en que la economía de Hong Kong, ligada inextricable a su índice de la característica, está en la crisis, y el SARS ha tenido un impacto importante el vida en la región administrativa especial, el foco del gobierno en el artículo 23 se ha percibido como inadecuado, especialmente puesto que Hong Kong ha sido un lugar estable desde la entrega 1997 Reino Unido al PRC y la revisión de las leyes coloniales de la anti-subversión no se requiere.
Los periodistas particularmente se refieren sobre la nueva ley, especialmente con respecto a críticas periodísticas del gobierno central de la República Popular de China y de su relación compleja al Taiwán y al Tíbet, u otras materias que se presentan de la posesión de documentos oficiales.
Los grupos religiosos son igualmente aprensivos sobre la ley. El grupo del Falun Gong, que ha sido el tema de la represión política en China continental (tortura incluyendo y detención de sus miembros) en base de " concerns" de la seguridad; es preocupante que el artículo 23 permitirá que tal represión política extienda a Hong Kong si el Falun Gong es mirado por las autoridades de Hong Kong como amenaza para la patria.
El zen cardinal de José católico abierto del obispo ha sido una figura clave en el discusión sobre la legislación: en el 2003 del 15 de mayo él dio instrucciones a sus miembros de iglesia para oponerse a la introducción de la legislación. Pero su discurso fue criticado por algunos comentaristas políticos favorable-PRC en Hong Kong, decir que la iglesia no se debe implicar en materias políticas.
La Asociación de Abogados normalmente neutral de Hong Kong, una organización que representaba a los abogados también ha caminado en la batalla: El Alan Leong del presidente de la Asociación de Abogados ha dicho público: " Cuanto más que usted lee en este documento, el más ansioso y en cuestión usted consigue. Hay un cierto ambiguities" glaring;.
Otras organizaciones que han hablado hacia fuera contra la oferta incluyen a la asociación de los periodistas de Hong Kong, a la confederación de Hong Kong de los sindicatos, a la confederación internacional de los sindicatos libres, al club de los corresponsales en el extranjero y a facultad de ley en el la universidad de Hong Kong . Los miembros del Parlamento Europeo, y los funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia, y Nueva Zelandia han expresado preocupaciones por la legislación del artículo 23.
Algunos bancos en Hong Kong fueron divulgados para considerar la relocalización si el artículo propuesto 23 se pasa del miedo que las leyes restringirían el libre flujo de información. El el 7 de diciembre, el 2002, fue divulgado en la prensa que diez bancos extranjeros tenían dicho el gobierno privado que la introducción del artículo 23 tendría consecuencias desastrosas para Hong Kong, amenazando a su fallecimiento como capital financiera de Asia.
Cronología
( 15 de diciembre, 2002 ) - aproximadamente 65.000 personas demostró contra la legislación.
el
( el 24 de diciembre, 2002 ) - 190.000 personas había firmado peticiones contra la promulgación propuesta del artículo 23.
( el 1 de julio, 2003 ) - aproximadamente 350.000 personas (fuera de la población total de 6.800) demostraron contra el artículo 23 contra la economía fall, la dirección de la epidemia del SARS y Tung Chee Hwa e IP de Regina. A un cierto grado el marzo estaba también contra el Anthony Leung para un escándalo del impuesto del coche anterior que año. El marzo empezó en el parque, bahía de Victoria del terraplén a las oficinas gubernamentales centrales en el central. La figura generalmente aceptada de manifestantes es 500. La única protesta más grande que esto es la protesta 1989 de la Plaza de Tiananmen .
la alianza Democratic para la mejora de Hong Kong (LENGUADO), el partido más grande de Favorable-Pekín, tenía en ese día reservado algunos de los campos de fútbol del parque para un carnaval con un número comparable pobre de participantes. El resto del parque y de los alrededores fue embalado con la gente, lleva a hombros literalmente para llevar a hombros. El tráfico a lo largo del norte de la isla de Hong Kong (alrededor del área de CBD) fue paralizado con eficacia. El MTR fue forzado para parar el funcionar entre el central y la estación de Hau de la lata en el miedo de la gente que no despejaba de las estaciones. Muchos manifestantes todavía esperaban en el parque de Victoria para comenzar mientras que el primer grupo de personas llegó las jefaturas del gobierno. El marzo entero comenzó en 3pm. Algunos grupos religiosos llegaron para pre-marchan anterior sesión del rezo. Aproximadamente 9 a 10pm, el acontecimiento hicieron títulos de las noticias, excepto en los periódicos de favorable-Pekín.
en respuesta a la demostración, dos de los partidos progubernamentales en el Consejo Legislativo expresó reservas sobre la cuenta, y las encuestas informales de los delegados del Consejo Legislativo sugirieron que la capacidad del gobierno de aprobar la ley estuviera en duda.
el
( el 5 de julio, 2003 ) - Tung Chee Hwa anunció una ley de seguridad modificada, que quitaría la capacidad de la policía de conducir búsquedas sin garantía, de reducir la capacidad del gobierno a las organizaciones de la interdicción, y de incluir un " interest" público; defensa para los secretos de estado de publicación. Sin embargo, la duda pública que tal " interest" público; la defensa puede no proteger completamente a periodistas porque si es realmente una clase de " interest" público; no es definido por el público. La oposición pidió que el público rodeara el edificio del Consejo Legislativo el el 9 de julio .
el
( el 6 de julio, 2003 ) - Tung anunció que la lectura segundo de la ley debía ser pospuesta después James Tien del partido liberal que anunció que él dimitía del consejo ejecutivo y tendría su voto de los miembros de partido para un aplazamiento. Consecuentemente, el gobierno tendría votos escasos para aprobar la ley.
el
( el 7 de julio, 2003 ) - Donald Tsang anunció que no había horario específico para introducir la cuenta. Además el LENGUADO anunció que reconsideraba su participación en el gobierno.
( el 9 de julio, 2003 ) - mientras que la cuenta fue pospuesta indefinidamente, 50.000 personas rodearon a Consejo Legislativo en la noche del 9 de julio. En respuesta, el Philip Wong Yu-hong, un legislador progubernamental dio a público el el gesto del dedo medio.
el
( el 16 de julio, 2003 ) - IP de Regina dimitió su posición como secretaria para el " de la citación de la seguridad ; reasons" personal;, aunque los comentaristas políticos atribuyeran la dimisión a las protestas sobre la legislación del artículo 23. Su dimisión ocurrió el mismo día como la financiero Antonio Leung de la secretaria.
a través de la semana Pekín seguía siendo sobre todo reservado. Las noticias de la demostración el el 1 de julio eran perceptiblemente ausentes de las versiones de la Chino-lengua de los medios de comunicación del estado de China tales como el Peoplés Daily y agencia de noticias de Xinhua, no obstante ha estado divulgando sobre las consecuencias políticas de la demostración. Aunque hicieran alusión en el 2003 del 5 de julio que quisieran ver la ley aprobada rápidamente, no han hecho ninguna declaraciones formal a ese efecto.
el
( el 19 de julio, 2003 ) - Hu Jintao del presidente fue cotizado por medios chinos como indicando eso: " El gobierno central es muy en cuestión con la situación en Hong Kong… Solamente manteniendo la estabilidad social de Hong Kong, se puede un buen ambiente comercial salvaguardar y puede las ventajas de Hong Kong como finanzas internacionales, comercio y el centro del transporte sea maintained."
el
( el 20 de julio, 2003 ) - presidente HU había recibido Tung en Pekín con una ceremonia. La práctica ceremonial es normalmente reservada para los jefes que visitan de estado. Esto se percibe como gesto face-saving para Tung. HU acentuó que Hong Kong necesitó aprobar la legislación del artículo 23.
el
( el 23 de julio, 2003 ) - británico Tony Blair del primer ministro habló en una Cámara británica de alumerzo del Comercio en Hong Kong, elogiando la declaración conjunta chinobritánica como siendo responsable de la naturaleza pacífica de las demostraciones contra la legislación del artículo 23. Él acentuó las demostraciones y la respuesta pacífica era evidencia de la estabilidad de China total debajo del país uno, dos política de los sistemas .
algunos analistas políticos, particularmente en periódicos taiwaneses, ha especulado que el acercamiento moderado que el gobierno central ha presentado hacia Hong Kong lleva la impresión de un pensamiento más reformista en el nuevo de cuarta generación de la dirección llevada por el Hu Jintao y el Wen Jiabao . También se ha sugerido que una influencia importante en la reacción de Pekín a las demostraciones es el deseo fuerte de poner una buena cara antes de que la elección presidencial en Taiwán en marzo de 2004 y generalmente hace la opinión pública taiwanesa más favorable a la causa de la reunificación china .
el
( el 5 de septiembre, 2003 ) - el ejecutivo de Hong Kong anunció que la legislación del artículo 23 sería retirada, que sería reintroducida solamente después de consultas populares, y que no había horario para su reintroducción.
Consecuencias
considera también: Hong Kong
los marzos del 1 de julio El ultraje público contra la cuenta se convirtió en gradualmente un impulso para que el gobierno introduzca el sufragio universal . Consecuentemente, varias demostraciones fueron organizadas a la carta recordativa en la petición. El el el 1 de enero, el 2004 personas de aproximadamente 100.000 siguió la misma ruta del 1 de julio, de la protesta 2003 para pedir elecciones populares del ejecutivo en 2007 y del LegCo en 2008. El 2004 la protesta del 1 de julio marca el primer aniversario de la demostración. Un marzo ha seguido desde entonces cada año. El el el 12 de marzo, el 2005, de Tung Chee Hwa dimitió como el ejecutivo de Hong Kong que citaba razones de la salud.
| Random links: | El municipio de Riceville, Minnesota | Conjetura de Hilbert-Smith | AARNet | Jesse L. Martin | Robótica de FANUC |