la legislación del ritish enumera, actúa

El acto 2004 de la caza del es un acto en el Reino Unido pasajero en 2004. El efecto del acto es proscribir la caza con los perros (particularmente caza de Fox, pero también la caza de los ciervos, las liebres y el visión y las liebres organizadas que cursan ) en el Inglaterra y País de Gales 2005 del 18 de febrero . La búsqueda de zorros con los perros está prohibida en el Escocia bajo legislación del parlamento escocés incumbido, mientras que sigue siendo legal en el Irlanda del Norte .

Fondo

Muchos anterior intentan habían sido hechos para prohibir la caza. Dos cuentas del miembro privado a la interdicción, o restringir, buscando fueron introducidos en 1949, solamente a una fueron retiradas y la otra fue derrotada en su lectura segundo en la Cámara de los Comunes . El designado por el gobierno de trabajo la investigación de Scott Henderson para investigar todas las formas de caza. Los opositores de la caza demandaron que la calidad de miembro del comité fue elegida para producir un informe de la favorable-caza. La investigación divulgó su opinión que " La caza de Fox hace una contribución muy importante al control de zorros, e implica menos crueldad que la mayoría de los otros métodos de controlarlos. Debe por lo tanto ser permitida a continue."

Dos veces, en 1969 y en 1975, la Cámara de los Comunes aprobó la legislación a las liebres de la interdicción que cursaban, pero ninguno de los dos Bill hizo ley. Tres cuentas más del miembro privado fueron introducidas por el Kevin McNamara en 1992 (los mamíferos salvajes (protección) Bill), por el Tony depositan en 1993 (caza de Fox (abolición) Bill), y por el Juan McFall en 1995 (los mamíferos salvajes (protección) Bill) - que no pudieron encenderse convertirse en ley.

El nuevo trabajo vino a la energía en 1997 con un manifiesto que decía, " Aseguraremos la mayor protección para la fauna. Hemos abogado nuevas medidas para promover el bienestar animal, incluyendo un voto libre en el parlamento encendido si la búsqueda con los perros debe ser banned." Una nueva cuenta del miembro privado, introducida por P. adoptiva de Michael, recibió una segunda lectura con 411 P. que votaban en ayuda, pero fallada debido a la carencia del tiempo parlamentario. El informe de las quemaduras en 2000 concluyó ese " de la caza; comprometer seriamente el bienestar del fox", pero (conforme a su mandato) no extrajo ninguna conclusión encendido si la caza se debe prohibir o debe continuar. En un discusión posterior en la Cámara de los lores, el presidente de la investigación, señor Burns también indicó ese " Naturalmente, la gente pregunta si implicábamos que la caza es cruel… La respuesta corta a esa pregunta es No. No había suficientes evidencia o datos comprobables con seguridad para alcanzar opiniónes sobre crueldad." complejo; Después de la investigación de las quemaduras, el gobierno introdujo una “cuenta de las opciones” que permitió que cada casa del parlamento eligiera entre una interdicción, una caza autorizada, y una autoregulación. La Cámara de los Comunes votó por un Bill de prohibición y la Cámara de los lores para la autoregulación. La elección general 2001 entonces fue llamada y el Bill funcionó de tiempo parlamentario.

Después de una serie de audiencias de la evidencia en 2002, en el el 2002 del 3 de diciembre, rural Alun Michael del ministro de los asuntos introdujo una cuenta a permitir la caza autorizada en 2003. Los campos comunes pasaron una enmienda propuesta por Tony Banks para prohibir la búsqueda enteramente, pero la cuenta fue rechazada por la Cámara de los lores.

El Bill 2004

Reintrodujeron al Bill idéntico a ése pasajero por la Cámara de los Comunes en 2003 a los campos comunes en el 2004 del 9 de septiembre . Recibió el asentimiento real como el acto 2004 de la caza en el 2004 del 18 de noviembre cuando el altavoz de la Cámara de los Comunes invocó el acto del parlamento, con el Bill que recibía la aprobación de la Cámara de los lores que tenían preferred un acto que reguló la caza con los perros.

El paso final de la legislación era considerado muy polémico con muchos periódicos y locutores que condenaban administración de trabajo de s de Tony Blair la 'para dar adentro a lo que percibieron como las vistas perjudiciales de la anti-caza trabajan a diputados. de todos los partidos que votaban por la legislación afirmaron que la caza causó el sufrimiento innecesario y dijo que representaron a mayoría del público que favoreció una interdicción en la búsqueda con los perros. Su aserción de la mayoría que la ayuda para el empuje de la legislación parece tener cierta base en evidencia, una encuesta sobre el septiembre de 2002 comisionada por Daily Telegraph indicó que una mayoría de la gente (el 57%) convino con la declaración que la “caza con los perros nunca es aceptable”. Un examen por MORI para la BBC realizó encontrado en febrero de 2005 que había una pluralidad (el 47% que apoya, el 26% opuesto) de ayuda para la nueva legislación, pero no una mayoría absoluta.

Desafíos

Ha habido series de declaraciones por los varios grupos de activistas de la caza (especialmente la alianza del campo) esos ellos todavía irá a buscar en el desafío de la ley. Las tentativas de los grupos de la favorable-caza de desafiar el acto preguntando la legalidad del acto del parlamento en la tribunal superior y el tribunal de apelación fallaron, y la interdicción tomó efecto sobre el 2005 del 18 de febrero . La Cámara de los lores estados de acuerdo con los tribunales inferiores en un acto publicado el octubre de 2005 ('' Jackson y otras V. Su Procurador General de la República '' UKHL 56, de la majestad 2005 del 13 de octubre ).

Un uso separado para los recursos de inconstitucionalidad fue hecho a la tribunal superior inglesa, sosteniendo que la legislación de la anti-caza contraviene el ser humano individual o el derecho de propiedad protegido en la Convención Europea de Derechos Humanos (ECHR) y bajo ley de la Comunidad Europea, que es la libre circulación de los bienes y servicios . Algunos creyeron que había una posibilidad que los desafíos podrían obtener un grado de remuneración para algo de eso haber afectado al contrario, aunque las cortes escocesas no rechazaran la ley escocesa equivalente, la protección del acto salvaje 2002 de los mamíferos (Escocia), que también careció cualquier disposición de la remuneración ('' Adams y Ors '' ScotCS 344, el 2002 del 31 de julio ). El uso fue despedido por la tribunal superior en julio de 2005 ('' la alianza y otras Procurador General de la República del V. y otras del campo '' EWHC 1677 (Admin), el 2005 del 29 de julio ). El permiso fue concedido para una súplica al tribunal de apelación . La súplica fue oída en marzo de 2006, pero despedido en un juicio publicó en junio de 2006 ('' R. (oao la alianza del campo; oao Derwin y otros) V. Su Procurador General de la República y Secretario de Estado de la majestad del ambiente, alimento y asuntos rurales '' EWCA Civ 817, 2006 del 23 de junio ). El permiso fue concedido posteriormente para una súplica a la Cámara de los lores, y esta súplica fue oída en octubre de 2007 y rechazada en noviembre de 2007.

Aplicación del acto de la caza

Las fuerzas de policía han dicho, en un número de ocasiones, que la aplicación del acto de la caza es una prioridad baja para ellas, aunque ella diga que ella hará cumplir la ley, especialmente determinando las quejas específicas hechas contra pruebas fundadas del servicio del procesamiento de la corona. Frustrado por esto, los grupos del bienestar animal como la liga contra los deportes crueles han adquirido un papel autonombrado de las cazas de la supervisión que creen pueden infringir la ley y, en algunos casos, tomar los procesamientos privados ellos mismos.

Convicciones bajo acto de la caza

A pesar de demandas que el acto de la caza es irrealizable, por lo menos han condenado a veinte personas bajo él, incluyendo cuatro funcionarios de la caza. Dos de estas convicciones han sido mantenidos después de que súplica por un juez de la tribunal superior.

Qué la ley para: la exención/la edición de la escapatoria

El significado del acto de la caza es una cuestión de conflicto público substancial. La demanda de la alianza del campo que el acto es confuso, mientras que la liga contra los deportes crueles discute el contrario. La diferencia entre los dos centros alrededor de las visiónes alternativas que el acto contiene cualquier " exemptions" firmemente dibujado; o " loopholes." que se deslumbra;

Por ejemplo, letras de funcionarios de la alianza del campo a una serie de diarios locales alrededor del Reino Unido en 2006, por ejemplo, " temprano; El acto le hace una ofensa para buscar un ratón con un perro pero no una rata, usted puede buscar legalmente un conejo pero no una liebre. Usted puede limpiar un zorro con un chorro de agua a los armas con dos perros legalmente pero si usted utiliza tres es una ofensa. Usted puede limpiar un zorro con un chorro de agua a un ave rapaz con tantos perros como usted like." Las secciones abajo examinan si tales exenciones permiten escapatorias.

Ratones, ratas, conejos y liebres de la caza

El acto de la caza prohíbe las actividades que el parlamento creyó ser los deportes crueles y las actividades permitidas que creyó para ser necesarios para los encargados de la tierra. El parlamento aceptó la visión que, donde estaban parásitos las ratas y los conejos, la búsqueda de ellos era legítima. no creyeron que había cualquier necesidad para utilizar perros para buscar ratones o las liebres, que sea porqué estas actividades no fueron eximidas del acto.

Estas dos exenciones no hacen posible para el " traditional" búsqueda a continuar. Los conejos tienden a permanecer muy cercanos a sus vedados e irán subterráneamente en la vista de perros, así no proporcionando la persecución que las cazas necesitan.

Mamíferos salvajes que limpian con un chorro de agua a los armas

Tradicionalmente, en algunas áreas de la altiplanicie, los zorros fueron limpiados con un chorro de agua por los paquetes de perros para ser tiro. Esta actividad todavía se permite en Escocia bajo protección del acto salvaje 2002 de los mamíferos (Escocia)., en la fabricación de la ley para Inglaterra y País de Gales, decidían que esta actividad dio lugar al sufrimiento innecesario, especialmente porque está difícil controlar una gran cantidad de perros en arbolado denso donde esta actividad usada para ocurrir. La restricción a dos perros fue escrita para asegurar que los zorros fueron limpiados con un chorro de agua para ser tirados algo que la persecución que se matará por los perros.

Ciertamente, " traditional" las cazas pueden realizar esta actividad, y el campo montado puede mirar una actividad legal. Pero el tal limpiar con un chorro de agua se debe distinguir de la persecución. El acto de la caza requiere, entre otras cosas:
que el limpiar con un chorro de agua puede solamente ser " hecho; con el fin de prevenir o de reducir el daño grave que el mamífero salvaje de otra manera cause" (algo que, por ejemplo, para el deporte o la hospitalidad);
ese " las medidas razonables se toman con el fin de asegurarse de que cuanto antes después de ser encontrado o enjuague el mamífero salvaje es tirado absolutamente por un person" competente; ; y
ese " cada perro usado en el acecho o el enjuague se guarda bajo control suficientemente cercano para asegurarse de que no previene u obstruye el logro del shooting objetivo el fox"

Esta exención fue probada ante el tribunal en el procesamiento privado traído por la liga contra los deportes crueles contra el huntsman de los raposeros de Exmoor en agosto de 2006. En su juicio, el juez dijo:
que las condiciones son " un test" muy apretado; ;
eso, " después de que se limpie con un chorro de agua el zorro, los perros deben ser llamados off" ; y
eso, si " de largo después de que los zorros hubieran sido limpiados con un chorro de agua el hounds" los todavía perseguían o eran conducidos;, esto estaría buscando no limpiar con un chorro de agua El juez también levantó el " de la pregunta; si podría nunca ser posible, excepto en algunas áreas limitadas del arbolado o de la cubierta similar, utilizar la exención con foxhounds." El juicio se está apelando contra.

Esta exención también fue demandada por los tres paquetes del perro del macho en el área de Exmoor . En un juicio de la súplica que sigue la convicción del macho dos buscar a funcionarios, el juez dicho que tal caza conducida para la reconstrucción era ilegal.

Limpiar un zorro con un chorro de agua a un ave rapaz

Muchas cazas tradicionales han comprado aves rapaces y dicen que están utilizando perros para limpiar zorros con un chorro de agua de modo que el ave rapaz pueda buscarlos. El acto requiere que la intención deba ser " con el fin de permitir a un ave rapaz buscar el mammal." salvaje; Muchos expertos, tales como el tablero del halcón, niegan que cualquier ave rapaz puede razonablemente ser utilizada en el campo británico para matar un zorro que ha sido limpiado con un chorro de agua por (y se está persiguiendo cerca) un paquete de perros. Si tienen razón, después es inverosímil que algún uso de los perros emprendidos de este modo es legal.

Parece razonable asumir que el juicio (arriba) que describe los límites en los zorros que limpian con un chorro de agua a los armas será consultivo en cortes que consideran los casos de limpiar con un chorro de agua de zorros a las aves rapaces.

Búsqueda bajo tierra

La búsqueda bajo tierra ocurre con los terrieres . El acto proscribe la caza con los terrieres (también conocidos como trabajo del terrier del zorro que hostiga) con una exención estrecho dibujada, descrita por el ministro, P. de Alun Michael como " existente; para el quot de los Gamekeepers ;. El acto requiere que cualquier caza bajo tierra deba conformarse con un número de condiciones:
La actividad debe ser " realizado; con el fin de prevenir o de reducir daño grave al Gamebirds o a los pájaros salvajes que una persona es de custodia o que preserva con el fin de su ser shot."
La persona que usa el perro debe tener con ellos evidencia escrita que utilización del suelo pertenece a ellos o que el inquilino les han dado el permiso para utilizar la tierra. Este permiso se debe demostrar inmediatamente a un oficial de policía a petición.
Solamente un perro puede ser utilizado subterráneamente a cualquier momento.
Las medidas razonables se deben tomar para asegurar eso: se limpia con un chorro de agua el mamífero tan pronto como esté encontrado
se tira el mamífero tan pronto como esté limpiado con un chorro de agua,
la manera en la cual se utiliza el perro se conforma con un folleto de instrucciones, y el perro debe estar bajo suficiente control para no prevenir esto, y
el perro no se daña.

A pesar de esto, muchas cazas de zorro continúan utilizando terrieres sobre una base regular. Tres personas, no asociadas a cazas, han abogado por culpable a las ofensas bajo acto de la caza para buscar con los terrieres y un cuarto fue encontrado culpable después de un ensayo.

Qué la ley no cubre

El acto de la caza no para, y no fue pensado parar, “arrastrar la caza” donde los perros se entrenan para seguir un olor artificial, porque no se persigue ningún animal.

Fórmula del título largo y de la promulgación

Un acto para adoptar la disposición sobre mamíferos salvajes de la caza con los perros; para prohibir las liebres que cursan y para los propósitos conectados.

SEA DECRETADO por la majestad más excelente de la reina, por y con el consejo y el consentimiento de los campos comunes en el este actual parlamento montó, de acuerdo con las provisiones del parlamento actúa 1911 y 1949, y por la autoridad iguales, como sigue.

La protección del acto salvaje de los mamíferos (Escocia)

La ley equivalente en Escocia, la protección del acto salvaje 2002 de los mamíferos (Escocia), semejantemente hace ilegal perseguir o matar deliberadamente mamíferos con los perros. Hay un número de diferencias beteeen los dos actos:
El acto escocés no pone un límite de dos perros en limpiar con un chorro de agua de un mamífero a los armas para tirarlo;
Con respecto a limpiar con un chorro de agua foxes sobre la tierra a los armas para tirarlos, sólo el acto escocés permite que esto sea hecha para proteger pájaros de juego;
Con respecto a limpiar con un chorro de agua foxes bajo tierra a los armas para tirarlos, sólo el acto escocés permite que esto sea hecha para proteger el ganado;
El acto escocés permite a alguien condenada para ser condenado por hasta seis meses en la prisión, allí no es ninguna tal energía en el acto de la caza.

Notas al pie de la página

¡ class=" del .

Zenithic

Fraught

Random links:

Bandera de Rusia | Función de la digamma | Sighetu Marmaţiei | Christine Russell | Sarga Brussolo