El ChoicePoint () es una compañía de la agregación de los datos basada en el Alpharetta, cerca Atlanta, Georgia, el los E., que actúa como servicio de inteligencia privado al gobierno y a la industria.
ChoicePoint combina los datos personales originarios del público múltiple y de las bases de datos privadas para la venta al gobierno y al sector privado. La firma mantiene más de 17 mil millones expedientes de particulares y de los negocios, que vende a a 100.000 clientes estimados, incluyendo 7.000 federales, el estado y las agencias policiales locales (estimaciones del 30 de marzo de 2005).
Sin embargo, estos datos no se han asegurado suficientemente para prevenir el hurto de datos sobre por lo menos una ocasión (véase abajo) que ha tenido consecuencias financieras graves para la compañía y para los cuyos se han empleado mal datos. La compañía también ha sido el tema de los pleitos para mantener los datos inexactos, investigaciones si permitió que el diagonal político influenciara su funcionamiento de contratos gubernamentales y acusado ilegal de vender los datos de ciudadanos de ultramar al gobierno de los E.
Actividades
ChoicePoint generó el rédito alrededor de US$1 mil millones de 2006, y empleado alrededor 5.500 personas en casi 60 localizaciones en los E.Las actividades de compañía incluyen el siguiente (las estimaciones del 30 de marzo de 2005): ChoicePoint también funciona el intercambio comprensivo del Underwriting de la pérdida (CLUE), una base de datos usada por las compañías de seguros para compartir historias de demandas o informes de daño sobre característica. La base de datos de la PISTA incluye la información de la identificación sobre características tales como hogares y automóviles, expedientes de la política (nombre, fecha de nacimiento, número de póliza), y expedientes de demandas (la fecha y el tipo de pérdida, asciende pagado). El en fecha 2006, historia se guarda por cinco años. Contiene expedientes de los informes de daño sin importar si el daño dio lugar a una demanda.
Trabajo de votación de los E.
La adquisición de la compañía de la compañía investigador público enumerada de la base de datos - DBT en línea de Boca Raton, la Florida - para US$444 millón en 2000 llevó a su implicación en la controversia de la elección de la Florida en las 2000 elecciones presidenciales de los E.
La implicación de ChoicePoint en procesos de votación de los E. también incluyó el cabildeo para el componente del registro de votantes del acto 2002 del voto de América de la ayuda, que fue elaborado en parte en la reacción a la controversia que rodeaba las 2000 elecciones. La compañía conservó la práctica del pasillo de Fleishman-Hillard, que presentó un impreso de cabildeo en el asunto en nombre la compañía en 2001. El nuevo acto centraliza algunas actividades del registro de votantes del condado a los estados y se piensa para ascender a la automatización federal asignada por mandato de los rodillos del votante.
Contratos de la seguridad nacional
Los cambios en la política de seguridad nacional en respuesta a los 2001 attentados terroristas del 11 de septiembre incluyendo la asignación de US$130 mil millones en contratos gubernamentales relacionados aumentaron el papel de ChoicePoint y otras empresas privadas en seguridad de patria y de lucha contra el crimen. (En 2005, el alrededor 50% del US$40 mil millones dado anualmente a las 15 agencias de inteligencia de Estados Unidos estuvieron pasados en contratistas privados.)
Se ha divulgado que este trabajo fue contratado a las empresas privadas porque podrían compilar y utilizar la información de las maneras que no podrían los oficiales del gobierno. Las leyes de la aislamiento y de información de los E., limitan terminantemente la capacidad del gobierno de conducir vigilancia en ciudadanos de los E., pero estas restricciones no se aplican a las corporaciones.
Como parte de su trabajo de contrato de la seguridad nacional, ChoicePoint proporcionó no sólo sus productos disponibles en el comercio pero convertido anunció tecnología de la vigilancia de la información. Según 2003 contratos federales los documentos lanzaron bajo peticiones de la libertad de información que la tecnología fue utilizada para identificar terrorismo continuamente siguiendo temas del interés y proporcionando la notificación electrónica cuando la nueva información estaba disponible. aunque SAIC haya retirado la información pública sobre el producto de su Web site. SAIC divulgó que los usuarios del producto incluyeron a compañías de seguros importantes, un centro de investigación de la universidad, y los clientes federales y del gobierno, incluyendo el servicio de inmigración y de naturalización, el servicio de renta pública, y condado de Los Ángeles.
La transformación del papel de ChoicePoint como abastecedor de la información a los negocios a una agencia de inteligencia privada se refleja en su alquiler de los funcionarios anteriores de la seguridad gubernamental y de inteligencia de los E. El Richard Armitage es director anterior. ChoicePoint designó los E. práctica del grupo de Ashcroft de s de Ashcroft Juan Procurador General de la República anterior 'como cabildero. En finales de 2003 contrató a equipo de oficiales del gobierno anteriores prominentes como consejeros de seguridad de patria incluyendo el vicedirector anterior de la agencia de seguridad nacional, JR de Guillermo Crowell; director auxiliar ejecutivo anterior del FBI del contraterrorismo y de la contrainteligencia, valle Watson ; y Procurador General de la República auxiliar anterior y autor primario de los E. Patriot Act, Viet Dinh .
La revelación causó un alboroto a través de América latina. Las autoridades mexicanas y colombianas alegan que ChoicePoint obtuvo datos sobre sus ciudadanos ilegal; los datos de México fueron divulgados para contener direcciones, números del pasaporte y números de teléfono sin apuntar. El gobierno de los E. había buscado según se informa los datos así que podrían conducir las investigaciones que implicaban a ciudadanos latinoamericanos sin tener que entrar en contacto con las agencias de la aplicación de la ley nacional.
Se demanda que estos datos se pudieron haber utilizado por el gobierno de los E. para influenciar las 2006 elecciones en México. Se alega que los miembros del partido ruling de la cacerola conservadora habían obtenido las listas del registro de votantes alegado solamente disponibles para los funcionarios de la elección. El partido de la cacerola había recibido ayuda en conducir su campaña del instituto republicano internacional, una organización financiada por el gobierno de los E. y proveída de personal por el Partido Republicano de los E. El instituto republicano internacional negó las alegaciones y ChoicePoint dijo que no tiene “… ninguna implicación en ninguna elección en ninguÌn país.”
Violaciones de la seguridad e investigación del comercio común del iniciado
La compañía estaba de nuevo en el proyector de los medios en 2005 que seguían una violación de la seguridad en ChoicePoint cuando los ladrones de la identidad robaron los datos personales por lo menos de 163.
Al mismo tiempo, la Comisión de Valores y Bolsa de los E. puso en marcha una punta de prueba informal en ventas de la acción del ejecutivo Derek Smith y habían practicado una abertura a presidente Douglas que se encrespaba para US$16.6 millón en beneficios en los meses después de que la compañía aprendiera su base de datos pero antes de que la información fuera hecha pública.
ChoicePoint tomó un número de medidas para mejorar sus prácticas de la aislamiento de datos, que fueron observadas en los medios, donde algunos informes indican que la compañía debe ahora ser considerada un líder del sector en aislamiento de datos.
¡Contract< del archivo del votante de la Florida! -- Esta sección se liga ChoicePoint --> el del de
para más información con respecto al archivo del votante en el contexto de la controversia 2000 de la elección, considera el archivo central del votante de la Florida, controversia 2000 de la elección de la FloridaChoicePoint se embrolló en la controversia del archivo del votante de la Florida de 2000 con su adquisición de las tecnologías de base de datos (fundado por el Hank Asher y ahora conocido como DBT Online Inc.), compañía del análisis de datos en el mismo año. Durante la elección presidencial de los E. 2000, pegaron del archivo central del votante y no fueron permitida a la gente en la Florida para votar. La elección presidencial de los E. abisagró en el resultado del voto en la Florida.
DBT en línea había sido contratado para proporcionar una lista de votantes barrados que votaba por el estado la Florida en 1998 por US$4 millón, incluyendo un primer honorario del año de US$2,317,800. Las 1998 contrataciones de proceso no implicaron ninguÌn que hacía una oferta .
En las consecuencias del voto, acusaron al dueño de DBT en línea, ChoicePoint, de la cooperación con el Secretario de Estado Jeb Bush del gobernador de la Florida, de la Florida el Catalina Harris, y arcilla Roberts de la unidad de las elecciones de la Florida la principal, en el fraude del votante, conspiración que implicaba el archivo central del votante. También fue acusado de tener un diagonal a favor del Partido Republicano, para con conocimiento usar datos inexactos, y para la discriminación racial .
Las alegaciones cargan a esa 57.700 personas (el 15% de la lista), sobre todo Democrats del African-American y la pendiente hispánica, fue enumerada incorrectamente como criminales y barrada así de la votación. Los informes estiman que el 80% de esta gente habrían votado, y que el 90% de los que habrían votado, habrían votado por el Al Gore . Otras alegaciones incluyen a votantes del listado como los criminales para los crímenes alegados dijeron haber sido confiados varios años en el futuro. (Y disputado) el margen de la victoria oficial, en la elección, era 537 votos.
ChoicePoint dice que adquirió DBT en línea después de DBT entregó la lista inicial 2000 de la excepción del votante a los funcionarios de la Florida para la verificación y que no tiene “… ninguna implicación en ninguna elección en ninguÌn país.”
Vice presidente Martin Fagan de ChoicePoint dijo que por lo menos 8.000 nombres fueron enumerados incorrectamente de este modo cuando la compañía pasó en una lista dada por el estado Tejas, y estos nombres fueron quitados antes de la elección. Fagan describió este error como " glitch." de menor importancia; ChoicePoint, como cuestión de política, no verifica la exactitud de sus datos que sostienen que esté compilando simplemente la información pública y que es la responsabilidad de los colectores originales verificar exactitud.
El el el 17 de abril, 2000, vice presidente James Lee de ChoicePoint atestiguó en una audiencia del congreso especial en Atlanta que la Florida había pedido DBT para agregar a los votantes de la lista que emparejaron el 80% de un votante inelegible conocido, iniciales medias, y los sufijos debían ser caídos, mientras que los apodos y los alias fueron agregados. Además, los nombres eran considerados reversible, por ejemplo Clarence Thomas podría ser agregado en lugar de Thomas Clarence. Lee abrió su testimonio observando que ChoicePoint se prepuso salir de la industria de la purgación del votante. Entonces, el el el 16 de febrero, el 2001, vice presidente mayor George Bruder de DBT atestiguó antes de que la Comisión de los E. en las derechas civiles que la compañía había informado mal a supervisores de la Florida de elecciones con respecto al uso de la raza en la compilación de la lista. Greg Palast concluye, " Un criminal African-American nombrado gama de Juan pudo limpiar hacia fuera el registro de un African-American inocente las pescadillas, pero no las derechas de un inocente caucásico Whiting." Palast alega que los 80% de las 57.700 personas alegado barradas de la votación eran African-American.
Informe de la Comisión de las derechas civiles sobre las elecciones 2000 de la Florida
La Comisión de las derechas civiles de Estados Unidos, en su informe oficial sobre las 2000 elecciones presidenciales, concluyó el siguiente.
Resumen del (inédito)
Históricamente, la marginación del criminal afectan a los individuos condenados por ciertos tipos de crímenes alegados para ser confiado más por los afroamericanos. La práctica de la marginación del criminal ha dado lugar a la mayor probabilidad de la persona de color, particularmente afroamericanos, apareciendo erróneamente en la lista de la exclusión del criminal de la Florida.
En la reivindicación tratar los mismos tipos de fraude encontró durante 1997 la elección de la alcaldía de Miami, el capítulo decretado legislatura 98.0975 de los estatutos de la Florida, que de la Florida requirieron la división de elecciones contratar con una entidad privada para purgar su archivo del votante de personas difuntas, los registrants duplicados, individuos declaró mentalmente incompetente, y condenó a criminales sin la restauración de las derechas civiles. Consecuentemente, DBT en línea fue conservado eventual para asistir a la división de elecciones en el retiro de los registrants inelegibles del votante del archivo del votante.
DBT en línea realizó un proceso que emparejaba automatizado contra las bases de datos proporcionadas por el estado de la Florida y de sus propias bases de datos. En última instancia 173.127 Floridians fueron identificados como potencialmente inelegibles votar en la elección de noviembre de 2000. De ésos en la lista, 57.746 fueron identificados como criminales condenados. De acuerdo con la verificación estadística en línea de DBT, la lista que proporcionó a la división de elecciones era el 99.9 por ciento de exacto. La división de elecciones distribuyó las porciones relevantes de la lista a los 67 supervisores de elecciones.
La división de elecciones dio instrucciones DBT en línea para verificar el estado de la clemencia de cualquier criminal condenado alegado, incluso ésos condenado en estados con la restauración automática de las derechas civiles, con el tablero de la clemencia ejecutiva de la Florida. Entre esos estados con sus propios tableros de la clemencia ejecutiva, DBT en línea fue dado instrucciones para confirmar estado de la clemencia de los criminales alegados' con el tablero. La metodología adoptada por DBT en línea para verificar el estado de la clemencia de esos criminales alegados consistió en básicamente el enviar de una lista por fax a la Agencia Estatal apropiada.
DBT en línea no fue requerido para proporcionar una lista de fósforos conocidos exactos. Algo, la lógica que emparejaba requirió solamente un fósforo del nombre del 90 por ciento, que produjo “positivos falsos” o los fósforos parciales de los datos. Por otra parte, la división de elecciones requirió que DBT en línea realicen “apodo emparejen” para los nombres y “hacer que va ambas maneras.” Así, el Deborah conocido Ana también emparejaría a Ana conocido Deborah.
En una reunión a principios de 1999, los supervisores de elecciones expresaron una preferencia por exacto - los fósforos en la lista en comparación con una colección “bastante amplia y de abarcamiento” de nombres. DBT en línea aconsejó la división de elecciones que podría presentar una lista con exacto - los fósforos. A pesar de esto, la división de elecciones sin embargo optó echar una red ancha para las listas de la exclusión.
Director anterior de la división de elecciones, Ethel Baxter, en 1998, recomendado a los supervisores de las elecciones que si había alguna duda en cuanto a la exactitud del estado de un individuo, el votante se deben permitir votar por la declaración jurada. A pesar de saber las listas de la exclusión contuvieron muchos errores, allí no son ninguÌn expediente que la división de elecciones asesoró preventivo similar a los supervisores de las elecciones para las 2000 elecciones presidenciales. La evidencia demuestra que algunos funcionarios de la elección decidían que sirvió más lejos los intereses del estado de capturar tantos nombres como sea posible en estas listas de la exclusión.
El proceso por el cual cada condado verificó su lista de la exclusión era tan variado y único como los supervisores de elecciones ellos mismos. Algunos supervisores de las elecciones enviadas las letras a los criminales alegados y a las audiencias llevadas a cabo para permitir que produzcan evidencia de su estado de la clemencia o que establezcan las estaban en la lista en error. Otros supervisores eligieron no utilizar la lista de la exclusión en absoluto.
Aunque el expediente de la Comisión refleje que la división de elecciones es responsable de coordinar dos talleres estatales anualmente para los supervisores de elecciones para asegurar uniformidad en la interpretación de las leyes de la elección de la Florida, las quejas registradas por algunos supervisores de elecciones sugieren que no había comprensión común del uso de las listas de la exclusión. La decisión de la legislatura de la Florida para privatizar sus procedimientos de mantenimiento de la lista sin el establecimiento de la dirección clara eficaz para estos esfuerzos privados de los niveles más altos, juntada con la ausencia de procedimientos uniformes y confiables de la verificación, dio lugar a los votantes elegibles incontables que eran privados de la su derecha de votar.
¡Breaches< importante de la seguridad! -- Esta sección se liga ChoicePoint -->
ChoicePoint ha sufrido varias violaciones de la seguridad que han llevado al hurto de la información personal que lleva a cabo. Han criticado a la compañía tanto para la manera que ha manejado los hurtos como los incidentes ellos mismos. Sus acciones sobre una abertura substancial en 2004 llevaron a las llamadas para las nuevas leyes nacionales de la aislamiento en los E. para proteger los datos personales de americanos. Desde entonces, los informes publicados en los medios dicen que la compañía ha mejorado sus prácticas de la aislamiento.
ChoicePoint descubrió el 27 de septiembre de 2004, esos algunos de sus pequeños clientes empresa en Los Ángeles fue enganchado a actividad sospechosa. La compañía notificó a policía, pero no informó a los indivduals cuyos datos fueron escapados hasta temprano - febrero de 2005. Al principio, la compañía notificó solamente a unos 35.000 residentes de California según los requisitos de ley en ese estado. Después de una protesta pública para más información, la compañía notificó a 128.000 ciudadanos más de los E. cuyos expedientes fueron alcanzados incorrectamente.
Los ladrones utilizaron identidades previamente robadas para crear negocios al parecer legítimos que buscaban las cuentas de ChoicePoint. Sobre el curso más que un año después abrieron cerca de 50 cuentas y recibieron la información personal sobre individuos, incluyendo nombres, direcciones, y números de identificación. El esquema pasado de moda, de que no implicó cortar, no prohibido cada cuenta de compañía falsa para recoger el " datos bastante a volar bajo radar" para facilitar por lo menos 750 casos del hurto de la identidad.000 casos de hurto de la identidad fueron divulgados como resultado de la abertura.
El incidente hizo la deuda pública a la ley de California
El incidente llegó a ser público debido a una ley de la notificación de California que entró en el efecto que requería el 1 de julio de 2003 a compañías notificar a individuos cuando se ha robado su información personal. Además, hasta que fue ejercido presión sobre por investigaciones (véase abajo), ChoicePoint restringió su búsqueda de expedientes comprometidos a los 15 meses que la ley de California había estado en vigor, llevándola para identificar 145.000 expedientes contra el total eventual de 163.
Las investigaciones de los medios generadas por el incidente trajeron a la luz que ChoicePoint había sufrido un hurto similar anterior de la identificación en 2002. Un timo similar de establecer negocios falsos se ha utilizado para hacer entre 7.000 investigaciones en nombres y números de la Seguridad Sociales para confiar por lo menos US$1 millón en fraude.
Los miembros del congreso reprendieron a compañía para las violaciones de la seguridad, su intención de notificar solamente a ciudadanos de California de la abertura y propuso reformas federales de la aislamiento.
La compañía alcanzó eventual un acuerdo con alrededor 20 procuradores generales del estado de notificar a individuos en otros estados que sus datos habían sido robados.
Coste a la compañía
Millones de ChoicePoint del coste del incidente de dólares. La compañía divulgó cargas de US$11.4 millón relacionado con el incidente en los primeros seis meses de 2005, incluyendo US$2 millón para notificar las víctimas del incidente y US$9.4 millón en honorarios legales y profesionales. Se esperaba que los cambios a las prácticas empresariales de evitar otras aberturas costaran a compañía entre $15 millón de y $20 millones en ventas durante 2005 y redujeran beneficio por acción por 10 centavos a 12 centavos.
Los avisos de fraudes y de las multas se han acompañado por caídas substanciales en el valor de las partes negociadas de la compañía.
Cambios a las prácticas empresariales
Los pasos de ChoicePoint para mejorar sus prácticas de la aislamiento de datos fueron observados en los medios, donde algunos informes indican que la compañía debe ahora ser considerada un líder del sector en aislamiento de datos.
Otros asuntos
Datos anticuados
Varios pleitos y quejas de consumidor han acusado ChoicePoint de proporcionar la información inexacta y anticuada en sus informes criminales, dando por resultado las pérdidas de trabajo injustas para los aspirantes.
Se demanda que la compañía no ha resuelto las leyes federales de los E. que requerían las agencias de información de consumidor (terceros que conducen las comprobaciones de antecedentes para los patrones) verificar los datos que dan a patrones ni notifica a aspirantes de trabajo cuando proporcionan la información adversa a un patrón.
Uso erróneo de la base de datos de la PISTA
El columnista Liz Pulliam Weston del dinero MSN escribió una columna.
| Random links: | Siento enfermo | Von Karman Institute para la dinámica flúida | Jutiapa (departamento) | Certamen | Venda del honor de Colorado |