La ciencia de creación del o el creacionismo científico es un movimiento dentro del creacionismo que intenta proporcionar la prueba científica para la intervención divina en la creación del mundo y contra la teoría científica de la evolución biológica . Sus autores más vocales son los fundamentalistas cristianos y los evangelicals conservadores en los Estados Unidos que buscan las explicaciones científicas que confirmarían el historicity de una interpretación literal de la creación y de otros acontecimientos según lo descrito en el libro de la biblia de la génesis, y montar un desafío contra la teoría darvinista de la ciencia de la evolución . Los conceptos dominantes en ciencia de creación incluyen: la noción del " creación repentina del nothing" (ex nihilo ); la noción que crearon la humanidad y la otra vida en la tierra en " único; " de las clases ;, y aunque el cambio evolutivo puede ser posible dentro de esos " kinds", un " kind" no puede desarrollarse en otros; y la noción que los fósiles encontraron en estratos geológicos es indicativa de una inundación histórica que extendió sobre la tierra entera.

Hasta los años 70, la ciencia de creación dibujó poco aviso más allá de escuelas cristianas y de congregaciones evangélicas fundamentalistas y conservadoras. Los primeros textos y planes de estudios de la ciencia de creación eran abiertamente religiosos en naturaleza, y las interpretaciones bíblicas literalistic directo atribuidas a los fenómenos geológicos . La ciencia de creación vino a la atención de la comunidad científica nacional más ancha del público y como sus seguidores trajeron sus objeciones a las enseñanzas evolutivas darvinistas a la arena pública, y persuadió con éxito a tableros y a legisladores de escuela que la ciencia de creación mereció la consideración igual junto a la evolución darvinista en el plan de estudios de la ciencia. Los textos y los planes de estudios revisados de la ciencia de creación fueron desarrollados para las escuelas públicas que quitaron las referencias explícitas de la teoría a la doctrina bíblica y teológica, y la enseñanza de la ciencia de creación fue ejecutada en Luisiana, Arkansas y otras regiones en los Estados Unidos. Por los años 80, su influencia era mundial.

Aunque la ciencia de creación pretende ser un desafío científico verdadero a la evolución darvinista, nunca se ha reconocido cerca o se ha aceptado dentro de la comunidad científica como método científico válido de investigación. Los críticos acentúan que la ciencia de creación no puede cumplir los criterios dominantes de ninguna ciencia verdadera porque carece la ayuda empírica, no suministra ninguna hipótesis tentativa, y la resuelve describir la historia natural en términos de acontecimientos sobrenaturales científico untestable . La enseñanza de la ciencia de creación en escuelas públicas en los Estados Unidos terminó con eficacia en 1987 cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos determinó la ciencia de creación enseñada en Luisiana que las escuelas públicas no eran una teoría científica legítima, y gobernó su de enseñanza inconstitucional porque su propósito verdadero era al avance una creencia religiosa particular . y miembros de otras comunidades religiosas que comparten actitudes similares.

La ciencia de creación rechaza la pendiente común de toda la vida con la evolución . En lugar, afirma que la biología evolutiva es sí mismo el pseudoscientific o aún una religión y discute a favor de la biología de la creación.

La ciencia de creación incluye el concepto de Catastrophism para explicar la geología de la tierra. Este concepto se utiliza para intentar explicar las formas de relieve y los fósiles actuales como siendo el resultado de acontecimientos cataclísmicos sucesivos, tales como una inundación mundial y una edad de hielo subsecuente . Rechaza uno de los principios fundamentales de la geología moderna (y de la ciencia moderna generalmente): Uniformismo, que los medios que aplicaban las mismas leyes físicas y geológicas observaron en la tierra hoy para interpretar la historia geológica de la tierra.

Los científicos de la creación atacan a veces otros conceptos científicos, como el modelo de la explosión o los modelos cosmológicos grandes del decaimiento radiactivo. La rama joven de Creationist de la tierra de los científicos de la creación también rechaza las estimaciones actuales de la edad del universo, estando a favor de cosmologías del creationist con los calendarios mucho más cortos que el estándar científico-aceptó unos .

Cuando las ideas abarcadas por ciencia de creación se sujetan al escrutinio de las críticas científicas o peer-review, se encuentran para carecer en la fundación científica, las críticas objetivas de la evidencia, y razonamiento y método científicos. La comunidad de la ciencia no toma ciencia de creación seriamente por éstos y otras razones.

Algunos abogados de la ciencia de creación han pasado muchos años que estaban a favor de la inclusión de la ciencia de creación en el plan de estudios de la ciencia de las escuelas públicas de los E. sin embargo, en 1987 en el Edwards v. Aguillard del caso el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que un requisito que las escuelas públicas enseñan a ciencia de creación junto a la evolución como una teoría alternativa violó la cláusula del establecimiento de la Primera Enmienda a la constitución de Estados Unidos .

Historia y organización

considera también: Historia l creacionismo La doctrina de la creación es un precepto fundamental y antiguo de muchas fes incluyendo el cristianismo que lleva a cabo creencia fundada en la creación según la génesis . A partir de los días de los padres de iglesia cristianos tempranos había interpretaciones alegóricas de la génesis así como lecturas literales. La reforma protestante ensanchó la instrucción, con más gente puesta que leía la biblia en la traducción y un entendimiento más literal de la creación. Al mismo tiempo un nuevo interés en la historia natural encontró que había lejos más especie de organismos que había sido anticipado, y los resultados en la geología contradijeron directo el calendario bíblico para la edad de la tierra según lo detallado por ejemplo en la cronología de Ussher. A partir del último siglo XVII a la teología natural del mediados de del siglo XIX popularizó a través cada vez más el concepto que la fe cristiana debe ser basada en qué puede ser demostrada racional, y el estudio de la naturaleza debe revelar la inteligencia, la benevolencia, y la energía de dios. En un discusión complejo y animado entre los varios puntos de vista incluyendo el deísmo y el materialismo, varias de las ideas propuestas para explicar los descubrimientos anticiparon discusiones modernas del creationist. Por ejemplo, el Catastrophism intentó reconciliar los resultados geológicos que demostraban una tierra antigua con la inundación bíblica. La legislatura de Tennessee no abrogó el acto del mayordomo hasta 1967.

La ciencia de creación (creacionismo científico doblado en ese entonces) emergió como movimiento organizado durante los años 60. Uno de los primeros escritores notables de la ciencia de creación era el geólogo canadiense de la butaca y el precio adventista de George McCready del séptimo día que escribieron varios libros, especialmente la nueva geología de 1923, que disputó el entendimiento geológico de corriente de calendarios y de la historia geológica, y fue citado en el ensayo de los alcances de 1925. Sus opiniones fueron despedidas por la comunidad científica como siendo " de acuerdo con la dispersión de errores, de omisiones, y de excepciones contra las verdades generales que no puede cualquiera familiar con los hechos de una manera general posiblemente dispute" y no llegó a ser común entre creationists en ese entonces, sino fue restablecida con la publicación 1961 la inundación de la génesis por el Henry M. Posteriormente, los abogados de la ciencia de creación ampliaron sus críticas en la biología y el cosmología, e intentado tener el tema enseñado en las escuelas públicas de Estados Unidos.

La definición legal, ciencia de creación encontró para no ser ciencia

Las varias leyes estatales que prohibían la enseñanza de la evolución fueron desafiadas en 1968 en el Epperson v. Arkansas que gobernó que él era inconstitucional, y el movimiento del creationist dio vuelta a promover ciencia de creación como igual a la teoría evolutiva. En Arkansas el acto 1981 590 asignó ese " por mandato; science" de la creación; darse el tiempo igual en escuelas públicas con la evolución. La ciencia de creación fue definida como sigue:

" La ciencia de creación significa las pruebas científicas de la creación y las inferencias de esas evidencias. La ciencia de creación incluye las pruebas científicas y las inferencias relacionadas que indican: el #Sudden la creación del universo, de la energía y de la vida nada. escasez del #The del
de la mutación y de la selección natural en causar el desarrollo de todas las clases vivas de un solo organismo. #Changes del
solamente con límites fijos de clases original creadas de plantas y de animales. ascendencia del #Separate del
para el hombre y los monos. #Explanation del
de la geología de la tierra por catastrophism, incluyendo la ocurrencia de la inundación mundial. inicio relativamente reciente del #A del
de la tierra y del kinds." vivo;

Esta legislación fue examinada en el McLean v. Arkansas, y el acto dado abajo el el 5 de enero, 1982, concluyó ese " creación-science" según lo definido sobre " no está simplemente el science". El juicio definió las características esenciales de la ciencia como siendo: el #It del es dirigido por derecho natural; el #It del
tiene que ser explicativo por referencia a la ley de la naturaleza; el #It del
es comprobable contra el mundo empírico; los #Its del
que las conclusiones son tentativas, es decir no son necesario la palabra final; y el #It del
es falsificable. y encontrado ese " science" de la creación; no podido hacer frente a estas características esenciales por las razones siguientes. el #Sudden el " de la creación; de nothing" no es la ciencia porque depende de una intervención sobrenatural que no sea dirigida por derecho natural, no sea explicativa por referencia al derecho natural, no sea comprobable y no sea falsificable. #" del
; escasez de la mutación y del selection" natural; es una generalización negativa incompleta. #" del
; cambios solamente dentro de límites fijos de kinds" original creado; los fall como allí no son ninguna definición científica del " kinds", la aserción aparece ser un esfuerzo para establecer límites externos de cambios dentro de especies pero no hay explicación científica para estos límites que es dirigida por derecho natural y las limitaciones, lo que ella es, no se puede explicar por derecho natural. #" del
; ascendencia separada del hombre y del apes" es una aserción calva que no explica nada y no refiere a ningún hecho o teoría científico. el #Catastrophism del
y cualquier clase de inundación de la génesis dependen de la intervención sobrenatural, y no se pueden explicar por derecho natural. #" del
; Inception" relativamente reciente; no tiene ningún significado científico, no es el producto del derecho natural; no explicable por derecho natural; ni es tentativo. el #No del
reconoció el diario científico ha publicado un artículo que desposaba la teoría de la ciencia de creación según lo descrito en el acto, y aunque algunos testigos sugirieron que la comunidad científica fuera " cerrarse-minded" y no había aceptado tan las discusiones, ningún testigo produjo un artículo científico para el cual se ha rechazado la publicación, y las sugerencias de la censura no eran creíbles. la teoría científica del #A del
debe ser tentativa y siempre conforme a la revisión o al abandono a la luz de los hechos con los cuales ser contrario, o falsificar, la teoría. Una teoría que está por sus propios términos dogmáticos, absolutistas, y nunca conforme a la revisión no es una teoría científica. el
#While cualquiera está libre de acercarse a una investigación científica en cualquier manera que ella elija, ella no puede describir correctamente la metodología como científica, si ella comienza con la conclusión y rechaza cambiarla sin importar la evidencia desarrollada durante el curso de la investigación. Los métodos de los creationists no toman datos, no los pesan contra los datos científicos de oposición, y no alcanzan después de eso las conclusiones indicadas en acto en lugar de otro, toman la fraseología literal del libro de la génesis e intentan encontrar la ayuda científica para ella. El acto llevó un acercamiento del dos-modelo la enseñanza idéntica al acercamiento propuesto por el instituto para la investigación de la creación, que asume solamente dos explicaciones para los orígenes de la vida y de la existencia del hombre, de plantas y de animales: era o el trabajo de un creador o no era. Creationists toma esto para significar que toda la prueba científica que no puede apoyar la teoría de la evolución es necesario prueba científica en apoyo de creacionismo. El juicio encontró esto para ser simplemente una dualidad ideada que no tiene ninguna base efectiva científica o legitima propósito educativo.

El juez concluyó ese " El acto 590 es una cruzada religiosa, juntada con un deseo de encubrir este fact", y eso violó cláusula del establecimiento de s de la Primera Enmienda el la '.

La decisión no fue apelada a una tribunal más superior, sino tenía una influencia de gran alcance en actos subsecuentes. En Luisiana 1982 pasajera un " Tratamiento equilibrado para la Creación-Ciencia y la Evolución-Ciencia en la escuela pública Instruction" El acto, y el Tribunal Supremo encontraron que también violó la Primera Enmienda en el Edwards v.

Ciencia de creación retitulada como diseño inteligente

En el decano 1984 H. Kenyon había presentado una declaración jurada para qué se convirtió en Edwards v. Aguillard, dando la definición que " la Creación-ciencia significa origen con aspecto precipitado en forma compleja, e incluye la creación biológica, la creación bioquímica (o la creación química), y creation." cósmico;, " la Creación-ciencia no incluye como partes esenciales los conceptos de catastrophism, de una inundación mundial, de un inicio reciente de la tierra o de vida, de la nada (ex nihilo), del concepto de clases, o de ninguna conceptos de la génesis o del otro texts." religioso;

Inmediatamente después de la decisión de Edwards v. Aguillard, los bosquejos de la ciencia de creación enseñan el del libro de textos de pandas y revisaron a la gente escrita por Kenyon y el Percival Davis para cambiar todas las referencias al " creation" para relacionarse con el " " inteligente del diseño ;, y cuando esto fue publicada en 1989 incluyó la definición que " El diseño inteligente significa que las varias formas de vida comenzaron precipitadamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas. Pescar con las aletas y las escalas, los pájaros con las plumas, los picos, las alas, etc." Este diseño inteligente introducido en todo su esencial, y su editor la fundación para el pensamiento y los éticas pusieron en marcha hacer campaña extenso por un movimiento que promovía diseño inteligente. En los mediados de años 90 el movimiento fue desarrollado más a fondo bajo dirección del instituto del descubrimiento, y atrajo a más adherentes de la ciencia de creación para apoyar la enseñanza del diseño inteligente bajo su estrategia de la “tienda grande”. El aliado del enseña a la campaña de la controversia demanda que el diseño inteligente está en igualdad con la teoría de la evolución científica y por lo tanto esos ambos se deben enseñar en escuelas como igualmente dignos de la consideración.

La ciencia de creación es distinguida del Neo-Creacionismo, que se asocia en gran parte al movimiento inteligente del diseño, en que la mayoría de los abogados de la ciencia de creación aceptan escritura como fundación para sus demandas con su meta fundamental que está a la validación de la escritura como hecho histórico con el uso de la ciencia. El Neo-Creacionismo evita referencias a la escritura en conjunto de sus polémicas y de las metas indicadas por principio (véase el acuñar la estrategia ). Tan haciendo, los autores inteligentes del diseño esperan tener éxito donde la ciencia de creación ha fallado en la sujeción de un lugar en plan de estudios de la ciencia de la escuela pública. Cuidadosamente evitando cualquier referencia a la identidad del diseñador inteligente como dios en sus discusiones públicas, los autores inteligentes del diseño creen que su movimiento volverá una versión del creacionismo de nuevo a salas de clase de la ciencia sin la violación de la Primera Enmienda . Sin embargo, este esfuerzo fue pegado abajo como violación de la cláusula del establecimiento en el distrito escolar del área de Kitzmiller v.

Hoy, la ciencia de creación como movimiento organizado se centra sobre todo dentro Estados Unidos, aunque las organizaciones de la ciencia de creación se sepan en otros países, especialmente las respuestas en la génesis que fue fundada en Australia. Encuentran a los autores sobre todo entre varias denominaciones del cristianismo descrito como el evangélico, el conservador, o fundamentalista. Mientras que los movimientos del creationist también existen en el Islam, y el judaísmo, estos movimientos no utilizan la ciencia de creación del de la frase para describir su creencia.

Ediciones

La ciencia de creación tiene sus raíces en el esfuerzo en curso por los creationists de la joven-tierra para disputar descripción de s de la ciencia físico biológico moderno 'de la historia natural (particularmente evolución, pero también de la geología y del cosmología ) mientras que intenta ofrecer una explicación alternativa de los fenómenos observables compatibles con la cuenta bíblica.

Los autores de la ciencia de creación dicen a menudo que están referidos a preguntas religiosas y morales así como observaciones naturales e hipótesis proféticas. Muchos indican que su postura contraria contra la evolución científica está basada sobre todo en la religión.

La mayoría aplastante de científicos conviene que las demandas de la ciencia están limitadas necesario a las que se conviertan de las observaciones y de los experimentos naturales que se pueden replegar y verificar por el otro científico, y que no cumplen las demandas científicas hechas por ciencia de creación esos criterios. El Duane Gish, autor prominente de la ciencia de creación, también ha demandado, " No sabemos el creador (sic) creado, qué procesos él utilizó, porque él utilizaron los procesos que ahora no están funcionando dondequiera en el universo natural. Esta es la razón por la cual referimos a la creación como creación especial. No podemos descubrir por la investigación científica cualquier cosa sobre los procesos creativos usados por el Creator." Pero Gish hace la misma demanda contra la teoría evolutiva de la ciencia, de que a propósito de orígenes, evolución científica es una teoría religiosa que no se puede validar por la ciencia. La Academia de Ciencias nacional (NAS) de Estados Unidos, ha observado, " La oposición religiosa a la evolución propulsa antievolutionism. Aunque los antievolutionists paguen a aprobación fingida a los problemas científicos supuestos con la evolución, qué los motiva para luchar su enseñanza es aprehensión sobre las implicaciones de la evolución para religion."

Los abogados de la ciencia de creación sostienen que las teorías científicas de corriente de los orígenes del universo, de la tierra, y de la vida están arraigadas en presunciones as priori del del naturalismo metodológico y del uniformismo, se disputa que. En algunas áreas de la ciencia, por ejemplo química, la meteorología o la medicina, las asunciones de defecto de un universo naturalista y el uniformismo no se consideran problemático a los autores de la ciencia de creación. Por principio, los abogados de la ciencia de creación seleccionan solamente esas teorías científicas que han determinado sean la mayoría en conflicto con su creencia, y es contra esas teorías que concentran sus esfuerzos.

Críticas religiosas

El Fideists critica ciencia de creación en los argumentos que cualquier esa fe en la religión solamente debe ser una suficiente base para la creencia en la verdad de la creación, o eso esfuerzos para probar la cuenta de la génesis de la creación en los argumentos científicos es intrínsecamente tan vana que la razón es subordinada a la fe y no se puede utilizar así para probarla.

Muchas teologías cristianas, incluyendo el cristianismo liberal, consideran la narrativa de la génesis ser un trabajo alegórico poético de y algo que una historia literal, y el &ndash de muchas iglesias cristianas; incluyendo el católico, anglicano y las denominaciones más liberales del Lutheran, Methodist, Congregationalist y &ndash presbiteriano de las fes ; tener ciencia de creación rechazada francamente o ser ambivalente a ella.

Estas iglesias que rechazan ciencia de creación llevan a cabo las posiciones teológicas que se han descrito como evolución teísta .

Críticas científicas

La Academia de Ciencias nacional de Estados Unidos indica ese " del ; la ciencia de creación es de hecho la ciencia no y no se debe presentar como tal. el " y ese " ; las demandas de la ciencia de creación carecen la ayuda empírica y no pueden ser significativo tested."

Para una teoría a calificar como científico debe estar:
constante (interno y externamente)
parsimonioso (ahorrando en entidades propuestas o explicaciones)
útil (describiendo y explicando fenómenos observados)
empírico comprobable y falsificable
basado sobre experimentos controlados, repetibles
corregible y dinámico (cambiando para caber con datos nuevamente descubiertos)
progresista (realización toda la que las teorías anteriores tienen y más)
tentativo (admitiendo que puede ser que no esté correcto algo que afirmando certeza)

Para cualquier hipótesis o la conjetura que se considerará científica, debe cumplir por lo menos la mayoría, pero ideal todos los, criterios antedichos. Menos se emparejan que, menos científico es. Si cumple dos o menos de estos criterios, no puede ser tratado como científico en ningún sentido útil de la palabra.

Los científicos han considerado las hipótesis propuestas por ciencia de creación y las han rechazado debido a una carencia de la evidencia. Además, las demandas de la ciencia de creación no refieren a causas naturales y no pueden estar conforme a pruebas significativas, así que no califican como hipótesis científicas. En 1987 el Tribunal Supremo de los E. dictaminó que el creacionismo es religión, no ciencia, y no se puede abogar en salas de clase de la escuela pública. La mayoría de los grupos religiosos importantes han concluido que el concepto de evolución no es en desacuerdo con sus descripciones de la creación y de orígenes humanos.

Un resumen de las objeciones a la ciencia de creación de los científicos de corriente sigue:
La ciencia de creación del no es falsificable: El teísmo no es falsificable, puesto que la existencia de dios se afirma típicamente sin suficientes condiciones para permitir una observación de la falsificación. Si dios es el estar trascendental, más allá del reino del observable, ninguna demanda sobre su existencia se puede apoyar o minar por la observación. Así, el creacionismo, la discusión del diseño y otras discusiones para la existencia de dios son discusiones a posteriori del . (Véase también la sección en el falsifiability abajo.)
La ciencia de creación del viola el principio de la parsimonia : El creacionismo no puede pasar la maquinilla de afeitar de Occam. Muchas explicaciones ofrecidas por ciencia de creación son más complejas que explicaciones alternativas. La parsimonia favorece las explicaciones que hacen las pocas asunciones y postulan las pocas entidades hipotéticas.
La ciencia de creación del no es empírico comprobable: El creacionismo postula el sobrenatural que por definición está más allá de la prueba natural empírica, y está en conflicto así con el uso práctico del naturalismo metodológico inherente en ciencia.
La ciencia de creación del no se basa sobre los experimentos controlados, repetibles : Que el creacionismo no está basado sobre experimentos controlados, repetibles proviene no de la teoría sí mismo, sino de los fenómenos que intenta explicar.
La ciencia de creación del no es corregible, dinámico, tentativo o progresivo: El creacionismo profesa adherirse a un " Truth" absoluto;, " la palabra de God", en vez de un gravamen provisional de los datos que pueden cambiar cuando se descubre la nueva información. La idea del crecimiento progresivo de ideas científicas se requiere explicar datos anteriores y cualquier dato previamente inexplicable así como cualesquiera datos futuros. Se da a menudo como justificación para la base naturalista de la ciencia. En ningún sentido práctico del concepto, la ciencia de creación no es progresiva: no explica ni se amplía sobre qué fue antes de él y no es constante con teorías ancilares establecidas.

Carencia de la ciencia de creación de la adherencia a los estándares del medio del método científico que (y específicamente la ciencia de creación) no pueden ser dichos para ser científicos de la manera que el " del término; science" es definido actual por las organizaciones principales de la ciencia del mundo. La ciencia de creación ha sido descrita como Oxymoron por Stephen Jay Gould. Para más discusión, ver la controversia de la Creación-evolución.

Críticas históricas, filosóficas, y sociológicas

Históricamente, el discusión de si el creacionismo es compatible con ciencia se puede rastrear al 1874, el pañero de Juan Guillermo del historiador de la ciencia del año que publicó su historia del del conflicto entre la religión y la ciencia . En él el pañero retrató la historia entera del desarrollo científico como guerra contra la religión. Esta presentación de la historia fue propagada más lejos por los seguidores tales como Andrew Dickson blanco en su del ensayo una historia de la guerra de la ciencia con teología en la cristiandad . Sus conclusiones, sin embargo, se han disputado.

Algunos opositores consideran ciencia de creación ser un ideológico y herramienta motivada de la propaganda político, con el culto - como características, promover la agenda del creationist en sociedad. Alegan que el " del término; science" de la creación; fue elegido empañar adrede la distinción entre la ciencia y la religión, particularmente en los países que son religioso-neutrales por ley (tal como los Estados Unidos), en un intento por ganar la sanción del gobierno y el reconocimiento oficiales de principios religiosos específicos sobre los de otras fes. En los Estados Unidos, el foco principal de los abogados de la ciencia de creación está en los sistemas escolares públicos gobierno-apoyados que son prohibidos por la cláusula del establecimiento de promover religiones específicas.

Campos de estudio

Los temas dentro de la ciencia de creación se pueden partir en tres categorías principales, cada cubierta que una diversa área de orígenes investiga: Biología de la creación, geología de inundación, y cosmologías del creationist. Estos temas corresponden a las disciplinas científicas de corriente de la biología evolutiva, de las geologías y del cosmología respectivamente. Otros asuntos incluyen la planetología y la geofísica (datación radiométrica incluyendo y Radiohaloes .

Biología de la creación

Los centros de la biología de la creación alrededor de una idea derivada de génesis que estado esa vida fueron creados por God en un número finito de " El creó el quot de las clases ; algo que con la evolución biológica. Creationists que se implican en este esfuerzo cree que cualquier Speciation observable ocurrió a través de la endogamia, de las mutaciones deletéreas y otros de los mecanismos genéticos diseñados para el " rápido; rearrangements" en declive; durante un embotellamiento alegado de la población después de la gran inundación de la arca de Noah, que él demanda estaba un acontecimiento histórico real que sucedió de una forma constante con su descripción en la biblia. Los científicos de corriente sostienen que no hay prueba física de un acontecimiento de inundación global que sea constante con los métodos y los estándares de la prueba científica (véase el debajo de ).

La biología de la creación discrepa con la evolución biológica, particularmente pendiente común (véase la controversia de la Creación-evolución). Creationists afirma que no hay evidencia empírica que una nueva especie del planta o animal con los tipos beneficiosos de estructuras o de funciones ha originado nunca como resultado de la acumulación gradual de mutaciones de la DNA con la selección natural .

Las discusiones populares contra la evolución han cambiado durante los años desde la publicación libro en el tema, creacionismo científico de s primer de Morris M. Henry de 'del, pero algunos temas siguen siendo comunes: Eslabones perdidos como indicación que la evolución es incompleta; discusiones basadas en la entropía, la complejidad y la teoría de información ; discusiones que demandan que la selección natural es un mecanismo imposible; y críticas generales de las conclusiones extraídas de las ciencias históricas como falta de base experimental. El origen de la especie humana se disputa particularmente caliente; el fósil permanece de pretendido que a los abogados de la biología de la creación no consideran a los antepasados hominid de ser evidencia de un acontecimiento del speciation que implica los sapiens del homo.

Cuando está pedido qué refutaría la evolución a favor del creacionismo, " contestado J. Haldane del biólogo; conejos fósiles en el " precámbrico de la era ;, un período hace más de 542 millones de años. Ésta es una era durante la cual los científicos demandan que la vida en la tierra consistió en gran parte en bacterias, algas y plancton. El Richard Dawkins explica ese " de la evolución; es una teoría del cambio gradual, incremental sobre millones de años, que comienza con algo muy simple y trabaja para arriba a lo largo de gradientes lentos, graduales a mayor complejidad… si hubiera un solo hipopótamo o conejo en el precámbrico, que soplaría totalmente la evolución fuera del agua. Ningunos han sido nunca found."

Geología de inundación

considera también:

la geología de inundación La geología de inundación es un concepto basado en la creencia que la mayor parte de el expediente geológico de la tierra fue formado por la gran inundación descrita en la historia de la arca de Noah. Los fósiles y los combustibles fósiles se creen para haber formado de la materia animal y de la planta que fue enterrada rápido durante esta inundación, mientras que las barrancas submarinas se explican como siendo formado durante una salida rápida de los continentes en el extremo de la inundación. Los estratos sedimentarios se piensan para haber sido colocados predominante durante o después de que la inundación de Noah. La geología de inundación es una variante Catastrophism y se pone en contraste con la geología de corriente en que rechaza principios geológicos estándar tales como uniformismo y datación radiométrica . Por ejemplo, la sociedad de la investigación de la creación discute ese " el uniformismo es " del optimismo a ultranza.;

Los geólogos de corriente concluyen que no se ve ninguna tal inundación en las capas preservadas y por otra parte que de la roca la inundación sí mismo sería físicamente imposible hoy. Por ejemplo, puesto que el montaje Everest es aproximadamente 8.8 kilómetros en la elevación y la superficie de tierra es 510.600 kilómetros ², el volumen de agua requerido para cubrir el montaje Everest a una profundidad de 15 codos (6.8 metros ), según lo indicado por 7:20 de la génesis, sería 4.6 mil millones kilómetros cúbicos. La atmósfera de tierra, sin embargo, tiene solamente la capacidad de almacenar el agua en la forma del vapor suficiente cubrir el globo a una profundidad de 25 milímetros. Sin embargo, continúan siendo muchos creationists que sostienen que la inundación puede explicar la evidencia de la paleontología de la geología y que es de uso frecuente disputar las demandas de los creationists. Los últimos años han considerado la oferta de teorías tales como tectónica de placa catastrófica .

Astrofísica

Cosmologías de Creationist

Varias tentativas han sido hechas por creationists de construir un cosmología constante con un universo joven algo que la edad cosmológica estándar del universo, basada en la creencia que la génesis describe la creación del universo así como la tierra. El desafío primario para los cosmologías del joven-universo es que las distancias aceptadas en el universo requieren millones o mil millones de los años para que la luz viaje a la tierra.

El cosmología no se discute tan extensamente como la biología de la creación o la geología de inundación, por varias razones. Primero, muchos creationists, particularmente creationists viejos de la tierra y teóricos inteligentes del diseño, no disputan que el universo puede ser mil millones de años. También, algunos creationists que creen que la tierra fue creada en el calendario descrito en una interpretación literal de la génesis creen que la génesis describe solamente la creación de la tierra del, algo que la creación del universo entero, teniendo en cuenta una tierra joven y un universo viejo. Finalmente, la naturaleza técnica de la disciplina del cosmología físico y sus lazos a la física matemática previenen ésos sin conocimiento técnico significativo de entender los detalles completos de cómo las observaciones y las teorías detrás de los modelos actuales trabajan.

Planetología

Ciencia planetaria Los varios artículos de la evidencia son demandados por creationists para probar que la edad de la Sistema Solar está de la orden de millares de años (en contraste con la edad científico aceptada de 4.6 mil millones años). Las discusiones de uso general se relacionan con los números de los cometas y la recesión de la luna de la tierra, y han sido refutadas a fondo por planetologists.

En respuesta a evidencia cada vez mayor sugerir ese Marte poseyó una vez un clima más mojado, algunos científicos de la creación han propuesto que la inundación global afectó no sólo a la tierra pero también a Marte y a otros planetas. La gente que apoya esta demanda incluye la chaqueta de punto y el Russell Humphreys de Wayne del astrónomo del creationist del cosmólogo del creationist.

Un problema en curso para los creationists es la presencia de impacto que ahueca en casi todos los objetos de la Sistema Solar, que es constante con las explicaciones científicas de corriente de los orígenes de la Sistema Solar pero difícil de explicar dentro de un marco del joven-universo. Los astrónomos de Creationist son indecisos si el bombardeo meteórico de la Sistema Solar ocurrió durante semana de la creación o durante la gran inundación subsecuente.

Geofísica

considera también:

la geofísica de la creación

Los creationists jovenes de la tierra hacen un número de demandas en el campo de la geofísica, relacionado sobre todo con la geología de inundación y la edad de la tierra . La comunidad científica ha criticado y ha refutado pesadamente estas demandas.

Datación radiométrica

considera también:

radiométrico de la datación

Punto de Creationists a los experimentos que se han realizado, que demandan demuestran que 1.5 mil millones años de decaimiento nuclear ocurrieron durante un corto período de tiempo, de el cual deducen ese " mil millones-doblar los speed-ups del decay" nuclear; han ocurrido, una violación masiva del principio que las tarifas del decaimiento del radioisótopo son constantes, una física nuclear subyacente del principio de la base generalmente, y la datación radiométrica particularmente.

La comunidad científica señala a los defectos numerosos en estos experimentos, al hecho de que sus resultados no han sido aceptados para la publicación por ningún diario científico peer-reviewed, y al hecho de que los científicos del creationist que los conducían eran inexperimentados en la geocronología experimental .

Aunque los científicos hayan demostrado que los índices de decaimiento de isótopos que decaigan por un mecanismo de la captura de electrón se pueden variar levemente, estas variaciones están de la orden del 0.2 por ciento, lejos debajo de un nivel que daría la ayuda a los resultados de Creationist, y en un nivel que está discutido que no invalidarían la datación radiométrica, ni hay cualquier evidencia de una variación en tarifas de decaimiento o constantes físicos en un cierto plazo. El consenso de organizaciones científicas profesionales por todo el mundo es que ninguna prueba científica contradice la edad de aproximadamente 4. Se discute más a fondo que " t es inverosímil que un de tipo variable afectaría a todos los mecanismos diferentes de la misma manera y al mismo grado. Con todo diversas técnicas radiométricas de la datación dan dates." constante;

Radiohaloes

Radiohalo

En los años 70, la burguesía alta joven de Roberto V. del creationist de la tierra propuso que los radiohaloes en ciertos granitos representaran la evidencia de la tierra que era creada instantáneamente algo que gradualmente. Esta idea ha sido criticada por los físicos de corriente y los geólogos en muchos argumentos incluyendo eso la burguesía alta de las rocas estudiada no eran primordiales y eso que los radionúclidos en la pregunta no necesitan haber estado en las rocas inicialmente. Baillieul, geólogo y científico ambiental mayor jubilado con el Ministerio de Estados Unidos de Energía, demandas de la burguesía alta disputada en un artículo titulado, " del ; Polonio Haloes" Refutado: Una revisión del " Halos radiactivos en un Perspective" Radio-Cronológico y cosmológico; . Baillieul observó que la burguesía alta era físico sin el fondo en la geología y dado la ausencia de este fondo, burguesía alta había falsificado el contexto geológico de el cual los especímenes fueron recogidos. Además, él observó que la burguesía alta confió en la investigación del principio del vigésimo siglo, mucho antes los radioisótopos eran entendidos a fondo; que su asunción que un isótopo del polonio causó los anillos era especulativa; y esa burguesía alta sostuvo falso que el período de elementos radiactivos varía con tiempo. La burguesía alta demandó que Baillieul no podría publicar sus críticas en un diario científico reputable, sin embargo, algunas de las críticas de Baillieul reclinadas sobre el trabajo publicado previamente en diarios científicos reputables.

Zenithic

Melvin Kranzberg

Random links:

La Gambia | Pantagruel | Vía Salaria | Helen Bannerman