El artículo I, sección 8, cláusula 3 de la constitución de Estados Unidos, conocida como la cláusula del comercio del, indica que el congreso tiene la autoridad exclusiva para manejar las actividades comerciales entre los estados y con naciones extranjeras y tribus indias. Las cortes y los comentaristas han tendido a discutir cada uno de estas tres áreas mientras que una energía separada concedió al congreso. Es común ver la cláusula del comercio designada " el " de la cláusula del comercio extranjero del ;, " el " de la cláusula del comercio de un estado a otro del ;, y " el " indio de la cláusula del comercio del ;, que refiere a la misma sola oración en la constitución que cubre los tres.

Texto

Artículo I, sección 8, cláusula 3: El congreso tendrá energía…. Para regular comercio con naciones extranjeras, y entre los varios estados, y con las tribus indias;

Significación

El uso de la cláusula del comercio de Congress de justificar su energía legislativa ha sido el tema de largo, controversia política intensa. La interpretación de las dieciséis palabras de la cláusula del comercio ha ayudado a definir el equilibrio de fuerzas entre el gobierno federal y los estados. Como tal, tiene un impacto directo en las vidas de los ciudadanos de los E.

La décima enmienda indica que el gobierno federal de los Estados Unidos tiene solamente las energías delegadas específicamente a ellos por la constitución. Otras energías se reservan a los estados, o a la gente. La cláusula del comercio es una fuente importante de esas energías delegadas al congreso, y por lo tanto su interpretación es muy importante en la determinación del alcance de la energía federal en controlar aspectos innumerables de la vida americana.

Historia

La comprensión de los fundadores del " de la palabra; commerce" está un tema del desacuerdo entre eruditos hoy. Algunos eruditos sostienen que aunque el comercio signifique actividad económica hoy, tenía significados non-economic en último inglés del siglo XVIII. Por ejemplo, en el siglo XVIII que escribe uno encuentra expresiones tales como " - y - el comercio fácil libre del life" social; y " comercio de nuestro señor con su disciples". Estos eruditos interpretan comercio de un estado a otro para significar el " relations" humano de un estado a otro substancial; y encontrar esto constante con el significado del comercio a la hora de la escritura del Constitution.com/2005/11/06/books/review/06ryerson.html?ex=1134795600&en=29d68895eeed1c2e&ei=5070] otros eruditos, tales como Roberto H. Troy, sostiene que antes 1887, la cláusula del comercio fue invocada raramente por Congress y por lo tanto una interpretación amplia del " de la palabra; commerce" claramente nunca fue pensado por los fundadores . En apoyo de esta demanda, Bork y Troy señalan a la beca que demuestra eso: el " de la palabra; commerce", según lo utilizado en la convención constitucional y los papeles del federalista, puede ser substituido con cualquier " trade" o " exchange" alternativamente mientras que preserva el significado de las declaraciones; los diccionarios contemporáneos, tales como el diccionario 1773 de Samuel Johnson de la lengua inglesa, definieron el " commerce" como el " intercambio de una cosa para otra; intercambio de cualquie cosa; comercio; traffick" ; Madison escribió una letra en 1828 que indicaron que el " La constitución confiere a congreso expreso… 'la energía de regular comercio. '"

Se observa que la vista anterior de las definiciones del " commerce" dado arriba ha llevado a las leyes (tales como el nuevo contrato ) que han sido juzgadas inconstitucionales por el Tribunal Supremo y el después de eso quitada debido a su extensión desautorizada de la energía federal.

Años (1800s-1930s)

En el Gibbons del v. Ogden ( 1824 ), John Marshall de la principal justicia gobernó que la energía de regular comercio de un estado a otro también incluyó la energía de regular la navegación de un estado a otro: " El comercio, es indudable tráfico, pero es algo more— es energía de la cópula… regular la navegación es como expreso concedido, como si ese término hubiera sido agregado a la palabra “comercio”… él accionar de congreso no para en las líneas jurisdiccionales de los varios estados. Sería una energía muy inútil si no podría pasar esos lines."

En la nación cherokee v. Georgia ( 1831 ), el Tribunal Supremo trató la pregunta: " ¿Es la nación cherokee un estado extranjero en el sentido en el cual ese término se utiliza en la constitución? " La corte proporcionó una definición de la tribu india que hizo claramente las derechas de inferior lejano de las tribus a las de estados extranjeros.: En parte la corte dijo:

" Aunque reconocen los indios para tener una derecha indiscutible, y, hasta ahora, indiscutible a las tierras que ocupan, hasta que la esa derecha sea extinguida por una cesión voluntaria a nuestro gobierno; con todo bien puede ser dudado si esas tribus que residen dentro de los límites reconocidos de los Estados Unidos pueden, con exactitud terminante, ser naciones extranjeras denominadas. Pueden, más correctamente ser naciones dependientes domésticas denominadas. Ocupan un territorio a el cual afirmemos a independiente del título de su voluntad, que debe tomar efecto en el punto de la posesión cuando la su derecha de la posesión cesa. Mientras tanto, están en un estado del pupilage. Su relación a los Estados Unidos se asemeja a el de una sala a su guardian. rápido Estados Unidos ( 1905 ), la corte del gobernó que la cláusula cubrió meatpackers; aunque su actividad estuviera geográficamente " local, " tenían un efecto importante en el " corriente del commerce", y podía ser regulado así bajo cláusula del comercio. La decisión de corte paró la fijación de precios. Wallace ( 1922 ) del mantuvo una ley federal (los embaladores y el acto de los corrales) que regulaba la industria de la industria cárnica de Chicago, porque la industria era parte del comercio de un estado a otro de la carne de vaca de rancheros a las tablas de cena. El " de los corrales; es solamente una garganta a través de la cual el comercio actual fluye, " La principal justicia Taft escribió, refiriendo a los corrales como " gran público nacional utilities."

Nuevo contrato

La cláusula era el tema del conflicto entre el Tribunal Supremo de los E. y la administración Franklin D. Roosevelt en 1935-37 en que la corte pegó abajo varios del " del presidente; " del nuevo contrato ; medidas considerando que no fueron autorizados por las energías delegadas al gobierno federal por la constitución. Después de ganar la elección 1936, FDR propuso un plan para designar a una justicia adicional para cada justicia que se sentaba sobre 70. Dado la edad de las justicias actuales esto permitió una población de la corte de hasta 15. Roosevelt demandó que éste no era cambiar los actos de la corte, pero disminuir la carga en las más viejas justicias, a que él demandó reducía la corte.

Había oposición extensa a este " " del embalaje de la corte; planear, pero en el extremo el nuevo contrato no lo necesitó tener éxito. En qué se conocía como " el interruptor a tiempo que ahorró nueve, " Owen José Roberts y principales lados cambiados de la justicia de Charles Evans Hughes de la justicia en el 1937 y, en tablero nacional de las relaciones laborales v. Jones & Laughlin Steel Corporation, mantenida el acto nacional de las relaciones laborales, que dio a el tablero nacional de las relaciones laborales energía extensa sobre uniones a través del país.

En el 1941 la corte mantuvo el acto justo de los estándares de trabajo que reguló la producción de mercancías enviadas a través de líneas de estado. Filburn del, ( 1942 ) la corte mantuvo el acto agrícola del ajuste, indicando que el acto del trigo growing en lo suyo tierra, para lo suyo consumición, comercio de un estado a otro afectado, y por lo tanto bajo cláusula del comercio estaba conforme a la regulación federal.

Este cambio en las decisiones de corte se refiere a menudo como la revolución constitucional de 1937. Esta extensión continuó en gran parte no disminuído hasta el Estados Unidos v.

Las derechas civiles

La interpretación amplia del alcance de la cláusula del comercio continuó siguiendo el paso del acto de las derechas civiles de 1964, que apuntaron evitar que el negocio discrimine contra clientes negros. En el corazón del motel v. Estados Unidos ( 1964 ), la corte de Atlanta gobernó que el congreso podría regular un negocio que sirvió sobre todo a viajeros de un estado a otro; en el Katzenbach v. McClung ( 1964 ) del la corte dictaminó que el gobierno federal podría regular la barbacoa de Ollie, que sirvió sobre todo a clientela local pero vendió el alimento que se había movido previamente a través de líneas de estado; y en el Daniel del v. Paul ( 1969 ), la corte gobernó que el gobierno federal podría regular un centro recreativo porque tres fuera de los cuatro artículos vendidos en su barra de bocado fueron comprados fuera del estado.

La corte de Rehnquist

En 1995, el William H. Rehnquist de la principal justicia adoptó el dictamen de la corte en el Estados Unidos v. López del (aclarado más adelante por el Estados Unidos v. Allí, la corte dictaminó que el congreso tenía la energía que regular solamente

los canales de comercio,
los conductos del comercio, y
acción que afecta substancialmente a comercio de un estado a otro

Así el gobierno federal no tenía la energía de regular cosas relativamente sin relación tales como la posesión de armas de fuego cerca de escuelas, como en el caso de López. Esto era la primera vez en 60 años, desde el conflicto con presidente Franklin Roosevelt en 1936-37, que la corte había volcado una regulación supuesta sobre comercio de un estado a otro porque excedió la energía del comercio del congreso. La justicia Clarence Thomas, en una opinión de coincidencia separada, sostuvo eso que permitía que el congreso regule actividad interior, no comercial bajo cláusula del comercio conferiría a congreso “fuerzas policiales generales” sobre la nación.

La corte encontró en tribu del Seminole v. la Florida, 517 los E. 44 ( 1996 ) eso, desemejante de la catorcena enmienda, la cláusula del comercio no da a gobierno federal que la energía al abroga la inmunidad soberana de los estados.

Muchos describieron los casos de la cláusula del comercio de la corte de Rehnquist como doctrina del " nuevo federalism". Los límites externos de esa doctrina fueron delineados por el Gonzales v. Raich ( 2005 ) del, en el cual el Scalia de las justicias y el Kennedy salieron de sus posiciones anteriores como partes del López y de las mayorías de Morrison del para mantener una ley federal con respecto a la marijuana . La corte encontró la ley federal válida, aunque la marijuana en la pregunta hubiera sido producida y consumida dentro de un solo estado, y nunca había incorporado comercio de un estado a otro.

Ver también

Constitución en el exilio
Cláusula inactiva del comercio
Servidumbre navegable
Las derechas de estados

.

Zenithic

Mato Inglês

Random links:

Alambiques de Stephen | Cena de TV | Monos en espacio | Millas de Vorkosigan | Síndrome de la vena cava superior