En la jurisprudencia, la colocación de trampas es una defensa legal por la cual un demandado puede sostener que él o ella no debe ser el llevado a cabo obligado criminal para las acciones que infringieron la ley, porque a la policía a le indujo (o encerrado ) que cometiera esos actos. Para que la defensa sea acertada, el demandado debe demostrar que la policía indujo a persona de otra manera poco dispuesta que confiara un crimen. La colocación de trampas es una edición que debe ser considerada en el diseño de las operaciones policiales así como vice operaciones, particularmente ésas que implican el bordillo de arrastre, prostitución y (en el Reino Unido ) que solicita .
Estados Unidos
La defensa de la colocación de trampas en los Estados Unidos se ha desarrollado principalmente con jurisprudencia. Dos pruebas competentes existen para determinar si ha ocurrido la colocación de trampas, conocido como el " subjective" y " objective" pruebas.
Las cortes tomaron una mala opinión de la defensa al principio. " nunca ha servido para blindar crimen o para dar indemnidad al culpable, y es seguro decir eso bajo cualquier código de civilizado, nunca para no decir a cristiano, los éticas, él will" un Tribunal Supremo de Nueva York dijo en 1864. Cuarenta años más adelante, otro juez en ese estado afirmaría ese rechazamiento, discutiendo el " no debe vacilar castigar el crimen confiado realmente por el defendant" al rechazar la colocación de trampas demandada en un caso de la ratería magnífica .
Otros estados, sin embargo, habían comenzado ya a invertir convicciones en los argumentos de la colocación de trampas que las cortes federales reconocieron la colocación de trampas como una defensa que comienza con el corteja Wai v. Estados Unidos (223 F 412 (9no circuito 1915)). El Tribunal Supremo de los E. primero disminuyó considerar la cuestión de la colocación de trampas en el Casey v. Estados Unidos del (), puesto que los hechos en el caso eran demasiado vagos gobernar definitivo en la pregunta. Cuatro años más tarde, hizo y en el Sorrells v. Estados Unidos del () invirtió unánime la convicción de un obrero de Carolina del Norte que dio adentro a las súplicas repetidas de un oficial secreto de la prohibición para conseguirle un poco de licor. Identificó la pregunta que controlaba como " si el demandado es un innocent de la persona de otra manera a que el gobierno está intentando castigar por una ofensa alegada que sea el producto de la actividad creativa de su propio officials".
En el Sherman del v. Estados Unidos (), la corte consideraba un caso similar en cuál que recupera al drogadicto que trabaja con los agentes federales de la oficina federal del narcótico (una agencia del precursor al de hoy narcotiza la agencia (el DEA) de la aplicación) solicitó otros para venderlo las drogas en la premisa que sus propios esfuerzos fallaban. Otra vez unánime, su opinión se centró más claramente en la predisposición del demandado para confiar la ofensa, y sobre esa base volcó la convicción de Sherman también, desde entonces aunque él tuviera dos convicciones de droga anteriores, el más reciente datado cinco años. Él también intentaba rehabilitarse, no había logrado ninguÌn beneficio en las ventas y no se encontró ningunas drogas en su apartamento cuando fue buscado, sugiriendo la ausencia de una predisposición para infringir leyes de la droga. " Para determinar si se ha establecido la colocación de trampas, " dijo, " una línea se debe dibujar entre la trampa para el inocente descuidado y la trampa para el criminal" descuidado;.
Los querellantes ganaron los dos tiempos próximos que la colocación de trampas vino antes de la corte, en el Estados Unidos v. Russell del () y el Hampton v. Estados Unidos del (), no obstante por los márgenes estrechos. En el anterior, la corte mantuvo la convicción de un hombre de Washington para la metanfetamina de la fabricación aunque un agente secreto había suministrado algunos de los ingredientes, y también reflexionado un " conduct" indignante del gobierno; defensa, aunque no la permitió. El Hampton dejó el soporte, por un margen similar, la convicción de un hombre de Missouri que tenía, sobre considerar las marcas en los brazos de un informador del DEA, interés expresado de la pista en la venta de él la heroína . Después de varias ventas al informador y a los agentes secretos, lo arrestaron. El demandado alegó que al informador lo había llevado a creer que él no vendía la heroína sino una falsificación. La corte encontró que él estuvo predispuesto adecuado para vender la heroína en cualquier caso.
Éste se conocía como el " subjective" prueba de la colocación de trampas, puesto que se centró en el estado de ánimo del demandado. Sin embargo, en todos los casos, las opiniones de coincidencia habían abogado un " objective" probar, enfocándose en lugar de otro encendido si la conducta de la policía o de otros investigadores cogería solamente eso el " alistar y queriendo confiar crime." Bajo acercamiento objetivo que la personalidad del demandado (es decir, su predisposición para confiar el crimen) sería inmaterial, y el potencial para que la conducta de la policía induzca a una persona observante de la ley considerada en el extracto ser la prueba. Esto, partidarios discutidos, evitó la aplicación dudosa un intento legislativo inexpresado en el cual la corte de Sorrells del había confiado y en lugar de otro había puesto a tierra la defensa de la colocación de trampas, como la regla de exclusión, en el papel de supervisión de la corte sobre la aplicación de ley . Y como la regla de exclusión, habrían tenido los jueces, no jurados, deciden a si habían encerrado a un demandado como cuestión de ley.
Puesto que la prueba subjetiva que se centraba en la predisposición, desemejante de la regla de exclusión, no había sido aplicada a los estados, estaban libres de seguirla pues vieron ajuste. Los tribunales estatales o las legislaturas de 37 estados han elegido la prueba subjetiva, mientras que los otros utilizan la prueba objetiva. Algunos han permitido que el juez y el jurado gobiernen encendido si encerraron al demandado.
Canadá
El Tribunal Supremo de Canadá desarrolló la versión canadiense de la doctrina de la colocación de trampas en tres decisiones importantes: '' R. Hay dos diversas formas de colocación de trampas en ley canadiense.El primer tipo de colocación de trampas, " testing" al azar de la virtud;, ocurre cuando la policía ofrece a individuo la oportunidad de confiar un crimen sin la suspicacia razonable que cualquiera que asocian el individuo, o el lugar en donde localizan a ese individuo, a la actividad criminal bajo investigación.
Si la policía tiene una suspicacia tan razonable, la todavía limitan a proporcionar solamente una oportunidad de confiar la ofensa. La segunda forma de colocación de trampas ocurre cuando la policía va más allá simplemente de proporcionar una oportunidad de confiar una ofensa, y en lugar de otro induce realmente la comisión de la ofensa. Algo descompone en factores una corte puede considerar cuando decide si la policía ha inducido la ofensa incluir el tipo de crimen que es investigado, si habrían inducido a una persona media, la persistencia y el número de tentativas hechas por la policía, el tipo de estímulo usado (e. fraude, engan@o, recompensa), y la existencia de amenazas expresas o implicadas.
La cuestión de la colocación de trampas se considera solamente después de que haya habido el encontrar de la culpabilidad. Si, después de encontrar el culpable acusada, la corte determina que acusado fue encerrado, la corte incorporará una estancia de procedimientos judicial. En efecto, esto es similar a una absolución.
Inglaterra
En ley inglesa la colocación de trampas no es una defensa substantiva (R v cantó); es decir no niega automáticamente el caso del procesamiento.
Si una persona ha confiado una ofensa debido a la colocación de trampas, la corte puede permanecer los procedimientos bajo su jurisdicción inherente para prevenir abusos del proceso (que previene el caso que continúa) o para excluir evidencia bajo sección 78 del acto de policía y criminal de evidencia 1984 . La concesión de una estancia es normalmente la respuesta más apropiada.
La autoridad principal en la colocación de trampas en el Reino Unido es la decisión de la Cámara de los lores en '' R. libremente ''; Referencia del Procurador General de la República (n. Una concesión de una estancia se concede si la conducta del estado era tan seriamente incorrecta que la administración de la justicia fue traída en desprestigio. En decidir a si conceder una estancia, la corte considerará, como guía útil, si la policía hizo más que el demandado con una oportunidad nada excepcional de confiar un crimen.
En el libremente, señores Hoffman y Hutton indicaron ciertos factores que deben ser considerados en decidir a si los procedimientos contra un demandado deben ser permanecidos. Éstos incluyen:
si actuaba la policía de buena fé;
si la policía tenía buena razón para sospechar acusado de actividades criminales;
si la policía sospechó que el crimen era particularmente frecuente en el área en la cual la investigación ocurrió ( Williams v. DPP );
si las técnicas investigadores dinámicas eran necesarias debido a el secreto y la dificultad de la detección de la actividad criminal en la pregunta;
las circunstancias y vulnerabilidad del demandado; y
la naturaleza de la ofensa.
Se ha sostenido que es generalmente aceptable que la policía conducir las compras de la prueba ( DPP v. Marshall ) o presente como pasajeros para coger a taxistas no autorizados (Ayuntamiento de Nottingham del v.
Escocia
En Escocia la autoridad principal es el caso de Brown v. HMA que indicó que ocurrirá la colocación de trampas cuando los agentes policiales hacen una ofensa ser confiados que no habría ocurrido de no ser por su implicación. Los remedios disponibles corresponden con ésos en Inglaterra y se consideran para ser una súplica en la barra del ensayo o un desafío a la admisibilidad de la evidencia obtenida con la colocación de trampas.
Alemania
En ley alemana, se prohíbe normalmente (§ 26 StGB) para inducir o para persuadir a alguien que de confiar un crimen, o intente hacer tan (el § 30 StGB, en alemán). Sin embargo, el Tribunal federal alemán de Justicia ha sostenido que la colocación de trampas de los agentes de policía secretos no es una razón para permanecer el por sí mismo (e. GA 1975, 333, 334) del del caso. Si los agentes secretos se han utilizado sin la justificación apropiada, el castigo para la ofensa confiada puede ser reducido (la decisión del 1r senado en 1 StR 148/84 - 23ro de mayo, 1984).En el caso de las personas que no están inicialmente bajo suspicacia y poco probable confiar cierto crimen, una decisión a partir de 1999 (el 18 de noviembre, el StR 221/99 de BGH 1, en alemán) indicó que la colocación de trampas de tales personas viola el derecho a un juicio justo (y por lo tanto el castigo para la ofensa confiada se puede reducir).
Europa (el Consejo de Europa)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha criticado el uso de agentes secretos en Alemania y el Reino Unido, especialmente en los casos relacionados con tráficos de droga.| Random links: | Jane Bathori | Brixia-Zust | Müller (cráter lunar) | Trofeo de Borg-Warner | Shefki Kuqi |