La Comisión internacional (CBI de la pesca de ballenas del del ) fue fijada por la convención internacional para la regulación de la pesca de ballenas (ICRW) en el 1946 del 2 de diciembre para promover y para mantener la acción de la industria pesquera de la ballena . El diseño estructural de la CBI se basó sobre la esperanza que los estados en su interés propio de largo plazo adoptarían las políticas cooperativas sugeridas por la gerencia científica experta de un recurso común. Desde los años 80 la CBI ha hecho el mecanismo primario para la protección de toda la especie de ballena. El cambio en la misión institucional de la CBI comenzó a principios de los años 70, y se liga a menudo a la conferencia de Naciones Unidas sobre el ambiente humano en el Estocolmo en 1972. El resultado de este cambio es el más evidente de la adopción de la CBI de una moratoria de cinco años en la pesca de ballenas comercial, que comenzó en 1986 y se ha extendido al presente, y de la designación reciente de la CBI del santuario meridional de la ballena del océano.
El papel protector que la CBI ha tomado ha venido bajo tensión desde que a el final de los '80, como varia especie de la ballena pequeña fueron discutidos para ser suficientemente populoso permitir cazas limitadas. La controversia aguda entre las que deseen reasumir una cierta pesca de ballenas y las que en la cañería han sido acertados en la negación de cualquier vuelta a la pesca de ballenas tiene, como una consecuencia, llevada las naciones de la favorable-pesca de ballenas preguntar la legitimidad de las decisiones de la CBI.
Estructura y calidad de miembro
El acuerdo voluntario entre las naciones miembro creó A la CBI de funcionar como los únicos órganos directivos con autoridad para actuar bajo convención internacional para la regulación de la pesca de ballenas y para ejecutar sus metas económicas y ambientales. El papel de la Comisión es repasar y revisar periódico el horario del a la convención, controlando la conducta de la pesca de ballenas fijando la protección de cierta especie; señalar áreas como santuarios de la ballena; establecer límites en los números y el tamaño de retenes; prescribir estaciones y las áreas abiertas y cerradas para la pesca de ballenas; métodos e intensidad de la pesca de ballenas, de tipos de engranaje que se utilizará, de métodos de medida y de vueltas máximas del retén. Conforme a su documento constitutivo, dan la CBI la tarea de adoptar el " de las regulaciones; para prever la conservación, el desarrollo, y la utilización óptima del resources" de la ballena; con la condición ese tal " de las regulaciones; será basado en findings." científico;
Las jefaturas de la CBI están en el Cambridge, Inglaterra . La Comisión tiene tres comités principales - científicos, técnicos, y las finanzas y la administración.
La participación en la CBI no se limita solamente a los estados implicados en pesca de ballenas. En 2007 había 77 miembros.
Tradicionalmente, la CBI se encuentra anualmente, generalmente en mayo o junio. Las reuniones se componen de un representante de votación (llamado una comisión) de cada partido de estado que se pueda acompañar por los expertos y los consejeros. Son generalmente extremadamente divisivas - demostración de una fractura completa en todos los temas importantes entre las naciones de la favorable-pesca de ballenas y sus partidarios y las naciones de la anti-pesca de ballenas. Las reglas de procedimiento De la CBI permiten que los no-partidos y el las organizaciones intergubernamentales assistan a las reuniones y que sean representados por los observadores si han sometido una petición escrita a la secretaria treinta días antes de la reunión o si han assistido a reuniones anteriores. Las organizaciones no gubernamentales que mantienen oficinas en más de tres países pueden también assistir a las reuniones anuales de la CBI.
Reuniones anuales
considera también: Sitios internacional de las reuniones anuales de la Comisión de la pesca de ballenas Miembros del encuentro comenzado CBI regularmente en 1969. Durante los primeros 20 años, la mayoría de las reuniones anuales fueron celebradas en el Reino Unido . Comenzando a el final de los '80, la responsabilidad de recibir la reunión se ha compartido entre los miembros. Para una lista completa de las ciudades anfitrionas, ver los sitios de las reuniones anuales de la Comisión internacional de la pesca de ballenas.
Evolución de la CBI
considera también: Historia la CBI De su inicio hasta el finales de los sesenta, la CBI frustrada para mantener pesca de ballenas comercial del mundo a través de un sistema de contingentes en un esfuerzo para permitir que la acción individual de la ballena llene en gran número. Durante los primeros veinticinco años de la existencia de la CBI, la organización supervisó la sobrexplotación y el agotamiento continuos de la acción de la ballena. Las recomendaciones del comité científico de la CBI en aquel momento, los ecologistas alegan, fueron torcidas y no hechas caso por los estados de la pesca de ballenas. Consecuentemente, " la acción de la ballena fue sobreexplotada regularmente, y el consejo científico referente a límites de mantenimiento del retén fue no hecho caso con frecuencia. Cuando protegieron a las poblaciones finalmente contra la caza adicional, estaba generalmente después de que tuvieran ya collapsed."
Fue revelado en 1994 que el Unión Soviética había sido sistemáticamente under-reporting el número de ballenas que tomó. Por ejemplo, a partir la 1948 a 1973, la Unión Soviética mató 48.477 ballenas de Humpback algo que los 2.710 él divulgaron oficialmente a la CBI. En base de esta nueva información, la CBI indicó que tendría que reescribir sus figuras del retén por los cuarenta años pasados. Según el rayo Gambell, la secretaria de la CBI en ese entonces, la organización había levantado sus suspicacias del under-reporting con la antigua Unión Soviética, pero no tomó otras medidas porque no podría interferir con soberanía nacional.
Los años 70 consideraron el principio del movimiento global de la anti-pesca de ballenas. En 1972 la conferencia de Naciones Unidas sobre el ambiente humano en Estocolmo adoptó una oferta que recomendó una moratoria de diez años en pesca de ballenas comercial para permitir que la acción de la ballena se recupere. Los informes de la convención sobre comercio internacional de la especie en peligro en 1977 y 1981 identificaron muchas especies de ballenas como estando en el peligro de la extinción. Finalmente, la convención de Naciones Unidas sobre el derecho del mar, terminado en 1982, con tal que entre otras cosas eso
Un número de no-pesca de ballenas y de estados de la anti-pesca de ballenas ensamblaron a convención y ganaron eventual a mayoría sobre el número de naciones de la favorable-pesca de ballenas. Las naciones tienen gusto de los Estados Unidos, previamente considerados las fuerzas importantes de la pesca de ballenas, sintieron bien a autores fuertes de la causa de la anti-pesca de ballenas. Estas naciones pidieron la CBI para reformar sus políticas e incorporar nuevamente descubrió datos científicos con respecto a ballenas en sus regulaciones propuestas.
La moratoria 1986
El el el 23 de julio 1982 la CBI votó con la tres cuartos mayoría necesaria para ejecutar una pausa en pesca de ballenas comercial agregando el párrafo siguiente al horario:
La moratoria pasó por un voto 25 a 7 con 5 abstenciones.
Japón, Noruega, Perú y la Unión Soviética (substituida más adelante por Rusia) alojaron objeciones, puesto que la moratoria no fue basada en consejo del comité científico. Japón y Perú retiraron más adelante sus objeciones. En 2002 Islandia fue permitida contestar a CBI con una reservación a la moratoria (Islandia se retiró de la CBI en 1992), pero esta reservación no es reconocida como objeción válida por la Argentina, Australia, el Brasil, Chile, Finlandia, Francia, Alemania, Mónaco, Países Bajos, Perú, Portugal, San Marino, España, Suecia, Reino Unido, y los E. Italia, México y Nueva Zelandia también opuestos a la reservación y conocidos que no consideran a convención estar en vigor entre sus países e Islandia. Ningunos de estos países, sin embargo, han montado cualquier reto legal a la calidad de miembro de Islandia de la CBI.
Sin embargo, la convención concede dos exenciones: pesca de ballenas científica y pesca de ballenas aborigen. Desde 1994, el Noruega, ha sido pesca de ballenas comercialmente y el Islandia comenzó a buscar comercialmente en septiembre de 2006. Desde 1986, el Japón ha sido pesca de ballenas bajo permisos de la investigación científica. y varias otras naciones son pesca de ballenas bajo auspicios aborígenes de la pesca de ballenas. Noruega alojó una protesta a los límites cero del retén en 1992 y no es limitada por ellos. los países y los pasillos de la Anti-pesca de ballenas acusan la pesca de ballenas científica de Japón de ser un frente para la pesca de ballenas comercial. El gobierno japonés sostiene que la denegación de las naciones de la anti-pesca de ballenas para aceptar cuentas principales simples de población de la ballena como medida de la recuperación de la especie de la ballena justifica sus estudios de continuación en sexo y la edad de las distribuciones de población, y precisa más lejos que las regulaciones de la CBI requieren específicamente que carne de la ballena obtenida por pesca de ballenas científica para no ir a perder. Japón, por una parte, ha suscitado objeciones a la pesca de ballenas aborigen de la subsistencia de los E., vista generalmente para estar en la venganza a las objeciones de la nación de la anti-pesca de ballenas (E. incluyendo) a la pesca de ballenas aborigen de la subsistencia para varias comunidades japonesas de la pesca, que buscaron tradicionalmente ballenas hasta la imposición de la moratoria.
En mayo de 1994, la CBI también votó para crear 11.8 millones de santuarios meridionales de la ballena del océano cuadrado de la milla. El voto para adoptar la resolución del santuario era veintitrés en el favor, uno opuesto y seises que se abstenían.
Aplicación debajo de la CBI
Hay limitaciones constitucionales substanciales en la autoridad de la CBI en cuanto a la legislación y la conformidad. Primero, no basan a la CBI en tratado internacional, y por lo tanto, cualquier país miembro está libre de dejar simplemente la organización y de declararse para no ser limitado por ella si él desea tan. En segundo lugar, la energía de la CBI al " legislate" una moratoria o los contingentes es muy restrictos, porque cualquier Estado miembro puede escoger estar fuera de un contingente o de una moratoria simplemente oponiéndose a él. Tercero, la CBI no tiene ninguna autoridad ni la significa hacer cumplir cualquier contingente, incluso en los estados que se ponen voluntariamente bajo ellos.
La disposición de la no participación
El ICRW preve un procedimiento prolongado de la objeción que permita que un estado retrase la aplicación de una regulación en todos los Estados miembros por tres meses. Además, simplemente alojando una objeción oportuna, el estado sí mismo es eximido totalmente de la regulación. Específicamente, artículo V (3) estados:
La excepción de la investigación científica
Conforme al artículo VIII, el párrafo 1 de la convención, cualquier país que desee conducir investigación científica sobre ballenas puede invocar la disposición de investigación científica como excepción a una regulación de la CBI.
Excepción aborigen de la pesca de ballenas de la subsistencia
La CBI dice ese " aborigen de la pesca de ballenas de la subsistencia; está de una diversa naturaleza a la pesca de ballenas comercial. Esto se refleja en los diversos objetivos para los dos. Para la pesca de ballenas aborigen de la subsistencia éstos están:el
asegura los riesgos de extinción crecientes no no seriamente (la prioridad más elevada);
permitir las cosechas en la perpetuidad apropiada a los requisitos culturales y alimenticios;
mantener la acción en el nivel neto más alto del reclutamiento y si debajo de ese asegurar ella se mueve hacia it."
Para que un país realice una caza bajo cláusula aborigen del grupo, la nación debe proveer de la CBI la evidencia del " las necesidades culturales y de la subsistencia de su people." Particularmente la caza no se piensa para los propósitos comerciales y la carne cogida no puede ser exportada.
Política
Ha habido preocupación que el conflicto entre los que buscan la utilización renovada de ballenas y los que buscan la protección para cada ballena ha puesto una tensión peligrosa en la CBI. Eruditos conocidos jovenes y ocho de Orán los otros en el campo afirmaron ese " los cambios en los arreglos actuales son inevitables, " y ese " la matanza de las ballenas para la consumición humana continuará, si los whalers funcionan dentro de un régimen internacional reconstruido de la pesca de ballenas, optan ensamblar arreglos alternativos como NAMMCO, o intentan establecer un híbrido system."
Alegación de la ciencia que politiza
Las naciones de la favorable-pesca de ballenas acusaron a CBI de basar estas decisiones sobre " político y emotional" factores, algo que sobre conocimiento científico. Estas naciones alegan que la CBI prohíbe toda la pesca de ballenas, aunque la comunidad científica ha concluido que una cierta caza de ballenas pequeñas sería sostenible. Discuten a CBI se han sacudido de su propósito original y están intentando, bajo modo de la conservación, conceder a ballenas un derecho a la vida, protección absoluta contra la utilización adicional.Las naciones Non- de la pesca de ballenas de la CBI han expresado sentimientos similares. El Canadá se retiró de la CBI después de que el voto para imponer la moratoria, demandando ese " él prohíbe era contrario con las medidas que acababan de ser adoptadas por la CBI que fue diseñado para permitir cosechas de la acción en levels." seguro;
Después de que la moratoria entrara en fuerza en 1986, comisionaron el comité científico repasar el estado de la acción de la ballena y desarrollar un método del cálculo para establecer límites seguros del retén. En la reunión anual de la CBI en 1991, el comité científico sometió sus que hay aproximadamente 761.000 ballenas pequeñas en aguas antárticas, 87.000 que encontraban en el Atlántico de nordeste, y 25.000 en el North Pacific. Con tales poblaciones, fue sometido, 2000 ballenas pequeñas podría ser cosechado por año sin poner en peligro a la población. Sin embargo, el comité plenario de la CBI votó para mantener la moratoria combinada en la pesca de ballenas, observando que las fórmulas para determinar retenes permisibles todavía no habían sido evaluadas adecuado.
En 1991, actuando en la recomendación del comité científico, la CBI adoptó una fórmula automatizada, el procedimiento de gestión revisado (RMP), para determinar los retenes permisibles de un ciertas especies de la ballena. A pesar de que el RMP indicó que sería posible autorizar un retén que año, la moratoria no fue levantada. La CBI observó la necesidad de estar de acuerdo con los estándares mínimos para los datos, de preparar directrices sobre la conducta de las encuestas sobre población, y de idear y de aprobar un sistema de medidas para la supervisión y la inspección.
El comité plenario de la CBI adoptó el RMP en 1994, pero decidido a no ejecutarlo antes de un esquema de la inspección y de control había sido desarrollado. Este esquema, junto con el RMP, se conoce como el esquema revisado de la gerencia (RMS). Ha sido desde entonces todo sino imposible para los países miembros en el comité plenario estar de acuerdo con un RMS.
Frustrado por este retardo en la vuelta a la pesca de ballenas comercial, sin la muestra del acuerdo en el RMS en vista, los países de la favorable-pesca de ballenas han acusado algunos países de línea dura de la anti-pesca de ballenas, tales como Reino Unido y Nueva Zelandia, de la negociación de buena fé, insinuando que filibustering la adopción de un RMS introduciendo las demandas poco realistas que harán el RMS irrealizable. Los países acusados responden demandando que quieren solamente cerciorarse de que las mejores prácticas serán seguidas y que es los países de la favorable-pesca de ballenas que demuestran desgana de comprometer. Estos países de la anti-pesca de ballenas, que quisieran que la moratoria fuera permanente, también hacen frente a preguntas porqué están participando en las discusiones en el primer lugar, puesto que el objetivo del conjunto del RMS es regular pesca de ballenas comercial. Su respuesta es que el RMS y la moratoria son dos ediciones separadas, y se debe la moratoria levantar contra su voluntad, ellos quiere el esquema mejor de la gerencia en el lugar. Así una situación político torpe podría presentarse donde coexisten el RMS y la moratoria.
Australia es el único país miembro de la CBI que ha anunciado oficialmente su oposición a cualquier RMS y por lo tanto no está participando en las discusiones. los NGOs de la Anti-pesca de ballenas, tales como Greenpeace, están también generalmente contra el RMS.
Irradiar a Gambell, después a secretaria de la CBI, convenida por lo menos en parte con la discusión de las naciones de la favorable-pesca de ballenas: " En todo el carácter razonable, tendríamos que decir que un retén comercial podría ser tomado sin poner en peligro stocks." En junio de 1993 el presidente del comité científico, el Dr. Philip Hammond, dimitió en protesta a lo que él vio como desprecio de las recomendaciones del comité científico. El mismo año Noruega hizo el único estado en el mundo para reasumir pesca de ballenas comercial, considerando que se habían opuesto a, y optado así hacia fuera, de la moratoria.
Calidad de miembro de la CBI
El propósito de la CBI según lo especificado en su constitución es " en la salvaguardia para las futuras generaciones los grandes recursos naturales representados por la ballena almacenan; " y los miembros originales consistieron solamente en las 15 naciones de la ballena-caza. Sin embargo, desde el final de los 70 y el principios de los 80, muchos países que no tienen ninguna historia anterior de la pesca de ballenas (algo cuyo ser sin mar por ejemplo Suiza y Mongolia) han ensamblado a CBI. Este cambio primero fue iniciado por sir Peter Scott, el jefe de entonces del fondo de la fauna del mundo. Etiquetando a la CBI un " club" carnicero;, él montó campañas de cabildeo en países desarrollados con la ayuda del pasillo verde y del bloque anti de la pesca de ballenas de miembros de la CBI para cambiar la composición de la calidad de miembro de la CBI, que era instrumental en la obtención tres cuartos mayoría de votos necesario para ejecutar la moratoria en pesca de ballenas comercial en 1986. Esta campaña accionó las primeras acusaciones de la voto-compra en la CBI. Según el biógrafo de Scott, Elspeth Huxley, decisión de China a ensamblar fue influenciado por una promesa del fondo de la fauna del mundo de proporcionar $1 millones para financiar una reserva de la panda. Michael Tillman, comisión anterior de la CBI de los Estados Unidos, dijo en una entrevista radiofónica que " había lo que llamamos el “vox populi,” que un número de países ensamblaron y que sus deudas y la ayuda del recorrido eran según se informa debido a los grupos de la conservación que lo proporcionaban. De modo que, en cierto modo, uno pudiera decir que los grupos de la conservación precisaron una estrategia que el copied." japonés;Desde que la moratoria fue adoptada, la ayuda para ella ha caído de una mayoría del 75% a una fractura 50-50, con muchos de los países reclutados inicialmente por el lado de la anti-pesca de ballenas ahora que votaba con el bloque de la favorable-pesca de ballenas. (Mayoría de A el 75% es necesario volcar la moratoria.) los grupos de la campaña de la Anti-pesca de ballenas y algunos gobiernos demandan que la agencia japonesa de las industrias pesqueras ha realizado un programa del " voto-buying" - es decir ayuda de ofrecimiento a países más pobres a cambio de ellos que ensamblan a la CBI y que apoyan posiciones japonesas respecto a pesca de ballenas. Demandas de Japón, sin embargo, que esta acusación sí mismo es politicaly motivada porque las ayudas de ultramar de Japón no sólo se dan a los países de la favorable-pesca de ballenas. Japón ha dado US$320 millón en ayuda de ultramar al Antigua y Barbuda, Dominica, Grenada, Guinea, Marruecos, Panamá, St. Vincent y las granadinas, St San Cristobal y Nieves y el Solomon Island . Los países caribeños han echado a un lado constantemente con Japón en cada voto de la CBI desde 2001 aunque las naciones del Caribe admiten que las reglas pueden afectar posiblemente sus actividades pesqueras también. Los patrones de votación de los países pacíficos varían incluso para cada movimiento, pues son cabildeados por la favorable-pesca de ballenas vecina Japón y el Nueva Zelandia de la anti-pesca de ballenas y el Australia . El Greenpeace alega que las actividades de la ayuda de Japón y estos países que votan patrones están correlacionados. Estas alegaciones de atar la ayuda a los votos son basadas en admisiones públicas por los oficiales del gobierno tanto en el interior como en el exterior Japón, tan bien como un análisis de los patrones de votación comparados a la ayuda japonesa de las industrias pesqueras recibida. En 2005, la agencia de la investigación ambiental se acercó a señor Ashcroft del Reino Unido para utilizar su influencia en Belice para asegurar la ayuda para el campo anti de la pesca de ballenas. Fue divulgado que Ashcroft pagó los honorarios de suscripción de la CBI de Belice Cada mes estoy en el agua en alguna parte,” él dice. “He crecido una afinidad cercana, no apenas para las ballenas, pero para los delfínes y las masopas. No era tan difícil que se acerque a las autoridades beliceñas con tal escrito.” Él descubrió que había caducado la suscripción anual a la CBI - £10,000 de Belice - y subió con el efectivo. Ese forro rindió resultados rápidos cuando un voto crucial fue ganado por las naciones de la anti-pesca de ballenas de una mayoría de una.
Ambos lados se acusan de usar táctica secretas para embalar a la comisión con los países comprensivos a su posición (pro- o anti-). Edwin Snagg, la comisión de la CBI para Saint Vincent And The Grenadines indicado, " Es una cuestión del respecto,….Porque usted es pequeño y porque usted es subdesarrollado allí es esta visión y hay esta sensación que usted puede ser comprado fácilmente y usted puede ser vendido fácilmente. Nosotros en la sensación del Caribe alto offended." Por otra parte, hay los países no desarrollados que apoyan una postura de la anti-pesca de ballenas. La BBC divulgó ese " Algunos países admitidos recientemente a la unión europea han sido aconsejados por un " palabra en el ear" que sería " un buen idea" para que ellos ensamblen a la CBI. Algunos activistas creen que Gran Bretaña y sus veteranos de la UE del compañero tales como Francia y Alemania deben reclutar todos los Estados miembros en la comisión; En Nueva Zelandia, el nacional nueve noticias divulgó ese " Nueva Zelandia está preguntando la ayuda de la favorable-pesca de ballenas entre estados de la isla del Pacífico con la oposición que llama para un rethink de aid." extranjero; Se espera que más países en el futuro ensamblen a CBI incluyendo algunos países sin mar. Actual, hay 8 miembros sin mar de la CBI. El Malí y el Mongolia votaron con otros países de la favorable-pesca de ballenas. El Austria, la República Checa, el Luxemburgo, el Eslovaquia, el Suiza y el San Marino votaron con otros países de la anti-pesca de ballenas.
Los países pro- y de la anti-pesca de ballenas demandan que sus actividades de reclutamiento están restringidas al cabildeo y a la persuasión basados en los méritos de su causa. los paladines de la Anti-pesca de ballenas sostienen que los estudios científicos no están actual bastante claros autorizar la reasunción de la pesca de ballenas comercial. Por otra parte hay otras ediciones tales como bienestar de ballenas que esté más allá de la materia simple de la conservación. (Véase el las discusiones para y contra la pesca de ballenas ) estas ediciones tener importancia global que no se restringe solamente a la pesca de ballenas y a los países de la pesca de ballenas. Por otra parte, la opinión pública en muchos países de la anti-pesca de ballenas está sólidamente detrás de la posición gubernamental respecto a pesca de ballenas dentro de la CBI. los países de la Favorable-pesca de ballenas, por una parte, sostienen que la postura de la anti-pesca de ballenas del público está basada a menudo en la información falsa. Una encuesta comisionada y financiada por el gobierno japonés indicó que la mayoría de los australianos piensan que hay solamente una especies de ballena se ponga en peligro que.
Por otra parte, los países costeros tienen un interés adquirido en la conservación de su acción de pescados que se puedan amenazar por las ballenas (esta demanda es disputada fuerte por el pasillo de la anti-pesca de ballenas). Japón, particularmente al cabildear naciones africanas, sostiene que la diversificación de la discusión de la anti-pesca de ballenas fuera de la conservación es una amenaza a su interés nacional. La explotación de los recursos de la fauna (tales como marfil del elefante, tortugas de mar o primates) se restringe supuesto en la tierra de la gerencia sostenible. El alegado Filibustering del esquema revisado de la gerencia y la diversificación de discusiones fuera de la conservación por el lado de la anti-pesca de ballenas se alega para ser una muestra que los países de la anti-pesca de ballenas se adhieren no más a este principio (de gerencia y de explotación sostenibles de recursos naturales). Los japoneses sostienen que los países africanos y los países de la pesca de ballenas tienen un interés compartido en la prevención del principio de gerencia sostenible que es explotada como cubierta para las discusiones del derecho de los animales:
Cuando las alegaciones de la voto-compra por Japón fueron ventiladas en la reunión de la CBI de Londres en 2001 por el delegado de Nueva Zelandia a la comisión, el Sandra Lee-Vercoe, el delegado japonés unsurprisingly negó las alegaciones: KOMATSU también dijo que los países caribeños apoyaron naturalmente resoluciones de la favorable-pesca de ballenas pues son los países ellos mismos de la pesca de ballenas (sobre todo de cetáceos más pequeños) y que la comisión de Nueva Zelandia inventaba el " stories" de hadas;.
En respuesta a esta refutación, los grupos de la anti-pesca de ballenas citan varias declaraciones que discutan de otra manera. En una entrevista divulgó en el periódico del observador en mayo de 2001, Atherton Martin, ambiente anterior de Dominica y el ministro de industrias pesqueras que se opone público a pesca de ballenas, dijo: Greenpeace también cotiza Samiu parlamentario tongano K Vaipulu como diciendo en un taller sobre el santuario propuesto de la ballena de South Pacific en Samoa que Japón hubiera ligado votos de la ballena para ayudar. El pájaro, primer ministro de Antigua y Barbuda de Lester, había dicho:
En una entrevista con la televisión australiana del ABC en julio de 2001, agencia japonesa Maseyuku oficial KOMATSU de las industrias pesqueras descrita eso ballenas pequeñas como " cucarachas del del sea" . La mañana Herald de Sydney divulgó que él indicó más lejos el " la falta de militares pudo, su país tuvo que utilizar las herramientas de la diplomacia y de las promesas de la ayuda al desarrollo al " conseguir el aprecio del position" de Japón; en pesca de ballenas. Los mil millones de dinero han fluido a los países que ensamblaron a CBI de países favorables y antis de la pesca de ballenas. " Trae ya detrás el tiempo cuando nos colonizaron, " dice Clarice Charles, de Grenada. " ¿Estas naciones ricas da a pescador pobre un préstamo rotatorio o una concesión o un regalo de modo que él pueda comprar el barco turístico para ir observación de la ballena? "
En Japón, especialmente dentro de los medios de comunicación conservadores (los más vocales que son Sankei Shimbun y Bungei Shunju), se discute que los países que se oponen a pesca de ballenas comercial estén en conjunto en la CBI en absoluto y aleguen que el lado de la anti-pesca de ballenas ha derribado el propósito de la CBI explotando (carencia de) los requisitos de la calidad de miembro. Por otra parte, precisan que el pasillo de la anti-pesca de ballenas dentro de la CBI también es llevado por naciones desarrolladas ricas y es igualmente susceptible a las acusaciones de la voto-compra y del influenciar-tráfico. El lado de la anti-pesca de ballenas dentro de la CBI se acusa de usar la conservación como cubierta para su oposición ideológica a la pesca de ballenas sí mismo, que refleja la acusación del lado de la anti-pesca de ballenas que la pesca de ballenas científica de Japón es una cubierta para la pesca de ballenas comercial. Desde 2000, 29 nuevos países han ensamblado a CBI, 18 de ellos la favorable-pesca de ballenas, 11 antis. Japón observa que las naciones importantes de la anti-pesca de ballenas tales como los E. Australia, Reino Unido y Nueva Zelandia también donan la ayuda a los países pobres en la CBI y manejan lejos más influencia que Japón solamente y ellas se podría acusar así fácilmente de las mismas táctica. Por otra parte, Japón está empujando para tener votación de la votación secreta. Tenía las alegaciones de la voto-compra sida verdad, tal oferta iría contra su objetivo alegado porque es imposible supervisar el voto de los miembros supuestos del cliente. Desde el punto de vista de Japón, la votación de la votación secreta es la única manera de contradecir pedling de la influencia del lado anti de la pesca de ballenas que Japón ve como teniendo influencia colectiva más de gran alcance dentro de la CBI. Uno de los nuevos 2006 miembros, Israel, recibe actual más de 3 mil millones dólares por año en ayuda Estados Unidos y quién votada constantemente con el bloque de la anti-pesca de ballenas, fue pedido específicamente ensamblar por los E. Belice, un país acusado previamente de hacer su voto comprar y ser pagado por Japón por un número de países y de NGO, lado cambiado de puesto y ser votado constantemente con el bloque de la anti-pesca de ballenas en la reunión 2006 de la CBI. las naciones de la Anti-pesca de ballenas se oponen a la votación secreta que vota considerando que está sin precedente en otros cuerpos internacionales y habría quitado responsabilidad y había hecho repartos entre bastidores entre las delegaciones más probablemente. St San Cristobal y comisión de Nieves, Cedric Liburd, precisado a los varios condados antis de la pesca de ballenas durante el discusión sobre el voto de la votación secreta en el primer día de la reunión de 2006 en St San Cristobal que era extremadamente hipocrítico de tales países pontificate en la necesidad de la transparencia dentro de la CBI por la votación abierta cuando tales países votados absolutamente feliz vía votación secreta en CITAN, un cuerpo de gerencia similar.
Papel de los Estados Unidos
La eficacia de las decisiones de la CBI (por lo menos en estados más pequeños de la pesca de ballenas) se puede explicar en parte grande por el hecho de que el Estados Unidos estaba dispuesto a actuar unilateral en apoyo de ellos. Las favorables naciones de la pesca de ballenas consideran a menudo la propensión de los E. a actuar fuera del marco de la CBI como táctica que tiranizan, mientras que el verde y el pasillo de la conservación tienden a aplaudirlo.Los Estados Unidos primero incorporaron el régime de la CBI en ley doméstica en la enmienda 1971 de Pelly al acto protector del pescador de 1967. Esta enmienda proporciona que cuando la secretaria del comercio determina que los nacionales de un país extranjero están disminuyendo la eficacia de un programa internacional de la conservación de la industria pesquera (programa incluyendo de la CBI), la secretaria certificará este hecho al presidente. El presidente entonces tiene la discreción para prohibir la importación de productos pesqueros del país que ofende. Los Estados Unidos han amenazado a sanciones bajo enmienda de Pelly en un número de ocasiones. En noviembre de 1974, la presión de los Estados Unidos contribuyó al Japón y al Unión Soviética que se conformaba con los 1974-1975 contingentes. Semejantemente, en diciembre de 1978, Chile, el Sur Corea y Perú accedido a la CBI como resultado de las amenazas de los E. para certificarlas bajo enmienda. La certificación amenazante de España también llevó ese país para observar un contingente de la ballena de aleta a el cual se había opuesto.
Estas medidas fueron consolidadas más a fondo por la enmienda 1979 de Packwood-Magnuson al acto de conservación y de la gestión de la industria pesquera de 1976. Proporciona que, cuando la secretaria del comercio certifica que un país está disminuyendo la eficacia del trabajo de la CBI, el Secretario de Estado debe reducir la asignación de la pesca de ese país en aguas de los E. por por lo menos el 50%. La certificación bajo enmienda de Packwood-Magnuson también sirve como certificación bajo enmienda de Pelly. El uso amenazante en el an o 80 de las enmiendas de Packwood-Magnuson y de Pelly llevó el Sur Corea a acordar seguir las pautas de la CBI que restringían el uso (es decir, inexplosible) de arpones fríos. Hecho frente con la presión similar, el Republic Of China ( Taiwán ) puso una interdicción completa en pesca de ballenas en 1981. Sin la ayuda de Estados Unidos, es posible que la moratoria 1986 habría sido limitada substancialmente, pues habrían optado las naciones tales como Islandia, Japón, Noruega y la Unión Soviética hacia fuera y pesca de ballenas comercial continua.
Comisión de mamífero marino de Atlántico Norte
La moratoria en pesca de ballenas comercial llevó Islandia a retirarse en protesta de la CBI, pues había amenazado hacer si la moratoria era extendida. Japón y Noruega también amenazaron salir de la organización. En abril de 1992, la Comisión (NAMMCO) de mamífero marino de Atlántico Norte fue establecida por el Faroe Island, el Groenlandia, el Islandia y el Noruega según los términos del acuerdo en la cooperación en la investigación, la conservación y la gestión de mamíferos marinos en el Atlántico Norte. El documento respondió claramente a lo que miraron los redactores como tendencias proteccionistas de la ballena inadecuada de la CBI. Guðmundur Eiríksson de Islandia indicado en la reunión inaugural de NAMMCO que la organización fue establecida en parte fuera del descontento con las CBI cero-coge contingente. Aunque NAMMCO no esté en conflicto directo con las obligaciones de estados de la calidad de miembro debajo de la CBI, no obstante presentó un desafío a la legitimidad de la CBI.
Ver también
Pesca de ballenas
Pesca de ballenas en Japón
Pesca de ballenas en Noruega
Instituto de la investigación cetácea, Japón
.
| Random links: | Estetoscopio | Roberto Peary | Burgos (provincia) | Kenneth Leighton | Leica M6 |