En la jurisprudencia occidental, la concurrencia, (o el contemporaneity o la simultaneidad ), es la necesidad evidente de probar la ocurrencia simultánea de ambos Actus Reus (" del ; action" culpable;) y rea (" del Mens; mind" culpable;), para constituir un crimen ; excepto en crímenes de la responsabilidad terminante . En teoría, si el actus Reus del no lleva a cabo concurrencia en el punto del tiempo con el rea del mens del entonces no se ha confiado ningún crimen.

Discusión

Suponer por ejemplo que, accidentalmente mientras que conduce, acusado daña a peatón. Enterado de la colisión, las acometidas acusadas del coche para encontrar solamente que la víctima es un enemigo odiado. A este punto, hacia arriba y hacia abajo literalmente acusados los saltos con la alegría que proclama cómo está contento él o ella debe haber causado esta lesión. La regla convencional es que no se ha confiado ningún crimen. El actus Reus del es completo y ninguna regla de ratificación se aplica en el derecho penal, es decir mientras que en la ley de la agencia un principal puede adoptar retrospectivo una transacción como si él o ella hubiera autorizado a agente a concluir un acuerdo con el de tercera persona y así que adquiera original responsabilidad según los términos de ese acuerdo, un criminal alegado no puede adoptar retrospectivo un actus Reus del y adquirir culpabilidad. Para ser condenado, la necesidad acusada ha formado el rea del mens del ante o durante la comisión del actus Reus del y, en la gran mayoría de casos, de los trabajos de esta regla sin dificultad.

Dos tipos de concurrencia en derecho penal: 1. La concurrencia temporal el actus Reus y rea del mens ocurre al mismo tiempo. La concurrencia de motivación el rea del mens motiva el actus Reus.

El problema

No todos los acontecimientos se limitan a un momento particular a tiempo. Las reglas físicas habituales de causan y el efecto puede considerar una serie de circunstancias que se enclavijan conspirar causar lesión particular. Si los hechos del ejemplo antedicho se cambian levemente de modo que el accidente ocurra en la noche en una curva aguda en una carretera nacional muy reservada. Cuando el conductor ve a víctima el mentir en el camino él deja simplemente a persona inconsciente adonde él se cayó. Algunas horas más adelante, cuando un segundo coche inocente viene alrededor la esquina y mata a víctima, el primer conductor está feliz dormido en su cama. Así, él sostiene que, a la hora de la muerte, él no tenía ningún rea del mens del y así que no puede ser culpable de homicidio. Esta discusión falla debido a el solo principio de la transacción del supuesto

Solo principio de la transacción

No todo actúa de formación de la base de un actus Reus del es acontecimientos solos, no relacionados. Todo sucede en un contexto. Por lo tanto, en el ejemplo dado, la víctima no habría muerto si el primer conductor no lo había abandonado en un punto peligroso en el camino. La ley tratará el actus Reus del según lo siendo comenzado con lesión accidental y terminado con la muerte, es decir la secuencia de evento se liga tan inevitable que puede todos ser vista como sola transacción. Siempre y cuando se forma el rea indispensable del mens del antes de que la secuencia comience o durante la secuencia (y antes de ella termina), acusado será obligado. Por ejemplo, en el Fagan v MPC (1969) 1 QB 439, un oficial de policía ordenó a demandado parquear su coche y él se conformó renuente. Al hacer eso, él condujo accidentalmente el coche encendido al pie del policía y, cuando estaba pedido quitar el coche, dijo el " *** De F usted, usted puede wait" y apagado la ignición. Debido a el casquillo de acero del dedo del pie en su cargador, el pie del policía no estaba en peligro real, pero la corte divisional sostuvo que ésta podría constituir un asalto común . No obstante accidentalmente, el conductor había hecho el coche reclinarse sobre el pie. Este actus Reus del era una situación de continuación durante tanto tiempo pues el coche reclinado sobre el pie y el rea del oficial del mens del fue formado antes de que el coche fuera quitado. Si realista o no, el oficial prendió la posibilidad de lesión así que la ofensa del asalto común era completo. Una manera diferente de justificar responsabilidad en este tipo de situación sería redefinir el actus Reus del como omisión y basar la responsabilidad en la falta de mover el coche. La vuelta al ejemplo del hombre dañado se fue en el camino, habría el imprudente o ceguera voluntariosa si él puede ser que sea dañado posteriormente consecuentemente.

Pero no cada secuencia efectiva se puede modificar tan convenientemente como omisión. Suponer, por ejemplo, que A ve a su enemigo, B, y decide a atacarlo. Coge un palillo y comienza a perseguir B que funcione en un hotel, encima de las escaleras y en un cuarto, trabando la puerta detrás de él. Martillos en la puerta, amenazas de grito. Un de entonces ve un hacha del fuego en un caso de cristal cerca. Él dice a B que él va para el hacha y analizará la puerta. Cuando se va A, B es así que aterrorizado que él salta de la ventana y se rompe las piernas. Aunque A no pudo haber tenido una intención inmediata de dañar B en el momento crítico en que B saltó, el miedo fue inspirado con una intención apropiada y B no habría sido bastante desesperado saltar de no ser por ese miedo. es justo excluir responsabilidad cuando el miedo del b es comportamiento de la a dada enteramente desrazonable porque lesión autoinducida del b romperá la cadena de la causalidad}.

Este 3ultimo ejemplo plantea una cuestión separada que sea que es suficiente basar una convicción en la presencia del rea del mens del en algún momento durante la ocurrencia de los acontecimientos que abarcan la sola transacción. El hecho de que la fuerza acusada crea equivocadamente que él o ella ha tenido éxito en el crimen no prevendrá una convicción. Por ejemplo, suponer que A comienza a estrangular B y, creyendo B para ser muerto, abandona el " body" en las maderas próximas donde B muere de la exposición. A todavía será condenada por el homicidio aunque el comportamiento relevante de abandonar el cuerpo no fue acompañado por un rea del mens del .

Y por lo completo, si A confía una ofensa con un actus Reus del y un rea del mens del, no afectará a la responsabilidad que A se arrepiente el crimen y efectúa posteriormente la restitución. Así, si A roba mercancías de B pero por otra parte las vuelve junto con un poco de dinero para hacer bueno el daño causado durante la entrada forzada, esto no puede cambiar el hecho de que había un actus Reus del acompañado por un rea apropiado del mens del . Un crimen fue confiado aunque el comportamiento conciencia-basado subsecuente fuera una consideración relevante durante el que condena la etapa de del ensayo.

Ejemplos ingleses de la jurisprudencia

El Thabo Meli v R (1954) cuatro demandados de 1 AER 373 (PC) se prepuso matar a su víctima así que le indujeron a que consumiera el alcohol, lo pegaron en la cabeza y lanzaron el " body" sobre un acantilado para hacer que la muerte aparece accidental. Porque pensaron que el soplo lo había matado, no había rea del mens del cuando lo abandonaron y él murió de la exposición. El primer acto no causó muerte sino tenía el rea apropiado del mens del . El segundo acto causó muerte pero no tenía ningún rea del mens del . Pero el consejo privado sostuvo que era imposible dividir encima de cuál era realmente una transacción. El actus Reus del reputaba la serie de actos y de omisiones con el rea del mens del que cubría las etapas de la inicial.
En la iglesia del R v (1965) 2 AER 72 durante una discusión, el demandado pegaron a víctima y, equivocadamente creyéndola ser muerta, la lanzaron en un río próximo en donde ella se ahogó. Lo condenaron por homicidio.
En el R v LeBrun (1991) 4 AER 673, el demandado pegaron a su esposa durante una discusión fuera de su casa que salía de ella inconsciente. Él entonces intentó arrastrarla interior pero, como él lo hizo así pues, su cabeza pegó el pavimento, fracturando su cráneo y matándola. En la primera vista, esto es distinguible de la iglesia del R v porque la muerte era accidental, mientras que la iglesia disponía intencionalmente del " body". Pero, en intentar arrastrar a su esposa inconsciente dentro, LeBrun intentaba encubrir su asalto inicial en ella, o la forzaba a entrar en la casa contra ella los deseos (el este ser la razón original de la discusión). El juez sentenciador había ordenado a jurado absolver si él concluyera que LeBrun había estado intentando ayudar a su esposa cuando él la movió, y el tribunal de apelación convino que éste habría roto el nexo esencial entre las dos mitades del incidente.
En la referencia AG (No. 4 de el an o 80) (1981) 2 AER 617 el demandado luchaban con su novia y ella se cayó sobre un carril de aterrizaje encendido al piso abajo. Creyendo a sus muertos, él la desmembró en el baño para disponer de su " body". Era imposible probar si ella había muerto en la caída original o si él la mató por sus acciones subsecuentes. El tribunal de apelación sostuvo que una convicción de homicidio era solamente posible si cada uno de los actos del demandado fue acompañado por el rea indispensable del mens del para esa ofensa. Por lo menos, debe haber un acto ilegal que era la causa de la última muerte. No era bastante para establecer la negligencia criminal solamente en el acto de la disposición subsecuente. Por lo tanto, el procesamiento tuvo que refutar la demanda de la d del accidente, es decir ese él la había empujado simplemente lejos en un " action" reflejo; cuando ella cavó sus clavos en él en la lucha en arriba el aterrizaje.

Zenithic

Rubi Palmieri

Random links:

Norte de Northwest | Aeropuerto internacional de Ministro Pistarini | Asociación económica Rotterdam de la facultad | Partido de la unidad (Australia)