El unió el conflicto de la madera blanda de Estado-Canadá es uno del más significativo y de aguantar los conflictos laborales en historia moderna. El conflicto ha tenido su efecto más grande en la Columbia Británica, el exportador canadiense importante de madera de construcción de la madera blanda al Estados Unidos .
El corazón del conflicto es la demanda que la industria canadiense de la madera de construcción injusto es subvencionada por los gobiernos federales y provinciales. Específicamente, la mayoría de la madera en Canadá es poseída por gobiernos provinciales. El precio cargó para cosechar la madera (el " fee" de la existencias en volumen;) se fija administrativo algo que a través de una subasta competitiva, al igual que a menudo la práctica en los Estados Unidos. Los Estados Unidos demandan que la disposición de la madera del gobierno en los precios de mercado below constituye un subsidio injusto. Bajo leyes comerciales del remedio de los E., las mercancías extranjeras que se benefician de subsidios pueden estar conforme a una tarifa del deber compensatorio para compensar el subsidio y para traer el precio del respaldo del producto a los tipos de mercado.
La industria canadiense del gobierno y de la madera de construcción disputa la aserción que su madera está subvencionada en una variedad de bases, incluyendo eso que la madera se proporciona a tan muchas industrias que no puede ser considerado suficientemente específico para ser un subsidio bajo ley de los E. Bajo ley comercial del remedio de los E., un subsidio a estar sujeto a derechos compensatorios debe ser específico a una industria particular. Este requisito imposibilita la imposición de deberes compensatorios en programas gubernamentales, tales como caminos, que se significan para beneficiar a un arsenal amplio de intereses.
Desde el 1982, ha habido cuatro iteraciones importantes del conflicto.
En abril el 2006, los Estados Unidos y Canadá anunció que habían alcanzado un establecimiento tentativo para terminar el conflicto actual. Bajo términos preliminares, los Estados Unidos levantarían deberes proporcionaron precios de la madera de construcción continúan permaneciendo sobre cierta gama. Debajo de la gama especificada, un régimen mezclado del impuesto/del contingente de exportación sería ejecutado en las importaciones de la madera de construcción canadiense. Como parte del reparto, más de $5 mil millones en los depósitos del deber recogidos serían vueltos.
Madera de construcción I
La primera iteración del conflicto de la madera blanda, designada comúnmente la madera de construcción I del, comenzó en 1982 en que la industria de la madera de construcción de los E. solicitó el Ministerio de Comercio (doc.) imponer un deber compensatorio. En última instancia, el doc. encontró que el sistema de la existencias en volumen de Canadá no estaba específico a ninguna sola industria y así no sujeto a derechos compensatorios. La industria de la madera de construcción de los E. eligió no apelar esta decisión.
Madera de construcción II
La madera de construcción II comenzó en 1986 en que la industria de los E. solicitó otra vez el Ministerio de Comercio. encontró programas canadienses del bosque para ser sujeto a derechos compensatorios y fijado un subsidio preliminar de el 15%. Antes de que el subsidio fuera impuesto, los Estados Unidos y el Canadá convinieron un Memorando de Entendimiento que creó una tarifa puesta en fase.
Madera de construcción III
La madera de construcción III comenzó en 1991 en que Canadá informó a los Estados Unidos que se retiraba del Memorando de Entendimiento. En respuesta, el Ministerio de Comercio uno mismo-inició una investigación del deber compensatorio, y otra vez, los deberes compensatorios impuestos doc. este vez, el Ministerio de determinación del Comercio fue repasado antes de que un panel del binational organizado según los términos del acuerdo de libre comercio Canadá-EE. (el precursor al acuerdo de libre comercio de norteamericano (NAFTA)). Normalmente, la determinación del doc. sería repasada por la corte de los E. del comercio internacional . Sin embargo, conforme al acuerdo de libre comercio Canadá-EE., Canadá eligió tener la determinación repasada antes de un panel del binational, que consistió en en última instancia tres canadienses y dos americanos. El panel encontró que la determinación del doc. no se podría apoyar por evidencia substancial. La decisión del panel era polémica por una variedad de razones. Primero, el panel votó sobre líneas nacionales. En segundo lugar, la decisión mayoritaria fue basada en la noción que la ley de los E. requirió el Ministerio de Comercio establecer no sólo la existencia de un subsidio, pero también encontrar que el subsidio de hecho benefició a la industria canadiense de la madera de construcción. Muchos críticos afirmaron ley de los E. no podrían ser leídos para imponer tal requisito (el congreso enmendó posteriormente la ley para indicar explícitamente que no había " efectúa el test" bajo ley de los E. También polémica era la demanda hecha por los Estados Unidos que dos de los miembros del jurado canadienses tenían conflictos de intereses. desafiaron las decisiones del panel y los conflictos de intereses alegados de los miembros del jurado ante un comité extraordinario del desafío. Este comité partió otra vez en líneas nacionales con el miembro de los E. del comité, juez Malcomn Wilkey (jubilado) del circuito de la C., escribiendo una disensión vociferious. Su disensión indicó que estuvieron en conflicto a los miembros del jurado y que su decisión violó más reglas de revisión de apelación de la toma de decisión de la agencia que cualquier opinión él había leído nunca. Uno de los jueces canadienses en el comité encontró que los miembros del jurado eran negligentes en sus obligaciones del acceso, pero que los conflictos alegados no eran bastante severos autorizar su recusal.
en el 1996, los Estados Unidos y Canadá alcanzó un acuerdo comercial de cinco años, el acuerdo de la madera blanda, terminando oficialmente la madera de construcción III. Bajo sus términos, las exportaciones canadienses de la madera de construcción a los Estados Unidos fueron limitadas a 14.7 mil millones pies de tablero (34.7 millones de metros cúbicos) por año. Sin embargo, cuando el acuerdo expiró el el 2 de abril, el 2001, los dos países no podía alcanzar consenso en un acuerdo del reemplazo.
Madera de construcción IV
Casi inmediatamente después de la expiración del acuerdo de la madera blanda en 2001, la industria de la madera de construcción de los E. solicitó el Ministerio de Comercio imponer deberes compensatorios. Además, la industria de los E. trajo por primera vez un anti- que descargaba la demanda de que discutía las compañías canadienses de la madera de construcción también fue enganchada a la discriminación injusta del precio. En 25 de abril, 2002, el Ministerio de Estados Unidos de Comercio anunció que había determinado el subsidio y tarifas del antidumping, con un índice final del subsidio de 18.79% y un índice de descarga medio de 8.43%, dar un índice combinado de CVD/AD de 27. Las compañías específicas eran más altas cargado o tarifas de descarga más bajas, incluyendo Abitibi-Consolidaron (12.44%), el Weyerhaeuser (12.96%) y el Fraser del oeste (2. el el 13 de agosto, 2003, un panel del capítulo 19 del acuerdo de libre comercio de norteamericano (NAFTA) gobernó que la tarifa es demasiado alta, aunque observe a la vez que se subvenciona la industria canadiense de la madera de construcción.
el el 15 de abril, 2005, el ministro canadiense del comercio anunció que el gobierno federal proveería de asociaciones canadienses de la madera blanda $20 millones en compensación sus costos legales que provienen el conflicto los Estados Unidos.
otro panel del capítulo 19 del NAFTA repasó la determinación hecha por la Comisión de comercio internacional que era la industria de la madera de construcción de los E. bajo amenaza de lesión debido a las importaciones canadienses. accedidos a la organización de comercio mundial, es necesario que el gobierno de los E. establezca que una industria doméstica está sufriendo lesión o hace frente a una amenaza de lesión antes de que los deberes compensatorios puedan ser impuestos. había requerido una determinación de lesión para los derechos antidumping incluso antes de su accesión a la OMC. El panel del capítulo 19 del NAFTA encontró la determinación de la Comisión de comercio internacional inválida. Además, el panel tomó la decisión polémica de la rechazo permitir que la Comisión de comercio internacional abra de nuevo el expediente administrativo y de hecho ordenó a Comisión de comercio internacional publicar una determinación negativa después de que alcanzara otra determinación afirmativa basada en el expediente existente. Desemejante del panel de la madera de construcción III, sin embargo, la decisión del este panel era unánime. Sin embargo, el gobierno de los E. desafió su decisión ante un comité extraordinario del desafío.
mientras tanto, debido a una decisión adversa de la OMC, la comisión del comercio internacional abrió de nuevo el expediente administrativo conforme a una disposición especial en ley de los E., la disposición supuesta de la sección 129, y publicó una nueva amenaza afirmativa de la determinación de lesión en diciembre 2004 . Esta nueva determinación permitió que las tarifas del derecho antidumping compensatorio y permanecieran en el lugar.
el el 10 de agosto, 2005, el comité extraordinario del desafío del NAFTA se sostuvo unánime contra los Estados Unidos que encontraban que la decisión del panel del NAFTA no era suficientemente inválida requerir el vacatur o remitir bajo estándares del NAFTA.
en el 2005, los E. del 15 de agosto dijo que no seguiría la decisión del NAFTA porque la determinación de la sección 129 reemplazó la decisión que era repasada por el panel del NAFTA. Este aviso incitó el anterior Rafael Goodale del Ministro de Hacienda decir que Peterson está considerando las opciones de Canadá, que podrían incluir sanciones del pleito o del comercio.
en el 2005, la organización de comercio mundial del 30 de agosto que había gobernado previamente contra encontrar de la Comisión de comercio internacional de Estados Unidos del " amenaza del injury", mantenido el nuevo " de la sección 129 de los E. de la Comisión de comercio internacional; amenaza del injury" decisión. Un panel del NAFTA no ha repasado esta decisión. La legalidad del uso de la decisión revisada de la Comisión de comercio internacional de diciembre de 2004 de continuar imponiendo deberes ante las importaciones de la madera blanda de Canadá está antes de la corte de los E. del comercio internacional.
el el 26 de agosto, 2005, los ministros de gabinete federales canadienses seguía desafiante y unwavered en respuesta a observaciones por los comentarios de David Wilkins del embajador de los E. para parar el " tirades" emocional; en el conflicto de la madera blanda. El ministro comercial internacional canadiense Jim Peterson dijo que Washington no debe confundir la emoción con la comisión y la determinación de canadians para asegurar el NAFTA está respetada. El primer ministro Paul Martin utilizó retórico fuerte que el conflicto minaba el NAFTA y hecho alusión que Canadá puede explorar las alternativas comerciales tales como China . " Los amigos viven hasta sus acuerdos, " Martin dijo en la invitación de los Estados Unidos respetar un acto según los términos del acuerdo de libre comercio norteamericano en exportaciones canadienses de la madera blanda.
en septiembre de 2005, una industria de la madera de construcción de los E. asoció el juego archivado en el tribunal de apelación de la C. que desafiaban la constitucionalidad del sistema de la solución de diferencias del capítulo 19 del NAFTA.
en 18 de octubre, 2005, el Bill Clinton indicó su acuerdo general con la posición de Paul Martin, indicando que si él fuera el primer ministro, él haría poco diferentemente. Sin embargo, él indicó que el gobierno canadiense debe volver a las negociaciones.
el el 24 de octubre, 2005, Secretario de Estado de los E. el Condoleezza Rice visitó el Ottawa en su primera visita a Canadá. El primer ministro canadiense Paul Martin habló con ella sobre deberes, pero no se ha colocado ninguna respuesta.
el el 24 de noviembre, 2005, el departamento de U.Commerce anunció que se conformaría con la orden de un panel separado del NAFTA para cortar un deber del 16 por ciento en las importaciones canadienses de la madera blanda para ahora. Aunque la administración de Bush todavía discrepa fuerte con los actos repetidos del NAFTA en el favor de Canadá, dice que se conformará.
en diciembre de 2005, el departamento de comercio de los E. anunció derechos antidumping compensatorios y recalculados en la madera blanda. Los nuevos deberes serían fijados en un total de 10.
El 2006 del
en marzo, un panel del NAFTA gobernó en el favor de Canadá, encontrando que el subsidio a la industria canadiense de la madera de construcción era De minimis, es decir, un subsidio del menos de un por ciento. Bajo ley comercial del remedio de los E., las tarifas del deber compensatorio no se imponen para los subsidios de minimis.
El reparto tentativo del
A fue alcanzado en julio, en el cual Canadá consiguió $4 mil millones de los $5.3 mil millones que perdió debido a las penas sin las tarifas adicionales que se impondrán. Inicialmente, había una oposición grande de varias compañías de la madera de construcción de varias provincias. Sin embargo, durante las semanas siguientes la ayuda, debido a la posibilidad de ningunos mejores panoramas, había aumentado y el gobierno de Harper se sentía confiado que habría bastante ayuda para el reparto así que no sería comprometido. El gobierno no especificó cuántas compañías endosaron el reparto ni lo hicieron ejecutan un mínimo para que el reparto sea salvado.
en agosto, canadiense Stephen Harper del primer ministro trajo el nuevo contrato al parlamento para la discusión y un voto de confianza posible en los cuales si la Cámara de los Comunes votara en mayoría contra, habría forzado automáticamente una elección general y había anulado el reparto. Los conservadores estaban a favor del reparto, mientras que el nuevo partido Democratic y el partido liberal estaban en contra dejar del bloque Quebecois como el partido que decidía a la ayuda y para la supervivencia del reparto.
el 7 de septiembre de 2006, Gil Duceppe del líder de Québécois del bloque endosó el reparto de la madera blanda entre los gobiernos canadienses y americanos, neutralizando con eficacia cualquier ocasión de una elección que salía de un voto de la no-confianza. El día siguiente, los liberales los confirmaron votarían contra, aunque algunas P. votaran por el reparto.
el 12 de septiembre de 2006, internacional canadiense David Emerson del ministro comercial junto con el Susan Schwab de las contrapartes de los E. firmó oficialmente el reparto en el Ottawa . A pesar de la descripción por los partidarios del reparto como el mejor reparto posible, el Elliott Feldman un especialista de la ley del panadero firme y un Hostetler internacionales y económicos en el Washington, la C. y un director anterior del consejo Canadiense-Americano del negocio criticaron el reparto como " one-sided" y un " maÌn reparto para Canada"
el 19 de septiembre de 2006, el reparto pasó su primera lectura en la Cámara de los Comunes canadiense con una mayoría 172-116.
el el 27 de septiembre, 2006, la prensa canadiense divulgó que Canadá no cumplió un plazo del 1 de octubre impuesto por sí mismo para ejecutar el acuerdo. El retiro de algunas de las 30 ediciones con respecto al reparto era la razón principal del retardo en la conformación al reparto.
Ver también
Economía de CanadáEconomía de los Estados Unidos
Enmienda de Byrd
.
| Random links: | Río del Fox, Alaska | Edward Whittemore | Parque del rugbi | KFNS () | Cheironomy |