El consenso de Washington del es una frase acuñada inicialmente en 1989 por el Juan Williamson para describir un sistema relativamente específico de diez prescripciones de política económica que él consideraba constituir un " standard" el paquete de reformas promovido para el crisis-arruinó países de por el Washington, C. - instituciones basadas tales como el Fondo Monetario Internacional (el FMI), banco mundial y departamento del Tesoro de los E.

El " del término; Consensus" de Washington; ha adquirido desde entonces una connotación secundaria, siendo utilizado (generalmente en un sentido peyorativo) para describir una gama less-precisely estipulada de políticas, asociada amplio a ampliar el papel de las poderes de la mercado y a obligar el papel del estado, a veces también descrito (casi invariable peyorativo) como el neoliberalismo o el fundamentalismo del mercado.

El consenso de Washington, especialmente en este segundo, una formulación más amplia, ha sido la blanco de las críticas afiladas por algunos individuos y los grupos que sostienen que es una manera abrir países menos desarrollados a las inversiones de las corporaciones multinacionales grande y de sus dueños ricos en las primeras economías del mundo avanzado, que los críticos verían como desarrollo negativo. En fecha el 2007, varios países latinoamericanos son llevados por el socialista u otros gobiernos de la izquierda, algunos (sin embargo no todos) cuyo han adoptado contrario de los acercamientos al sistema del consenso de Washington de políticas.

Los críticos citan con frecuencia la crisis económica de Argentina de 1999-2002 como ejemplo de porqué creen que las políticas del consenso de Washington son dañadas, pues sostienen que el la Argentina había aplicado previamente la mayor parte de las políticas del consenso de Washington según lo dirigido. Algunos economistas, por el contrario, preguntan cómo la Argentina de hecho había seguido de cerca las políticas del consenso.

En los propios de Williamson palabras más recientes a partir de 2002:

el

It es difícil incluso para el creador del término negar a eso el " de la frase; Washington Consensus" es una marca dañada (Naím 2002). Las audiencias el mundo encima parecen creer que éste significa un sistema de las políticas del neoliberal que han sido impuestas ante países desgraciados por las instituciones financieras internacionales con sede en Washington y haber llevadolas a la crisis y a la miseria. Hay la gente que no puede pronunciar el término sin hacer espuma en el mouth.

My poseer la visión es por supuesto absolutamente diferente. Las ideas básicas que intenté resumir en el consenso de Washington han continuado ganando una aceptación más amplia durante la última década, al punto donde Lula ha tenido que endosarlas la mayor parte de para ser electable. En general son maternidad y la empanada de manzana, que es porqué ella ordenó un consenso.

Historia

El concepto y el nombre del consenso de Washington primero fueron presentados en 1989 por Juan Williamson, economista del instituto para la economía internacional, un laboratorio de ideas económico internacional basado en el Washington, C. Williamson utilizó el término para resumir los temas comúnmente en ese entonces compartidos entre consejo de la política por las instituciones con sede en Washington, por ejemplo el Fondo Monetario Internacional, el banco mundial, y el departamento del Tesoro de los E., que fueron creídas ser necesarias para la recuperación de América latina de las crisis financieras de los años 80 . Sin embargo, Williamson rechaza el uso subsecuente del término de cubrir un " más general; neoliberal" agenda.

Según el José Stanislaw y el Daniel Yergin, autores las alturas en jefe, las prescripciones de política descritas en el consenso de Washington eran " convertido en América latina, por Latin-americans, en respuesta a qué sucedía tanto dentro como fuera del region." Los mismos autores divulgan que el creador del término, Juan Williamson, tiene " lamentó el término desde entonces ", indicando el " es difícil pensar en un label." menos diplomático;

Lista de recomendaciones

El consenso incluyó diez sistemas amplios de recomendaciones:
disciplina de la política fiscal ;
El cambio de dirección del gasto público de subsidios indistintos (y a menudo regresivos) hacia la disposición amplia del favorable-crecimiento dominante, los servicios favorable-pobres tiene gusto de la educación primaria, del cuidado primario y de la inversión de la salud de la infraestructura ;
&ndash de la reforma fiscal ; ensanchando la base impositiva y la adopción de imposiciones fiscales marginales moderadas;
Tipos de interés que son mercado determinado y positivo (pero moderate) en términos reales;
Tipos de cambio competitivo
&ndash de la liberalización del comercio ; liberalización de importaciones, con énfasis particular en la eliminación de restricciones cuantitativas (autorización, etc.); cualquie protección comercial que se proporcionará por el punto bajo y las tarifas relativamente uniformes
Liberalización de la inversión directa extranjera interno;
Privatización de las empresas de estado
&ndash de la desregulación ; abolición de las regulaciones que impiden la entrada de mercado o restringen la competición, a excepción de ésas justificada en los argumentos ambiental y de protección al consumidor de la seguridad, y descuido prudente de las instituciones financieras y,
Seguridad legal para el derecho de propiedad

Ajuste macroeconómico

La aceptación extensa del consenso de Washington era una reacción a la crisis macroeconómica que golpeó mucha de América latina durante los años 80. Debido al estancamiento económico y a la pérdida de acceso al crédito extranjero, muchos gobiernos podrían sostener no más niveles del gasto público sin el encendido de la hiperinflación .

Liberalización del comercio

En los años 90 tempranos, el George H. Bush del presidente de los E. comenzó a elaborar un los E. - mexicano - la oferta canadiense del cambio que vino ser conocida como el acuerdo de libre comercio de norteamericano (NAFTA). El NAFTA fue firmado más adelante en ley por el sucesor de Bush, el Bill Clinton del presidente, y los tres países norteamericanos acordados para eliminar o para reducir gradualmente agudamente las tarifas en mercancías extranjeras, una política perfectamente conforme a los ideales del consenso. Bush del presidente continúa apoyando el NAFTA, y la su administración negoció un acuerdo similar conocido como el acuerdo de libre comercio República-Central dominicano de América (DR-CAFTA) con la República Dominicana y el America Central, que fue aprobado por el congreso en el 2005 .

Los autores del NAFTA y de DR-CAFTA precisan que promueven el desarrollo económico en los países participantes y son un favor a los consumidores de los E., proveyendo de ellos las mercancías extranjeras menos-costosas. Los críticos, que incluyen las figuras que vienen de una sección del izquierdo político (específicamente incluyendo aliados del movimiento del sindicato y de la izquierda anti-globalist, tales como Rafael Nader ) y de la parte de la tradición de la derecha (especialmente el nacionalista/nativista incorporada por el Patrick J. Buchanan ), acusan los acuerdos de lisiar la clase obrera de los Estados Unidos promoviendo la relocalización de la producción a mercados laborales más baratos en México, y alegan que tales cambios además han dado lugar a la explotación de trabajadores mexicanos.

Los estudios empíricos han encontrado el impacto cuantitativo de estos acuerdos comerciales en la economía de los E. de ser lejos más pequeños que predicha por los abogados o los críticos. Mientras que un presidente Democratic, Bill Clinton, un NAFTA firmado y un presidente republicano, George W. Bush, CAFTA firmado, la ayuda subsecuente del congreso de Estados Unidos de estos acuerdos ha sido más partidario . La mayoría de los republicanos favorecen los acuerdos y la mayoría de los Democrats se oponen a los acuerdos.

Críticas de las políticas del consenso de Washington

Movimiento de la Anti-Globalización

Muchos críticos de la liberalización del comercio, tal como Noam Chomsky, Susan George, y Naomi Klein, ven el consenso de Washington como manera de abrir el mercado laboral de economías subdesarrolladas en la explotación de las compañías de economías desarrolladas. Las reducciones prescribed en las tarifas y otras barreras comerciales permiten la libre circulación de mercancías a través de las fronteras según las poderes de la mercado, pero el trabajo no se permite para mover libremente debido a las leyes resistentes de la visa . Esto crea un clima económico donde están manufacturadas las mercancías usar mano de obra barata en economías subdesarrolladas y entonces exportados a las primeras economías mundiales de los ricos para la venta en lo que discuten los críticos son los márgenes de beneficio enormes, con el equilibrio del margen de beneficio dijeron acrecentar a las corporaciones multinacionales grandes. Las críticas son que los trabajadores en la economía del Tercer mundo sin embargo siguen siendo pobres, como cuaesquiera aumentos de paga que pudieron haber recibido sobre lo que hicieron antes de que la liberalización del comercio repute la compensación por la inflación, mientras que los trabajadores en el primer país del mundo hacen parados, mientras que los dueños ricos de la multinacional crecen aún más ricos.

los críticos de la Anti-globalización fomentan la demanda que los primeros países del mundo imponen las políticas del neoliberal del consenso ante países económicamente vulnerables con organizaciones tales como el banco mundial y el Fondo Monetario Internacional y por el soborno de la presión política y. Sostienen que el consenso de Washington, de hecho, no ha llevado a ningún gran boom económico en América latina, sino algo a las crisis económicas severas y a la acumulación de deudas exteriores crippling que hacen el país de la blanco obligado al primer mundo.

Muchas de las prescripciones de política (e., la privatización de las industrias del estado, de la reforma fiscal, y de la desregulación) se critican como mecanismos para asegurar el desarrollo de una élite pequeña, rica, indígena en el Tercer mundo que se levantará a la energía política y también tienen un interés adquirido en mantener el status quo local de la explotación de trabajo.

Algunas premisas efectivas específicas de la crítica según lo expresado arriba (especialmente en el lado macroeconómico) no son aceptadas por los defensores, o de hecho todos los críticos, del consenso de Washington. Para tomar algunos ejemplos, la inflación en muchos países en vías de desarrollo ahora está en sus niveles más bajos por muchas décadas (solas figuras bajas para mucho de América latina). Encuentran a los trabajadores en las fábricas creadas por la inversión extranjera típicamente para recibir salarios más altos y mejores condiciones de trabajo que estándar en los lugares de trabajo doméstico-poseídos de sus propios países. El desarrollo económico en mucha de América latina en los años últimos ha estado históricamente a las altas tasas, y la deuda nivela, concerniente al tamaño de estas economías, está en el promedio perceptiblemente más bajo que eran hace varios años. A pesar de estos avances macroeconómicos, aunque, sigue habiendo la pobreza y la desigualdad en los niveles en América latina. Cerca de uno de cada tres personas - 165 millones en todavía el total vivo en menos de $2 por día. Áspero un tercero de la población no tiene ningún acceso a la electricidad o al saneamiento básico, y 10 millones de niños estimados sufren de la desnutrición.

Algunos líderes políticos socialistas en América latina son críticos vocales y bien conocidos del consenso de Washington, tales como venezolano Hugo Chávez del presidente, Fidel Castro del dictador del cubano, boliviano Evo Morales del presidente, y Rafael Correa, presidente Ecuador . Cuba es una economía prevista comunista y marca de fábrica de Chávez de los instrumentos de Venezuela propia del " socialismo del siglo XXI, " accionado por las reservas grandes del aceite de Venezuela. En el la Argentina, también, el gobierno peronista del partido actual Nestor Kirchner ha emprendido las medidas política que representan una renegación por lo menos de algunas políticas del consenso (véase la controversia de continuación abajo).

Otros en el izquierdo latinoamericano toman un diverso acercamiento. Los gobiernos llevaron por el Partido Socialista de Chile, por el Alan García en el Perú, por el Tabare Vasquez en el Uruguay, y por el Lula en el el Brasil, tienen adentro practicar mantuvieron un alto nivel de continuidad con las políticas económicas descritas bajo consenso de Washington (disciplina macroeconómica, abriéndose en la inversión comercial y extranjera, las reformas financieras, el etc. Pero los gobiernos de este tipo han intentado simultáneamente complementar estas políticas por las medidas apuntadas directo en la mejora de productividad y la ayuda de los pobres, tales como reformas de la educación y subsidios a las familias pobres condicionadas en sus niños que permanecían en escuela.

Críticas Neo-Keynesianas

El los críticos poste-Keynesianos Neo-Keynesianos de y del consenso ha sostenido que las políticas subyacentes fueron colocadas incorrectamente y es demasiado rígido poder tener éxito. Por ejemplo, las leyes laborales flexibles que fueron supuestos al crean los nuevos trabajos, pero la evidencia económica de América latina es poco concluyente en este punto. Además, algunos sostienen que el paquete de políticas no considera diferencias económicas y culturales entre los países.

Algunos críticos han sostenido que este sistema de políticas debe ser aplicado, si en absoluto, durante un período de desarrollo económico y no de &ndash rápidos; al igual que está el &ndash del caso; durante una crisis económica .

El Moises Naim, principal redactor de la política exterior, ha hecho la discusión que no había “consenso” en el primer lugar. Él sostuvo que hay y ha sido diferencias principales entre los economistas sobre cuál es la “política económica correcta”, por lo tanto la idea allí de ser un consenso también fue estropeada. Naim, sin embargo, se sabe entre analistas de la política como uno quién goza el desempeñar del papel del abogado de diablo o, para utilizar sus propias palabras, de " los lectores de ofrecimiento una perspectiva no pueden encontrar en cualquier otro lugar el ".

Proceso de Helsinki

Cotizaron los participantes en la conferencia de proceso, uno de una serie de Conferencias Internacionales iniciadas en 2002 por los gobiernos de Finlandia y Tanzania de Helsinki del tercer 2007, como realización de una opinión de consenso que " el consenso de Washington del neoliberal es una no solución a los problemas de países en vías de desarrollo, sino algo una de las causas de estos problems".

El “neoliberalismo no es la solución a los problemas económicos y sociales enfrentados por los países en vías de desarrollo….Estamos viendo en América latina las consecuencias devastadoras de 25 años de uso del neoliberalismo,”

José dicho Xercavins, profesor de la economía de desarrollo en la universidad técnica de Cataluña, de España, y del coordinador del foro del mundo de las redes de la sociedad civil, una organización de paraguas de sociedad civil agrupa estudiar el desarrollo económico y social.

Diciendo que rechazaron las prescripciones que mantuvieron fueron ofrecidas por las instituciones del consenso de Washington tales como el FMI y el banco mundial, participantes en la Helsinki que la conferencia de proceso fue cotizada como favorecer un acercamiento que es democrático y permite que la población local participe y discuta las opciones de la política, se adapta a las fuerzas y las condiciones del país de la blanco en vez del uno-tamaño-caben todo el acercamiento, y toman en cuenta preocupaciones sociales tanto como preocupaciones del desarrollo económico.

El caso de la Argentina

La crisis económica de Argentina de 1999-2002 se lleva a cabo a menudo hacia fuera como un ejemplo de la devastación económica dijo por alguno haber sido labrado por el uso del consenso de Washington. El Jorge Taiana del diputado Ministro de Asuntos Exteriores de la Argentina, en una entrevista con el Télam de la agencia de prensa del estado en el 2005 del 16 de agosto, atacó el consenso de Washington. Nunca había un consenso verdadero para tales políticas, él dijo, y hoy " un buen número de gobiernos del hemisferio está repasando las asunciones con las cuales aplicaron esas políticas en los años 90, " agregando que los gobiernos están buscando un modelo del desarrollo para garantizar el empleo productivo y la generación de abundancia verdadera.

Muchos economistas, sin embargo, desafían la visión que la falta de la Argentina se puede atribuir para cerrar adherencia al consenso de Washington. La adopción del país de un régimen fijo idiosincrásico del tipo de cambio (" convertibility") y su falta de alcanzar el control eficaz sobre sus cuentas fiscales ambos fue contra las provisiones dominantes del consenso, y pavimentó la manera directo para el último derrumbamiento macroeconómico. Las políticas orientadas comercialmente de los años tempranos de Menem-Cavallo, mientras tanto, pronto se acabaron frente a dificultades políticas domésticas (preocupación incluyendo de Menem con la sujeción de la reelección).

La oficina independiente de la evaluación Del FMI ha publicado una revisión de las lecciones de la Argentina para la institución, resumida en la cita siguiente: el

l del
la crisis de Argentina rinde un número de lecciones para el FMI, algo cuyo se han aprendido y se han incorporado ya en políticas y procedimientos revisados. Esta evaluación sugiere diez lecciones, en las áreas del diseño de la vigilancia y de programa, de la gestión de crisis, y del procedimiento de toma de decisión.

Algunos comentaristas sostienen que, en años más últimos, la Argentina debajo de presidente Nestor Kirchner ha hecho una rotura con el consenso y que ésta ha llevado a una mejora significativa en su economía; algunos agregan que Ecuador puede pronto seguir el juego. Sin embargo, mientras que la confianza de Kirchner en los controles de precios y las medidas administrativas similares (estado dirigidos a menudo sobre todo a extranjero-invertido pone firme por ejemplo utilidades) va claramente contra el alcohol del consenso, la su administración de hecho ha funcionado una nave fiscal extremadamente apretada y un cambio flotante competitivo mantenido de a alto -; La Argentina inmediata despide-detrás de la crisis, ayudada más lejos abrogando sus deudas y un auge fortuito en precios de materias primarias, las aplicaciones abiertas de las hojas la continuidad de más largo plazo. El The Economist sostiene que la administración de Kirchner terminará para arriba como una más en larga historia de la Argentina de gobiernos populistas.

En el 2003, presidente Nestor Kirchner de Argentina y el brasileño Lula da Silva del presidente firmaron el " Consenso de Buenos Aires, " un manifiesto en la oposición a las políticas del consenso de Washington. La nota política escéptica de los observadores, sin embargo, que el retórico de Lula en tales ocasiones públicas debe ser distinguido de las políticas ejecutó realmente por la su administración.

Subsidio para la agricultura en Malawi

Algunos críticos del consenso de Washington citan la experiencia de Malawi con subsidios agrícolas como exemplfying defectos percibidos en las prescripciones del paquete. Por décadas, las naciones del banco mundial y del donante presionado Malawi, un país predominante rural en África, recortar o eliminar subsidios del fertilizante del gobierno a los granjeros. Los expertos del banco mundial también impulsaron el país para tener cambio de los granjeros de Malawi a los cultivos comerciales growing para la exportación y a las ganancias de divisas del uso para importar el alimento. Por años, Malawi asomó a punto de hambre; después de una cosecha de maíz particularmente desastrosa en 2005, casi cinco millones sus 13 millones de personas de necesitaron la ayuda alimentaria emergency. El wa nuevamente elegido Mutharika de Bingu del presidente de Malawi entonces decidía a invertir la política. La introducción de subsidios profundos del fertilizante (y pocos para la semilla), incitada por las buenas lluvias, ayudó a granjeros a producir cosechas de maíz récords en 2006 y 2007; según informes del gobierno, la producción del maíz saltó a partir de 1.2 millones de toneladas métricas en 2005 a 2.7 millones en 2006 y 3. El predominio del hambre aguda del niño ha caído agudamente y ayuda alimentaria emergency de Malawi recientemente lejos dada vuelta.

En un comentario en Malawi la experiencia se preparó para el centro para el desarrollo global, los economistas Vijaya Ramachandran y Peter Timmer del desarrollo sostienen que los subsidios del fertilizante en partes de África (y de Indonesia) pueden tener ventajas que excedan substancialmente sus costes. Advierten, sin embargo, que cómo se funciona el subsidio es crucial a su éxito de largo plazo, y advierte -- por ejemplo -- contra permitir que la distribución del fertilizante se convierta en un monopolio. Ramachandran y Timmer también tensionan que los granjeros africanos necesitan más que apenas subsidios entrados -- necesitan una mejor investigación a las nuevas entradas del deveop y a las nuevas semillas, así como una mejor infraestructura del transporte y de la energía. El banco mundial según se informa ahora apoya a veces el uso temporal de los subsidios del fertilizante tuvo como objetivo a pobres y realizados de una manera que fomente mercados privados: " En Malawi, los funcionarios de banco dicen apoyan generalmente la política de Malawi, aunque critican a gobierno para no tener una estrategia para terminar eventual los subsidios, pregunta si sus estimaciones 2007 de la producción del maíz están infladas y dicen que todavía hay mucho sitio para la mejora en cómo el subsidio es " realizado;.

Controversia de continuación

La mayoría de los países latinoamericanos continúan luchando con la alta pobreza y el subempleo . Chile se ha ofrecido como ejemplo de un caso de éxito del consenso, y los países tales como El Salvador y Uruguay también han demostrado algunos signos positivos del desarrollo económico. El Brasil, a pesar de índices relativamente modestos de crecimiento agregado, ha visto progreso importante estos últimos años en la reducción de la pobreza.

El José Stiglitz ha sostenido que el caso de éxito chileno debe mucho a la propiedad del estado de las industrias dominantes, particularmente de su industria del cobre, y de los flujos de capital estabilizadores de las intervenciones de moneda muchos otros economistas, aunque, sostener que el éxito económico de Chile es en gran parte debido a su combinación de macroeconomía sana y de las políticas orientadas comercialmente (sin embargo las instituciones públicas relativamente fuertes del país, incluyendo uno de los mejores sistemas escolares públicos en la región, también merecen un cierto crédito).

Ha habido demandas de discrepancias entre el consenso de Washington según lo propuesto por Williamson, y las políticas aplicadas realmente con el endoso de las instituciones de Washington ellos mismos. Por ejemplo, el consenso de Washington indicó una necesidad de la inversión en la educación, pero las políticas de disciplina fiscal promovidas por el Fondo Monetario Internacional tienen a veces en practicar países llevados para recortar el gasto público en programas sociales, incluyendo las áreas tales como la educación básica. Eso el familiar con el trabajo del FMI responde que, en cierta etapa, los países cerca de la bancarrota tienen que recortar su gasto público de un modo u otro para vivir dentro de sus medios. Washington puede estar a favor de opciones aclaradas entre diversas prioridades del gasto público, pero en el análisis pasado doméstico-se elige los líderes políticos que tienen que tomar en última instancia las decisiones políticas resistentes.

Países que han aplicado políticas de mercado después del consenso de Washington

la Argentina del

Bolivia
el Brasil ( Plano verdaderos)
Chile
Colombia
Costa Rica
República Dominicana
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
la India
Indonesia
México
Marruecos
Nicaragua
Paraguay
Perú
El Sur Corea
Tailandia
Túnez
Uruguay
Zambia

Países con los gobiernos opuestos al consenso de Washington

Nota del : lista incompleta.
la Argentina del

Belarus
el Brasil (?) Opuesto claramente en retórico, mucho menos tan en la práctica. Podía ser independiente de la supervisión y del asesoramiento del FMI.
Bolivia
China (?)
Cuba
Ecuador
Irán
Myanmar (Birmania)
Corea del Norte
Rusia
Venezuela
Vietnam (?)
Zimbabwe

Nota, sin embargo, que no todos los analistas convendrían que todos los países se pueden asignar objetivo a las listas de esta clase. Las acciones reales de la política de los países diferencian a menudo de su retórico, muchos países están en un " gray" la zona, y un caso se podían hacer para desafiar e invertir muchas de las clasificaciones antedichas. Entre otros comentaristas, el trabajo publicó por el banco mundial divulga el ese Brasil, China y Vietnam, por lo menos, en sus acciones prácticas de la política, dibujar pesadamente en los elementos substantivos del consenso de Washington.

Más allá del consenso de Washington

Un cuerpo significativo de economistas y de responsables políticos sostiene que cuál era incorrecto con el consenso de Washington como formulado original por Williamson tenía menos a hacer con cuál era incluido que con cuál era que faltaba . Esta visión afirma que los países tales como Brasil, Chile, Perú y Uruguay, ahora gobernados por los partidos de la izquierda, tienen – lo que su &ndash del retórico; no en la práctica abandonado la mayor parte de los elementos substantivos del consenso. Los países que han alcanzado estabilidad macroeconómica con disciplina fiscal y monetaria han sido reacios abandonarla: El Lula, el líder del presidente del Brasil del partido de trabajadores, es explícito que la derrota de la hiperinflación estaba entre las contribuciones positivas más importantes de últimos años al bienestar de los pobres del país. Ni tener estos países invirtió en la práctica sus más orientación abierta al comercio global e inversión internacional a favor de una vuelta a las políticas de autarquía perseguidas entre los años 50 y los años 80.

Estos economistas y responsables políticos, sin embargo, convendrían de forma aplastante que el consenso de Washington era el incompleto, y que los países en América latina y a otra parte necesitan moverse más allá de " primer generation" reformas macroeconómicas y comerciales a un foco más fuerte en la productividad - reformas de impulso y programas directos para apoyar a los pobres. Esto incluye la mejora del clima de la inversión y de la eliminación burocrático (especialmente para firmas más pequeñas), consolidando a instituciones (en áreas como sistemas de justicia), luchando pobreza directo vía los tipos de programas condicionales de la transferencia del efectivo adoptados por los países como México y el Brasil, mejorando la calidad de primario y la enseñanza secundaria, alzando la eficacia de los países en convertirse y la tecnología absorbente, y la dirección de las necesidades especiales de grupos históricamente desfavorecidos incluyendo la gente indígena y las poblaciones del Afro-descendiente a través de América latina.

Ver también

Macroeconomía
Producto interno bruto
Capitalismo Democratic
Desarrollo económico
Hiperinflación
NAFTA
CAFTA

.

Zenithic

Charles B. Farwell

Random links:

Aphareus | Guerra Indo-Pakistani de 1947 | Brown Derby | Estación 1972 del Fórmula 1