El Consociationalism es una forma de gobierno que implica la representación de grupo garantizada, y se sugiere a menudo para el conflicto de manejo en sociedades profundamente divididas.

Consociationalism fue discutido en términos académicos por el Arend Lijphart del politólogo . Sin embargo, Lijphart ha indicado que él tenía " descubrió simplemente qué médicos políticos tenían en varias ocasiones - e independiente de ambos expertos académicos y uno otros - earlier" inventado de los años;. El Juan McGarry y el Brendan O'Leary rastrean consociationalism a 1917, cuando primero fue empleado en los Países Bajos . De hecho, Lijphart dibuja pesadamente en la experiencia de los Países Bajos en desarrollar su discusión a favor del acercamiento del consociational a la regulación del conflicto étnico. Los Países Bajos, como estado del consociational, estaban entre 1857 y 1967 divididos en cuatro el Calvinist non-territorial de los pilares, el católico, el socialista y el liberal (aunque hasta 1917 había un primero más allá del sistema electoral del poste algo que un consociational uno). En su apogeo, cada grupos apretado-organizados abarcados, escuelas, universidades, hospitales y periódicos, dividieron todo a lo largo de una estructura social pillarised. La teoría, según Lijphart, se centra en el papel de las élites sociales, su acuerdo y cooperación, como la llave a una democracia estable.

Las metas del consociationalism son estabilidad gubernamental, la supervivencia de los arreglos de energía-distribución, la supervivencia de la democracia y la evitación de la violencia . Cuando el consociationalism se organiza a lo largo de líneas confesionales religiosas, se conoce como confessionalism, al igual que el caso en el Líbano .

Características

Lijphart identifica cuatro características dominantes de las democracias del consociational:
coalición magnífica del

- las élites de cada pilar vienen juntas gobernar en interés de sociedad porque reconocen los peligros de la falta de cooperación.
Veto mutuo - el consenso entre los grupos se requiere para confirmar el gobierno de la mayoría. La reciprocidad significa que la minoría es poco proclive a bloquear con éxito a la mayoría. Si un grupo bloquea otro en una cierta materia, estes 3ultimo son probables bloquear el anterior a cambio.
Proporcionalidad - la representación se basa en la población. Si un pilar explica el 30% de la sociedad total, después él ocupa el 30% de las posiciones respecto a la fuerza de policía, en la función pública, y en otros segmentos nacionales y cívicos de la sociedad.
La autonomía segmentaria - crea un sentido de la individualidad y tiene en cuenta diversos derechos comunitarios cultural-basados.

Condiciones favorables

Lijphart también identifica un número de “condiciones favorables” debajo de qué consociationalism es probable ser acertado: Se ha acreditado con el apoyo de transiciones acertadas y no violentas a la democracia en países tales como Suráfrica .

Críticas

Brian Barry

El Brian Barry ha preguntado la naturaleza de las divisiones que existen en los países que Lijphart considera ser “casos clásicos” de las democracias del consociational. Por ejemplo, él hace el caso que en el ejemplo suizo, " los partidos políticos cross-cut hendiduras en la sociedad y proporcionan un cuadro del consenso notable algo que el conflicto alto estructurado del goals". En el caso de los Países Bajos, él discute ese " la causa del conjunto del desacuerdo era la sensación de algún remiendo… ese él importó lo que creyeron todos los habitantes del país. Las demandas para las políticas dirigidas produciendo uniformidad religiosa o secular presuponen una preocupación… por el estado de la tolerancia de su citizens" compañero;. Él pone en contraste esto con el caso de una sociedad marcada por el conflicto, en este caso Irlanda del Norte, en donde él discute ese " los habitantes… nunca han demostrado mucha preocupación sobre las perspectivas de los adherentes de la otra religión que iba al hell". Barry concluye que en el caso holandés, el consociationalism es el tautológico y discute ese " la importancia del modelo del “consociational” para otras sociedades divididas es mucho más dudosa que comúnmente el supposed".

Rinus van Schendelen

van Schendelen ha sostenido que Lijphart utiliza evidencia selectivamente. El Pillarisation era " seriamente debilitándose, " incluso de los años 50, la cooperación cruz-confesional aumentaba, y los subcultivos políticos coherentes disolvían antes. Él sostuvo que las élites en los Países Bajos no fueron motivadas por las preferencias derivadas del de interés general, pero algo por interés propio. Formaron coaliciones para no forjar la negociación del consociational entre los segmentos sino para mejorar la energía respectiva de sus partidos. Él sostuvo que los Países Bajos eran " stable" en que tenía pocas protestas o alborotos, pero que estaba tan antes de consociationalism, y que no era estable del punto de vista del volumen de ventas del gobierno. Él preguntó el grado a el cual los Países Bajos, o a cualquier país etiquetaron de hecho un sistema del consociational, podría ser llamado una democracia, y si llama un país del consociational una democracia no está eliminado de alguna manera por definición. Él creyó que Lijphart sufrió problemas severos del rigor al identificar si las divisiones particulares eran hendiduras, las hendiduras particulares eran segmentarias, y si las hendiduras particulares cross-cutting.

Lustick en control hegemónico

El Ian Lustick ha sostenido que el académico carece un acercamiento alternativo del “control” para explicar estabilidad en sociedades profundamente divididas y que éste ha dado lugar al overextension empírico de los modelos del consociational. Lustick sostiene que Lijphart tiene " una postura metodológica impresionista, reglas flexibles para los datos de la codificación, y una comisión infatigable, retórico atractiva con promover consociationalism como principio extensamente aplicable de engineering" político;, eso da lugar a él que aplica teoría del consociational a los estudios de caso que no cabe. Además, Lustick indica ese " La definición de Lijphart de la “comodidad”… incluye la demanda elaboradamente especificada que las ediciones que dividen los bloques polarizados son colocadas por los líderes convencidos de la necesidad del settlement".

Otras críticas

Los críticos precisan que el consociationalism es peligroso en un sistema de las ideologías antagónicas de diferenciación, generalmente conservadurismo y comunismo . Indican que las condiciones específicas deben existir para que tres o más grupos desarrollen un sistema pluripartidista con los líderes fuertes. Esta filosofía es dominada por las élites, con esas masas que sidelined con las élites que tienen menos para perder si la guerra explota. Consociationalism no puede ser imperial aplicado. Por ejemplo, no se aplica con eficacia al Austria . Los críticos también señalan a la falta de esta línea de razonamiento en el Líbano, un país que invirtió de nuevo a guerra civil. Se aplica solamente verdad en Suiza, el Bélgica y los Países Bajos, y no en sociedades más profundamente divididas. Si uno de tres grupos consigue medio más uno del voto, después los otros grupos están en la oposición perpetua, que es en gran parte incompatible con consociationalism.

Consociationalism se centra en identidades de divergencia tales como pertenencia étnica en vez de identidades de integración tales como clase, institucionalizando y atrincherando el anterior. Además, confía en la cooperación rival, que es intrínsecamente inestable. Se centra en relaciones interiores y descuida relaciones con otros estados. El Donald Horowitz sostiene que el consociationalism puede llevar al reification de divisiones étnicas, desde " las coaliciones magníficas son inverosímiles, debido a la dinámica de la competición intraethnic. Mismo el acto de formar una coalición multiétnica genera la competición intraethnic - flanqueando - si no lo hace ya exist".

Consociationalism asume que cada grupo es cohesivo y tiene dirección fuerte. Aunque la minoría pueda bloquear decisiones, esto requiere el 100 por ciento de acuerdo. Las derechas se dan a las comunidades algo que los individuos, llevando a la sobrerepresentación de algunos individuos en sociedad y a la representación insuficiente de otras. Las coaliciones magníficas son poco probables de suceder debido a la dinámica de la competición étnica. Cada grupo busca más energía para sí mismo. Consociationalists se critica para centrarse demasiado en la disposición de instituciones y no bastante en las ediciones transitorias que van más allá de tales instituciones. Finalmente, se demanda que las instituciones del consociational promueven el sectarismo y atrincheran identidades existentes.

Ejemplos de los arreglos del consociational

Los sistemas políticos de un número de países funcionan encendido una base del consociational, incluyendo:
Bélgica
Líbano
los Países Bajos a partir de 1917 hasta el 1967
Suiza

Además, un número de acuerdos de la paz son consociational, incluyendo:
El acuerdo de Dayton que terminó el 1992 - guerra 1995 en el Bosnia y Hercegovina, que se describe como " ejemplo clásico del settlement" del consociational; por el Sumantra Bose y " un democracy" ideal-típico del consociational; por Roberto Belloni.
El acuerdo de Belfast de 1988 en Irlanda del Norte (y de su refuerzo subsecuente con el acuerdo del St Andrews 2006's), que Brendan O'Leary describe como " energía-distribución del plus".

Zenithic

Consociationalism

Random links:

Club de Everleigh | Peter Hollingworth | Envenenamiento del pesticida | Aleksey Konstantinovich Tolstoy | Ferrocarril central de Wynnum, Brisbane