El contrato social del término describe una clase amplia de teorías filosóficas cuyos temas sean los acuerdos implicados por los cuales la gente forma las naciones y mantiene una orden social . En los términos de los laicos, esto significa que la gente da para arriba las algunas derechas a un gobierno para recibir orden social. La teoría del contrato social proporciona el análisis razonado detrás de la noción históricamente importante que las autoridades estatales legítimas deben ser derivadas del consentimiento del gobernado. El punto de partida para la mayor parte de estas teorías es una examinación heurística de la condición humana ausente de cualquier orden social, llamada el “estado de la naturaleza ” o “estado natural”. En este estado de ser, la acción de un individuo es limitada solamente por su conciencia. De este punto de partida común, los varios autores de la teoría del contrato social intentan explicar, en maneras diferentes, porqué está en el interés propio racional de un individuo para subyugar voluntariamente la libertad de la acción una tiene bajo estado natural (el su “derecho natural supuesto ") para obtener las ventajas proporcionadas por la formación de estructuras sociales.

El campo común a todas estas teorías es la noción de un sovereign, a quien todos los miembros de una sociedad son limitar por el contrato social al respecto. Las varias teorías del contrato social que se han convertido son distinguidas en gran parte por su definición del sovereign, sea un rey (monarquía), un consejo (oligarquía) o la mayoría (república o democracia). Bajo teoría primero articuló por Platón en su socrático Crito, miembros del diálogo dentro de una sociedad que acuerdan implícito los términos del contrato social por su opción permanecer dentro de la sociedad. Así implícito en la mayoría de las formas de contrato social es que la libertad movimiento es un fundamental o el derecho natural que la sociedad puede no requerir legítimo un individuo a subrogar al sovereign.

El Thomas Hobbes (1651), el John Locke (1689), y el Jean-jacques Rousseau (1762) son los filósofos más famosos del contractarianism, que formaron la base teórica de la democracia . Aunque la teoría del derecho natural influenciara el desarrollo del liberalismo clásico, su énfasis en individualismo y su rechazamiento de la necesidad para subordinar libertad individual a la voluntad del sovereign se coloca en la oposición a los principios generales de la teoría del contrato social.

Descripción

Según Hobbes y teoría canónica, la esencia está como sigue: Sin sociedad, viviríamos en un estado de la naturaleza, donde cada uno tenemos libertades naturales ilimitadas. La desventaja de esta autonomía general es que incluye el " derecho a todo el things" y la libertad para dañar así todos que amenazan a lo suyo instinto de conservación; correcto del positivo, solamente leyes de la naturaleza y un " sin fin; guerra de todos contra all" (omnium de Bellum contra los omnes, Hobbes 1651). Es decir cualquier persona en el estado de la naturaleza puede hacer cualquier cosa que él tiene gusto; pero esto también significa que cualquier persona puede hacer cualquier cosa que él tiene gusto a cualquier persona otro. Para evitar esto, acordamos en común un contrato social por el cual nosotros las derechas civiles de cada del aumento a cambio de sujetarse al derecho civil o a la autoridad política. En la formulación de Hobbes, la energía soberana no es un partido del contrato sino que por el contrario el sovereign es su creación; no es limitada tan por ella.

Alternativo, algunos han sostenido que ganamos las derechas civiles a cambio de aceptar la obligación de respetar y de defender las derechas de otras, dando para arriba algunas libertades para hacer tan; esta formulación alternativa del deber que se presenta del contrato social se identifica a menudo con la milicia, o la actividad de defensa.

¿Un estado de la naturaleza ficticio?

Hay discusión de estudiante terminado si los varios teóricos del contrato social creídos en un estado de la naturaleza histórico genuino y en un contrato social que fue hecho realmente por nuestros antepasados distantes, o si lo vieron como " experiment" del pensamiento; o historia del just-so, una manera de decir que todas las criaturas racionales consentirían inevitable a tal contrato. El discurso 1754 de Rousseau en el origen y la base de la desigualdad entre los hombres se puede describir como más una conmemoración ficticia de qué ha pasado que una descripción realista de lo que sucedió; pero la ambigüedad persiste y parece ser inherente en las teorías.

Hobbes concibe del estado de la naturaleza como lucha brutal de todos contra todos, un concepto que se pudo haber influenciado por su experiencia de la guerra civil inglesa. Locke vio a humanidad como más intrínsecamente social, y su estado de la naturaleza era más relacionado con la clase de sociedad en la cual la gente tribal tal como los indios americanos vivió, existió uno en quienes allí ya social básico mecanismos y normas.

Violaciones del contrato

El contrato social y las derechas civiles que nos da no son ningún " " natural ; ni fijado permanentemente. Algo, el contrato sí mismo es los medios hacia un extremo - la ventaja de todos - y (según algunos filósofos tales como Locke o Rousseau), es solamente legítimo hasta el punto de resuelva el de interés general. Por lo tanto, cuando los failings se encuentran en el contrato, renegociamos para cambiar los términos, usar métodos tales como elecciones y legislatura. Locke teorizó la derecha de la rebelión en caso del contrato que llevaba a la tiranía .

Puesto que las derechas vienen de la aprobación el contrato, las que eligen simplemente no satisfacer sus obligaciones contractuales, por ejemplo confiando el riesgo de los crímenes que pierde algunas de las sus derechas, y el resto de la sociedad se pueden esperar para protegerse contra las acciones de tales proscritos . Para ser un miembro de la sociedad es aceptar la responsabilidad de seguir sus reglas, junto con la amenaza del castigo para violarlas. La mayor parte de somos cómodos con las leyes que castigan el comportamiento que daña gente porque nos referimos sobre otros que nos dañan y no planeamos en dañar otros. De esta manera, la sociedad trabaja por el " coerción mutua, " mutuamente convenido en; (Hardin 1968).

Las algunas derechas se definen en términos de obligación negativa que imponen ante otras. Por ejemplo, el su derecho de propiedad básico exige que cada uno bordón otro de tomar cuál es el suyo. Las derechas pueden también implicar obligaciones positivas, tales como la derecha para haber robado la característica vuelta a usted, que obliga otros para darle detrás cuál es el suyo cuando él lo encuentra en las manos de otras (o, en sociedad moderna, enviar a la policía para hacerla). Los teóricos sostienen que una combinación de las derechas positivas y negativas es necesaria crear un contrato ejecutorio que proteja nuestros intereses.

Historia

Pensamiento clásico

. Algunos han sostenido que el Epicurus endosó explícitamente el " contract" social; ideas; el cuarto pasado de su estado principal de las doctrinas del que la justicia viene del acuerdo de no dañarse, y en las leyes que son hechas para la ventaja mutua (placer, felicidad), y que las leyes que son no más ventajosas están no más apenas. En este sentido, los Griegos tenían poco a hacer con el Contractualism mientras que es formulado por la filosofía moderna: El convencionalismo es de hecho absolutamente el contrario del contractualism, puesto que considera a justicia ser el producto de convenciones sociales (como en la aceptación de los sofistas del término), mientras que el contractualism considera la naturaleza ser los argumentos de la justicia.

Progresos del renacimiento

El Quentin Skinner todavía ha sostenido que varias innovaciones modernas críticas en teoría del contrato están encontradas en las escrituras de Calvinists franceses y de Huguenots, cuyo trabajo alternadamente fue invocado por los escritores en los países bajos que se opusieron a su sometimiento a España y, más adelante, por Catholics en Inglaterra. Entre éstos, el Francisco Suárez (1548-1617), de la escuela de Salamanca, se pudo considerar como teórico temprano del contrato social, teorizando el derecho natural en un intento por limitar la derecha divina de la monarquía absoluta . Llevaron todos estos grupos a articular nociones de la soberanía popular por medio de un convenio social o a contratar: todas estas discusiones comenzaron con “estado discusiones proto- de la naturaleza”, de manera que la base de la política sea que cada una está al lado de la naturaleza libre del sometimiento a cualquier gobierno. Sin embargo, estas discusiones confiaron en una teoría corporativista encontrada en la ley romana, según la cual " un populus" puede existir como persona jurídica distinta. Por lo tanto estas discusiones sostuvieron que una comunidad de gente puede ensamblar a un gobierno porque tienen la capacidad de ejercitar una sola voluntad y de tomar decisiones con una sola voz en la ausencia de noción soberana de la autoridad-uno rechazada por Hobbes.

Está en gran parte como resultado de rechazar este medieval, Romano-Legal, y la noción aristotélica que en lenguaje común, contractualism refiere a la teoría de la soberanía primero elaboró por Hobbes en el siglo XVII. Su Leviathan libro se considera generalmente ser una señal del absolutismo .

Leviathan (1651) de Thomas Hobbes

El primer filósofo moderno para articular una teoría detallada del contrato era el Thomas Hobbes ( 1588 - 1679 ), que afirmó que la gente en un estado de la naturaleza cedió el su derecho individual a crear la soberanía, conservada por el estado, a cambio de su protección y una sociedad más funcional, así que el contrato social se desarrolla fuera de interés propio pragmático. Hobbes nombró el del estado Leviathan, así señalando a la estratagema implicada en el contrato social.

Du Contrat social (1762) de Jean-jacques Rousseau

El Jacques Rousseau ( 1712 - 1778 ), en su influyente 1762 del del tratado el contrato social, o los principios del derecho político, contorneó una diversa versión de la teoría del contrato, basada en el concepto de la soberanía popular, definido como indivisible y inalienable - aversión de este último Rousseau de explicación del rasgo para la democracia representativa y su defensa de la democracia directa . La teoría de Rousseau tiene muchas semejanzas con la tradición liberal del individualista Lockean, pero también sale de ella en muchos puntos significativos. Por ejemplo, su teoría de la soberanía popular incluye un concepto de un " will" general;, que es más que la suma simple de voluntades individuales: es así el colectivista o el holístico, algo que individualista. Como un individuo, Rousseau discute, el tema puede ser el egoísta y decidir que su interés personal debe eliminar el interés colectivo. Sin embargo, como parte de un cuerpo colectivo, el tema individual pone aparte su egoísmo para crear un " will" general;, que es la soberanía popular sí mismo. La soberanía popular decide así solamente a cuál es bueno para la sociedad en conjunto:

" el contrato social se puede reducir a los términos siguientes. El cada uno de nosotros pone a su persona y toda su energía en campo común bajo dirección suprema del general; y en un cuerpo recibimos a cada miembro como parte indivisible del " entero de ;.

Por lo tanto, frase infame de Rousseau que debe el hombre " forzarse para ser free" debe ser entendido como tal: puesto que los temas individuales dimiten su libre albedrío, como en la teoría de Hobbes, formar soberanía popular; además, puesto que la soberanía popular indivisible e inalienable decide a cuál es bueno para el entero, después si un individuo caduca nuevamente dentro de su egoísmo ordinario, lo forzarán a escuchar lo que decidían como miembro de la colectividad.

La versión de Rousseau del contrato social es la que está lo más a menudo posible asociada con el " del término; contract" social; sí mismo. Sus teorías tenían una influencia en la Revolución Francesa 1789 y la formación subsecuente del movimiento socialista . Además, uno puede observar que, como en las teorías de Locke o de Hobbes, Rousseau prestó atención particular a las preguntas subjetivas e individuales, como en sus confesiones por ejemplo.

Contrato social del individualista de Pedro-José Proudhon (1851)

Mientras que el contrato social de Rousseau se basa en la soberanía popular y no en soberanía individual, hay otras teorías desposadas por los libertarios de los individualistas y los anarquistas, que no implican el convenir cualquier cosa de las derechas más que negativas y no crean solamente un estado limitado, si en absoluto. Esto se relaciona con el principio del Non-aggression.

El Pedro-José Proudhon ( 1809 - 1865 ) abogó un concepto del contrato social que no implicó una soberanía de rendición individual a otras. Según él, el contrato social no estaba entre los individuos y el estado, sino algo entre los individuos ellos mismos que se refrenaban de forzar o de gobernarse, cada uno soberanía completa que mantenía sobre se:

"¿Cuál es realmente el contrato social? ¿Un acuerdo del ciudadano con el gobierno? No, eso significaría solamente la continuación de la idea. El contrato social es un acuerdo del hombre con el hombre; un acuerdo de el cual debe resultar lo que llamamos sociedad. En esto, la noción de la justicia comutativa, primero presentada por el hecho primitivo del intercambio,… se substituye para la de la justicia distributiva … que traduce estas palabras, contrata, justicia comutativa, que son la lengua de la ley, en la lengua del negocio, y usted tiene comercio, es decir, en su significación más alta, el acto por el cual sirve y el hombre se declara esencialmente los productores, y abdicar toda la pretensión para gobernarse "

Pedro-José Proudhon, idea general del del
del de la revolución en el siglo XIX (1851).

Esta idea de un contrato social que excluye la intervención por el estado en libertad individual también fue seguida por otros anarquistas del individualista, tales como Benjamin Tucker (entusiasta de las escrituras de Proudhon) que dijo el " La humanidad se está acercando al contrato social verdadero, que no es, como pensamiento de Rousseau, el origen de la sociedad, pero algo al resultado de una experiencia social larga, a la fruta de sus locuras y a desastres. Es obvio que este contrato, esta ley social, desarrollada a su perfección, excluye toda la agresión, toda la violación de la igualdad y libertad, toda la invasión de cada kind." (libertad, VII, 1890)

Teoría del de Juan Rawls de la justicia (1971)

El Juan Rawls ( 1921 - 2002 ) propuso un acercamiento contractarian que tiene decididamente un sabor Kantian, en una teoría de la justicia (1971), por el que gente racional en un " hipotético; Posición original, " poner sus preferencias y capacidades a un lado individuales bajo " Velo de la ignorancia, " convendría ciertos principios generales de justicia. Esta idea también se utiliza como formalización juego-teórica de la noción de la imparcialidad.

Concepto de Philip Pettit del republicanismo (1997)

El Philip Pettit ( 1945 del B.) ha discutido, en el republicanismo : Una teoría de la libertad y del gobierno (1997), de que la teoría del contrato social, clásico basada en el consentimiento del gobernado (pues se asume que el contrato es válido mientras el consentimiento de la gente al gobierno por sus representantes, que ejercitan soberanía), debe ser modificada, para evitar conflicto. En vez de sostener que un consentimiento explícito, que puede siempre ser manufacturado, debe justificar la validez del contrato social, Philip Pettit sostiene que la ausencia de una rebelión eficaz contra el contrato es la única legitimidad de ella.

Críticas

Hume

Un crítico temprano de la validez de la teoría del contrato social era David Hume. En su " del ensayo; Del Contract" original;, contenido en sus ensayos del morales y político (1748), Hume tensionó que la teoría del contrato del gobierno no fue apoyada por datos históricos disponibles.

¿El contrato social es una violación de la teoría del contrato?

Según la teoría de la voluntad del contrato, que era dominante en el siglo XIX y todavía ejerce una influencia fuerte, un contrato no es válido presumido a menos que todos los partidos convengan él voluntariamente, tácito o explícitamente, sin la coerción. El Lysander Spooner, abogado del siglo XIX y partidario firme de una derecha del contrato entre los individuos, en su del ensayo ninguna traición, sostiene que un contrato social supuesto (de la clase de Rousseauean) no se puede utilizar para justificar acciones gubernamentales tales como impuestos, porque el gobierno iniciará la fuerza contra cualquier persona que no desee firmar tal contrato. Consecuentemente, él mantiene que tal acuerdo no es voluntario y por lo tanto no se puede considerar un contrato legítimo en absoluto. Sin embargo, el concepto filosófico de contrato social no aborda las mismas ediciones que la teoría jurídica actual del contrato, haciendo el " conocido; contract" social; potencialmente engañoso. Por esta razón algunos pensadores, tales como James Madison, preferred el acuerdo social término. La noción dominante del contrato social o del acuerdo es que el individuo consiente entrando o quedando orientada el dominio de una sociedad existente, que es generalmente un territorio geográfico, más o menos de la misma manera uno hace al entrar o siguiendo siendo en alguien hogar o propiedad privada. Crían la gente normalmente de niñez respetar los límites de sociedades, incluyendo las familias, y de las reglas hechas por ellas para sus espacios territoriales. Ése es parte del proceso de desarrollo de la socialización.

Pues el legal Randy Barnett del erudito ha discutido, sin embargo, mientras que la presencia en el territorio de una sociedad es necesaria para el consentimiento, no es consentimiento al ninguna reglas de que la sociedad pudo hacer, y una segunda condición del consentimiento es que las reglas sean constantes con principios subyacentes de justicia y de la protección de las derechas naturales y sociales, y tener procedimientos para la protección eficaz de las esas derechas (o de las libertades). Esto también ha sido discutida por O. Brownson, que sostuvo que hay, en cierto modo, el " tres; constitutions" implicado: El primer la constitución del de la naturaleza que incluye todo el lo que llamaron los fundadores " law" natural;. El segundo sería la constitución del de la sociedad, un sistema de las reglas no escrito y comúnmente entendido para la sociedad formada por un contrato social antes de que establezca a gobierno, por quien establece el tercero, una constitución del del gobierno . Para consentir, una condición necesaria es que las reglas sean el constitucional en ese sentido.

La ley angla-americano moderna, como el derecho civil europeo, se basa en una teoría de la voluntad del contrato, según la cual todos los términos de un contrato están atando en los partidos porque eligieron esos términos para sí mismos. Esto era menos verdad cuando Hobbes escribió el leviatán; entonces, más importancia fue dada a la consideración, significando un intercambio mutuo de ventajas necesarias a la formación de un contrato válido, y la mayoría de los contratos tenían términos implícitos que se presentaron de la naturaleza de la relación contractual algo que de las decisiones tomadas por los partidos. Por consiguiente, se ha discutido que la teoría del contrato social es más constante con la ley de contrato de la época de Hobbes y de Locke que con la ley de contrato de nuestro tiempo, y que las características en el contrato social que parecen anómalas a nosotros, tales como la creencia que somos limitados por un contrato formulado por nuestros antepasados distantes, no habrían parecido tan extrañas a los contemporáneos de Hobbes como hacen a nosotros.

La teoría implícita del contrato social presupone su conclusión

La teoría de un contrato social implícito sostiene que permaneciendo en el territorio controlado por un cierto gobierno, la gente da el consentimiento que se gobernará. Este consentimiento es qué da legitimidad al gobierno. El Roderick largo del filósofo sostiene que éste es un caso de la pregunta que pide, porque la discusión tiene que presuponer su conclusión:

l pienso que la persona que hace esta discusión está asumiendo ya que el gobierno tiene cierta jurisdicción legítima sobre este territorio. Y entonces dicen, bien, ahora, cualquier persona que esté en el territorio por lo tanto esté conviniendo las reglas que prevalecen. Pero están asumiendo la misma cosa que están intentando probar - a saber que esta jurisdicción sobre el territorio es legítima. Si no es, después el gobierno es apenas un más grupo de personas que vive en este territorio geográfico general amplio. Pero tengo mi característica, y exactamente cuáles son yo sus arreglos no saben, pero aquí estoy en mi característica y no la poseen - por lo menos no me han dado ninguna discusión que lo hagan - y por eso, el hecho de que estoy viviendo en " este country" los medios estoy viviendo en cierta región geográfica que tienen ciertas pretensiones encima - solamente la pregunta es si esas pretensiones son legítimas. Usted no puede asumirla como los medios a probarlo.

Una respuesta a esta discusión es que una sociedad que tenga dominio eficaz sobre un territorio, es decir, un estado, es el soberano sobre ese territorio, y por lo tanto el dueño verdadero, legal del de toda la ella. Ésta es realmente la teoría de la ley para la característica verdadera en cada país. Qué individuos pueden poseer es no el tierra sí mismo, sino un estado en la tierra, es decir, una derecha transferrable de utilizar y de excluir otras de uso. El dueño verdadero es el sovereign, o autoridad suprema de la legislación, porque puede hacer y hacer cumplir las leyes que restringen lo que puede hacer una en su estado.

Imperio (1986) de la ley del de Ronald Dworkin

En el imperio de su 1986 del libro leyes del, tactos de Ronald Dworkin breve en la teoría del contrato social, en primer lugar distinguiendo entre el uso de la teoría del contrato social en un sentido ético del, de establecer el carácter o el contenido de la justicia (tal como de Juan Rawls una teoría de la justicia ) y su uso en un sentido jurisprudencial del como base para el gobierno legítimo.

Dworkin sostiene que si cada ciudadano fuera un partido a un real, el acuerdo histórico de aceptar y de obedecer decisiones políticas las decisiones políticas de la manera de la su comunidad de hecho está tomado, después el hecho histórico del acuerdo proporcionaría por lo menos un buen caso a primera vista del para la coerción incluso en política ordinaria:

Un argumento contrario típico es que la opción no está limitada al consentimiento tácito al status quo contra la expatriación, pero también incluye aceptar el contrato, después el trabajo para alterar las piezas con las cuales se discrepan, como participando en el proceso político.

Otro argumento contrario es que hay consentimiento tácito mientras haya en alguna parte otro ir, incluso si la vida allí es difícil o imposible, o el régimen allí opresivo. Una sociedad tiene el dominio sobre su territorio y la energía soberana de hacer las reglas para ella, pero ningún deber para proporcionar una alternativa cómoda. Por esta discusión, el universo no es organizado para nuestra comodidad o conveniencia, y la vida no es a menudo una opción entre bueno y malo, sino entre las alternativas que están disponibles, que puede todo ser malo.

Críticas del derecho natural

Contractualism se basa en una filosofía de las derechas que son acordadas para fomentar nuestros intereses, que es una forma del individualismo : cada tema individual es el derecho individual acordado, que los mayo o mayo no ser inalienables, y forman la base de las derechas civiles, como en la declaración 1789 de las derechas del hombre y del ciudadano . Debe ser subrayado, sin embargo, como el Hannah Arendt hizo en su libro en el imperialismo, que las 1789 declaraciones, en esto que conviene con la teoría del contrato social, bases el derecho natural del ser humano en las derechas civiles del ciudadano, en vez de hacer el revés como la teoría del contractualist finge hacer. Sin embargo, a los pensadores del poste-structuralist, tales como Lacan, Althusser, Foucault, Deleuze o Derrida ha criticado a este individualista y acercamiento liberal desde el siglo XIX por los pensadores tales como Marx, Nietzsche o Freud, y luego el structuralist y. Varios de esos filósofos han intentado, en una inspiración del spinozist, de pensar una cierta clase en el transindividuality del que precedería la división entre el tema individual y el tema colectivo (es decir sociedad).

Ver también

Contrato
Contrato social de Debian
Mayflower compacto
Etapas de Kohlberg del desarrollo moral
Monarchomachs
La derecha de la rebelión
Capital social
justicia social en el estado liberal
Escuela de Salamanca
Thomas Donaldson del profesor
Teoría del consentimiento

.

Zenithic

Alberto María de Agostini

Random links:

Idioma descriptivo del interfaz | Mineros de oro de Sacramento | Capelín | Districto de Yamagata, Gifu | Provincia de Nemuro