En cualquier caso, el boleto-comprador tiene " pagó el precio del ticket" el que pieza de la decisión debe anularse tan. Si el boleto-comprador lamenta el comprar del boleto, la decisión actual debe ser basada encendido si él quiere ver la película en absoluto, sin importar el precio, apenas como si él debía ir a una película libre. El economista sugerirá que puesto que la segunda opción implica el sufrir en solamente unidireccional (dinero gastado), mientras que la primera implica el sufrir en dos (dinero gastado más tiempo perdido), la opción dos sea obviamente preferible.

Los costes hundidos pueden causar el sobrante de coste . En negocio, un ejemplo de costes hundidos puede ser inversión en una fábrica o investigar que ahora tenga un valor más bajo o ningún valor cualesquiera. Por ejemplo, $20 millones ha estado pasado en la construcción de una central eléctrica; el valor es actualmente cero porque es incompleto (y ninguna venta o recuperación es factible). La planta puede ser terminada para $10 millones adicional, o ser abandonada y una diversa facilidad construido para $5 millones. Debe ser obvio que el abandono y la construcción de la facilidad alternativa es la decisión más racional, aunque representa una pérdida total en el gasto original - la suma original invertida es un coste hundido. Si los responsables son (económicamente) irracionales, o tienen los incentivos incorrectos, la terminación del proyecto puede ser elegida. Por ejemplo, los políticos o los encargados pueden tener más incentivo para evitar el aspecto de una pérdida total. En la práctica, hay considerables ambigüedad e incertidumbre en tales casos, y las decisiones pueden en vista retrospectiva aparecer irracionales que eran, cuando, razonable a los agentes económicos implicados y en el contexto de sus propios incentivos.

La economía del comportamiento reconoce que los costes hundidos afectan a menudo a las decisiones económicas debido a la aversión de la pérdida: el precio pagado se convierte en una prueba patrón para el valor, mientras que el precio pagado debe ser inaplicable. Esto se considera comportamiento non-rational (mientras que la racionalidad es definida por la economía clásica ). Los experimentos económicos han demostrado que la aversión hundida del error y de la pérdida del coste es común, y por lo tanto la racionalidad económica - según lo asumido por mucha de economía - es limitada. Esto tiene implicaciones enormes para las finanzas, la economía, y los mercados de seguridades particularmente. El Daniel Kahneman ganó el Premio Nobel Del en la economía en la pieza para su trabajo extenso en esta área con su último colaborador, Amos Tversky .

Características que caracterizan el coste hundido heurístico

Dos características específicas que caracterizan el coste hundido heurístico digno de mencionar son:

un diagonal excesivamente optimista de la probabilidad, por el que después de una inversión la evaluación de sus dividendos de cosecha de la inversión esté aumentada.

Diagonal excesivamente optimista de la probabilidad

En Knox 1968 e Inkster, en cuál es quizás el experimento hundido clásico del coste, se acercó a 141 apostantes del caballo que 72 de la gente acababa de acabar de colocar $2.00 apostados en el plazo de los últimos treinta segundos, y 69 personas estaban a punto de colocar $2.00 apostados en los treinta segundos próximos. Su hipótesis era esa gente que acababa de confiarse a una línea de conducta (que apuesta $2.00) reduciría disonancia poste-decisoria creyendo más fuerte que ésa ellos había escogido nunca a ganador. Knox e Inkster pidieron que los apostantes clasificaran las ocasiones de su caballo de ganar en una escala de punto 7. Qué encontraron era esa gente que estaban a punto de poner una apuesta clasificaron la ocasión que su caballo ganaría en un promedio de 3.48 que correspondieron a un " ocasión justa del winning" considerando que la gente que acababa de acabar la apuesta dio un grado medio de 4.81 que correspondieron a un " buena ocasión de winning." Su hipótesis fue confirmada - después de llegar a una comisión $2.00, la gente hizo más confidente su apuesta pagaría apagado. Knox e Inkster realizaron una prueba ancilar en los patrón de los caballos ellos mismos y la manejaron (después de la normalización) repetir su encontrar casi idénticamente.

La evidencia adicional de las valoraciones infladas de la probabilidad se puede encontrar en Arkes y Blumer (1985) y Arkes y Hutzel (2000).

Requisito de la responsabilidad personal

En un estudio de 96 estudiantes del negocio en Staw 1976 y el Fox dio a temas una opción entre la fabricación de una inversión del R&D en un departamento underperforming de la compañía, o en otras secciones de la compañía hipotética. Staw y el Fox dividieron a participantes en dos grupos; una condición baja de la responsabilidad y una alta responsabilidad condicionan. En la alta condición de la responsabilidad dijeron los participantes que ellos como el encargado había hecho una inversión anterior, decepcionante del R&D. En la condición baja de la responsabilidad, los temas fueron dichos que un encargado anterior había hecho una inversión anterior del R&D en la división underperforming y dados los mismos datos del beneficio que el otro grupo. En ambos casos los temas entonces fueron pedidos hacer una nueva inversión $20 millones. Había una interacción significativa entre la responsabilidad presunta y la inversión media, con la alta condición de la responsabilidad que hacía un promedio de $12.97 millones y la condición baja haciendo un promedio de $9.

Los resultados similares han sido obtenidos en estudios anteriores por Staw (1974.1976) y por Arkes y Blumer (1985).

Aversión de la pérdida y el error hundido del coste

Mucha gente tiene dudas fuertes sobre " wasting" recursos. Esto se llama " " de la aversión de la pérdida;. En el ejemplo antedicho que implica un boleto non-refundable de la película, mucha gente, por ejemplo, sentiría obligada para ir a la película a pesar de no realmente el deseo a, porque el hacer de otra manera estaría perdiendo el precio del boleto; ella siente que ella pasó el punto muerto . Esto a veces se llama el error hundido del coste. Los economistas etiquetarían este " del comportamiento; irrational": Es ineficaz porque él los recursos de los misallocates cerca dependiendo de la información que es inaplicable a la decisión que es hecha. Familiar, esto se conoce como " buen dinero que lanza después del bad".

Esta línea de pensamiento, alternadamente, puede reflejar una medida no estándar de la utilidad, que es en última instancia subjetiva y única al consumidor. Cuando un boleto-comprador compra un boleto por adelantado a una mala película, él todavía ha llegado a una comisión semipública a mirarla. El boleto-comprador puede " ahorrar el " de la cara ; pegándolo hacia fuera, una satisfacción que él no puede dibujar si él se va. Para irse temprano es hacer su lapso del juicio manifesto a los extranjeros, un aspecto que él puede elegir racional para evitar. Él puede, de hecho, encontrar una cierta diversión en cómo es malo la película resultó ser, y orgullo de la toma que él lo reconoció para ser malo. O él puede sentir calificado al para criticar la película delante de sus pares. Cualquier manera, ésta atenúa la decisión para ver la película, no la decisión para comprar el boleto. Además, todavía eligiendo ir a la película renuncia el coste de oportunidad del uso alternativo del tiempo.

La idea de costes hundidos se emplea a menudo al analizar decisiones económicas. Un ejemplo común de un coste hundido para un negocio es la promoción de una marca. Este tipo de la comercialización incurre en los costes que no pueden ser recuperados normalmente. No es típicamente posible a " posterior; demote" sus marcas de fábrica a cambio del efectivo (excepto quizás como estrategia de la salida de un mercado). Las decisiones sobre las inversiones futuras, las ventas o más publicidad se deben tomar basado en las posibilidades futuras, no predispuesto por la inversión grande reciente en la publicidad que la compañía hizo el año pasado (o aún la semana pasada).

El error hundido del coste también se conoce a veces como el " Concorde Effect", refiriendo al hecho de que el gobierno británico y francés continuo para financiar el desarrollo conjunto de Concorde incluso después llegó a ser evidente que había no más una caja económica para los aviones. El proyecto fue mirado privado por el gobierno británico como " disaster" comercial; cuál se debe nunca haber comenzado, y casi fue cancelado, pero las cuestiones políticas y legales en última instancia hicieron imposible para que cualquier gobierno saque.

El dilema hundido del coste

El acercamiento económico que los costes hundidos no deben ser considerados cuando se están tomando las decisiones puede llevar a una situación donde la suma de un número de buenas decisiones puede llevar a un desastre grande. Esta situación del dilema se puede describir usar un acercamiento de la teoría del juego para los juegos de 1 jugador.

El dilema hundido del coste con su secuencia de buenas decisiones no se debe confundir con el error hundido del coste, donde una idea falsa de costes hundidos puede llevar a las malas decisiones.

Principio de Bygones

El el principio de Bygones es una teoría económica usada en negocio. Los economistas tensionan el " extra" o " marginal" costes y ventajas de cada decisión. La idea es no mirar al revés al tomar decisiones y tensiona la importancia de no hacer caso últimos costes en la toma de decisión futura. El principio de los bygones indica que al tomar una decisión, una debe hacer un cálculo terco del adicional cuesta uno incurrirá en y pesará éstos contra sus ventajas adicionales. Acentúa la importancia solamente de considerar los costes y las ventajas futuros al tomar decisiones.

Ejemplo

Un ejemplo importante de esto se relaciona con la energía atómica. A el final de los '80, cerca de dos centrales docena nuclear parcialmente completas puntearon el paisaje. Algunos habían absorbido mil millones de dólares de la inversión pero no estaban ya todavía listos para funcionar.

Un particularmente caso difícil era la planta de Shoreham en el sonido del Long Island, Nueva York. Por 1987 el dueño había pasado $5.5 mil millones en ladrillos, el mortero, las barras de combustible, y el interés pero la licencia de funcionamiento no había sido concedida. Desde un punto de vista económico, los $5.5 mil millones de últimas inversiones no se deben pesar en procedimientos de toma de decisión.

El principio de los bygones indicaría que los $5.5 mil millones de último coste es inaplicables. Desde un punto de vista económico, la única edición relevante se refiere a los costes y a las ventajas futuros. Es decir, las ventajas económicas de la electricidad que Shoreham produciría.

La llave a observar en la fabricación de este cálculo es que el coste hundido de $5.5 mil millones es inaplicable a los costes y a las ventajas futuros. Los estudios indicaron que, si los $5.5 mil millones fueran no hechos caso, los costes futuros de la central nuclear serían levemente menos que la alternativa más segunda en calidad, aunque el coste total era lejos más alto que la alternativa. Un análisis económico puro (que no hace caso de ediciones de seguridad) concluiría que el resultado más eficiente sería abrir la central nuclear de Shoreham.

Ver también