el @ representa generalmente el universo, el proceso evolutivo, humanidad una especie animal dada, o un órgano particular como el ojo o capacidad como la lengua en seres humanos. el @ puede también colocarse para los constantes fundamentales del universo, como los constantes físicos y las leyes físicas esta discusión también se basan a veces en el principio Anthropic que estos constantes parecen templados específicamente para permitir el " de la vida inteligente; como sabemos el it" para desarrollarse.

Mientras que la mayor parte de las formas clásicas de esta discusión se ligan al monoteísmo, algunas versiones de la discusión pueden substituir para dios un poco demiurgo, dioses y/o las diosas múltiples, o quizás los extraterrestrials como causa para los fenómenos naturales, aunque el reapplication de la discusión pudiera todavía implicar una última causa . Uno puede también salir de la cuestión de las cualidades de un " presumido; designer" abrirse totalmente, rindiendo la formulación simple siguiente: La complejidad implica a diseñador.

Una discusión teleológica sucinta y caprichosa fue ofrecida por el G. Chesterton en 1908: " Tan un elefante que tenía un tronco era impar; pero todos los elefantes que tienen troncos parecidos un plot."

Historia de la discusión

El Platón (C.) postuló un " " del demiurgo ; de la sabiduría y de la inteligencia supremas como el creador del cosmos en su Timaeus trabajo. Para Platón, el demiurgo del careció la capacidad sobrenatural de crear el " ex nihilo" o fuera nada. El demiurgo podía organizar solamente el " ananke" (αναγκη). El ananke era el único el otro elemento o presencia coexistente en las cosmogonías de Platón. La perspectiva teleológica de Platón también se construye sobre el análisis de la orden a priori del y la estructura en el mundo que él ya había presentado en '' a república '' .) también desarrolló la idea de un creador del cosmos, designado a menudo el " " del motor ; en su metafísica del trabajo. Las opiniones de Aristotle tienen aspectos muy fuertes de una discusión teleológica, específicamente de que de un motor, que (tan hablar) anticipa en la determinación del cosmos en el movimiento. De hecho, Aristotle sostuvo que toda la naturaleza refleja purposiveness y la dirección inherentes.) también hizo uno de las discusiones teleológicas lo más temprano posible sabidas. En el de Natura Deorum (en la naturaleza de dioses) Cicero indicado, " La energía divina debe ser encontrada en un principio de razón que impregne el conjunto de nature". Él escribía de la situación cultural de la religión romana . En la mitología romana pidieron prestada a la diosa del creador, Gaia de la mitología griega . Los romanos llamaron su Tellus o la tierra . " del ; Cuando usted ve un reloj de sol o un agua-reloj, usted ve que dice el tiempo por diseño y no por casualidad. ¿Cómo entonces puede usted imaginarse que el universo en conjunto es desprovisto de propósito y de inteligencia, cuando abraza todo, incluyendo estos artefactos ellos mismos y sus oficiales especialistas? " (Cicero, De Natura Deorum, ii. 34)

El Augustine del hipopótamo (A. 354-430) presentó una perspectiva teleológica clásica en su ciudad del del trabajo de dios . Él describe el " ciudad del man" y esencialmente postula que el plan de dios es substituir la ciudad del hombre por la ciudad de dios (en un cierto punto como-todavía-desconocido en el futuro). Si éste es suceder gradualmente o repentinamente no se hace claramente en el trabajo de Augustine. Él, sin embargo, no hizo una discusión formal para la existencia de dios; algo, la existencia de dios se presume ya y Augustine está dando una vista propuesta de la teleología de dios. La perspectiva de Augustine sigue de y se construye sobre las opiniones neoplatónicas del de su era, que alternadamente tienen sus raíces originales en las cosmogonías de Platón.

Averroes

El Averroes (Ibn Rushd) escribía en discusiones teleológicas en el España Moorish de una perspectiva islámica por la mitad 3ultimo del siglo XII, y su influencia era muy considerable en la interpretación de muchas de las ideas de Aristotle por primera vez en latín, de tal modo directo ayudando a hacer a Aristotle disponible a través de una nueva escuela de pensamiento conocida como el Averroists . Averroes era filósofo transitorio, en parte a priori neoplatónico del, y en parte aristotélico a posteriori del . Como resultado de su traslapo de los dos modos en la interpretación de Aristotle, y también como resultado de qué sería conocido hoy como desacuerdo fuerte entre un deísta y el punto de vista teísta en círculos religiosos de esa era, el trabajo de Averroes era alto polémico y fue prohibido bastante rápidamente oficialmente en el mundo cristiano e islámico. A pesar de la influencia platónica persistente, las discusiones teleológicas de Averroes se pueden caracterizar como sobre todo aristotélicas y presumiendo a un dios. Él discute basado principalmente sobre la física, esencialmente de que de Aristotle la combinación de orden y el movimiento continuo en el universo no puede ser accidental y no requiere un motor, un principio supremo, que es en sí mismo inteligencia pura.

Aquinas

La persona notable del scholastics (C. 1100-1500) que presentó discusiones teleológicas era más Thomas Aquinas . Las traducciones de trabajos de Averroist fijarían la etapa para Aquinas en el siglo XIII, cuyas discusiones eran mucho más a fondo aristotélicas, el a posteriori y el empírico basado que sus precursores. Aquinas hace una versión específica, compacta y famosa de la discusión teleológica, el quinto de sus cinco pruebas para la existencia de dios en su compendio Theologica :

" La quinta manera se toma del gobierno del mundo. Vemos que las cosas que carecen conocimiento, tal como cuerpos naturales, acto para un extremo, y esto son evidentes de su actuación siempre, o casi siempre, de la misma manera, para obtener el mejor resultado. Por lo tanto es llano que alcanzan su extremo, no por casualidad, sino a propósito. Ahora lo que carece el conocimiento no puede moverse hacia un extremo, a menos que sea dirigido por algún que es dotado con conocimiento e inteligencia; como la flecha es dirigida por el archer. Por lo tanto, el un poco de ser inteligente existe por quién todas las cosas naturales se dirigen a su extremo; y el este ser llamamos God."

Los empiricists británicos

El David Hume, en el siglo de mid-18th, presentado discusiones para y contra la discusión teleológica en su dialoga referente a la religión natural . el carácter Philo, resumiendo la discusión teleológica, utiliza el ejemplo de un reloj. Philo no se satisface con la discusión teleológica, sin embargo. Él intenta un número de refutaciones interesantes, incluyendo una que presagie discutible la teoría de Darwin. En el extremo, sin embargo, Philo conviene que la discusión teleológica es válida. El Daniel Dennett mantiene que, aunque Hume fuera descontentado en última instancia con la discusión teleológica, su contexto cultural evitó que él tomara alternativas unas de los seriamente.

La analogía del relojero

La analogía del relojero que enmarca la discusión referente a un reloj data Cicero, cuya ilustración fue cotizada arriba. También fue utilizada cerca, entre otros, Roberto Hooke y el Voltaire, estes 3ultimo de el cual comentaron: " Si un reloj prueba la existencia de un relojero pero el universo no prueba la existencia de un gran arquitecto, después consiento ser llamado un fool." La analogía se asocia hoy generalmente al Guillermo Paley del teólogo, que presentó la discusión en su teología natural libro publicada en 1802. Como estudiante de la teología, el Charles Darwin encontró las discusiones de Paley el obligar; él desarrolló más adelante su teoría de la evolución en su de 1859 libros el origen de la especie por medio de la selección natural, que propone una explicación alternativa para la complejidad en naturaleza.

Muchos otros han contradicho la discusión del reloj, por ejemplo demostrando que los sistemas alto complejos se pueden producir por una serie de pasos al azar-generados muy pequeños (véase la comadreja programar ). del libro de Dawkins Richard el 'el relojero oculto (1986) es uno de los ejemplos más conocidos de esta filosofía y teología exteriores del acercamiento.

Más recientemente, los autores del diseño inteligente reframed la discusión como el concepto de la complejidad irreducible, la premisa que ciertas estructuras biológicas pueden funcionar solamente si todas sus subestructuras están presentes. Esta discusión afirma que cada subestructura confiere ninguna ventaja sus la propia, y por lo tanto no se puede haber seleccionado por un mecanismo evolutivo. La discusión entonces postula que la probabilidad de todas las subestructuras que son creadas en una sola mutación es demasiado baja ser considerada posible. Los críticos describen esto como discusión de la ignorancia que asume que las subestructuras no han cambiado en la función, y da ilustraciones de cómo el reemplazo gradual por una serie de variaciones ventajosas puede llevar a la evolución de las estructuras demandadas como siendo irreducibly complejo.

El principio anthropic y las discusiones fine-tuned del universo

Una variación moderna de la discusión teleológica se construye sobre el principio Anthropic . El principio anthropic se deriva del equilibrio delicado evidente de las condiciones necesarias para la vida humana. En esta línea de razonamiento, la especulación sobre el el extenso, quizás infinito, gama de condiciones posibles en las cuales el de la vida no podría existir se compara a la improbabilidad especulada del de alcanzar de las condiciones en las cuales existe el de la vida hace, y entonces interpretado como indicación de un Fine-tuned el universo diseñado específicamente así que de vida humana es posible. Esta visión es articulada bien por la carretilla de Juan D. Tipler en el principio cosmológico Anthropic (1986).

Algunas de las proporciones estimadas implicadas en " cósmico; fino-tuning" ser notable. El Juan Polkinghorne, por ejemplo, precisó en 1985 que apenas un factor entre muchos en el cosmos, la diferencia entre las fuerzas expansivas y contractivas en el cosmos de extensión según teoría then-currently aceptada, depende de un equilibrio extremadamente fino de la energía total implicada a dentro una en 10⁶⁰, sesenta y uno números del dígito equivalentes a tomar puntería de la tierra y a golpear una blanco pulgada-ancha en los alcances más lejanos del universo observable. El George Wald, también en 1985, escribió en el mismo contexto que las condiciones para algo fundamental como el átomo dependen tan de un equilibrio de fuerzas a dentro una en 10¹⁸. Los autores de la forma fine-tuned del universo de discusión teleológica sostienen típicamente que tomados juntos, los varios equilibrios fine-tuned aparecen absolutamente improbables, e indirecta fuerte en algo diseñado algo que accidental. Y, por supuesto, " designed" implica un " designer" de una cierta clase.

Muchos alto - los científicos mirados, los matemáticos, los filósofos y algunos teólogos han pesado adentro en ambos lados en un discusión interesante. Un argumento contrario al principio anthropic es que uno podría manipular estadísticas para definir cualquier número de situaciones naturales que son extremadamente improbables, pero que han sucedido sin embargo. Por la opinión de los críticos un problema dominante en términos de poder verificar si las probabilidades presumidas están correctas, es que las condiciones improbables fueron identificadas después del acontecimiento, así que no pueden ser comprobadas por el experimento. Y muy importantemente, no hay capacidad de muestrear bastante un grande fijado de las alternativas (sabemos de hecho de ningún otro cosmos para muestrear) para poder atar correctamente ningunas probabilidades o probabilidades a estas situaciones naturales en el cosmos. Por otra parte, las observaciones del cosmos hasta la fecha indican que son las condiciones en la tierra solamente una de condiciones extensamente diversas en muchos, muchos planetas en muchos, muchas Sistema Solar, que hasta la fecha no aparecen haber cumplido las condiciones necesarias para la vida. Una analogía de la experiencia común donde el de las probabilidades puede ser calculado fácilmente es dada por el Juan Allen Pablo en incapacidad de calcular del : El analfabetismo matemático y sus consecuencias (1989), de que la probabilidad de un acontecimiento muy mundano tal como el de conseguir cualquier mano particular de trece tarjetas en un juego del puente es aproximadamente uno en 600 mil millones. Sería absurdo examinar la mano cuidadosamente, calcula las probabilidades, y después afirma que no debe haber sido repartido aleatoriamente. Esta perspectiva en la aplicación la improbabilidad aparece alentar la posición que las características de la tierra que permiten que sostenga vida podrían ser un " apenas afortunado y/o accidental; hit", así que hablar.

El movimiento inteligente del diseño

Como consecuencia del " universe" fine-tuned; las observaciones y las discusiones publicaron en los años 80, el movimiento inteligente del diseño cogió algunos de los conceptos antedichos, agregado algunos adicionales tales como complejidad irreducible (una variante de la analogía del relojero) y especificó la complejidad (que se asemeja de cerca a una discusión fine-tuning) e intentó echar la forma combinada resultante de la discusión teleológica como científica algo que especulativa. La gran mayoría de científicos ha discrepado con la aserción que es científica, como tiene los resultados de una corte federal en los Estados Unidos en una decisión 2005, que gobernó que el " design" inteligente; las discusiones son esencialmente religiosas en naturaleza.

considera también: El argument#Other teleológico publica el

Objeciones y argumentos contrarios formales

La complejidad no implica diseño

La primera (y por lo tanto segunda) premisa asume que uno puede deducir la existencia del diseño inteligente simplemente examinando un objeto. La discusión teleológica asume que porque la vida es compleja, debe haber sido diseñada. Se discute que ésta es la lógica del non-sequitur. La vida o los objetos se describe como " orderly" o " ordered", que implica que un diseñador inteligente lo ha pedido. Sin embargo, en realidad, hay ejemplos de los sistemas que son non-random u ordenados simplemente porque están siguiendo los procesos físicos naturales, por ejemplo diamantes o copos de nieve

La demanda del diseño se ataca a menudo como discusión de la ignorancia, puesto que está a menudo inexplicada o sin apoyo, o explicado por conjetura poco científica. Los partidarios del diseño inteligente asumen que los objetos naturales y los objetos artificiales tienen características similares, por lo tanto ambos deben ser diseñados. Sin embargo, diversos objetos pueden tener características similares por diversas razones, tales como Stars y las bombillas . Los autores deben por lo tanto demostrar que el diseño inteligente del solamente puede causar sistemas ordenados o la discusión es inválida.

Un organismo diseñado, en la cara de él, estar en la contradicción a la teoría evolutiva . Pues el la mayoría de los biólogos profesionales apoya la teoría de la evolución biológica por medio de la selección natural, rechazan la primera premisa, sosteniendo que la evolución es no sólo una explicación alternativa para la complejidad de la vida pero una mejor explicación con más evidencia de apoyo. Los organismos vivos obedecen las mismas leyes físicas que objetos inanimados. Una gama de reacciones químicas podía ocurrir, formando otros productos químicos con las características complejas y maneras de obrar recíprocamente. Sobre mismo los largos periodos de las estructuras de uno mismo-repliegue del tiempo podían presentarse y la DNA posterior de la forma. Esto de hecho se ha demostrado artificial vía el programa de Avida, que puede construir programas complejos sin el donante de ningún diseño (los programas similares han tenido resultados similares con las máquinas constructivas). Así los biólogos ven comúnmente la discusión del diseño como discusión poco impresionante para la existencia de dios.

considera también: Discusión l diseño pobre

Los abogados del diseño han respondido a esta objeción precisando que la teoría de información demuestra que la DNA es un " código, " y es por lo tanto no análogo estructural a un copo de nieve o a un cristal pues no serían las páginas escritas de un libro. También demandan que ningún proceso natural ha creado nunca un código, y que las explicaciones propuestas de los orígenes de la DNA o del cambio gradual están acostadas a menudo en términos vagos por ejemplo, por ejemplo simplemente " arising" o " forming" sin el ofrecimiento de ninguna explicación en cuanto a cómo la cosa se presentó o formó, y ése esto es poco científico. Esta discusión, sin embargo, toma libertades con la definición del " code" y como tal, se considera a menudo para ser un ejemplo del error lógico de la ambigüedad . Puede también ser el error de reification; es decir, de tratar una metáfora o una analogía lingüística tal como " code" como un objeto o estado verdadero. Y es un error del principii de Petitio (que pide la pregunta), puesto que asume la misma cosa que concluye: esa DNA no es una consecuencia de un proceso natural (si es, después por supuesto él es falso ese " ningún proceso natural ha creado nunca un code"). Y es el ignorantiam (discusión del anuncio de Argumentum de la ignorancia), pues concluye de la carencia de una explicación natural para el origen de la DNA que no hay ninguno, colocando mal la carga de la prueba, que se reclina con el partido que hace la discusión (para el origen sobrenatural, en este caso).

No prueba la existencia de dios

Otra discusión indica que incluso si la discusión del diseño probó la existencia de un diseñador inteligente de gran alcance, no probaría que el diseñador es dios. Voltaire observado:

rom esta una discusión, no puedo concluir cualquier cosa más, salvo que es probable que el ser inteligente y superior se ha preparado y materia formada con destreza; No puedo concluir de esta discusión solamente que el este ser ha hecho la materia fuera nada o que él es infinito en cualquier sentido que él es God.

También se ha precisado que la discusión confía en un contexto cultural del monoteísmo cuando demanda probar la existencia de un creador solo, supremo que es. En el contexto de una cultura politeísta, sin embargo, la discusión se podría apenas como fácilmente utilizar para estar a favor de la existencia de dioses (en el plural) - grupo de diseñadores sobrenaturales inteligentes. En diálogos de s de Hume David 'referentes a la religión natural, el carácter Philo discutió, en medio de otros argumentos contrarios a la discusión teleológica, ese allí " habría podido ser un comité de deities."

Las premisas contradictorias llevan a un infinito regresan

Algunos sostienen que incluso si se aceptan las primeras y segundas premisas, el diseñador implicado ( Y ) pudo ser una fuerza desconocida o un demiurgo mero, no dios como entienden a dios comúnmente. Se discute en defensa que la fuerza exterior a través de la cual el Y entró en ser se pudiera entonces explicar como ser más de gran alcance dando por resultado ser omnipotente o la regresión infinita .

Los críticos tales como Richard Dawkins sostienen a menudo que la discusión teleológica se aplicaría al diseñador, la discusión de cualquier diseñador debe ser por lo menos tan compleja y útil como el objeto diseñado (en las palabras de Dawkins, " El último 747", una referencia a la probabilidad de un windstorm que barre a través de un junkyard y que construye 747). Esto, dicen, crearía la absurdidad de una serie infinita de diseñadores. Sin embargo, el argumento contrario de un " diseñador undesigned, " relacionado con el Aristotle 's causer uncaused, es común. Esta discusión, sin embargo, es incompleta pues no indica porqué el diseñador puede ser undesigned pero no puede el universo.

Una versión de la discusión postula que el diseñador no tiene ninguna características que lo definirían y es singular simple (con todo voluntarioso). La creación entonces sucede ex nihilo - no como causa-efecto del diseñador (el significado, un cambio en la creación no hace necesario un cambio en el creador, pero el creador es ciertamente la fuente de los cambios que suceden en la creación y de la existencia de la creación entera cada segundo). Esto no explica, sin embargo, porqué tal diseñador es mejor que simplemente " nothing" fuera de cuál era ex nihilo todo nato.

Los autores de la discusión observan que tal diseñador no es " better" que nada hasta la explicación antedicha va. La versión antedicha de la discusión indica simplemente que el argumento contrario de diseños infinitos es engañoso en el caso cuando el diseñador sí mismo no tiene características complejas o no diseñó que necesitarían ser impartidas en él por una causa anterior. La opción entre el ex nihilo del creatio literalmente nada y del singular con todo del creador voluntarioso está fuera de esta discusión. Si uno cree que el creador debe existir (e., de discusiones teleológicas, cosmológicas, ontológicas o tradicionales), sin embargo, él no debe stumped por el " series" infinito del diseñador; argumento contrario en caso de que el creador dicho sea simple y no diferenciado.

Los autores del diseño más futuro sostienen que es mejor porque aunque el diseñador no tenga ninguna característica que lo definirían o limitarían, él tiene un singular que pueda causar la creación -- esto hace la creación un proceso voluntarioso y por lo tanto non-random infundido con propósito. Esto es expresada por una declaración del " Él y el suyo sabiduría son One". Es decir el diseñador no tiene características que estarían a parte de él y crearían una desunión dentro de él. Consecuentemente, el diseñador no tiene ninguna necesidad de tener una fuente anterior que lo diseñaría (e impartir sobre él algunas características incluyendo la característica de la existencia); con todo, él es capaz de diseñar y de producir el universo, en el cual su diseño inteligente sería visible (o capaz de la deducción) porque en su esencia, capacidad de crear no existe como fuerza definida pero simplemente pues una posibilidad que entonces se ejemplifique. Si sucede tal creación constantemente (es decir el mundo no existe por sí mismo sino depende constantemente de la voluntad del creador para existir), cada momento de existencia llega a ser divino importante. (Esta versión de la discusión se expresa en muchos trabajos filosóficos del judaísmo y se acentúa especialmente en el Kabbalah y provenirlo Chassidism, particularmente, Chabad Chassidism.)

considera también:

cosmológico de la discusión

Inconsistencias en el “diseño” del universo

Mientras que el universo puede al principio parecer sea útil y ordenado, sobre una inspección más cercana su función verdadera llega a ser cuestionable. Los científicos tales como Richard Dawkins atacan la demanda que el universo sirve cualquier función real, demandando que el universo “mímico simplemente” propósito. Por ejemplo, los depredadores parecen “diseñados perfectamente” coger su presa, mientras que su presa parece igualmente bien “diseñada” para evadirlos. Asimismo, las inconsistencias sensibles en el diseño de organismos han sido traídas a la atención por los críticos de la discusión teleológica, tales como el método derrochador de disposición de la urea utilizado por los seres humanos, así como la estructura de la espina dorsal humana, que causan los problemas para muchos seres humanos a este día. Los eruditos utilizan tales discusiones para señalar hacia la selección natural como diseñador biológico “oculto”, en comparación con dios.

Incoherencia

Consider la idea que la naturaleza sí mismo sea el producto del diseño. ¿Cómo podía esto ser demostrada? La naturaleza, como hemos visto, proporciona la base de la comparación por la cual distinguimos entre diseñado se opone y los objetos naturales. Podemos deducir la presencia de diseño solamente hasta el punto de las características de un objeto diferencian de características naturales. Por lo tanto, demandar que la naturaleza en conjunto fue diseñada es destruir la base por la cual distinguimos entre los artefactos y los objetos naturales. Las evidencias del diseño son el no de esas características encontrado en naturaleza, así que es imposible producir la evidencia del del diseño dentro de el contexto de la naturaleza sí mismo. Solamente si primer paso más allá de la naturaleza, y establecemos la existencia de un diseñador sobrenatural, podemos nosotros concluir que la naturaleza es el resultado del planeamiento consciente. 268)

Otras ediciones

Por ejemplo, se discute que los acontecimientos sobrenaturales no pueden ser falsificados . No hay manera empírica (y por lo tanto científica) de probar para la creación por sí mismo. Para ilustrar esto, el Roberto Todd Carroll dijo el " el universo miraría iguales a nosotros si fue diseñado o not." (Yendo más lejos, los científicos tales como Richard Dawkins y el vencedor Stenger han sostenido en la longitud del libro que el universo mira como debemos contarlo consigo no hay dios.) Este tipo de discusión se puede llevar como argumento contrario la versión inteligente del diseño de la discusión teleológica. Fomentar en este contexto, científicos naturales que diría con la unanimidad virtual que invocar explicaciones sobrenaturales no agrega a nuestra comprensión del mundo. Desde " supernatural" los acontecimientos están por definición sobre la naturaleza (sobrenatural), ellos no se pueden considerar una alternativa científica a cualquier teoría de la ciencia natural. (véase también: Dios de los boquetes, de la fe y de la racionalidad .)

Una pregunta común se presenta que piensa en la fabricación nuestras teorías en el origen de la vida de una cuestión de la subjetividad: " ¿Cuál es más verosímil? " o " ¿Cuál requiere más fe ? " Ambos lados admitirían probablemente que lo que es más verosímil no es necesario verdad. Sin embargo, si la fe se toma para significar una creencia que supere evidencia contra esa creencia, la creencia en la evolución no es una cuestión de fe debido a la considerable evidencia en su favor. " ¿Cuál es más verosímil? " se pudo considerar una pregunta inaplicable pues la creencia es subjetiva - cuál es verosímil para una es increíble a otra. La pregunta pudo ser reformulada: " ¿si uno estudia objetivo las discusiones a favor de diseño inteligente, y lo hace uno iguales para la teoría de la evolución científica, cuál de estas teorías es más útil y lógico una explicación, y mejor apoyado por la evidencia, y por lo tanto “el más verosímil”? " (véase también: Apuesta de Pascal)

Aunque el diseño inteligente se ponga en contraste a menudo con la evolución, de algunas perspectivas religiosas no hay contradicción inherente entre los dos. Ciertas perspectivas religiosas no encuentran nada ilógico sobre la creencia en una creador-deidad que purposed la evolución para propagar la aparición de la vida en la tierra. Esta posición se está aceptando cada vez más hoy - de hecho, ilustrar, Pope John Paul Ii propone una posición exactamente de esta clase. El considera también: Evolución y la iglesia católica romana . algunas de las posiciones oficiales en otras fes religiosas han convenido con esta visión básica.

considera también:

inteligente del diseño

considera también: Design#Origins inteligente del

l concepto

Ver también