Los dogmas de papel del dos de W. Quine del empirismo, publicado 1951, son uno de los papeles celebrados de la filosofía del vigésimo siglo en la tradición analítica . El papel es un ataque contra dos porciones centrales de la filosofía de de los positivistas lógicos. Uno es la distinción entre las verdades analíticas y las verdades sintéticas, explicadas por Quine pues las verdades puestas a tierra solamente en significados y la independiente de hechos, y verdades puestas a tierra en hechos. El otro es el reducionismo, que es la teoría que cada declaración significativa consigue su significado de una cierta construcción lógica de términos que se refiera exclusivamente a la experiencia inmediata.

" Dos Dogmas" se divide en seis secciones. Las primeras cuatro secciones se centran en la analiticidad, las dos secciones pasadas en reducionismo. Allí, Quine da vuelta al foco a la teoría de los positivistas lógicos del significado. Él también presenta a su propio la teoría holística de del significado.

Analiticidad y circularidad

La mayor parte de la discusión de Quine contra analiticidad en las primeras cuatro secciones se centra en demostrar que diversas explicaciones de la analiticidad son circulares. El propósito principal es demostrar que no se ha dado ninguna explicación satisfactoria de la analiticidad.

Quine comienza haciendo una distinción entre dos diversas clases de declaraciones analíticas. Primer se llama lógicamente verdad y tiene la forma: el

l (1) ningún hombre soltero es casado

Una oración con esa forma es independiente verdadera de la interpretación del " man" y " married", siempre y cuando el " lógico de las partículas; no", " la O.U-", y " and" tener su significado del inglés corriente.

Las declaraciones en la segunda clase tienen la forma: el

l (2) ningún soltero está casado.

Una declaración con esta forma se puede dar vuelta en una declaración con la forma (1) cambiando los sinónimos con sinónimos, en este caso " bachelor" con el " man" soltero;. Es la segunda clase de declaraciones que carezcan la caracterización según Quine. La noción de la segunda forma de analiticidad se inclina en la noción de la sinonimia, que Quine cree es adentro tanta necesidad de la clarificación como analiticidad. La mayor parte de las discusiones siguientes de Quine se centran en demostrar cómo las explicaciones de la sinonimia terminan para arriba ser dependientes en las nociones de la analiticidad, de la necesidad, o aún de la sinonimia sí mismo.

¿Cómo reducimos oraciones de la segunda clase a una oración de la clase (1)? Algunos pudieron proponer las definiciones del . " No hay soltero married" puede ser dado vuelta en " No hay hombre soltero married" porque " bachelor" se define como " man" soltero;. Pero, Quine pide: cómo descubrimos ese " bachelor" se define como " ¿man" soltero;? Claramente, un diccionario no solucionaría el problema, pues un diccionario es un informe de sinónimos ya sabidos, y es así dependiente en la noción de la sinonimia, que Quine lleva a cabo como inexplicado.

Una segunda sugerencia Quine considera es una explicación de la sinonimia en términos de capacidad de intercambio. Dos formas lingüísticas son (según esta visión) sinónimas si son permutables sin el cambio del verdad-valor. Es decir, en todos los contextos sin el cambio del valor de verdad. Pero considerar el ejemplo siguiente:

(3)"Bachelor" tiene menos de diez letras.

Obviamente " bachelor" y " man" soltero; no ser permutable en esa oración. Para excluir que el ejemplo y algunos otros contraejemplos obvios, tales como calidad poética, Quine introduce la noción de la sinonimia cognoscitiva del . ¿Pero la capacidad de intercambio se sostiene como explicación de la sinonimia cognoscitiva ? Suponer que tenemos una lengua sin adverbios modales como " necessarily". Tal lengua sería extensional, de la manera que dos predicados que son verdades los objetos casi iguales son permutables otra vez sin la alteración del verdad-valor. Así, no hay aseguramiento que dos términos que son permutables sin el cambio del verdad-valor son permutables debido a el significado, y no debido a la ocasión. Por ejemplo, " criatura con un heart" y " criatura con el kidneys" extensión de la parte.

En una lengua con el " modal del adverbio; necessarily" se soluciona el problema, pues el veritate de Salva se sostiene en el caso siguiente: el

l (4) necesario todo y solamente los solteros son los hombres solteros

mientras que no se sostiene para el

l (5) necesario todo y solamente las criaturas con un corazón son criaturas con los riñones.

Podemos ver que los conceptos de “criatura con un corazón” y de “criatura con los riñones” tienen la misma extensión (probablemente), pero no son el veritate permutable del salva del . Parece que la única manera de afirmar la sinonimia está cerca suponiendo que los términos “soltero” y “hombre soltero” son analíticos y que el " de la oración; Todo y solamente todos los solteros son men" soltero; es analítico. Tan para el veritate del salva del a sostenerse como definición de la sinonimia, necesitamos una noción de la necesidad y así de la analiticidad.

Así pues, del ejemplo antedicho, puede ser visto que para que distingamos entre analítico y el sintético debemos apelar a la sinonimia; al mismo tiempo, debemos también entender sinonimia con el veritate del salva del de la capacidad de intercambio. Sin embargo, tal condición para entender sinonimia no es bastante así que no sólo sostenemos que los términos deben ser permutables, pero necesario tan. Y para explicar esta necesidad lógica que debemos apelar a la analiticidad de nuevo.

Holism del reducionismo y de Quine

Según los positivistas lógicos, una declaración fue dada un significado por su verificación empírica. Esta visión se puede utilizar para definir sinonimia. Dos términos serían sinónimos si y solamente si son semejantes en método de confirmación o de infirmation empírica. Con la noción de la sinonimia, la analiticidad de la segunda clase podría ser definida, y el problema sería solucionado. Pero Quine precisa que esta visión necesita una explicación de los métodos que deben ser comparados. El reducionismo es uno de estos métodos, donde una declaración significativa consigue su significado de una cierta construcción lógica de términos que refiera solamente a experiencia inmediata. El reducionismo depende de la asunción que cada declaración solamente puede admitir de la confirmación o del infirmation. Quine sin embargo cree que todo nuestro " de las declaraciones; hacer frente al tribunal de la experiencia de sentido no individualmente pero solamente como body" corporativo;.

Quine lleva a cabo estas dos tesis según lo conectado profundamente con uno a. Cuando cada declaración se verifica solamente, parece significativa hablar de las declaraciones que se confirman vacuo.

En vez de reducionismo, Quine propone que sea el campo entero de la ciencia y las declaraciones no solas se verifican que. Se interconectan todas las declaraciones científicas. Las leyes lógicas dan la relación entre diversas declaraciones, mientras que también son declaraciones del sistema. Esto hace para hablar del contenido empírico de una sola declaración que se engaña. También llega a ser imposible dibujar una línea entre las declaraciones sintéticas, que dependen de experiencia, y las declaraciones analíticas, que el asimiento pase lo que pase . Cualquier declaración se puede llevar a cabo como necesario verdad según Quine, si los cambios correctos se realizan en alguna parte otros en el sistema. De la misma manera, no hay declaraciones inmunes a la revisión.

Incluso las leyes lógicas se pueden revisar según Quine. La lógica de Quantum, introducida por el Garrett Birkhoff y el John Von Neumann, abandona la ley del distributivity de la lógica clásica para reconciliar algunas de las inconsistencias evidentes de la lógica boleana clásico con los hechos relacionados con la medida y la observación en mecánicos de quántum. Quine hace el caso que el estudio empírico de la física ha suministrado los argumentos al parecer creíbles para substituir lógica clásica por lógica del quántum, algo como la física neutoniana llevó a la física Einsteinian . ¿La idea que las leyes lógicas no sean inmunes a la revisión teniendo en cuenta evidencia empírica ha provocado un discusión intenso (véase que el es lógica empírica? ).

Según Quine, hay dos diversos resultados de su razonamiento. El primer es el empañar de la línea entre la metafísica y la ciencia natural. Nuestra teoría sobre objetos físicos es el epistemologically comparable a dioses del home run . Quine cree en objetos físicos y la considera un error científico no, sino no debido a a una cierta diferencia epistemic en clase, pero porque la teoría de objetos físicos ha resultado ser una teoría más eficiente.

El segundo resultado es un movimiento hacia el pragmatismo . Mientras que las preocupaciones pragmáticas son importantes para el Carnap y otros positivistas lógicos al elegir el marco lingüístico, su pragmatismo termina allí. Para Quine, cada cambio en el sistema de ciencia está, cuando el racional, pragmático.

Crítica e influencia

El Paul Grice y el P. Strawson criticaron el " Dos Dogmas" en su del texto en defensa de un dogma . Entre otras cosas, sostienen que el escepticismo de Quine sobre sinónimos lleva a un escepticismo sobre el significado. Si las declaraciones pueden tener significados, después tendría sentido de pedir el " ¿Qué significa? ". Si tiene sentido de pedir el " ¿Qué significa? ", entonces la sinonimia puede ser definida como sigue: Dos oraciones son sinónimas si y solamente si la respuesta verdadera del " de la pregunta; ¿Qué significa? " se pide de uno de ellos la respuesta verdadera a la misma pregunta hecha del otro. También extraen la conclusión que la discusión sobre traducciones correctas o incorrectas sería discusión de Quine dado imposible. Cuatro años después de Grice y de Strawson publicaron su papel, palabra del del libro de Quine y el objeto fue lanzado. En el libro Quine presentó su teoría Indeterminacy de la traducción .

En “dos dogmas” nuevo, Hilary Putnam sostienen que Quine está atacando dos diversas nociones. La verdad analítica definida como declaración verdadera derivable de una tautología poniendo los sinónimos para los sinónimos es cuenta de de Kant cercano de la verdad analítica como verdad cuya negación sea una contradicción. La verdad analítica definida como verdad confirmó no importa qué sin embargo, está más cercano a una de las cuentas tradicionales un prioricity . Mientras que las primeras cuatro secciones de la analiticidad de papel de la preocupación de Quine, los dos pasados se refieren a una prioridad. Putnam considera la discusión en las dos secciones pasadas como la independiente de los primeros cuatro, y al mismo tiempo que Putnam critica Quine, él también acentúa su importancia histórica mientras que el filósofo espeso de la primera tapa a ambos rechazo la noción del apriority y bosqueja una metodología sin él.

En su análisis filosófico del del libro en el vigésimo siglo, volumen 1: El amanecer Scott Soames (pp del análisis 360-361) ha precisado que la discusión de la circularidad de Quine necesita dos de las tesis centrales de los positivistas lógicos ser eficaces: las verdades todo necesarias del

l (y todo el a priori) son analíticos la analiticidad del

l es necesaria explicar y legitimar necesidad.

Es solamente cuando se aceptan estas dos tesis que la discusión de Quine sostiene. No es un problema que la noción de la necesidad es presupuesta por la noción de la analiticidad si la necesidad se puede explicar sin analiticidad. Según Soames, ambas tesis fueron aceptadas por la mayoría de los filósofos cuando Quine publicó los dogmas del dos. Hoy sin embargo, Soames lleva a cabo ambas declaraciones que antiquated.