Macomber del, es un caso en el cual el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó 5-4 que un dividendo pro rata de la acción del donde un accionista no recibió el ningún efectivo real o la otra característica, y conservó la misma parte proporcionada de la propiedad de la corporación al igual que fue llevada a cabo antes del dividendo, no estaba la renta imponible al accionista en el sentido de la enmienda décimosexto, y que un impuesto sobre la renta impuesto por el acto del rédito de 1916 ante tal dividendo era el inconstitucional, incluso donde el dividendo representó indirectamente las ganancias acrecentadas de la corporación.

Caso anterior

Una situación casi idéntica había sido tratada por la corte en el Towne v. (Eisner era la persona responsable de la colección de la renta pública en ambos casos). Entre el tiempo que los dos casos eran decididos, el Estados Unidos ratificó la décimosexta enmienda a la constitución de Estados Unidos . La décimosexta enmienda fue ratificada en respuesta a decisiones del tribunal supremas de manera que aunque el congreso podría imponer impuestos ante renta de vocaciones y el empleo sin el reparto de los impuestos entre los estados según la población, el congreso no tenía ninguna energía de imponer impuestos sobre renta del de la característica a menos que los impuestos fueran repartidos por la población. Comenzando en 1913, la décimosexta enmienda permitió impuestos de la renta sin consideración alguna hacia fuente (es decir, si renta de la característica o renta de vocaciones y del empleo), y sin consideración alguna hacia la población de un estado. Además, en las consecuencias del Towne v. Eisner, el congreso de los E., en su estatuto de la recaudación de ingresos, indicó específicamente que los dividendos comunes debían ser contados como renta.

Hechos del caso

En el caso antes de la barra, una señora Myrtle H. Macomber había recibido los certificados comunes del aceite estándar California, algo cuyo los beneficios indirectamente representados conseguidos por la compañía que había sido capitalizada, pero distribuidos no realmente a ella. Ella había poseído ya las partes en la compañía, y su parte proporcionada de la propiedad no cambió como resultado del " receipt" de las partes adicionales. El servicio de renta pública (o la oficina de renta pública, mientras que entonces era sabido) afirmó que esos certificados se deben gravar como renta a señora Macomber como si la corporación había distribuido el dinero o la otra característica a ella. Ella pagó el impuesto bajo protesta y después demandó a Sr. Mark Eisner, el colector de la renta pública, para un reembolso.

Sustancia económica de un dividendo común

El caso se ocupó de un dividendo común que era esencialmente equivalente a una fractura común, no un dividendo de efectivo en la acción. En el caso de esta clase de " dividend" el accionista no recibe cualquier cosa ni realiza realmente cualquier valor adicional.

Por ejemplo, si un accionista posee 100 partes de acción que tiene un valor de $4 por la parte, el valor total es $400. Si la corporación declara un " dos para el one" el dividendo común que es esencialmente similar a una fractura común (y a la corporación no distribuye el ningún dinero o la otra característica a ningún accionista), el accionista ahora tiene 200 partes con un valor de $2 por cada uno, que sigue siendo $400 en valor - es decir, ningún aumento en valor y ninguna renta. Metafórico, el " pie" todavía están los mismos tamaños -- pero se han rebanado en más pedazos, cada pedazo que era proporcionalmente más pequeño.

Más directo al punto, no ha habido " la venta o el otro disposition" de la acción del pagador de impuestos. El pagador de impuestos todavía posee el mismo porcentaje proporcionado de la corporación él o ella poseyó antes del dividendo común. Así pues, incluso si su cantidad de la base (generalmente, la cantidad pagada original la acción) es menos que el valor $400 (es decir, incluso si hay un aumento sin realizar), el pagador de impuestos todavía no tiene todavía " realized" cualquie renta.

Decisión del Tribunal Supremo

En la opinión de mayoría, el Mahlon Pitney de la justicia gobernó que el dividendo común en este caso no era una realización de la renta del pagador de impuestos-accionista con objeto de la décimosexta enmienda.

La corte observó que en el Towne v. Eisner, él había dicho en ninguna lengua incierta que los dividendos comunes no eran renta, pues no se recibió nada de valor por Towne - la compañía no estaba digno de menos que era cuando el dividendo fue declarado, y el valor total de la acción de Towne no había cambiado.

En el rechazo del caso del gobierno, la corte en el Eisner v. Macomber indicó: el

l del
a través de la discusión del gobierno, en una variedad de formas, funciona con el error fundamental mencionado ya--una falta de valorar correctamente la fuerza del " del término; income" según lo utilizado en la décimosexta enmienda, o por lo menos darle efecto práctico. Así, el gobierno afirma que el " del impuesto; se impone en la renta derivada de ganancias corporativas, " cuando en verdad el accionista tiene " derived" nada exceptúa los certificados de papel que, en cuanto tienen cualquier efecto, le niegan el " her" -- en este caso, actual participación de señora Macomber en tales ganancias. Gobierno afirma que el impuesto se puede poner cuando " de las ganancias; son recibidos por el accionista, " considerando que él no ha recibido ninguno; que los beneficios son " distribuido por medio de un dividendo común, " aunque un dividendo común no distribuya ningún beneficio; eso bajo acto del " 1916; el impuesto está en la parte en ganancias corporativas, " del accionista; cuando en verdad un accionista no tiene ninguna tal parte, y no recibe ninguno en un dividendo común; ese " los beneficios se segregan de su capital anterior, y él tiene un certificado separado el representar el suyo los beneficios o los aumentos invertidos, " considerando que no ha habido segregación de beneficios, ni lo tiene cualquiera certificado separado el representar de un aumento personal, desde los certificados, nuevo y viejo, ser semejante en lo que él representa--un interés de capital en las preocupaciones enteras de la corporación.

Aunque la corte reconociera la energía del gobierno federal a la renta de impuesto bajo décimosexta enmienda, la corte esencialmente dijo que ésta no dio a congreso la energía de gravar -- como renta -- cualquier cosa con excepción de renta, es decir, que el congreso no tenía la energía de redefinir la renta del término mientras que apareció en la constitución. La corte pidió que Macomber esté consolidado el impuesto que ella pagó en exceso.

Disiente

En la disensión, el Louis Brandeis de la justicia escribió que la décimosexta enmienda autorizó a congreso a gravar “rentas, de cualquier fuente derivada”, y los autores de la enmienda “se prepusieron incluir de tal modo todo que por la comprensión razonable se puede mirar bastante como renta”, y que el “congreso posee la energía que ejercitó para hacer los dividendos que representaban beneficios, imponible como renta, si el medio en el cual el dividendo es pagado ser efectivo o acción, y que puede definir, como ha hecho, qué dividendos que representan beneficios será renta juzgada”. Brandeis tomó la edición con la interpretación de la mayoría de la renta. Él observó que en esferas económicas, los dividendos de efectivo y los dividendos comunes fueron tratados absolutamente idénticamente. Antes del paso del acto del impuesto sobre la renta en la pregunta, era común para que un dividendo sea pagado hacia fuera en efectivo, y entonces ésos que reciben el dividendo serían permitidos comprar la acción de la compañía en un precio bien debajo de mercado si firmaron detrás el dividendo. Esta transacción sería claramente imponible como renta, y Brandeis no vio ninguna razón por la que dos esencialmente transacciones idénticas se deben tratar diferentemente para los propósitos de impuesto.

Consecuencias

En cualquier caso, el éxito de inversionistas en evitar impuesto era de breve duración. El año siguiente, la corte gobernó que las ganancias sobre el capital eran renta, y que deben ser reconocidas como renta cuando la acción fue vendida. Además, la excepción para los dividendos comunes fue enangostada por la corte en tales casos como Estados Unidos v. Phellis del, (las partes en una corporación subsidiaria publicada a los accionistas en la corporación de padre eran imponibles como renta); Rockefeller del v. Estados Unidos y caminante de Cullinan v. (el aumento en capital acumuló por corporaciones era en un cierto plazo imponible cuando las partes se distribuyen a los accionistas en una corporación del sucesor).

En 1940 la corte salió del concepto de la realización fijado para en este caso cuando la corte se sostuvo en el Helvering v. Brunn del, ese " severance" no hay largo un elemento de la realización. En, el Brunn un pagador de impuestos recuperó la posesión una característica en un arriendo de 99 años después del arrendatario no podido para pagar alquiler e impuestos. El arriendo permitió para que el arrendatario construya un nuevo edificio u otras mejoras, y el arrendatario quitó la característica existente y construyó un nuevo. El valor del nuevo edificio en fecha la fecha de la toma de posesión era $64. El gobierno afirmó que el pagador de impuestos realizó un aumento de $51.25, la diferencia entre el valor del edificio en la toma de posesión y la base en el edificio viejo de $12. El pagador de impuestos sostuvo que no había realización de la característica porque había ocurrido ninguna transacción y que la mejora de la característica que creó el aumento era unseverable de su capital original. La corte encontró que el pagador de impuestos había realizado un aumento sobre la toma de posesión de la característica y que había dicho que es no más " severance" y elemento de la realización.

Uso de los activistas del anti-impuesto

Macomber es un caso dominante en la ley del impuesto sobre la renta. Su uso algo estrecho pero importante es aplicado mal o entendido mal a menudo por los manifestantes del impuesto. los activistas del Anti-impuesto utilizan a menudo este caso para sostener que los salarios del trabajo no se pueden gravar como renta. La decisión en Macomber, sin embargo, no estaba sobre salarios, y la excepción para los dividendos comunes era estrecha.

Esto es una cotización exacta, pero engañosa típica del caso:

" En la orden, por lo tanto, que las cláusulas citaron del artículo I de la constitución puede tener fuerza y efecto apropiados excepto solamente según lo modificado por la enmienda, y que estes 3ultimo también puede tener efecto apropiado, es esencial distinguir entre cuál es y cuál no es “renta” pues el término allí se utiliza; y para aplicar la distinción como casos presentarse según verdad y sustancia sin consideración alguna hacia forma. El congreso del por ninguna definición que pueda adoptar no puede concluir la materia, puesto que no puede por la legislación alterar la constitución, de la cual deriva su energía de legislar, y dentro de quién limitaciones solamente que la energía puede ser " legal ejercitado de ; agregado

El Tribunal Supremo discutió qué constituyó renta en el Eisner v. Macomber, y cotizado del Towne v. Eisner :

"Apenas como juzgamos el intento legislativo manifesto gravar al accionista con respecto a tales acumulaciones solamente si y cuando, y hasta el punto de, su interés en ellas venga a la fruición mientras que la renta, es decir, en los dividendos declarados, así que nosotros no puede percibir ningún obstáculo constitucional que se coloque de la manera de realizar este intento cuando los dividendos se declaran fuera de un exceso preexistente. … el congreso del era en la libertad bajo enmienda a gravar como renta, sin el prorrateo, todo que se convirtió en renta, en el sentido ordinario de la palabra, después de la adopción de la enmienda, incluyendo los dividendos recibidos en el curso ordinario por un accionista de una corporación, aunque eran extraordinarios en cantidad y pudo aparecer sobre análisis ser una realización mera en la posesión de un interés incoado y contingente que el accionista tenía en un exceso de los activos corporativos previamente existing." agregado

Un principio importante tomado del Eisner v. Macomber es que el " de la palabra; income" en la décimosexta enmienda se da generalmente su significado inglés llano ordinario, y la abundancia y la característica que no es renta pueden no ser gravado como renta del gobierno federal. La corte estaba clara, sin embargo, que los impuestos sobre característica y abundancia se podrían imponer libremente por los estados, y se podría imponer por el gobierno federal si cada estado fue requerido para pagar una proporción del impuesto concerniente a su población.

Ver también

Lista de casos del Tribunal Supremo de Estados Unidos, volumen 252

.

Zenithic

Eisner v. Macomber

Random links:

Keith Holyoake | Dinastía de Xin | Grupo linear descriptivo | El municipio del districto (Suráfrica) | Districto de Zlatibor