en el delicto, latino del pari para el " en avería igual, " es un término legal usado para indicar que dos personas o entidades son igualmente culpables, si el hecho delictivo en la pregunta es un crimen o el agravio . La frase es la más de uso general por las cortes cuando la relevación está siendo negada a ambas partes en una acción civil debido a fechoría por ambas partes. La doctrina es similar a la defensa de las manos sucias, que son defensas equitativas. La avería comparativa y la negligencia contributaria no son igual que en el delicto del pari, aunque todas estas doctrinas tienen análisis razonados similares de la política.
En el delicto y la bancarrota del pari causados por transferencias fraudulentas
Primer circuito
Segundo circuito: La doctrina de Wagoner
El la doctrina de Wagoner primero fue establecido en el Shearson Lehman Hutton, Inc. Allí la corte decidía a que pues una cuestión de colocar a un administrador para una corporación arruinada no puede perseguir demandas contra las que defraudaron la corporación con la cooperación de la gerencia. 541-49, las causas de la acción que no pertenecen a la corporación no se pueden perseguir por el administrador. El administrador se coloca legalmente en los zapatos de la corporación y puede no alcanzar más allá de las esas derechas que han acrecentado a la entidad arruinada (incluso si estos terceros asignan sus demandas al administrador).Así, una pregunta dominante del umbral en cualquier juego de un administrador de bancarrota se está colocando; en " corto; ¿quién la demanda acrecienta? " La mayoría de las demandas hechas por un administrador están de daño a la corporación puesto que las demandas que alegan daño a la corporación acrecientan típicamente a la corporación, al daño a los acreedores a los acreedores, al etc. El impacto de la decisión de Wagoner era su determinación esa incluso donde hay daño al " de la corporación; la demanda contra un de tercera persona para defraudar una corporación con la cooperación de la gerencia acrecienta a los acreedores, no al corporation." culpable; Ver Wagoner, 944 F.2d en 120 (énfasis agregado). Esta determinación parece ser puesta a tierra en la idea que los partidos a un fraude, delincuentes mutuos, no pueden recuperarse a partir del uno otro para el daño hecho como resultado del fraude--el en defensa del delicto del pari. Como entre los partidos fraudulentos la transferencia es válida, aunque puede ser invadida externamente por la aserción de las derechas de los acreedores. Ver en re Maxwell Newspapers, Inc.
No observado sin embargo en la decisión sí mismo de Wagoner, cortes posteriores--en utilizar la decisión de Wagoner--han acentuado la relación entre la doctrina de Wagoner y la ley común en la defensa del delicto del pari (traducida áspero, " en fault" igual;). Aunque conceptual sea distinto (uno que es una defensa equitativa, el otro ser una aplicación la colocación), los segundos tribunales de distrito reconozcan generalmente que en defensa del delicto del pari y la defensa de Wagoner es esencialmente uno en iguales. Representante global del estado de la travesía. Winnick, copia del resbalón, WL 2006 2212776, FN. En re grupo de la salud de Promedicus, LLP, 359 B.
La corporación debe, sin embargo, ser culpable del fraude. Consecuentemente, Wagoner es solamente aplicable donde los principios de la agencia permiten la imputación de las acciones del encargado (o de quienquiera cooperaba con el fraude) a la corporación at large, así haciendo la corporación sí mismo a un participante en el fraude. En general, " las acciones de directores y de oficiales corporativos son atribuibles al entity." corporativo; En re Maxwell Newspapers, Inc. Esta regla general aparece estar conforme a tres excepciones (dos cuyo son las excepciones importantes, considerado en todos los casos).
(1) excepción inocente del iniciado del :
Las cortes han rechazado imputar las acciones de los agentes que perpetraban un fraude donde hay " por lo menos un responsable en la gerencia o entre sus accionistas que era innocent del fraude y habría podido parar it." En la re CBI Holding Co., 2000) (énfasis agregado). Esta limitación proviene la decisión de cortes en la escuadrilla de Wechsler v., Ellenoff, Plesent y Sheinfeld, LLP donde la corte, intentando aclarar el alcance de Wagner a los casos donde no está el único accionista el iniciado fraudulento y el encargado indicó que Wagoner es " aplicable en una situación donde los dueños y todos los miembros relevantes de la gerencia tan participated. Esta decisión, considerada como algo de una extensión del acercamiento original, tiene puesto que convertido en un acercamiento completamente aceptado a la doctrina de Wagoner, aunque se dispute su significado. Hay dos acercamientos que prevalecen a la aplicabilidad del " insider" inocente; excepción. Algunas cortes la tratan como requisito independiente--no se imputará ningunas acciones donde no ensamblan a todos los accionistas relevantes. Otras cortes tratan el " insider" inocente; excepción como manera de combatir el " único actor" excepción al " interest" adverso; defensa (según lo explicado abajo). Comparar en re Monahan Ford Corp. con un chorro de agua 1, 24 (Bkrtcy., 2006) (" La discusión de los demandados que la única regla del agente aplica, derrotando el uso de la excepción adversa del interés, se debe rechazar, por lo menos en un movimiento para despedir. … la queja alega adecuado que existió un accionista inocente quién habría podido parar el esquema fraudulento la tenía conocida le era committed." con en la re CBI Holding Co. 341 (en vista del " insider" inocente; excepción antes y independiente de la consideración del " interest" adverso; excepción). Una lectura justa del caso subyacente, escuadrilla de Wechsler v. del, parece apoyar la primera lectura--que todos los accionistas y responsables relevantes deben estar implicados para que el fraude sea imputado a la corporación. La doctrina de Wagoner se limita así a un subconjunto raro de casos de fraude donde está enteramente complicit la compañía. Sin embargo, en un reciente del caso en la re tenencia Co. de la CBI (la CBI II), la corte intentó colocar en la 3ultima interpretación, aparentemente más constante con la ley de agencia tradicional, indicando eso:" la corte no obstante toma esta oportunidad de tratar qué aparece ser confusión substancial evidenciada por varias cortes… con respecto a la naturaleza de la excepción supuesta del “iniciado inocente”. Como la corte explicada arriba, la decisión de corte de bancarrota en este caso para no imputar la mala conducta de la gerencia a la compañía debido a la presencia de iniciados inocentes fue tomada enteramente por separado de la consideración de la corte de bancarrota de la excepción del “interés adverso” a la regla de Wagoner. … incluso cuando está defraudando un agente su principal, a menos que el agente haya abandonado total los intereses del principal y esté actuando enteramente en sus el propio, u otra persona, interés, que el agente está actuando dentro del alcance de su agencia. Así, a menos que la excepción adversa del interés a la presunción de la imputación se aplique, es inmaterial si existen los iniciados inocentes; el agente todavía está actuando a nombre de la compañía, y sus acciones serán imputadas a la compañía a pesar de la existencia de esos iniciados inocentes. Donde están total adversos los agentes temporario a la corporación pero solamente algunos de los dueños de una corporación estuvieron implicados en un fraude en su papel como encargados, las cortes consideran si esos iniciados que eran inocentes e inconscientes de la mala conducta tenían suficiente autoridad para parar el fraude. Cuando los iniciados inocentes carecen autoridad para parar el fraude, la excepción del “único agente” a la excepción del “interés adverso” se aplica, y la imputación es así apropiada, porque todos los accionistas y responsables relevantes estuvieron implicados en el fraud., 2004)
Sin embargo esta doctrina se pone, este " insider" inocente; la excepción no se puede resolver por un " pudo-uno, deber-uno, -uno probaría, " el iniciado debe haber sido una persona real que tenía la energía de parar el fraude, habría hecho así pues, pero no sabía simplemente sobre él. En re Bennett Funding Group, Inc.3d en 101; ver en el re grupo de la salud de Promedicus, LLP, en 51. El " director" independiente; no puede ser el " impotente a realmente hacer anything." En re Bennett, en 101. (Es confuso cómo la corte trataría un accionista minoritario ignorante significativo o la minoría ignorante significativa asienta en la junta directiva. Comparar en la re tenencia de la CBI, en 365 con FDIC v. Ernst & Young, 967 F.2d 166, 171 (el 5to círculo., 1992); ver también en re interno agudo., 2005) (encontrar que podría un accionista del 13% ha comenzado una acción derivada la hizo saber del fraude y ser calificada así como " insider" inocente;.)
(2) excepción adversa del interés del :
Incluso donde las acciones serían imputadas de otra manera, una corte no imputará las acciones del agente al principio donde está defraudando el agente el principio exclusivamente para propia ventaja del agente o la ventaja de otra. Esta excepción gira la idea que la corte no presumirá el acceso de las acciones de los agentes al principio--como hace la ley generalmente--donde esas acciones revelarían el fraude del agente; esencialmente eso en alguno señala a agente va fuera del alcance de su empleo. Sin embargo, " Las cortes de Nueva York interpretan este narrowly" de la excepción; y el " el agente debe haber abandonado total el interests" de su principio; a favor de sus propios intereses o de los intereses de otros. en re Maxwell Newspapers, Inc. Un conflicto de intereses no es bastante, ni está bastantes que el agente no está actuando sobre todo para se u otro. La identificación del además, esta excepción está sí mismo conforme a dos excepciones. l- excepción del Único-Agente del (a): donde está " el agente; uno mismo-tratamiento, " el conocimiento del fraude será imputado a pesar de los intereses adversos si " el partido que debe haber sido informado era el agente sí mismo no obstante en su capacidad como principle." En re Bennett Funding Group, Inc.3d 94, 100 (2do círculo., 2003) (mediadores de la citación, 105 en 827).
ratificación del (b): incluso donde no está también el principio el agente, donde el principio de cierta manera ha consentido a las acciones del agente, esas acciones será juzgado ratificado por el principio e imputado a él incluso si el agente uno mismo-está repartiendo. Identificación en 100-01 (" La ley de Nueva York reconoce el principio establecido de ratificación, que imputa la conducta de un agente a un principio que " perdona esos actos y acepta las ventajas de them.
(3) en el delicto pero no la excepción del pari del :
Por lo menos una corte ha sugerido recientemente que si partidos están ambos en avería (corporación y los tercero-partidos), pero no igualmente en avería, esa relevación debe ser concedida (y Wagoner ser negada) al partido que llevaba menos avería. Travesías globales, copia WL 2212776 (S., 2006) del resbalón.
Tercer circuito
Cuarto circuito
Quinto circuito
Sexto circuito
Séptimo circuito
Octavo circuito
Noveno circuito
Décimo circuito
.
| Random links: | 1799 en literatura | Apertura de tres caballeros | Woodwell | Alcalinidad del carbonato | Sir Solomon Hochoy Highway |