"Teoría del knowledge" vuelve a dirigir aquí: para otras aplicaciones, ver la teoría del conocimiento (desambiguación)

La epistemología o la teoría del del conocimiento es la rama de la filosofía que se refiere a la naturaleza y al alcance del conocimiento . El término fue introducido en inglés por el escocés James Frederick Ferrier (1808-1864) del filósofo.

Mucho del discusión en este campo se ha centrado en el que analizaba la naturaleza del conocimiento y cómo se relaciona con las nociones similares tales como verdad, creencia, y justificación . También se ocupa de los medios de la producción de conocimiento, tan bien como escepticismo sobre diversas demandas del conocimiento. Es decir la epistemología trata sobre todo las preguntas siguientes: " ¿Cuál es conocimiento? ", " ¿Cómo se adquiere el conocimiento? ", y " ¿Qué la gente sabe? "

Conocimiento

La pregunta primaria que la epistemología trata es " ¿Cuál es conocimiento? ". Esta pregunta es varios milenios viejos.

Distinguiendo el que sabe ese del que sabe

En este artículo, y en epistemología la clase de conocimiento discutida generalmente es generalmente el conocimiento proposicional, también conocido como " conocimiento-that" en comparación con " conocimiento-how". Por ejemplo: en matemáticas, es sabido que 2 + 2 = 4, pero allí también está sabiendo el cómo agregar dos números. Muchos (pero no todos los) filósofos piensan así que hay una distinción importante entre el " saber el that" y " saber el how", con la epistemología interesada sobre todo en el anterior. Esta distinción se reconoce lingüístico en muchas idiomas, aunque no en inglés. En el conocimiento personal del, el Michael Polanyi articula una caja para la importancia epistemológica de ambas formas de conocimiento; usar el ejemplo del acto del balance implicó en montar una bicicleta, él sugiere que el conocimiento teórico de la física implicada en mantener un estado del balance no pueda substituir para el conocimiento práctico de cómo montar, y que es importante entender cómo se establecen y se ponen a tierra ambos.

Creencia

considera también:

la creencia A menudo, declaraciones del " belief" significar que el locutor predice que algo demostrará ser útil o acertado en alguno sentido - quizás el altavoz pudo " creer el in" su equipo de fútbol preferido. Ésta no es la clase de creencia tratada generalmente dentro de la epistemología. La clase que el es tratado de es cuando " para creer el something" significa simplemente cualquier contenido cognoscitivo llevado a cabo como verdad. Por ejemplo, creer que el cielo es azul es pensar que el asunto, " El cielo es azul, " es verdad.

El conocimiento implica creencia. El " de la declaración; Sé el P, pero no creo que el P es true" es contradictorio. Para saber el P es, entre otras cosas, para creer que el P es verdad, o para creer en el P . (Véase el artículo sobre la paradoja de Moore.) Sabiendo el que y saber el cómo son apenas dos aspectos del conocimiento apropiados.

Verdad

considera también:

la verdad

considera también: Criterios la verdad Si alguien cree algo, él o ella piensa que es verdad pero puede ser confundido. Éste no es el caso con conocimiento. Por ejemplo, un hombre piensa que un puente particular es bastante seguro apoyarlo, y él intenta cruzarlo; desafortunadamente, el puente se derrumba bajo su peso. Podría ser dicho que el del hombre creyó que el puente era seguro, pero que su creencia era confundida. El no sería exacto decir que él sabía que el puente era seguro, porque no estaba llano. Para que algo cuente como conocimiento, debe realmente ser verdad.

La definición aristotélica de los estados de la verdad:

" del ; Para decir algo que es que no es, o decir algo que no es que es, es falso. Sin embargo, decir algo que es que es, o algo que no es que no es, es true."

Justificación

Platón

considera también:

Theaetetus (diálogo)

En el Theaetetus, Sócrates del del diálogo de de Platón considera un número de teorías en cuanto a cuáles es el conocimiento, el ser pasado que el conocimiento es la creencia verdadera que ha sido " dado un of" de la cuenta; - el significado explicó o definió de cierta manera. Según la teoría que el conocimiento es creencia verdadera justificada, para saber que un asunto dado es verdad, uno debe no sólo creer el asunto verdadero relevante, pero uno debe también tener una buena razón de hacer tan. Una implicación de esto sería que nadie ganaría conocimiento apenas creyendo algo que sucedió ser verdad. Por ejemplo, una persona enferma sin el entrenamiento médico, pero una actitud generalmente optimista, pudo creer que él se recuperará de su enfermedad rápidamente. Sin embargo, incluso si esta creencia resultó ser verdad, el paciente no tendría sabido que él conseguiría a pozo puesto que su creencia careció la justificación. La definición del conocimiento como creencia verdadera justificada fue aceptada extensamente hasta los años 60. En este tiempo, un papel escrito por el americano Edmundo Gettier del filósofo provocó la discusión extensa. Ver las teorías de la justificación para otras opiniónes sobre la idea.

El problema de Gettier

considera también:

l problema de Gettier

En el 1963 Edmundo Gettier llamó en la pregunta la teoría del conocimiento que había sido dominante entre los filósofos para los millares de años. En algunas páginas, Gettier sostuvo que hay las situaciones en cuál la creencia puede ser justificada y verdad, con todo no puede contar como conocimiento. Es decir, Gettier afirmó que mientras que la creencia justificada en un asunto es necesaria para que ese asunto sea sabido, no es suficiente. Como en el diagrama arriba, un asunto verdadero puede ser creído por un individual pero todavía no bajar dentro del " knowledge" categoría (región púrpura).

Según Gettier, hay ciertas circunstancias en cuál no tiene conocimiento, incluso cuando se cumplen todas las condiciones antedichas. Gettier propuso dos experimentos del pensamiento que han venido ser conocidos como " Cases" de Gettier;, como contraejemplos a la cuenta clásica del conocimiento. Uno de los casos implica a dos hombres, a Smith y a Jones, que están aguardando los resultados de sus usos para el mismo trabajo. Cada hombre tiene diez monedas en su bolsillo. Smith tiene razones excelentes para creer que Jones conseguirá el trabajo y, además, sabe que Jones tenga diez monedas en su bolsillo (él las contó recientemente). De este Smith deduce, " el hombre que conseguirá el trabajo tiene diez monedas en su pocket." Sin embargo, Smith es inconsciente que él tiene diez monedas en su propio bolsillo. Además, Smith, no Jones, va a conseguir el trabajo. Mientras que Smith tiene prueba evidente para creer que Jones conseguirá el trabajo, él es incorrecto. Smith tiene una creencia verdadera justificada que un hombre con diez monedas en su bolsillo conseguirá el trabajo; sin embargo, según Gettier, Smith no sabe que un hombre con diez monedas en su bolsillo conseguirá el trabajo, porque la creencia de Smith es " … verdad en virtud del número de monedas en bolsillo de de Smith del, mientras que Smith no sabe cuántas monedas están en el bolsillo de Smith, y basa su creencia… en una cuenta de las monedas en el bolsillo de Jones, que él cree falso para ser el hombre que conseguirá el job." (véase

Reliabilism

considera también: Reliabilism

Reliabilism es una teoría avanzada por los filósofos tales como Alvin Goldman según el cual se justifique (o se apoya de otra manera una creencia a fin de contar hacia conocimiento) solamente si él es producida por los procesos que rinden típicamente un cociente suficientemente alto de verdad a la creencia falsa. Es decir esta teoría indica que una creencia verdadera cuenta como conocimiento solamente si es producida por un proceso de creencia-formación confiable.

Reliabilism ha sido desafiado por los casos de Gettier. Otra discusión que desafía reliabilism, como los casos de Gettier (aunque no fue presentada en el mismo artículo corto que el Gettier encajona), es la caja de Henry y de los façades del granero. En el experimento del pensamiento, un hombre, Henry, está conduciendo adelante y ve un número de edificios que se asemejen a graneros. De acuerdo con su opinión de uno de éstos, él concluye que él acaba de ver graneros. Mientras que él ha visto uno, y la opinión que él basó su creencia prendido estaba de un granero verdadero, el resto de granero - como edificios él vio eran los façades. Teóricamente, Henry no sabe que él ha visto un granero, a pesar de su creencia que él ha visto uno el ser verdad y su creencia que era formada en base de un proceso confiable (es decir su visión), puesto que él adquirió solamente su creencia verdadera accidentalmente.

Otras respuestas

El americano Roberto Nozick del filósofo ha ofrecido la definición siguiente del conocimiento:

El S sabe ese P si y solamente si:
P ;
El S cree ese P ;
si el P fuera falso, el S no creería ese P ;
si el P es verdad, el S creerá ese P . Nozick creyó que la tercera condición del subjuntivo sirvió tratar los casos de la clase descrita por Gettier. Otras demandas de Nozick esta condición tratan un caso de la clase descrita por el D. Armstrong : Un padre cree a su innocent del hijo de confiar un crimen particular, debido a la fe en su hijo y (ahora) porque él ha visto presentado en la sala de tribunal una demostración concluyente de la inocencia de su hijo. Su creencia vía el método de la sala de tribunal satisface las cuatro condiciones del subjuntivo, pero la suya fe-basó creencia no hace. Si su hijo fuera culpable, él todavía lo creería innocent, en base de la fe en su hijo; esto violaría la tercera condición del subjuntivo.

El británico Simon Blackburn del filósofo ha criticado esta formulación sugiriendo que no queremos aceptar como creencia del conocimiento que, mientras que ellos " seguir el truth" (mientras que la cuenta de Nozick requiere), no se sostienen por razones apropiadas. Él dice ese " no queremos conceder el título de saber algo alguien que está cumpliendo solamente las condiciones con un defecto, un defecto, o una falta, comparado con algún otro que no está resolviendo el conditions."

El Timothy Williamson, ha avanzado una teoría del conocimiento según la cual el conocimiento no es creencia verdadera justificada más un ciertas condiciones adicionales. En su conocimiento y sus límites del libro, Williamson sostiene que el concepto de conocimiento no se puede analizar en un sistema de otros conceptos-en lugar de otro, él es el sui generis del . Así, aunque el conocimiento requiere la justificación, la verdad, y la creencia, el " de la palabra; knowledge" no puede estar, según la teoría de Williamson, mirada exactamente como simplemente taquigrafía para el " belief" verdadero justificado;.

Externalism e internalism

considera también: Internalism y

l externalism La parte del discusión sobre la naturaleza del conocimiento es un discusión entre los externalists epistemológicos por una parte, e internalists epistemológicos en el otro. Externalists piensa que los factores juzgaban el " external", significando el exterior de los estados psicologicos de los que ganen conocimiento, puede ser condiciones del conocimiento. Por ejemplo, una respuesta del externalist al problema de Gettier es decir ese, para que una creencia justificada, verdadera cuente como conocimiento, él se debe causar, en la clase correcta de manera, por hechos relevantes. Tal causalidad, hasta el punto de sea " outside" la mente, contaría como externo, conocimiento-rindiendo la condición. Internalists, al contrario, demanda que todas las condiciones de conocimiento-rendimiento están dentro de los estados psicologicos de los que ganen conocimiento.

El René Descartes, filósofo prominente y partidario del internalism escribió que, puesto que el único método por el cual percibimos el mundo externo está con nuestros sentidos, y que, puesto que los sentidos no son infalibles, no debemos considerar nuestro concepto de conocimiento para ser infalible. La única manera de encontrar cualquier cosa que se podría describir como " infalible verdad, " él aboga, debería fingir que el ser omnipotente, engañoso está tratando de forzar con su opinión del universo, y que la cosa lógica a hacer es preguntar cualquier cosa que implica los sentidos. " De Cogito sum" ergo; (Pienso, por lo tanto estoy) se asocia comúnmente a la teoría de Descartes, porque él postuló que la única cosa que él no podría lógicamente traerse dudar es su propia existencia: " No hago exist" es una contradicción en términos; el acto de decir que no existe uno asume que alguien debe hacer la declaración en el primer lugar.

Adquisición de conocimiento

La segunda pregunta de la cual será ocupado es la cuestión de cómo se adquiere el conocimiento. Esta área de la epistemología cubre qué se llama " el problem" de la regresión;, ediciones referentes a distinciones epistemic tales como eso entre la experiencia y Apriority como medios de crear conocimiento. Fomentar eso entre la síntesis y el análisis usados como medio para prueba, y los discusiones tales como el que está entre los empiricists y los racionalista.

El problema de la regresión

considera también: El regresa

la discusión Suponer que hacemos un punto de pedir una justificación para cada creencia. Cualquier justificación dada sí mismo dependerá de otra creencia para su justificación, así que uno puede también razonablemente pedir esto ser justificado, y así sucesivamente. Esto aparece llevar a un infinito regresa, con cada creencia justificada por una cierta otra creencia. La imposibilidad evidente de terminar una cadena infinita del razonamiento es pensada por alguno para apoyar el escepticismo . El escéptico sostendrá que puesto que nadie puede terminar tal cadena, en última instancia ninguna creencia está justificado y, por lo tanto, nadie sabe cualquier cosa.

Respuesta al problema de la regresión

Muchos epistemólogos que estudiaban la justificación han intentado estar a favor de varios tipos de cadenas del razonamiento que pueden escapar el problema de la regresión.

Infinitism

Algunos filósofos, notablemente Peter Klein en su " El conocimiento humano del y el infinitos regresan de " de las razones ;, han sostenido que no es imposible que exista una serie justificadora infinita. Esta posición se conoce como " " de Infinitism ;. Infinitists toma típicamente la serie infinita para ser simplemente potencial, en el sentido que un individuo puede tener indefinidamente muchas razones disponibles para él, sin consciente el pensamiento con todas estas razones. La necesidad individual tiene solamente la capacidad de producir las razones relevantes cuando se presenta la necesidad. Esta posición es motivada en parte por el deseo de evitar qué se ve como el carácter arbitrario y la circularidad de sus principales competidores, foundationalism y coherentism.

Foundationalism

Los Foundationalists responden al problema de la regresión demandando eso una cierta creencia que apoyan la otra creencia ellos mismos no requieren la justificación por la otra creencia. A veces, este creencia, etiquetada " foundational", se caracterizan como creencia que uno es directo consciente de la verdad de, o como creencia que uno mismo-esté justificando, o como creencia que sea infalible. Según una particularmente forma permisiva de foundationalism, una creencia puede contar como fundacional, en el sentido que puede ser presumido que verdad hasta la derrota de evidencia aparece, mientras la creencia parezca a su creyente ser verdad. Otros han sostenido que una creencia está justificada si se basa en consideraciones as priori de la opinión o de cierto .

Críticas de Foundationalism

Las principales críticas del foundationalism son que alegado llevan a la aceptación arbitraria o injustificada de cierta creencia.

Coherentism

Otra respuesta al problema de la regresión es el Coherentism, que es el rechazamiento de la asunción que la regresión procede según un patrón de la justificación linear. Para evitar la carga de la circularidad, el asimiento de los coherentists que una creencia individual le está justificada circular a propósito cabe junto (coheres) con el resto del sistema de la creencia cuyo es una partición. Esta teoría tiene la ventaja de evitar el infinito para regresar sin la reivindicación especial, posiblemente estado arbitrario para una cierta clase particular de creencia. Con todo, puesto que un sistema puede ser coherente mientras que también siendo incorrectos, los coherentists hacen frente a la dificultad en asegurarse de que el entero del sistema corresponde a la realidad.

Foundherentism

Hay también una posición conocida como " " de Foundherentism ;. El Susan Haack es el filósofo que lo concibió, y se significa para ser una unificación del foundationalism y del coherentism. Un componente de esta teoría es qué se llama el " analogía del puzzle" del crucigrama;. Considerando que, por ejemplo, los infinists miran la regresión de razones como " shaped" como una sola línea, Susan Haack ha sostenido que está más bién un crucigrama, con las líneas múltiples apoyándose mutuamente.

A priori y a posteriori conocimiento

considera también: a priori y a posteriori (filosofía)

La naturaleza de esta distinción ha sido disputada por los varios filósofos; sin embargo, los términos pueden ser definidos áspero como sigue:
el conocimiento a priori del del

es el conocimiento que se sabe independiente de la experiencia (es decir, es no-empírica).
el conocimiento del a posteriori del

es el conocimiento que es sabido por la experiencia (es decir, es empírica).

Distinción analítica/sintética

considera también:

analítico/sintético de la distinción

Algunos asuntos son tales que aparecemos ser justificados en la creencia de ellos apenas en cuanto entendemos su significado. Por ejemplo, considerar, " El hermano de mi padre es mi uncle." Parecemos ser justificados en la creencia de él para ser verdad en virtud de nuestro conocimiento de lo que significan sus términos. Los filósofos llaman tal " de los asuntos; analytic". Los asuntos sintéticos, por una parte, tienen temas y predicados distintos. Un ejemplo de un asunto sintético sería, " El hermano de mi padre tiene hair." negro; El Kant sostuvo que todos los asuntos matemáticos son sintéticos. Quine del filósofo, en su " Dogmas dos del " del empirismo ;, famoso desafiado la distinción, sosteniendo que los dos tienen un límite borroso.

Teorías específicas de la adquisición de conocimiento

Empirismo

considera también:

l empirismo En filosofía, el empirismo es generalmente una teoría del conocimiento que acentúa el papel de la experiencia, especialmente experiencia basada en las observaciones perceptivas por las cinco formas de los sentidos ciertas trata todo el conocimiento tan empírico, mientras que algunas disciplinas del respeto tales como matemáticas y la lógica como excepciones.

Racionalismo

considera también:

l racionalismo Los racionalista creen que el conocimiento (por lo menos en algunas áreas) es adquirido sobre todo por procesos as priori del o es el natural - e., bajo la forma de conceptos no derivados de experiencia. Los procesos teóricos relevantes van a menudo por el " conocido; " de la intuición ;. Los conceptos teóricos relevantes pueden presumiblemente ser parte de la estructura de la mente humana (como en teoría de s de Kant 'del idealismo trascendental ), o pueden ser dichos para existir independiente de la mente (como en la teoría de Platón de las formas ).

El grado a el cual este conocimiento humano natural se acentúa sobre experiencia mientras que los medios de adquirir conocimiento varían de racionalista al racionalista. Algunos sostienen que el conocimiento de la clase puede solamente ser el ganado a priori, mientras que otros demandan que un cierto conocimiento puede también ser el ganado a posteriori . Por lo tanto, la frontera entre los epistemologies racionalistas y otras pueden ser vagas.

Constructivismo

considera también:

la epistemología del Constructivist El constructivismo es una visión en filosofía según la cual todo el conocimiento sea " constructed" ya que es contingente en la convención, la opinión humana, y la experiencia social. El constructivismo propone las nuevas definiciones para el conocimiento y la verdad que forma un nuevo paradigma, basadas en inter-subjetividad en vez de la objetividad clásica y de la viabilidad en vez de verdad. El punto de vista del constructivist es pragmático como el Vico dijo: " la verdad es haber hecho el it".

Originó en sociología bajo " del término; constructionism" social; y se ha dado el " conocido; constructivism" al referir a la epistemología filosófica, aunque " constructionism" y " constructivism" ser de uso frecuente alternativamente. Constuctivism también ha emergido en el campo de relaciones internacionales, cuyo las escrituras de Alexander Wendt son las más populares. Describiendo la naturaleza característica de la realidad internacional marcada por “anarquía” él dice, " la anarquía es qué indica hace de it."

¿Qué la gente sabe?

La pregunta pasada de la cual será ocupado es la cuestión de lo que sabe la gente. En el corazón de este campo de estudio está el escepticismo, con intentar implicado muchos acercamientos refutar una cierta forma particular de él.

Escepticismo

considera también:

filosófico del escepticismo El escepticismo se relaciona con la cuestión de si cierto conocimiento es posible. Los escépticos sostienen que la creencia en algo no justifica necesario una aserción del conocimiento de ella. En este los escépticos se oponen al Foundationalism, que indica que tiene que haber una cierta creencia básica que se justifica sin referencia a otras. La respuesta escéptica a esto puede tomar varios acercamientos. Primero, demandando ese " beliefs" básico; deben existir, las cantidades al error lógico de la discusión de la ignorancia combinada con la cuesta deslizadiza . Mientras que un foundationalist utilizaría el Münchhausen Trilemma como justificación para exigir la validez de la creencia básica, un escéptico no vería ningún problema con la admisión del resultado.

Respuestas al escepticismo

Fallibilism

considera también: Fallibilism

Para la mayor parte de la historia filosófica, " knowledge" fue llevado la creencia mala que era verdad y justificado a una certeza absoluta . Temprano en el vigésimo siglo, sin embargo, la noción que la creencia tuvo que ser justificada como tal para contar como favor perdido conocimiento. Fallibilism es la visión que saber algo no exige la certeza con respecto le.

Usos prácticos

Lejos de ser puramente académico, el estudio de la epistemología es útil para un grande muchos usos. Se emplea particularmente comúnmente en aplicaciones la ley donde la prueba de la culpabilidad o de la inocencia puede ser requerida, o cuando debe ser resuelta si una persona sabía un hecho particular antes de tomar medidas específicas (e., si una acción fue premeditada).

Otros usos comunes de la epistemología incluyen:
Matemáticas y ciencia
Historia y arqueología
Medicina (diagnosis de la enfermedad)
Comprobación del producto (cómo podemos saber que el producto no fallará?)
Inteligencia (información) que recolecta
Religión y Apologetics
Ciencia cognoscitiva
Inteligencia artificial
Psicología
Lingüística
Literatura
Filosofía
Gerencia del conocimiento
Testimonio

Ver también

Representación adaptante
Agnotology
Tradición analítica
Probabilidad Bayesian
Epistemología cibernética
Epistemología del Constructivist
Epistemología del este
Evidentialism
Evidentiality
Conocimiento por el conocido
Conocimiento por la descripción
Metodología
Métodos de obtener el conocimiento
Monopolios del conocimiento
Misticismo
Epistemología de Objectivist
Epistemología platónica
Razón
Revelación
Uno mismo-evidencia
Epistemología social
Trascendencia (filosofía)
Epistemología de la virtud
El transportó el concepto

.

Zenithic

Nariakira Arisaka

Random links:

Evansdale, Iowa | Acuatinta | Qué está comiendo la uva de Gilbert (la película) | La cuesta deslizadiza