Fondo
En 1968, Arkansas adoptó una ley que prohibió cualquier escuela pública o universidad de " de enseñanza; la teoría o la doctrina que la humanidad ascendió o descendió de una pedido más baja del animals" y de usar cualquie libro de textos que enseñara iguales. Una ley similar de Tennessee había sido mantenida en 1925, en el ensayo internacional-publicado del mono de los alcances. Durante los cuarenta años la ley de Arkansas era en efecto, nadie fue procesada nunca para violarla.En los mediados de los años sesenta, Forrest Rozzell, la secretaria de la asociación de la educación de Arkansas, buscada alguien para desafiar la ley como violación de la cláusula del establecimiento de la constitución de Estados Unidos . Algo que alguien infringir la ley como en el caso de los alcances, los abogados del AEA en lugar de otro intentados para encontrar a una persona para pedir un juicio declaratorio en la ley. Susan Epperson, profesor de escuela y evolutionist teísta de Little Rock alto acordó ser esa persona.
Ensayo y súplica originales
Los abogados Del AEA intentaron mantenerlo los compartimientos del juez, para guardar fuera del proyector de los medios pero del Procurador General de la República de Arkansas discrepó y un ensayo fue arreglado. Epperson atestiguó pero el ensayo duró solamente un día con la caña del juez que encontraba la ley inconstitucional.El Procurador General de la República apeló al Tribunal Supremo de Arkansas que dio un acto muy corto que la ley era " un ejercicio válido de la energía de estado de especificar el plan de estudios en su schools" público; adición del " La corte no expresa ninguna opinión sobre la pregunta si el acto prohíbe alguna explicación de la teoría de la evolución o la prohíbe simplemente el enseñar de que la teoría es verdad; la respuesta que no es necesaria a una decisión en el caso, y la edición que es raised." pero esta aplicación la ambigüedad era importante.
Caso del Tribunal Supremo
El AEA apeló al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que concluyeron:La ley de Arkansas no se puede defender como acto de la neutralidad religiosa. Arkansas no intentó suprimir de los planes de estudios de sus escuelas y universidades toda la discusión del origen del hombre. El esfuerzo de la ley fue confinado a una tentativa de borrar hacia fuera una teoría particular debido a su conflicto supuesto con la cuenta bíblica, leyó literalmente. Llano, la ley es contraria al mandato del primer, y con violación de la catorcena enmienda a la constitución.
Consecuencias
La decisión en Epperson era la primera en una serie de reveses legales a los creationists que querían promover la religión a través de las escuelas públicas de América. Éstos incluyen:Distrito escolar independiente (1972) de Wright v. Houston
Willoughby v. Stever (1973)
Aguas (1975) de Daniel v. Campbell (1977)
Segraves v. California (1981)
McLean v. Arkansas (1982)
Edwards v. Aguillard (1987)
Webster v. Nuevo distrito escolar (1990) de Lenox
Obispo v. Aronov (1991)
Distrito escolar (1994) de Peloza v. Capistrano
Hellend v. South Bend Community School Corporation (1996)
Dirección de Educación (1997) de la parroquia de Freiler v. Tangipahoa
Universidad de Pensilvania (1998) de Edwards v. California
Distrito escolar independiente 656 (2000) de LeVake v
Districto (2005) de la escuela estatal de Selman v. Cobb
Distrito escolar (2005) del área de Kitzmiller v. Dover
Creacionismo en Arkansas, y " time" igual; /" treatment" del balance; actos
El acto igual del tiempo de Arkansas fue pegado abajo en el McLean v. Arkansas pero no era hasta 1987 que el Tribunal Supremo dictaminó la enseñanza del " " de la ciencia de creación ; ilegal en el Edwards v.
Ver también
Lista de casos del Tribunal Supremo de Estados Unidos, volumen 393aguas de Daniel v. Aguillard del
distrito escolar del área de Kitzmiller v. Arkansas del
Ensayo de los alcances
.
| Random links: | Christchurch, Dorset | Gecko manchado del día | Partido Democratic de Japón | S/2004 S 7 | Damon Lindelof |