El error del jugador inverso del es un término acuñado por el Ian del filósofo que corta para referir a un error formal de la inferencia Bayesian que es similar al error más conocido del jugador. Es el error de concluir, en base de un resultado inverosímil de un proceso al azar, que el proceso es probable haber ocurrido muchas veces antes. Por ejemplo, si uno observa un par de los dados justos que son rodados y que dan vuelta encima de sixes dobles, es incorrecto suponer que éste presta cualquier ayuda a la hipótesis que los dados se han rodado antes. Podemos ver esto de la regla Bayesian de la actualización: dejando U denotar el resultado inverosímil del proceso al azar y M el asunto que el proceso ha ocurrido antes, tenemos $P\; del$

l (M|U) = P (M) \ frac {P (U|M)} {P (U)}

y desde P (U|M) = P (U) (el resultado del proceso es inafectado por ocurrencias anteriores), sigue ese P (M|U) = P (M); es decir, nuestra confianza en M debe ser sin cambios cuando aprendemos el U.

Ejemplos del mundo real

El error del jugador inverso es indiscutiblemente un error, pero hay desacuerdo terminado si y donde ha estado confiado en la práctica. En su papel original, el cortar toma como su ejemplo principal cierta respuesta a la discusión del diseño . La discusión del diseño afirma, primer, que el universo es el templado fino para apoyar vida, y en segundo lugar, esa esta multa - templando señala a la existencia de un diseñador inteligente. La refutación atacada cortando consiste en el aceptar de la primera premisa, pero el rechazar del segundo considerando que nuestro universo (de la explosión grande) es apenas uno en una secuencia larga del de universos, y que la multa - la adaptación demuestra simplemente que tienen sido muchos otros universos (gravemente templados) que preceden éste. El cortar dibuja una distinción aguda entre esta discusión y la discusión que todos los mundos posibles coexisten en un cierto sentido no-temporal. Él propone que estas discusiones, tratadas a menudo como variaciones de menor importancia de una otras, sean consideradas fundamental diferentes porque uno es formalmente inválido mientras que no es el otro.

Un papel de la refutación por el Juan Leslie precisa una diferencia entre la observación de sixes dobles y la observación de la multa - templando, a saber que el anterior no es necesario (el rodillo habría podido salir diferentemente) mientras que este 3ultimo es necesario (nuestro universo debe apoyar la vida, que significa el ex hypothesi del que debemos ver muy bien - templando). Él sugiere la analogía siguiente: en vez de ser convocado en un cuarto de observar un rodillo particular de los dados, nos dicen que nos convocarán en el cuarto inmediatamente después de un rodillo de sixes dobles. En esta situación puede ser absolutamente razonable, sobre ser convocado, para concluir con alta confianza que no estamos viendo el primer rodillo. Particularmente, si sabemos que los dados son justos y que el balanceo no habría sido parado antes de los sixes dobles dados vuelta para arriba, después la probabilidad que estamos viendo el primer rodillo es a lo más 1/36. (Puede ser más pequeña porque no hemos asumido que el rodillo está obligado a convocarnos sixes dobles subimos la primera vez.