El Daubert estándar es un precedente legal fijado en el 1993 por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos con respecto a la admisibilidad del testimonio de los testigos expertos durante procesos jurídicos. La citación es los productos farmacéuticos, los 509 E. Merrell Dow ( 1993 ).

Un movimiento Daubert es un movimiento, levantado antes o durante del ensayo, para excluir la presentación de la evidencia incompetente al jurado . Éste es un caso especial del movimiento en el limine, usado generalmente para excluir el testimonio de un testigo experto que no tenga ninguna tal maestría o métodos cuestionables usados para obtener la información.

Definición

En el Daubert, el Tribunal Supremo sostuvo que los jueces sentenciadores federales son los “porteros” de la prueba científica. Bajo estándar de Daubert del, por lo tanto, los jueces sentenciadores deben evaluar testigos expertos ofrecidos para determinar si su testimonio es “relevante” y “confiable”, una prueba doble de la admisibilidad.

el diente de la importancia: La importancia de un testimonio se refiere independientemente de si la evidencia del experto “cabe” los hechos del caso. Por ejemplo, usted puede invitar a un astrónomo que diga a jurado si había sido una Luna Llena en la noche de un crimen. Sin embargo, no se permitiría al astrónomo atestiguar si el hecho de que la luna fuera llena no era relevante a la edición actual en el ensayo.

el diente de la confiabilidad: El Tribunal Supremo explicó eso para que el testimonio experto sea considerado confiable, el experto debe haber derivado sus conclusiones del método científico (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (los 1993) 509 E.) La corte ofreció el " observations" general; de si la evidencia ofrecida fue basada en el método científico, aunque la lista no fuera pensada para ser utilizada como lista de comprobación exigente: Prueba empírica: la teoría o la técnica debe ser el falsificable, refutable, y comprobable.
Sujetado a la revisión paritaria y a la publicación.
Índice de error sabido o potencial y la existencia y el mantenimiento de estándares referentes a su operación.
Si la teoría y la técnica está generalmente aceptadas por una comunidad científica relevante.

Aunque los jueces sentenciadores hayan tenido siempre la autoridad para excluir el testimonio inadecuado, anterior al Daubert, tribunales sentenciadores a menudo preferred dejar a jurados oír la evidencia ofrecida por ambos lados. Una vez que cierta evidencia ha sido excluida por un movimiento de Daubert del porque no puede cumplir el estándar de la importancia y de la confiabilidad, será desafiada probablemente cuando está introducida otra vez en otro ensayo. Aunque un movimiento de Daubert del no está atando a otros tribunales de justicia, si algo fue encontrado no digno de confianza, otros jueces pueden elegir seguir ese precedente.

Historia

Antes de Daubert, importancia conjuntamente con la prueba de '' Frye '' estaban los estándares dominantes para determinar la admisibilidad de la prueba científica en cortes federales. El Frye se basa en un tribunal de apelación federal 1923 la decisión ( Frye v. Estados Unidos 293 F. 1013 (círculo de la C. 1923)) participación de la admisibilidad de la evidencia del polígrafo . Bajo Frye, la corte basó la admisibilidad del testimonio con respecto a prueba científica nueva encendido si tiene " aceptación general ganada en el campo particular en el cual él belongs." El papel del portero del tribunal sentenciador a este respecto es descrito típicamente como conservador, así ayudando a mantener el Pseudoscience fuera de la sala de tribunal difiriendo a ésos el campo.

En el Daubert, el Tribunal Supremo dictaminó que la prueba 1923 de Frye fue reemplazada por las reglas federales 1975 de la evidencia, gobierna específicamente el testimonio experto de gobierno 702. Regla 702 indicada original (en su totalidad), " del ; Si es científico, conocimiento técnico, o el otro especializado asistirá al trier del hecho para entender la evidencia o determinar un hecho en la edición, un testigo calificado como experto por el conocimiento, habilidad, experiencia, entrenamiento, o educación, puede atestiguar además bajo la forma de opinión u otherwise." En el Daubert, la corte dictaminó que nada en las reglas federales de " experto de gobierno de la evidencia de la evidencia; da cualquier indicación que la “aceptación general” sea una condición previa necesaria a la admisibilidad de la prueba científica. Por otra parte, un estándar tan rígido sería en desacuerdo con el liberal de las reglas empujado y su acercamiento general de relajar las barreras tradicionales a la “opinión” testimony." Sin embargo, algunos comentaristas legales sostienen que el Daubert ha dado lugar a un más conservador algo que el estándar liberal con respecto a la admisibilidad de la evidencia experta.

El estándar de Daubert del fue refinado por dos autos del Tribunal Supremos adicionales; junto conocido como el " Daubert trilogy." En el General Electric Co. El carpintero,, los 522 E. 136 (1997), el Tribunal Supremo sostuvo que un abuso del estándar de la discreción de la revisión era el estándar apropiado para que los Tribunales de Apelación utilicen en el repaso de la decisión de un tribunal sentenciador de si el testimonio experto debe ser admitido. Así, los Tribunales de Apelación deben diferir a los tribunales sentenciadores la decisión más baja con respecto a la admisibilidad del testimonio experto a menos que sean llamativo incorrectos. Carmichael, los 526 E. 137 (1999) de Kumho, el Tribunal Supremo sostuvo que la función gatekeeping del juez identificada en el Daubert se aplica a todo el testimonio experto, incluyendo el que es no-científico.

En 2000, el Tribunal Supremo aprobó enmiendas a las reglas de evidencia federales referente evidencia de la opinión y a testimonio del experto para ajustarse al " Daubert trilogy." Además de enmendar las reglas 701 y 703, gobernar 702 ahora incluye las disposiciones complementarias que indican que un testigo puede atestiguar solamente si, " 1) el testimonio se basa sobre suficientes hechos o los datos 2) el testimonio son el producto de principios y de métodos confiables, y 3) el testigo ha aplicado los principios y los métodos confiablemente a los hechos del case."

Hechos e historia procesal

En el caso de Daubert del, Merrell Dow Pharmaceuticals Inc, un subsidiario de la compañía de Dow Chemical, fue demandado por una madre cuyo bebé Jason Daubert tenía un desorden congénito . Él nació en 1974 que tenía solamente dos dedos en su mano derecha y sin un hueso más bajo en su brazo derecho. Su madre había tomado el Bendectin, una droga anti- de la náusea hecha por Merrell Dow, durante su embarazo .

Bendectin había sido introducido en 1957 para aliviar la náusea asociada a embarazo y durante el cuarto de siglo próximo usado por más de 33 millones de mujeres por todo el mundo. Un número significativo de niños llevados a estos defectos de nacimiento sufridos las mujeres, y los laboratorios nacionales y su sucesor Merrell Dow del fabricante-Merrell de la droga se encontraron implicado adentro sobre mil pleitos, el primer comandante uno cuyo fue archivado en 1977. Otra familia, el Schullers, trajo un caso menos extensamente sabido en contra de Merrell Dow. Su niño, Eric Schuller, también de San Diego, nació en 1981 sin una mano izquierda y con una pierna más corta que la otra.

Merrell Dow movido para el juicio sumario, Bendectin de reivindicación no había causado el desorden del niño. En la declaración jurada sida autor por el Dr. Lamm, el autor atestiguó que él había repasado estudios humanos publicados múltiples y concluido el uso de Bendectin durante el primer trimestre del embarazo no fue supuesto para ser un riesgo para la salud. En respuesta a la declaración jurada de Merrell Dow, el demandante presentó ocho declaraciones juradas basadas solamente en la prueba animal que demandaba la existencia de un acoplamiento entre Bendectin y los defectos de nacimiento animales.

La corte concedió a el juicio sumario para Merrell Dow y despidió el caso, encontrando que los expertos de Daubert confió en " de la evidencia; establecido no suficientemente para tener aceptación general en el campo a el cual él belongs." La corte llevó a cabo ese juicio de expertos que no se basa en datos del campo de la epidemiología referente a Bendectin no es admisible plantear una cuestión con respecto a la causalidad (en ley) al jurado . Además, la corte también dictaminó que aunque los expertos de Daubert recalcularan los datos obtenidos de estudios epidemiológicos previamente publicados, sus resultados no eran considerados admisibles porque ni fueron publicados ni sujetados a la revisión paritaria . Los demandantes apelaron la decisión, y, a su debido tiempo, el caso alcanzó el Tribunal Supremo de los E.

El Tribunal Supremo no aplicó su nuevo estándar de Daubert del al caso, sino invirtió algo la decisión y remitió el caso a la corte del circuito noveno. En la remisión, el noveno circuito aplicó el Daubert estándar y otra vez concedió a el juicio sumario para el demandado.

Comentario

La decisión de Daubert del fue anunciada por muchos observadores como una de las decisiones del tribunal supremas más importantes del siglo pasado que impartía reformas legales cruciales para reducir el volumen de qué disparagingly se ha etiquetado la ciencia de los desperdicios en el cuarto de la corte. La venganza de Galileo del del libro de Peter Huber 1991 convencieron muchos de estos individuos: Ciencia de los desperdicios en la sala de tribunal cuál sostuvo que la responsabilidad por la fabricación de un producto numeroso y los veredictos tóxicos del agravio injusto fueron hechos en base de ciencia de los desperdicios. Según Huber, la ciencia de los desperdicios en las cortes amenazó no sólo a la justicia pero a los funcionamientos de la economía americana. Esta amenaza se basó sobre dos premisas: 1) los jurados no son competentes reconocer defectos en los juegos del testimonio científico, especialmente del agravio tóxico o de la responsabilidad por la fabricación de un producto donde las decisiones sobre la causalidad se basaron sobre ediciones científicas complejas; y 2) el resultado de la ciencia de los desperdicios es la emisión de las concesiones que disuaden a fabricantes la introducción de productos de mérito en el mercado fuera de miedo de la responsabilidad injustificable del agravio por lesiones que sus productos no han causado. Requiriendo a expertos proporcionar las opiniones relevantes puestas a tierra en la metodología confiable, los autores del Daubert eran satisfied que estos estándares darían lugar a una resolución justa y racional de las ediciones científicas y tecnológicas que mienten en el corazón del juicio de la responsabilidad por la fabricación de un producto.

Según un estudio 2002 del RAND, el poste Daubert, el porcentaje del testimonio experto de los científicos que fue excluido de la sala de tribunal perceptiblemente se levantó. Esta subida probablemente contribuyó a una duplicación en los movimientos acertados para el juicio sumario en el cual los 90% estaban contra demandantes. Más allá de este estudio, hay poca evidencia empírica del impacto del Daubert . Sin embargo, algunos críticos discuten que el Daubert haya interrumpido el equilibrio entre los demandantes y los demandados, “la exclusión del testimonio experto afectan a demandantes lejos más que demandados porque los demandantes pueden entonces no poder resolver su carga required de la prueba . Además, hay poco punto en los demandantes que van al costo de los movimientos de Daubert a excluir a los expertos del demandado hasta que sepan si procede su caso. Tan si ahora están excluyendo a más expertos, después Daubert ha cambiado de puesto indudable el equilibrio entre los demandantes y los demandados y lo ha hecho más difícil para que los demandantes litiguen con éxito.”

Algunos comentaristas creen que el Daubert hizo a jueces convertirse--en la frase usada en la disensión de Guillermo Rehnquist anterior de la principal justicia en el Daubert --científicos aficionados; muchos que carecen la instrucción científica para satisfacer con eficacia su papel como portero de la prueba científica. Aunque la “ciencia para los foros de los jueces” haya emergido como consecuencia del Daubert para educar a jueces en una variedad de campos científicos, muchas son todavía escépticas sobre la utilidad del estándar de Daubert del en el discernimiento de ciencia válida.

Para resumir, cinco puntos cardinales que el Daubert pide de cada nueva técnica ser admisible ante el tribunal están:

1. ¿La técnica se ha probado en condiciones de campo reales (y no apenas en un laboratorio)? la huella dactilar se ha probado y se ha verificado extensivamente no sólo en condiciones del laboratorio, pero incluso en causas penales reales. Polygraphy por una parte se ha probado bien en los laboratorios pero no tan el pozo probados en condiciones de campo

2. ¿La técnica ha estado conforme a revisión paritaria y a la publicación?

3. ¿Cuál es el índice sabido o potencial de error? ¿Es cero, o bajo bastante estar cercano a cero?

4. ¿Los estándares existen para el control de la operación de la técnica? el uso de la pletismografía peneal para el gravamen de riesgo del agresor sexual está siendo utilizado por diversos trabajadores según sus propios estándares. Así [[la pletismografía peneal] no cumple los criterios de Daubert]

5. ¿La técnica ha estado generalmente aceptada dentro de la comunidad científica relevante? la prueba era anterior los únicos criterios relevantes debajo de '' Frye ''.

El Tribunal Supremo advirtió explícitamente que la lista de Daubert no se debe mirar por los jueces como “definitiva lista de comprobación o prueba…” Con todo en la práctica, muchos jueces excluyen regularmente prueba científica cuando ellos, si se asume que el papel del " scientist" aficionado; determinarlo para carecer en incluso un solo punto de Daubert, en vez de determinar la totalidad de tal evidencia.

Influencia internacional

En el 2005, la Cámara de los Comunes de Reino Unido la ciencia y el comité de la tecnología recomendó la creación de un Consejo Asesor de la ciencia forense para regular evidencia forense en el Reino Unido y observó eso:

.

  • Zenithic
  • Ingram Frizer
    Random links:War de rey Guillermo | Shirley (CDP), Massachusetts | Congreso Democratic nacional (Grenada) | Obermann | Roberto Trent Jones, JR.

  • © 2007-2008 enciclopediaespana.com; article text available under the terms of GFDL, from en.wikipedia.org
    ="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">