Establecimiento israelí - Enciclopedia España

Los establecimientos israelíes son comunidades habitadas por los judíos israelíes en territorio que fueron ocupados durante la guerra de seis días 1967 . Tales establecimientos existen actual en el Cisjordania, que está parcialmente bajo administración militar israelí y parcialmente bajo control de la autoridad nacional palestina, y en los Altos del Golán, que están bajo administración civil israelí.

El término incluye a veces a comunidades en el territorio que fue capturado en 1967, pero ha estado desde entonces bajo el derecho civil, la administración y jurisdicción israelíes en
El Jerusalén oriental, que se incorpora dentro de las fronteras municipales Jerusalén, aunque esta anexión de jure del bajo ley de Jerusalén no es reconocido por la comunidad internacional; y
Los Altos del Golán, donde el régimen militar fue revocado en 1981 y ha estado desde entonces bajo el derecho civil, la administración y jurisdicción israelíes bajo ley de los Altos del Golán.

Los dieciocho establecimientos adicionales existieron antes en la península del Sinaí, veintiuno en la Franja de Gaza y cuatro en la región norteña de Samaria Cisjordania . Fueron abandonados como parte de retiros israelíes de estas áreas en el 1982 (Sinaí) y el 2005 .

Las políticas israelíes hacia estos establecimientos se han extendido de la promoción activa al retiro por la fuerza, y su existencia y estado continuos desde los años 70 es una de las ediciones más discutibles del conflicto palestino-israelí .

Terminología

En el hebreo, el término común para los establecimientos israelíes fuera de la Línea Verde es el hitnakhluyot (hebreo del : התנחלויות; hitnakhlut singular del התנחלות/del, hitnakhalut ). Este término es ampliamente utilizado en los medios y en público, aunque algo piense ha adquirido una connotación despectiva estos últimos años. Llaman los colonos el mitnakhalim (hebreo del : מתנחלים; singular - mitnakhel del מתנחל/del ). Los colonos y sus simpatizantes, así como la mayoría de las referencias israelíes oficiales utilizan el yishuvim (יישובים del del término; singular - yishuv del יישוב/del ) para los establecimientos y el mityashvim (מתיישבים del ; singular - mityashev del מתיישב/del ) para los colonos. Estos términos también refieren a establecimientos dentro de Israel apropiado. Además, el " del término; settler" se asocia a menudo al movimiento religioso del sionista, y otras poblaciones del colono (tales como los residentes de Haredi Betar Illit y Modi'in Illit ) no se asocian a él.

en el árabe, establecimientos se llama el mustawtanaat (árabe del : المستوطنات), y los colonos son mustawtineen (مستوطنين). El Mustamaraat (مستعمرات) es otro término usado entre palestinos, que traduce literalmente como colonias del ; desde el punto de vista palestino, la mayoría de los “colonos” eran extranjeros. El mustamaraat del de la palabra fue popularizado por los líderes de arab y lleva una connotación política que denotaba las sensaciones de palestinos hacia las llegadas judías.

Cronología histórica

¡ El acuerdo del alto el fuego que seguía la guerra de seis días 1967 salió de Israel en el control de un número de áreas capturadas durante hostilidades.
Del Jordania, Israel ganó el control del banco occidental entero del río Jordán, incluyendo partes de Jerusalén controlada previamente por Jordania - Jerusalén oriental, y el Cisjordania .
Del Egipto, Israel ganó el control de la península del Sinaí entera hasta el canal de Suez, y la tira de Gaza .
Del Siria, Israel ganó control la mayor parte de los Altos del Golán, desde el 1981, administrado bajo ley de los Altos del Golán.

La política israelí original en aquel momento era negar cualquier establecimiento judío de estas áreas o aún el restablecimiento judío de las localizaciones específicas encima de donde los judíos habían residido hasta que la guerra Árabe-Israelí 1948 (véase: La lista de aldeas depopulated durante 1948 la guerra Árabe-Israelí ). Muchas tentativas fueron hechas por el chorro Emunim establecer puestos avanzados o de restablecer áreas judías anteriores, y el gobierno israelí disolvió inicialmente fuertemente estos establecimientos. Sin embargo, en la ausencia de negociaciones de paz para determinar el futuro de éstos y de otros territorios ocupados, Israel cesó la aplicación de la interdicción original en el establecimiento.
En 1967, las fronteras municipales de Jerusalén fueron extendidas para incluir toda la ciudad vieja así como otras áreas. Ofrecieron los residentes dentro de las nuevas fronteras municipales la opción entre la ciudadanía (conforme a algunas restricciones) y la implantación permanente (si deseaban conservar sus pasaportes jordanos). Esta anexión no ha sido reconocida por ninguÌn país extranjero.
El Sinaí, la Franja de Gaza, y Cisjordania fueron puestos bajo ocupación militar israelí. No ofrecieron los residentes ciudadanía o la implantación, aunque tenían típicamente permisos de trabajo de hecho dentro de Israel y de la libertad de recorrido allí.
En 1978, Israel evacuó fuertemente a sus ciudadanos del Sinaí y demolió sus hogares cuando el área fue vuelta a Egipto conforme a los acuerdos de Camp David. Evacuaron a la comunidad israelí pasada en el área, Yamit, a principios de 1982.
En el an o 80, el Knesset afirmó el estado de Jerusalén como el " de la nación; capital" eterno e indivisible; aprobando la ley de Jerusalén.
En 1981, Israel amplió su ley a los Altos del Golán, aprobando la ley de los Altos del Golán, que concedió la implantación permanente, tarjetas de la identificación, y ciudadanía israelí a los residentes, pero no adjuntó formalmente el territorio.
En agosto de 2005, todos los establecimientos en la Franja de Gaza y cuatro en Cisjordania fueron evacuados fuertemente como parte del plan unilateral de la retirada de Israel.
En 2007 Israel decidía a construir 300 hogares más israelíes en el establecimiento en Jerusalén oriental, un movimiento de Har Homa que ha sido condenado por los Estados Unidos y la unión europea.

Tipos y localizaciones del establecimiento

La población judía en las áreas se sostuvo puesto que 1967 vivos en una gran variedad de centros:
Pueblos autónomos y pequeñas ciudades con una población estable en los diez de millares, de infraestructura, y de el resto de las características de la permanencia, e. Ma'ale Adummim, Modi'in Illit, Ariel .
Vecindades judías adyacente a vecindades árabes en la misma ciudad, e.
Vecindades, en donde los judíos y los árabes viven juntos, e.
Suburbios a otros centros de población, especialmente a Jerusalén (e. Gilo ), y al área de Sharon (e.
Bloques del establecimiento, e. chorro Etzion, la vecindad Ariel, el Shechem /área de Nablus .
Aldeas de la frontera, tales como ésos paralelo al río Jordán .
Puestos avanzados residenciales, consistiendo en los campistas, los acoplados, e incluso las tiendas; éstos se refieren a menudo como " wildcat" puestos avanzados. La mayor parte de estos establecimientos son los resultados de la construcción reciente, pero algunos se basan en las comunidades judías que fueron forzadas a irse o abandonadas adentro 1948 o anterior. Los progresos nuevamente construidos están en gran parte en cumbres, en una cierta distancia de las comunidades árabes, que se encuentran típicamente en valles.

Establecimientos en los sitios de comunidades judías anteriores

Algunos de los establecimientos fueron establecidos en los sitios que habían sido habitados por Jews durante el mandato británico de Palestina .
En el caso Hebron, una asociación abarcada de algunos descendientes de los residentes judíos pre-1929 de Hebron publicó una declaración 1997 que se disociaban de los actuales colonos en Hebron, llamándolos un obstáculo a la paz.

parcial del

Población

considera también: Estadísticas de población para el

israelí de los establecimientos de Cisjordania A excepción de las áreas que fueron adjuntadas con eficacia a Jerusalén y los Altos del Golán, ciudadanos israelíes y de otras puede moverse solamente a las áreas capturadas en 1967 con el permiso del gobierno israelí. Según varias estadísticas, los datos demográficos pueden ser estimados como sigue:

Justificaciones para los establecimientos

Los palestinos sostienen que la política de establecimientos constituye un esfuerzo para apropiarse o aún para sabotear de un tratado de paz que incluya soberanía palestina, y demanda que los establecimientos están empleados la tierra que pertenece a los palestinos.

Los israelíes responden que los justifican religioso en la posesión de la tierra. Además, el ministerio extranjero de Israel afirma que algunos establecimientos son legítimos, como tomaron forma cuando no había arreglo diplomático operativo, y no violaron así ninguÌn acuerdo. De acuerdo con esto, afirman las razones específicas siguientes de aceptar establecimientos como legítimos.
Antes de la erupción del conflicto palestino-israelí en los últimos años ochenta, incluso hasta la firma del tratado de paz en 1994, gobiernos israelíes del Israelí-Jordano en a la izquierda e a la derecha sostenido que los establecimientos eran de importancia estratégica y táctica. La localización de los establecimientos sobre todo fue elegida basada en la amenaza de un ataque por los países hostiles que confinaban Jordania, Siria, y Egipto y las rutas del avance posibles en áreas israelíes de la población. Estos establecimientos contribuirían a la paz y a la seguridad del estado de Israel. Otros partidarios de los establecimientos también citan estas razones.
Muchos israelíes demandan que la conexión judía histórica por lo menos a algunas de las áreas en conflicto las da correctas a la tierra, y que los palestinos son los agresores que mataron o las forzaron hacia fuera violentamente, y no merecer así la tierra ua de los que los israelíes ahora han agarrado.
Muchos judíos religiosos afirman la conexión judía bíblica a las áreas en el conflicto, sosteniendo que su demanda a construir es igual a la conexión judía bíblica a las otras áreas en Israel.

Base jurídica

Propiedad de terreno

Según el gobierno israelí, la mayoría de la tierra ocupada actual por los nuevos establecimientos era vacante o pertenecida al estado (de cuál fue arrendada) o comprada bastante a los palestinos ). El anterior Stephen Schwebel del asesor jurídico del departamento de estado de Estados Unidos, que dirigió más adelante a Tribunal Internacional de Justicia, escribió en el 1970 con respecto al caso de Israel:

Where el sostenedor anterior del territorio había agarrado ese territorio ilegalmente, el estado que toma posteriormente que el territorio en el ejercicio legal de la autodefensa tiene, contra ese sostenedor anterior, mejor title.

El uso reciente de la ley de la característica del ausente al " la transferencia, venta o arrienda cualquier property" de las propiedades inmobiliarias; en Jerusalén oriental poseída por palestinians que vive a otra parte (generalmente en Cisjordania) sin la remuneración se ha criticado tanto en el interior como en el exterior de Israel.

Opositores de la demanda de los establecimientos que " vacant" la tierra tenía cualquiera perteneció a los árabes que habían huido o habían pertenecido colectivamente a una aldea entera, un practicar que había desarrollado bajo regla del otomano . El B'Tselem demanda que el gobierno israelí utilizó la ausencia de documentos jurídicos modernos para la tierra comunal como base jurídica para expropriarla.

En noviembre de 2006 la paz ahora adquirió un informe (que demanda fue escapada de la administración civil del gobierno israelí) que indica que tanto como el 40 por ciento de la tierra del establecimiento que los planes de Israel a conservar son des propiedad privada por palestinians. La paz ahora fomenta demandas que ésta es una violación de la ley israelí. Washington Post divulgó ese " Las 38 ofertas qué aparece ser una discusión comprensiva contra la contención del gobierno israelí que evita el edificio en la tierra privada, dibujo del informe de la página en propios datos del estado para hacer el case". Estadísticas ahora publicadas de la paz y mapas aéreos para cada establecimiento individual. Según el portavoz de la administración civil de Israel, este informe fue basado en un mapa escapado que indicaron demandas palestinas algo que las derechas, y que nunca ahora entró en contacto con la paz la administración civil para confirmar el informe. Un informe reciente de Peace Now, alegado basado en datos oficiales proporcionó por la administración civil que seguía una lucha de la corte cita una figura más baja de el 32%, una figura rechazada por la administración civil.

El asimiento ilegal de la tierra poseído por palestinians continúa. Por ejemplo, en 2007 por varios meses los colonos jovenes han estado ocupando una casa que pertenecía a una viuda palestina mayor. La viuda ha dado vuelta al gobierno de Isreali para la compensación; la policía israelí está presente en el área para un de medio día cada semana y ha desahuciado a colonos en varias ocasiones, pero ella guarda trasero recto que viene y se prepone permanecer.

Personalidad jurídica de los territorios

Aunque todas las áreas en la pregunta fueran capturadas por el Israel en la guerra de seis días 1967, Israel las ha tratado en tres maneras diferentes:
" " de Jerusalén oriental ; - el Jerusalén y sus alrededores fueron previstos como área internacional bajo administración de Naciones Unidas en el plan de 1947 particiones. En 1948, el Jordania capturó y adjuntó la mitad del este de Jerusalén, mientras que Israel capturó y adjuntó el oeste. Después de la guerra de seis días en Israel 1967 adjuntó a zonas orientales, junto con varias aldeas alrededor de él.
La ley israelí de los Altos del Golán de 1981 aplicó el " de Israel; leyes, jurisdicción y administration" en los Altos del Golán, que fueron capturados de Siria en 1967. Israel no ha indicado que tiene " annexed" el área.
La Franja de Gaza y Cisjordania, una sección de las áreas concedida por la O.U a un estado árabe anticipado de Palestina, permanecido en manos árabes mientras que el resto de esa área fue capturado por Israel en la guerra Árabe-Israelí 1948. El anterior fue administrado por el Egipto mientras que este 3ultimo fue adjuntado por el Jordania .

La anexión de Jerusalén oriental y la ley de los Altos del Golán ambos han sido juzgadas ilegal por el Consejo de Seguridad de la ONU ( 267 de las resoluciones y 497 respectivamente), y no reconocidas por otros estados.

Israel ha firmado tratados de paz con Egipto (que quita todos los establecimientos israelíes y que vuelve la península del Sinaí a la soberanía egipcia), y Jordania (pequeñas secciones de vuelta a la soberanía jordana); no hay actual tratados de paz que gobiernan las fronteras de Israel relacionadas con Cisjordania, la Franja de Gaza, y los Altos del Golán. Israel por lo tanto afirma que las líneas del armisticio (conocidas como la Línea Verde) de 1949 no tienen ninguna otra personalidad jurídica.

Los palestinos se oponen a esta visión pues el tratado de paz de Israel-Jordania no era alterar el estado de ninguna territorios que venían bajo control israelí durante las hostilidades de 1967 (el artículo 3 (2) del tratado de paz de Israel-Jordania).

Personalidad jurídica de los establecimientos

El considera también el derecho internacional y el conflicto Árabe-Israelí

El establecimiento y la extensión de establecimientos israelíes en Cisjordania y la Franja de Gaza se han descrito como " no tener ninguÌn validity" legal; por el Consejo de Seguridad de la ONU en el 446 de las resoluciones, el 452, el 465 y el 471 . Estas resoluciones fueron hechas bajo capítulo VI de la carta de Naciones Unidas que se relaciona con el " Establecimiento pacífico de Disputes" entre los partidos, y como tal no tener ninguÌn mecanismo de aplicación. El Tribunal Internacional de Justicia ha interpretado que todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la O.U son jurídicamente vinculantes, en su dictamen consultivo non-binding de Namibia 1971 . Sin embargo, este carácter non-binding no significa que los dictámenes consultivos están sin efecto legal, porque el razonamiento legal incorporado a ellos refleja las opiniones autoritarias de la corte sobre aplicaciones importantes el derecho internacional y, en la llegada ellas, la corte sigue esencialmente las mismas reglas y procedimientos que gobiernan sus juicios obligatorios entregados en los casos discutibles sometidos a ella por los estados soberanos. Un dictamen consultivo deriva su estado y autoridad del hecho de que es la declaración oficial del órgano judicial principal de los Naciones Unidas. Muchos políticos y eruditos legales, cuyas opiniones no tienen ninguÌn valor legal, han sostenido que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la O.U son jurídicamente vinculantes si se hacen bajo capítulo VII de la carta solamente.

El artículo 49 de la cuarta convención de Ginebra, a quien Israel ha sido un partido desde el 1951, indica en el párrafo 6: " Las fuerzas ocupantes no deportarán ni transferirán a partes de su propia población civil en el territorio él occupies". De acuerdo con este artículo, el Tribunal Internacional de Justicia ha afirmado en el párrafo 120 de su dictamen consultivo del 9 de julio, 2004 que los establecimientos son ilegales.

Artículo 8 (2) (b) (viii) del estatuto internacional de Roma del Tribunal Penal define el " él transfiere, directo o indirectamente, por las fuerzas ocupantes de partes de su propia población civil en el territorio él occupies" como crimen de guerra . Israel no ha ratificado el estatuto.

La unión europea y la Asamblea General de los Naciones Unidas consideran los establecimientos ser ilegales.

El internacional Amnesty International de los grupos de los derechos humanos y el Human Rights Watch también denunci los establecimientos como ilegales, aunque la liga de la Anti-Difamación ha sostenido que son legales.

En 1967, Theodor Meron, consejo legal al ministerio extranjero israelí indicado en una asesoría legal a Adi Yafeh, la secretaria política del primer ministro, " Mi conclusión es que el establecimiento civil en los territorios administrados contraviene las provisiones explícitas de la cuarta Ginebra Convention." Sin embargo, Israel considera su política del establecimiento ser constante con derecho internacional, incluyendo la cuarta convención de Ginebra, mientras que reconoce que algunos de los establecimientos más pequeños han sido " construido; illegally" en el sentido de estar con violación de ley israelí.

El el el 21 de abril, el 1978 el asesor jurídico del Departamento de Estado de EE. explicó al congreso las consideraciones legales que eran la base de la opinión de los E. entonces de la legalidad de los establecimientos, concluyendo ese " del ; Mientras que Israel puede emprender, en los territorios ocupados, las acciones necesarias cubrir sus necesidades de los militares y prever el gobierno ordenado durante la ocupación, porque las razones indicadas sobre el establecimiento de los establecimientos civiles en esos territorios es contrario con law." internacional;

En 1998 el ministro de asuntos exteriores israelí produjo el " El fondo internacional Paper" del Tribunal Penal;. Concluye el " del ; El derecho internacional ha reconocido de largo que hay crímenes de tal severidad que deben ser considerados " crimes" internacional;. Tales crímenes se han establecido en tratados tales como la convención del genocidio y las convenciones de Ginebra. Los siguientes son aplicaciones primarias la preocupación de Israel con las reglas de el ICC: - La inclusión de la actividad del establecimiento como " crime" de la guerra; es una tentativa cínica de abusar de la corte para los extremos políticos. La implicación que la transferencia de la población civil a los territorios ocupados se puede clasificar como crimen igual en gravedad a los ataques contra centros poblados o asesinato en masa civiles es absurda y no tiene ninguna base en law." internacional;

Algunos eruditos legales ( experto prominente incluyendo Julio de piedra del derecho internacional, y Eugene Rostow, decano del colegio de abogados de Yale ) y otros, han sostenido que los establecimientos son legales bajo derecho internacional, en un número de diversos argumentos.

Discusiones basadas en la cuarta convención de Ginebra

Hay dos conflictos con respecto a la cuarta convención de Ginebra: si la convención se aplica a los territorios en la pregunta y si la convención prohíbe el establecimiento de establecimientos israelíes. El artículo 2 se refiere a la aplicabilidad de la convención mientras que el artículo 49 se refiere a la legalidad de las transferencias de la población. En la práctica, Israel no acepta que la cuarta convención de Ginebra aplica el de jure, pero ha indicado que en ediciones humanitarias se gobernará el de hecho por sus provisiones, sin especificar cuáles son éstos.

Artículo 2

El artículo 2 amplía a convención al " todos los casos de la guerra declarada o de cualquie otro conflicto armado que pueda presentarse entre dos o más del alto Parties" de contratación; y " todos los casos de la ocupación parcial o total del territorio de un alto Party" de contratación;. Los partidarios de la legalidad de los establecimientos sostienen que la convención sí mismo no se aplica, pues el Cisjordania y la Franja de Gaza nunca han sido parte de un estado soberano desde la derrota del imperio del otomano, por lo tanto no resuelve la definición del " el territorio de un alto Party" de contratación;. Esta discusión fue articulada en 1971 por el israelí Meir Shamgar (quién del Procurador General de la República también creó el marco jurídico del gobierno militar israelí en los territorios administrados) y presentado por el Moshe Dayan en un discurso antes de la 32da sesión de la Asamblea General de Naciones Unidas en 1977.

El Tribunal Internacional de Justicia, en (es decir) una opinión non-binding consultiva a la Asamblea General la O.U, sostuvo que según el artículo 2 de la convención se aplica si “existe un conflicto armado” entre “dos partes contratantes”, sin importar el estado de los territorios en derecho internacional antes del ataque armado. También discutió ese " no se reconocerá ninguna adquisición territorial resultando de la amenaza o del uso de la fuerza como legal" según el derecho internacional acostumbrado (y definido por el " Declaración en principios de derecho internacional referente relaciones y a la cooperación amistosas entre estados de acuerdo con la carta del " de Naciones Unidas; (Resolución 2625 de la Asamblea General).

El el el 15 de julio 1999 una conferencia de las altas partes contratantes a la cuarta convención de Ginebra se encontró en las jefaturas de Naciones Unidas en Ginebra. Gobernó que la convención se aplicó en el territorio palestino ocupado, incluyendo Jerusalén oriental. La conferencia de altas partes contratantes a la cuarta convención de Ginebra llevada a cabo en Ginebra el el 5 de diciembre, 2001 invitó el " las fuerzas ocupantes respetan a completamente y con eficacia a cuarta convención de Ginebra en el territorio palestino ocupado, incluyendo Jerusalén oriental, y refrenarse de perpetrar cualquier violación del Convention." Las altas partes contratantes reafirmaron el " la ilegalidad de los establecimientos en los territorios dichos y de la extensión thereof. La resolución del Consejo de Seguridad 446 se refiere directo a la cuarta convención de Ginebra como el instrumento jurídico internacional aplicable, e insiste específicamente que Israel renuncie de transferir a su propia población en los territorios o de cambiar su maquillaje demográfico.

Sin embargo, otros se han opuesto al acto de la conferencia, que discuten han enmendado historia e interpretado solamente para esta situación específica (el considera el extracto debajo de ). Bajo artículo 2, la convención pertenece solamente a los “casos… de la ocupación del territorio de una altas partes contratantes” por otro tal partido. Cisjordania y la Franja de Gaza nunca eran el territorio de una altas partes contratantes; la ocupación después de 1948 por Jordania y Egipto era ilegal y ninguno de los dos países tenía nunca soberanía legal o reconocida. La soberanía legal pasada sobre los territorios era la de la liga del mandato de Palestina de las naciones, que estipuló la derecha de la gente judía de colocar en el conjunto del territorio asignado por mandato. Según el artículo 6 del mandato, el “establecimiento cercano de Jews en la tierra, incluyendo las tierras del estado no requeridas para el uso público” debía ser animado. El artículo 25 permitió que el consejo de la liga pospusiera temporalmente la derecha judía de colocar en cuál ahora es Jordania, si las condiciones no eran favorables. El artículo 80 de la carta del U. preservó la esta derecha al establecimiento judía especificando eso:

nothing en la carta de las naciones será interpretado… para alterar de cualquier manera las derechas cualquiera de cualesquiera estados o gente o los términos del international existente instruments.

Según el abogado y el activista Stephen Bowen de los derechos humanos, la discusión de Israel fue rechazada por el " de la comunidad internacional; porque la convención también indica que se aplica “en todas las circunstancias” (el artículo 1), y “a todos los casos de la guerra declarada o de cualquie otro conflicto armado” (el artículo 2)." Shamgar discute específicamente contra este punto, indicando: el

There no es ninguna regla de derecho internacional según la cual la cuarta convención se aplica en cada conflicto armado lo que el estado de los partidos…. La idea entera de la restricción de las energías del gobierno militar se basa en la asunción que ha habido un sovereign que fue expulsado y que él era un sovereign legítimo. Cualquier otro concepto llevaría a la conclusión, por ejemplo, que el Francia debe haber actuado en el la Alsacia-Lorena según la regla 42-56 de las reglas de La Haya de 1907, hasta la firma de un tratado de paz.
Los partidarios de la legalidad de los establecimientos sostienen que incluso si la convención se aplicó, debe ser leído solamente en el contexto de las migraciones fuertes de la Segunda Guerra Mundial en ese entonces. Se piensa solamente para cubrir transferencias fuertes del y para proteger a la población local contra la dislocación. Precisan el artículo 49 (1) cubre específicamente el " transfers" fuerte del ndividual o total ; considerando que los israelíes que viven en los establecimientos se han movido allí voluntariamente, y sostienen que los establecimientos no están pensados a, ni han resultado nunca adentro, la dislocación de palestinos del área.

El asesor jurídico del Departamento de Estado de EE. Hansell, en una letra con fecha del 1 de abril de 1978, ha alcanzado la misma conclusión, observando ese " el aragraph 1 del artículo 49 prohíbe el " forcible" transferencias de personas protegidas fuera del territorio ocupado; el párrafo 6 no es tan limited." Él sostuvo más lejos eso: se ha avanzado la opinión del

The que una transferencia se prohíbe bajo párrafo 6 solamente hasta el punto de implica la dislocación de la población local. Aunque uno respetara autoridad, Lauterpacht, tomó evidentemente esta visión, está de otra manera sin apoyo en la literatura, en las reglas de derecho internacional o en la lengua y la historia de negociación de la convención, y parece claramente no correcto. La dislocación de personas protegidas se ocupa por separado adentro de la convención y el párrafo 6 parecería redundante si estuvo limitado a los casos de la dislocación. Otra vista del párrafo 6 es que está dirigido contra transferencias totales de la población tales como ocurrido en la Segunda Guerra Mundial para los extremos políticos, raciales o de la colonización; pero no hay ayuda o razón evidente de limitar su uso a tales casos.

La 3ultima interpretación fue adoptada por el Tribunal Internacional de Justicia en su dictamen consultivo 2004, y 150 países apoyaron la resolución (non-binding) de la Asamblea General de a que exigía Israel al " conformarse con sus obligaciones legales según lo mencionado en el opinion" consultivo;.

Discusiones basadas en la resolución 242 del UNSC y el mandato británico

Rostow y otros más futuros discuten ese control israelí de los mandatos de la resolución del Consejo de Seguridad 242 (que la O.U Rostow ayudó al bosquejo) de los territorios, y que el mandato británico original de Palestina todavía se aplique, permitiendo el establecimiento judío allí. En el

The de la opinión de Rostow el mandato británico reconoció la derecha de la gente judía al " settlement" cercano; en el conjunto del territorio asignado por mandato. Era a condición de que las condiciones locales pudieron requerir Gran Bretaña al " postpone" o " withhold" Establecimiento judío en cuál ahora es Jordania. Esto fue hecha en 1922. Pero la derecha judía del establecimiento en Palestina al oeste del río Jordán, es decir, en Israel, Cisjordania, Jerusalén, y la Franja de Gaza, fue hecha inatacable. Que derecho nunca se ha terminado y no puede ser terminado excepto cerca una paz reconocida entre Israel y sus vecinos. Y quizás no incluso entonces, debido al artículo 80 de la carta del U., " el artículo de Palestina, " cuál proporciona ese " no se interpretará nada en la carta… para alterar de ninguna manera las derechas cualquiera de ningunos estados o de ninguna gente o los términos de instrumentos internacionales existentes…."
La esta derecha se basa en el artículo 6 del mandato que indica: " La administración de Palestina, mientras que se asegura de que las derechas y la posición de otras secciones de la población no estén perjudicadas, facilitará la inmigración judía bajo condiciones convenientes y la animará, en cooperación con la agencia judía mencionada en el artículo 4, establecimiento cercano por Jews en la tierra, incluyendo las tierras del estado no requeridas para el use" público;. Además, muchos establecimientos israelíes se han establecido en los sitios que eran caseros a las comunidades judías antes de 1948 tal como Neve Ya'acov, chorro Etzion, Hebron, Kalia, y Kfar Darom .
El contrario a esta visión otros eruditos legales ha sostenido que bajo artículos 31 y 32 de la convención de Viena sobre la ley de los tratados que la única interpretación del sentido común de UNSC 242 es que Israel debe retirarse de todo el territorio capturado en 1967, como cualquier interpretación que permite la extensión de la soberanía por conquista violaría el principio de gobierno relevante de derecho internacional según lo acentuado en la declaración preambular, es decir, " la inadmisibilidad de la adquisición del territorio por el war" según lo establecido con la abolición de la derecha de la conquista por la liga de las naciones después de la Primera Guerra Mundial .
Además, se discute que el UNSC 242 tiene fuerza de enlace bajo artículo 25 de la carta de la O.U debido a su incorporación en la resolución del Consejo de Seguridad 338 la O.U y que también está atando en Israel y la OLP por el acuerdo debido a su incorporación en la Oslo acuerda.
Otros sostienen que los acuerdos de Oslo reemplazan a UNSC 242 algo que haciéndolo que ata. La declaración de principios en los acuerdos indica solamente que las negociaciones futuras quieren el " llevar a la aplicación de las resoluciones del Consejo de Seguridad 242 y 338."
Además, pues la comunidad internacional consideraba el estado de Jerusalén ser sin resolver, incluso después 1967, y no juzgaba cualquier parte de la ciudad para ser territorio israelí, incluyendo esa parte llevada a cabo desde 1948, el UNSC 242 no colocó ediciones territoriales entre Israel y Palestina salida sin resolver por los acuerdos 1949 del armisticio. De hecho, sir Elihu Lauterpacht y otros han sostenido que, debido a el desorden en Palestina en ese entonces, el marco territorial del plan de 1947 particiones no entró en la soberanía de Israel de la concesión del jure de Ipso del efecto a fin de sobre el territorio asignado al estado judío bajo ese plan.

Discusiones basadas en acuerdos históricos

considera también:
l acuerdo de Faisal-Weizmann
Algunos han sostenido que Israel tiene una derecha de colocar en las áreas convenidas en con el emir Faisal, el líder político reconocido del mundo árabe en ese entonces. Faisal firmó un acuerdo con el Chaim Weizmann, el líder reconocido del movimiento moderno de Zionisim.
El acuerdo, conocido como el acuerdo de Faisal-Weizmann, firmó en enero de 1919, los términos condicionales convenidos de las fronteras entre el estado judío y los estados árabes, que incluyen territorios del hoy en conflicto.

Discusiones basadas en la causa de la guerra

Se ha discutido que Israel tomó el control de Cisjordania como resultado de una guerra defensiva del . El oro de Dore escribe eso:
" La lengua del " occupation" ha permitido que los portavoces palestinos ofusquen esta historia. En varias ocasiones señalando al " occupation", manejan invertir la causalidad del conflicto, especialmente delante de las audiencias occidentales. Así, el conflicto territorial actual es alegado el resultado de un " israelí de la decisión; al occupy", algo que un resultado del una guerra impuso ante Israel por una coalición de estados árabes en 1967".
Él cotiza a asesor jurídico anterior Stephen Schwebel del departamento de estado, que dirigió más adelante a Tribunal Internacional de Justicia en La Haya, y escribió en 1970 con respecto al caso de Israel: el
Where el sostenedor anterior del territorio había agarrado ese territorio ilegalmente, el estado que toma posteriormente que el territorio en el ejercicio legal de la autodefensa tiene, contra ese sostenedor anterior, mejor title.

Establecimientos, palestinos, y derechos humanos
Considera que la presencia de establecimientos en Cisjordania hace que un impacto adverso en la población local incluya:
Los bloques de camino, que los derechos humanos israelíes centran el B'Tselem y otras fuentes discuten el " proteger el settlers" de los francotiradores árabes que encienden en conductores israelíes, tan bien como emboscadas árabes de israelíes, se dispersan dentro de Cisjordania entre las ciudades y las aldeas palestinas y han tenido un impacto significativo en la libertad movimiento. Estos bloques de camino se dicen también para proteger a israelíes dentro de Israel. Según B'Tselem, el " (del cerco); encarcela a toda la población dentro de sus comunidades o en una pequeña área geográfica y limita su acceso a otras partes del Bank." del oeste;
En Hebron, en donde unas centenas colonos viven entre 150.000 palestinos, B'Tselem sostiene que ha habido " violations" grave; de derechos humanos palestinos debido a el " presencia de los colonos dentro del city" La organización cita incidentes regulares del " casi diariamente violencia física y daños materiales de los colonos en el city", toques de queda y restricciones del movimiento que son " entre el más áspero del Territories" ocupado;, y violencia y por los policías israelíes de la frontera y la CA contra los palestinos que viven en el H2 de la ciudad|sector .
El Human Rights Watch divulga sobre la violencia física de colonos contra palestinos, incluyendo
" con frecuencia empedrando y tirando en los coches palestinos. En muchos casos, los colonos abusan de palestinos delante de soldados israelíes o de policía con poca interferencia del authorities."
B'Tselem también documenta acciones del colono contra los palestinos que incluyen el " bloqueando los caminos, para impedir vida y comercio palestinos. Los colonos también tiran los paneles solares en las azoteas de edificios, torch los automóviles, rompen cristales de una ventana y los parabrisas, destruyen cosechas, desarraigan a árboles, a comerciantes del abuso y a dueños de paradas en el mercado. Algunas de estas acciones se piensan para forzar a palestinos a salir de sus hogares y tierras de labrantío, y de tal modo permiten a los colonos ganar el control de them."
Según B'Tselem, el más de cincuenta por ciento de la tierra de Cisjordania se ha expropriado de " palestino de los dueños; para establecer principalmente establecimientos y crear reservas de la tierra para la extensión futura del settlements". Mientras que las tierras agarradas benefician principalmente a los establecimientos, prohíben al público palestino de usarlos en cualquier manera.
Los colonos son particularmente activos durante la estación verde oliva palestina de la cosecha.
Israel ha establecido una serie de caminos modernos en Cisjordania que puentean áreas palestinas, algunos cuyo se cierran a los vehículos con las licencia-placas palestinas en diversos grados, y que pueden fluctuar basado en problemas de seguridad israelíes: algunos caminos (que llevan sobre todo en Israel) se cierran a todo el tráfico palestino; muchos caminos se cierran al tráfico privado pero permiten el transporte público y comercial; algunos caminos están completamente abiertos a todo el tráfico palestino y se comparten totalmente con los motoristas israelíes. Al mismo tiempo, las áreas palestinas y los caminos se cierran a los vehículos con las marcas israelíes. Israel sostiene que tal sistema es necesario para la seguridad debido a muchos incidentes en los cuales pusieron en peligro o fueron matados a los israelíes que entraron tales áreas, y que reduce generalmente la tensión entre las dos poblaciones. B'Tselem ha descrito este sistema como sin embargo “discriminatorio”: " Algo que las carreteras principales entre las ciudades, la mayor parte de la población se fuerza para utilizar de largo y las rutas alternativas de la bobina. El régimen ha forzado a la mayoría de los palestinos a dejar sus coches en el país y a viajar en transporte público, en parte porque los coches privados no se permiten cruzar algo del checkpoints." B'Tselem enumera los efectos de este régimen separado de los caminos, incluyendo: La hora (adicional) perdida de alcanzar destinaciones, tardanza o inhabilidad de alcanzar las destinaciones, agotamiento, aumentó el coste del recorrido, y desgaste creciente y rasgón en los vehículos resultando de recorrido en llanura o caminos de tierra gastados.
La construcción reciente de una barrera se encamina dentro de la Línea Verde para abarcar una variedad de establecimientos. La oficina de Naciones Unidas para la coordinación de asuntos humanitarios indica que el 10% de Cisjordania caerán en el lado israelí de la barrera.
Una protesta violenta del colono en la aldea palestina de Funduk en noviembre de 2007, en la cual los centenares de colonos convergieron en la entrada de la aldea y actuaron violentamente. La protesta ocurrió cinco días después de que mataron a un colono en respuesta al asimiento ilegal de los colonos de la tierra palestina sin respuesta israelí del gobierno a las quejas palestinas del asimiento de la tierra. Los colonos rompieron las ventanas de casas y de coches. Según los aldeanos de Funduk, los soldados y la policía israelíes acompañaron a manifestantes pero se mantenían aparte sobre todo mientras que actuaron violentamente los colonos.
Desde el principio del Intifada segundo, a los civiles israelíes en los territorios palestinos mataron a 41 palestinos. A palestinians en los territorios en el mismo período mataron a 233 civiles israelíes. (Nota: según B'Tselem, muchos de los civiles israelíes que fueron matados en los territorios no eran residentes de los territorios en ese entonces, y pues tales no serían considerados los “colonos "). El número total de palestinos matados en los territorios está sobre 3300 (aunque este número no distingue entre los combatientes palestinos y los civiles palestinos), mientras que el número total de israelíes es 458. El número de israelíes matados dentro de Israel es 540, y el número de palestinos matados en Israel es 58.

Reacciones, ofertas, y críticas diplomáticas

Los establecimientos en varias ocasiones han sido una fuente de tensión entre Israel y el Jimmy Carter del presidente de los E. insistió que los establecimientos fueran ilegales e imprudentes táctico, pero el Ronald Reagan del presidente indicó que eran legales, aunque él los consideraba un obstáculo a las negociaciones. declaración de s de presidente Bush reflector 'al año anterior que un tratado de paz permanente tendría que reflejar el " realities" demográfico; en Cisjordania.
Aunque el Oslo acuerde no incluyó ninguna obligación en la pieza de Israel de parar el edificio en el " settlements", Los palestinos sostienen que Israel ha minado los acuerdos de Oslo, y el proceso de paz más generalmente, continuando ampliando los establecimientos después de firmar de los acuerdos. Israel previamente también tenía establecimientos en la península del Sinaí, pero éstos fueron evacuados y destruidos fuertemente como resultado del acuerdo de la paz con el Egipto .
La mayoría del israelí y las ofertas de los E. para el acuerdo definitivo también han implicado Israel que era permitido conservar a comunidades establecidas desde hace mucho tiempo en los territorios cerca de Israel y en " " de Jerusalén oriental ; (la mayoría de la población del colono está cerca del " Line" verde;), con Israel adjuntando la tierra en la cual las comunidades están situadas. Esto daría lugar a una transferencia de el áspero 5% de Cisjordania a Israel, con los palestinos que son compensados por la transferencia de una parte similar del territorio israelí (es decir territorio detrás del " Line" verde;) al estado palestino . Los palestinos se quejan de que esto legitimaría lo que él ve como gancho agarrador ilegítimo de la tierra, y que la tierra ofrecida en intercambio está situada en el desierto meridional, mientras que las áreas que Israel intenta conservar están entre las áreas más fértiles de Cisjordania, incluyendo los acuíferos importantes. Israel, sin embargo, ve el " actual; Line" verde; como inaceptable de un punto de vista de la seguridad - Israel tendría en algunos puntos no más de 17 kilómetros de la frontera al mar. Para más detalles, ver las ofertas para un estado palestino .
Presidente George Bush ha indicado que él no espera que Israel vuelva enteramente a las fronteras pre-1967, debido al " nuevas realidades en el ground." Uno de los planes principales del compromiso puso adelante por la administración Clinton habría permitido que Israel mantuviera algunos establecimientos Cisjordania, especialmente los que estaban en bloques grandes cerca de las fronteras pre-1967 de Israel. a cambio, los palestinos habrían recibido algunas concesiones de la tierra en otras partes del país.
El Bill Clinton del presidente de los E. y el BRITÁNICO Tony Blair del primer ministro, que desempeñó papeles notables en tentativas en la mediación, observaron la necesidad de un cierto compromiso territorial y diplomático sobre esta edición, basada en la validez de algunas de las demandas de ambos lados.

Desmantelamiento de establecimientos
Dado el conflicto sobre los territorios en donde los establecimientos fueron construidos, la aplicación desmontarlos se ha considerado. Los partidos árabes al conflicto han exigido el desmantelamiento de los establecimientos como condición para la paz con Israel. Como parte del tratado de paz de Israel-Egipto, Israel fue requerido evacuar a sus colonos Sinaí . La evacuación, que ocurrió en 1982, fue hecha poderosamente a veces, por ejemplo la evacuación Yamit . Los establecimientos fueron demolidos, pues fue temido que los colonos pueden intentar volver a sus hogares después de la evacuación.
Durante el proceso de paz con los palestinos, la aplicación desmontar el Cisjordania y establecimientos de la Franja de Gaza se ha planteado.
Como parte del plan de la retirada, Israel ha evacuado la Franja de Gaza y la parte Cisjordania, incluyendo los 21 establecimientos en Gaza y cuatro en Cisjordania, mientras que conserva el control sobre las fronteras, la costa costa, y el espacio aéreo de Gaza. La mayor parte de estos establecimientos han existido desde los años 80 tempranos, algunos están durante 30 años, y con una población total de más de 10.000, muchos de quién tienen todavía encontrar la cubierta permanente. Había oposición significativa al plan entre partes del público israelí, y especialmente ésas viviendo en los territorios. El americano George W. Bush del presidente ha dicho que un reparto permanente de la paz tendría que reflejar el " realities" demográfico; en Cisjordania con respecto a los establecimientos de Israel.
Dentro de los establecimientos anteriores, casi todos los edificios fueron demolidos por Israel, a excepción de cierto gobierno y de las estructuras religiosas, que fueron vaciados totalmente. Bajo arreglo internacional, los invernaderos productivos fueron salidos para asistir a la economía palestina pero éstos fueron destruidos dentro de horas por palestinians. Después del retiro, muchas de las sinagogas anteriores fueron destrozadas por los partidarios de Hamas, como símbolo de la victoria contra Israel.
Algunos israelíes creen que los establecimientos no necesitan necesario ser desmontados y ser evacuados, incluso si Israel se retira del territorio en donde se colocan, pues pueden permanecer bajo regla palestina. Estas ideas han sido expresadas por la gente de la izquierda, que ve esto como situación posible en una solución del dos-estado, y por los derechistas y los colonos extremos que, mientras que se oponen a cualquier retiro, demandan acoplamientos más fuertes a la tierra que al estado de Israel.

Ver también
Informe de Sasson
Lista de establecimientos judíos en el Oblast autónomo judío
Establecimientos chinos en Tíbet
Establecimiento srilanqués
Beit HaShalom
.
Zenithic
Punjab Province
Random links: Los Whigs afganos | Godzilla contra Gigan | Felipe de Girard | Paul de Thebes | Jon Secada

="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">