Un estado es una asociación política con el dominio eficaz sobre un área geográfica . Incluye generalmente el sistema de las instituciones que demandan la autoridad para hacer las reglas que gobiernan a gente de la sociedad en ese territorio, aunque su estado mientras que un estado depende a menudo en parte del reconocimiento por un número de otros estados como teniendo soberanía interna y externa sobre él. En sociología, el estado se identifica normalmente con estas instituciones: en definición influyente de s de Weber máximo ', es esa organización que tiene un " Monopolio en el uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio dado, " cuál puede incluir a las fuerzas armadas de arma, a la función pública o a la burocracia del estado, a las cortes y a la policía .

Uso

Aunque el término incluya a menudo amplio a todas las instituciones del gobierno o el sistema moderno regla-antiguo y moderno- del estado lleva un número de características que primero fueron consolidadas en Europa occidental, comenzando en serio en el siglo XV, cuando el " del término; state" también adquirió su significado actual. Así la palabra es de uso frecuente en un sentido terminante de referirse solamente a los sistemas políticos modernos.

Dentro de un sistema federal, el estado del término también refiere a las unidades políticas, no totalmente sovereign ellos mismos, pero en algunos casos parcialmente o co-soberano, que están conforme a la autoridad de una constitución que define una unión federal. Así encontramos el " Estados y territorios del " de Australia ; y el " el indica el " de ; en el los Estados Unidos de América .

En uso ocasional, el " de los términos; país, " " nación, " y " state" ser de uso frecuente como si fueran el sinónimo pero en un uso más terminante pueden ser distinguidos:
el país

nota un área geográfica
la nación denota a gente a la cual se creen o se juzgan para compartir aduanas, orígenes, e historia comunes. Sin embargo, el nacional de los adjetivos y el internacional también refieren a las materias referente a cuáles son terminantemente los estados del, como en el capital nacional, derecho internacional
el estado refiere al sistema de instituciones de gobierno que tiene soberanía sobre un territorio definido

Etimología

El estado del de la palabra y sus cognates en otras idiomas europeas (stato del en italiano, el état del en francés, el Staat en alemán) derivan en última instancia del estado latino, significando el " condition" o " status." Con el renacimiento de la ley romana en el siglo XIV en Europa, este término latino fue utilizado para referir a la situación legal de personas (tales como el vario " Estados del " del reino ; - noble, común, y administrativo), y particularmente el estado especial del rey. La palabra también fue asociada a las ideas romanas (que datan Cicero ) sobre el " publicae" del rei del estado;, el " condición del republic." A tiempo, la palabra perdió su referencia a los grupos sociales particulares y llegó a ser asociada con el ordenamiento jurídico de la sociedad entera y del aparato de su aplicación.

En otras idiomas el significar puede ser diferente. El polaco “państwo” puede ser derivado de la palabra 'señor del pan'=, la persona que tiene energía (“señor Jezus Jesus'='Pan "). “Państwo” por lo tanto denota un estado, cuando alguien está gobernando (es responsable). La palabra “państwo” también sugiere una cierta clase de organización social, como su segundo significado en polaco se relaciona con el " family" (państwo Smith = el Smiths).

También se ha demandado que el " de la palabra; state" origina del estado medieval del o de la silla real sobre los cuales el jefe de estado (generalmente monarca) se sentaría. Por el proceso del Metonymy, el estado de la palabra se utilizó para referir al jefe de estado y a la entidad de la energía que él representó (aunque el significado anterior ha caído de uso). Dos citas que se refieren a estos diversos significados, ambas, aunque el apócrifo atribuyó probablemente a rey Louis XIV de Francia, son comúnmente " L'État, el moi" más c'est; (" Soy el State") y " Je m'en los vais, demeurera toujours." del l'État de los mais; (" Estoy saliendo, pero el estado siempre remain"). Una asociación similar de términos se puede considerar hoy en la práctica de referir a los edificios del gobierno como teniendo autoridad, por ejemplo " del ; La casa blanca lanzó hoy un " de la declaración de la prensa…; .

Sentidos empíricos y jurídicos del estado de la palabra

El estado del de la palabra tiene un empírico y un sentido jurídico, es decir, entidades puede ser el de hecho del de los estados u o de jure o ambos del .

Empírico (o de hecho), una entidad es un estado si, como en definición influyente de s de Weber máximo la “, él es esa organización que tiene” un monopolio en la violencia legítima 'sobre un territorio específico . Tal entidad impone su propio ordenamiento jurídico sobre un territorio, incluso si no es reconocida legalmente como estado por otros estados (e., la región somalí Somaliland ).

Jurídico (o de jure), una entidad es un estado en el derecho internacional si es reconocida como tal por otros estados, incluso si no tiene realmente un monopolio en el uso de la fuerza legítimo sobre un territorio. Solamente una entidad jurídico reconocida como un estado se puede entrar en muchas clases de acuerdos internacionales y representar en una variedad de foros legales, tales como el Naciones Unidas .

Estados, tipos del gobierno, y sistemas políticos

El concepto del estado puede ser distinguido a partir de dos conceptos relacionados con los cuales sea a veces confuso: el concepto de una forma de gobierno o del régimen, tal como democracia o dictadura, y el concepto de un sistema político . La forma de gobierno identifica solamente un aspecto del estado, a saber, la manera la cual los cargos políticos más altos se completan y su relación el uno al otro y a la sociedad . No incluye otros aspectos del estado que puede ser muy importante en su funcionamiento diario, tal como la calidad de su burocracia . Por ejemplo, dos estados democráticos pueden ser absolutamente diferentes si uno tiene una burocracia capaz, bien entrenada mientras que no lo hace el otro. Así hablando en t3erminos generales el " del término; state" refiere a los instrumentos de la energía política, mientras que el régimen del término o la forma de gobierno se refiere más a la manera de la cual tales instrumentos pueden ser alcanzados y ser empleados.

Algunos eruditos han sugerido que el " del término; state" es demasiado impreciso y cargado para ser utilizado productivo en sociología y ciencia política, y debe ser substituido por el " más comprensivo del término; system." político; El " system" político; refiere al conjunto de todas las estructuras sociales que funcionen para producir colectivamente decisiones obligatorias en una sociedad. En tiempos modernos, éstos incluirían el régimen político, los partidos políticos, y las varias clases de las organizaciones el " del término; " del sistema político ; así denota un concepto más amplio que el estado.

El desarrollo histórico del estado

Las formas más tempranas del estado emergieron siempre que llegó a ser posible centralizar energía de una manera durable. La agricultura y la escritura casi por todas partes se asocian a este proceso: agricultura porque permitió la aparición de una clase de gente que no tuvo que pasar la mayor parte de su tiempo que preveía su propia subsistencia, y escritura (o el equivalente de la escritura, como el Quipus del inca porque hizo posible la centralización de la información vital.

Algunos filósofos políticos creen que los orígenes del estado mienten en última instancia en la cultura tribal que se convirtió con la sensibilidad humana, la plantilla para la cual era el " principal alegado; alfa-male" microsocieties de nuestros antepasados anteriores, que fueron basados en la coerción del débil por el fuerte. Otros precisan que las sociedades existantes de la venda y del tribu-nivel son notables para su carencia del de la autoridad centralizada, y que las sociedades alto estratificadas--es decir, estados--constituir una rotura relativamente reciente con el curso de la historia de la humanidad.

El estado en antigüedad clásica

La historia del estado en el oeste comienza generalmente con la antigüedad clásica . Durante ese período, el estado tomó una variedad de formas, ningunas de ellas mucho como el estado moderno . Había las monarquías cuya energía (como el del Pharaoh egipcio ) fue basado en la función religiosa del rey y de su control de un ejército centralizado. Había también los imperios grandes, cuasi-burocratizados como el imperio romano, que dependió menos de la función religiosa de la regla y más de organizaciones militares y legales eficaces y la cohesión de una aristocracia .

Quizás las innovaciones políticas más importantes de la antigüedad clásica vinieron de las ciudades-estados griegas y de la república romana . Las ciudades-estados griegas antes del siglo IV concedieron las derechas de la ciudadanía a su población libre, y en el Atenas las estas derechas fueron combinadas con directo una forma de gobierno democrática que era tener una vida futura larga en pensamiento e historia políticos.

En cambio, el Roma se convirtió de una monarquía en una república, gobernada por un senado dominado por la aristocracia romana. El sistema político romano contribuyó al desarrollo de la ley, Constitutionalism y a la distinción entre el privado y las esferas públicas .

Del estado feudal al estado moderno en el oeste

La historia del desarrollo del estado específicamente moderno en el oeste comienza típicamente con la disolución del imperio romano occidental. Esto llevó a la fragmentación del estado imperial en las manos de los señores privados a cuyo los papeles políticos, judiciales, y militares correspondieron a la organización de producción económica. En estas condiciones, según los marxistas, la unidad económica de sociedad-era el estado.

El estado-sistema feudal Europa era una configuración inestable Suzerains y reyes untados. Un monarca, formalmente en el jefe de una jerarquía de sovereigns, no era un poder absoluto que podría gobernar en la voluntad; en lugar, las relaciones entre los señores y los monarcas fueron mediadas por diversos grados de dependencia mutua, que fue asegurada por la ausencia de un sistema centralizado de los impuestos . Esta realidad se aseguró de que cada regla necesitara obtener el “consentimiento” de cada estado en el reino. Esto no era absolutamente un “estado” en el sentido de Weberian del término, puesto que el rey no monopolizó la energía de la legislación (que fue compartida con la iglesia) o los medios de la violencia (que fueron compartidos con los nobles).

La formalización de las luchas sobre impuestos entre el monarca y otros elementos de la sociedad (especialmente la nobleza y las ciudades) dio lugar a qué ahora se llama el Standestaat, o el estado de los estados, caracterizado por los parlamentos en los cuales afinar a grupos sociales negociados con el rey sobre materias legales y económicas. Estos estados del reino se desarrollaron a veces en la dirección de los parlamentos hechos y derechos, pero perdido a veces hacia fuera en sus luchas con el monarca, llevando a la mayor centralización de la legislación y (principalmente a la energía coactiva de los militares) en sus manos. Comenzando en el siglo XV, este proceso de centralización dio lugar al estado absolutista .

El estado moderno

La subida del " state" moderno; como energía pública que constituye la autoridad política suprema dentro de un territorio definido se asocia al desarrollo institucional gradual occidental de Europa que comienza en serio en el último siglo XV, culminando en la subida del absolutismo y del capitalismo .

Como estados dinásticos de Europa - Inglaterra bajo Tudors, España bajo el Hapsburgs y Francia debajo de los borbones - emprendidos una variedad de programas diseñó aumentar político centralizada y control económico, él exhibió cada vez más muchas de las características institucionales que caracterizan el " state." moderno; Esta centralización de la energía implicó la delineación de límites políticos, pues los monarcas europeos derrotaron o cooptaron gradualmente otras fuentes de energía, tales como la iglesia y poca nobleza. En lugar del sistema hecho fragmentos de regla feudal, con sus demandas territoriales a menudo indistintas, los estados grandes, unitarios con control extenso sobre territorios definidos emergieron. Este proceso dio lugar a las formas alto centralizadas y cada vez más burocráticas de regla monárquica absoluta del 17ma y de siglos XVIII, cuando las características principales del sistema contemporáneo del estado tomaron la forma, incluyendo la introducción de un ejército derecho, de un sistema tributario central, de relaciones diplomáticas con las embajadas permanentes, y del desarrollo del mercantilismo de la política económica del estado.

La homogeneización cultural y nacional calculó prominente en la subida del sistema moderno del estado. Desde el período absolutista, los estados se han organizado en gran parte sobre una base nacional . El concepto de un estado nacional, sin embargo, no es sinónimo con la nación estado . Incluso en la mayoría de las sociedades homogéneas étnico no hay siempre una correspondencia completa entre el estado y la nación, por lo tanto el papel activo tomado a menudo por el estado para promover el nacionalismo con énfasis en símbolos e identidad nacional compartidos.

Es en este período ese el " del término; el state" primero se introduce en discurso político en más o menos su significado actual. Aunque el Niccolò Maquiavelo se acredite a menudo con primero usar el término para referir a un gobierno soberano territorial en el sentido moderno en el príncipe, publicado en el 1532, no es hasta la época británico Thomas Hobbes de los pensadores y John Locke y francés Jean Bodin del pensador que el concepto en su significado actual es completamente desarrollado.

Los eruditos que trabajaban en la tradición amplia de Weberian, por el contrario, han acentuado a menudo los efectos del institución-edificio de la guerra . Por ejemplo, el Charles Tilly ha sostenido que los imperativos de rédito-acopio forzados en estados nacientes por la competición geopolítica y la guerra constante eran sobre todo responsables del desarrollo de las burocracias centralizadas, territoriales que caracterizan estados modernos en Europa. Los estados que podían convertirse centralizado impuesto-recolectando las burocracias y colocar a ejércitos totales sobrevivieron en la era moderna; los estados que no podían hacer así que no hicieron.

Estado y sociedad civil

Estado moderno es ambos a parte de y conectado con la sociedad civil . La naturaleza de esta conexión ha sido el tema de la considerable atención en ambos análisis del desarrollo del estado y las teorías normativas del estado. Pensadores anteriores, tales como Thomas Hobbes acentuaron la supremacía del estado sobre sociedad. Pensadores posteriores, por el contrario, comenzando con el G. Hegel, han tendido a acentuar los puntos del contacto entre ellos. El Jürgen Habermas, por ejemplo, ha sostenido que la sociedad civil forma un ámbito público, es decir, un sitio del contrato adicional-institucional con las materias del interés público autónomas del estado pero ha conectado necesario con él.

Algunos teóricos marxistas, tales como Antonio Gramsci, han preguntado la distinción entre el estado y la sociedad civil en conjunto, sosteniendo que el anterior es integrado en muchas partes de estes 3ultimo. Otros, tales como Louis Althusser, mantienen que las organizaciones civiles tales como iglesia, escuelas e incluso sindicatos son parte de un “aparato estatal ideológico.” En este sentido, el estado puede financiar a un número de grupos dentro de la sociedad que, mientras que son autónomos en principio, sean dependientes en ayuda del estado.

Dado el papel que muchos grupos sociales tienen en el desarrollo del orden público y las conexiones extensas entre las burocracias del estado y otras instituciones, ha llegado a ser cada vez más difícil identificar los límites del estado. La privatización, la nacionalización, y la creación de los cuerpos reguladores del nuevo también cambian los límites del estado en lo referente a sociedad. La naturaleza de organizaciones cuasi-autónomas es a menudo confusa, generando el discusión entre politólogos encendido si son parte del estado o sociedad civil. Algunos politólogos prefieren así hablar de redes de la política y de gobierno descentralizado en sociedades modernas algo que de las burocracias del estado y dirigir el control estatal sobre la política.

El estado y el sistema internacional

Puesto que el siglo XIX del último la totalidad de la tierra inhabitable del mundo se ha empaquetado para arriba en estados con las fronteras más o menos definidas demandadas por los varios estados. Anterior, las áreas de tierra absolutamente grandes habían sido no reclamadas o deshabitadas, o habitado por la gente nómada que no fue organizada como estados. Más de 200 estados abarcan actual a comunidad internacional, con la gran mayoría de ellas representaron en el Naciones Unidas .

Forma de estos estados qué teóricos de las relaciones internacionales llaman un sistema, donde cada estado considera el comportamiento de otros estados al hacer sus propios cálculos. Desde este punto de vista, los estados encajados en un sistema internacional hacen frente a dilemas internos y externos de la seguridad y de la legitimación. La noción de una “comunidad internacional” se ha desarrollado recientemente para referir a un grupo de estados que han establecido a las reglas, a los procedimientos y a instituciones para la conducta de sus relaciones. De esta manera la fundación se ha puesto para el derecho internacional, la diplomacia, los regímenes formales, y las organizaciones.

El Supranationalism del estado y

En el vigésimo siglo del último, la globalización de la economía mundial, la movilidad de la gente y capital, y la subida de muchas instituciones internacionales combinadas todo para circunscribir la libertad de acción de estados. Estos apremios en la libertad del estado de acción se acompañan en algunas áreas, Europa notablemente occidental, con los proyectos para la integración de un estado a otro tal como la unión europea . Sin embargo, el estado sigue siendo la unidad política básica del mundo, pues ha sido desde el siglo XVI . El estado por lo tanto se considera el concepto más central del estudio de la política, y su definición es el tema del discusión de estudiante intenso.

El estado y el derecho internacional

Por la práctica moderna y la ley de las relaciones internacionales, la soberanía de un estado es condicional sobre el reconocimiento diplomático de la demanda del estado al statehood. Los grados de reconocimiento y de soberanía pueden variar. Sin embargo, cualquier grado del reconocimiento, incluso reconocimiento de una mayoría de los estados en el sistema internacional, no está atando en estados de tercera persona.

Los criterios legales para el statehood no son obvios. A menudo, las leyes son sobrepasadas por circunstancias políticas. Sin embargo, uno de los documentos cotizados a menudo en la materia es la convención de Montevideo 1933, el primer artículo cuyo los estados: el

l el estado como persona del derecho internacional debe poseer las calificaciones siguientes: (a) una población permanente; (b) un territorio definido; (c) gobierno; y (d) capacidad de entrar en relaciones con los otros estados.

Acercamientos del contemporáneo al estudio del estado

Hay tres tradiciones principales dentro de la ciencia política y de la sociología que forman las “teorías del estado”: el marxista, el pluralista, y el institutionalist . Cada uno de estas teorías se ha empleado para ganar la comprensión en el estado, mientras que reconoce su complejidad. Varias ediciones son la base de esta complejidad. Primero, los límites del estado no se definen de cerca, pero constantemente cambiando. En segundo lugar, el estado es no sólo el sitio del conflicto entre diversas organizaciones, pero también conflicto interno y conflicto dentro de organizaciones. Algunos eruditos hablan interés del “del estado,” pero hay a menudo varios intereses dentro de diversas partes del estado que ni estado-se centren solamente ni sociedad-se centren solamente, pero se convierte entre diversos grupos en sociedad civil y diversos agentes del estado.

Marxismo

Para los teóricos marxistas, el papel de estados modernos es resuelto o relacionado a su posición en sociedades capitalistas. Muchos marxistas contemporáneos ofrecen a interpretación liberal del comentario de Marx en el manifiesto comunista que es el estado solamente el Comité Ejecutivo para manejar los asuntos comunes de la burguesía entera. El Rafael Miliband sostuvo que la clase dirigente utiliza el estado como su instrumento para dominar a sociedad en virtud de los lazos interpersonales entre las autoridades estatales y las élites económicas. Para Miliband, el estado es dominado por una élite que venga del mismo fondo que la clase capitalista. Las autoridades estatales por lo tanto comparten los mismos intereses que dueños del capital y se ligan a ellos con una amplia gama de lazos interpersonales y políticos.

Por el contrario, otros teóricos marxistas sostienen que la cuestión de quién controla el estado es inaplicable. Influenciado pesadamente por Althusser, el Nicos Poulantzas, teórico griego del neo-Marxista sostuvo que los estados capitalistas no actúan siempre a nombre de la clase dirigente, y cuando lo hacen, no es necesario el caso porque las autoridades estatales se esfuerzan consciente hacer así pues, pero porque la posición del “ estructural” del estado se configura en tal manera de asegurarse de que los intereses de largo plazo del capital son siempre dominantes. La contribución principal de Poulantzas a la literatura marxista en el estado era el concepto de “autonomía relativa” del estado. Mientras que el trabajo de Poulantzas sobre la “autonomía del estado” ha servido afilar y especificar mucha de literatura marxista en el estado, su propio marco vino bajo críticas para su “functionalism estructural .”

Debe ser acentuado que estas teorías marxistas del estado se refieren normalmente solamente al estado capitalista del, puesto que en teoría marxista estándar el estado si " marchitar el away" en una sociedad comunista. Debe también ser entendido que ningún líder marxista ha hecho nunca tentativas de moverse hacia una sociedad sin un estado.

Anarquismo

Los anarquistas - ésos que se oponen al estado - traen con ellas diversas estrategias para la eliminación del estado, y una dicotomía de opiniónes con respecto a su reemplazo. En el " left" son los que desean ajustarse sociedad a las estructuras alternativas del grupo. A la derecha están los Anarcho-capitalistas, que preven un mercado libre dirigido por la mano invisible que ofrece las funciones críticas o valiosas proporcionadas tradicionalmente por el estado.

Los anarquistas a la izquierda consideran el estado ser la institucionalización de la dominación y del privilegio. Según los militantes dominantes, el estado emergió para ratificar y para profundizar la dominación de los vencedores de la historia. A excepción de los marxistas, los anarquistas izquierdistas creen que el estado, mientras que refleja intereses sociales, no es un Comité Ejecutivo mero de la clase dirigente sino de una posición de la energía sobre la sociedad entera a que muchas fracciones de las clases dirigentes e incluso de las clases opresas se esfuerzan controlar con alianzas diversas y evolutivas. También rechazan la necesidad de un estado de prever las necesidades de la gente (y por lo tanto rechazar la dictadura del proletariado ), y ven algo el estado como fuerza opresiva que quite la capacidad de la gente de tomar decisiones sobre las cosas que afectan a sus vidas.

Los anarquistas izquierdistas (tales como Bakunin y Kropotkin en el siglo XIX), están a favor de una forma de socialismo sin el estado. Tal socialismo requeriría a trabajador de autogestión de los medios de la producción y de la federación de las organizaciones del trabajador en las comunas que entonces federarán en unidades más grandes.

Pluralismo

Mientras que las teorías del neo-Marxista del estado eran relativamente influyentes en Europa continental en los años 60 y los años 70, pluralismo, un acercamiento de afirmación, mayor adherencia ganada en los Estados Unidos. Dentro de la tradición del pluralista, el Roberto Dahl considera el estado como o arena neutral para los intereses de afirmación o sus agencias como simplemente otro sistema de los grupos de interés con la energía competitivo dispuesta en la sociedad, política del estado son un producto de la negociación recurrente. Aunque el pluralismo reconozca la existencia de la desigualdad, afirma que todos los grupos tienen una oportunidad de ejercer presión sobre el estado. El acercamiento del pluralista sugiere que las acciones modernas del estado democrático sean el resultado de las presiones aplicadas por una variedad de intereses organizados. Dahl llamó esta clase de estado un Polyarchy .

Institutionalism

El marxista y el pluralista se acerca a la visión el estado como reaccionando a las actividades de grupos dentro de la sociedad, tal como clases o grupos de interés. En este sentido, él hace que ambos vengan bajo críticas para su comprensión “sociedad-centrada” del estado por los eruditos que acentúan la autonomía del estado con respecto a fuerzas sociales.

Particularmente, el " Nuevo institutionalism, " un acercamiento a la política que celebra ese comportamiento es moldeado fundamental por las instituciones en quienes se encaja, afirma que el estado no es un “instrumento” o una “arena” y “no funciona” en interés de una sola clase. Los eruditos que trabajan dentro de este acercamiento tensionan la importancia de interponer a sociedad civil entre la economía y el estado para explicar la variación en formas del estado.

" Nuevo institutionalist" las escrituras en el estado, tal como los trabajos Theda Skocpol, sugieren que los agentes del estado estén a un grado importante autónomo. Es decir los personales del estado tienen intereses sus los propios, que pueden y persiguen independiente (ocasionalmente en conflicto con) agentes en sociedad. Puesto que los controles estatales los medios de la coerción, y dado la dependencia de muchos grupos en sociedad civil del estado para alcanzar cualquier meta ellos pueden desposar, los personales del estado pueden imponer hasta cierto punto sus propias preferencias ante sociedad civil.

Los escritores del “nuevo institutionalist”, lealtad de reivindicación a Weber, utilizan a menudo la distinción entre los “estados fuertes” y los “estados débiles,” demandando que el grado de “autonomía relativa” del estado de presiones en sociedad determina la energía de la posición del estado-uno que ha encontrado favor en el campo de la economía política internacional .

El estado en pensamiento político moderno

La subida del sistema moderno del estado era estrechamente vinculada a los cambios en el pensamiento político, especialmente referente a la comprensión cambiante del poder del estado legítimo. Los defensores modernos tempranos del absolutismo tales como Thomas Hobbes y Jean Bodin minaron la doctrina de la derecha divina de los reyes sosteniendo que la energía de reyes se debe justificar por la referencia a la gente. Hobbes particularmente fue más lejos y sostuvo que la energía política se debe justificar referente al individuo, no apenas a la gente entendida colectivamente. Hobbes y Bodin pensaron que defendían la energía de reyes, no abogando democracia, pero sus discusiones sobre la naturaleza de la soberanía fueron resistidas ferozmente por defensores más tradicionales de la energía de reyes, como sir Roberto Filmer en Inglaterra, que pensó que tales defensas abrieron en última instancia la manera en demandas más democráticas.

Éstos y otros pensadores tempranos introdujeron dos conceptos importantes para justificar energía soberana: la idea de un estado de la naturaleza y la idea de un contrato social . El primer concepto describe una situación imaginada en la cual el estado - entendido como energía centralizada, coactiva - no exista, y los seres humanos tienen el todo su derecho natural y energías; el segundo describe las condiciones bajo las cuales un acuerdo voluntario podría sacar a seres humanos del estado de la naturaleza y en un estado de la sociedad civil. Dependiendo de lo que entendían la naturaleza humana a ser y el derecho natural que pensaron que los seres humanos tenían en ese estado, los varios escritores podían justificar las formas más o menos extensas del estado como remedio para los problemas del estado de la naturaleza. Así, por ejemplo, Hobbes, que describió el estado de la naturaleza como " guerra de cada hombre, contra cada hombre, " sostenido que la energía soberana debe ser casi absoluta puesto que casi toda la energía soberana sería mejor que tal guerra, mientras que John Locke, que entendía el estado de la naturaleza en términos más positivos, pensamiento que el poder del estado debe ser limitado terminantemente. Ambos ellos sin embargo entendían las energías del estado de ser limitado por qué individuos racionales convendrían adentro un contrato social hipotético o real.

La idea del contrato social se prestó a interpretaciones más democráticas que Hobbes o Locke habría querido. El Jean-jacques Rousseau, por ejemplo, sostuvo que el único contrato social válido sería uno era individuos estaría conforme a las leyes a las cuales ellos mismos había hecho y consintió solamente, como en una democracia directa del pequeño . La tradición del razonamiento del contrato social es hoy viva en el trabajo Juan Rawls y sus herederos intelectuales, aunque en una forma muy abstracta. Rawls sostuvo que los individuos racionales convendrían solamente las instituciones sociales que especifican un sistema de libertades básicas inviolables y de una cantidad determinada de redistribución para aliviar desigualdades en.beneficio del peor apagado. El estado de Lockean del razonamiento de la naturaleza, por el contrario, es más común en la tradición libertaria del pensamiento político representada por el trabajo Roberto Nozick . Nozick sostuvo que dado el derecho natural que los seres humanos tendrían en un estado de la naturaleza, el único estado que podría ser justificado ser un estado mínimo cuyas únicas funciones serían proporcionar la protección y hacer cumplir acuerdos.

Algunos pensadores contemporáneos, tales como Miguel Foucault, han sostenido que la teoría política necesita conseguir lejos de la noción del estado: " Necesitamos cortar la cabeza del rey. En la teoría política que tiene todavía ser done." Por esto él significó que la energía en el mundo moderno es mucho descentralizada y utiliza diversos instrumentos que energía en la era moderna temprana, de modo que la noción de un sovereign, estado centralizado sea cada vez más anticuada.

Ver también

País
Teoría de la élite
Estado fallido
Relaciones internacionales
Lista de países por la fecha de la constitución en nación
Lista de los estados soberanos
Convención de Montevideo
Nación estado
Estado policial
Energía política
Estado regional
Contrato social
Estatismo
la justificación del estado
el propósito del gobierno
Estado de los E.
Estado unitario
Provincia

.

Zenithic

Estado

Random links:

Corporación de Hilton Hotels | M-21 (carretera de Michigan) | El freno se descolora | Brian Bloodaxe | Drakenberg