videnceLaw La ley de la evidencia gobierna el uso del testimonio (e., oral o declaraciones escritas, tales como una declaración jurada ) y el exhibe (e., objetos físicos) o el otro material documental que es admisible (es decir, permitido ser considerado por el Trier del hecho, tal como jurado ) en un de procedimiento judicial o administrativo (e., una corte de la ley).

Importancia y política social

Los eruditos legales de la tradición angla-americano, pero no sólo esa tradición, han mirado de largo evidencia como siendo de importancia central a la ley.

En cada jurisdicción basada en la tradición inglesa de la ley común, la evidencia debe ajustarse a un número de reglas y de restricciones a ser admisibles. La evidencia debe ser &mdash relevante ; es decir, debe tener una tendencia a hacer que un hecho en la edición en el procedimiento está más o menos probable que estaría sin la evidencia.

Sin embargo, la importancia de la evidencia es ordinariamente una condición necesaria pero no una suficiente condición para la admisibilidad de la evidencia. Por ejemplo, la evidencia relevante se puede excluir si es injusto perjudicial, confundiendo, o acumulativo. Además, una variedad de políticas sociales funcionan para excluir evidencia relevante. Así, hay limitaciones en el uso de la evidencia del seguro de responsabilidad, de las medidas remediadoras subsecuentes, de las ofertas del establecimiento y de las negociaciones de la súplica principalmente porque se piensa que el uso de tal evidencia desalienta los partidos de seguro que lleva, condiciones peligrosas de fijación, ofreciendo colocar, y el abogar por culpable a los crímenes, respectivamente.

La cuestión de cómo la importancia o la irrelevancia de la evidencia debe ser determinada ha sido el tema de una cantidad extensa de discusión en los 100-200 años pasados. Ahora hay un consenso entre eruditos y jueces legales en los E. que la importancia o la irrelevancia de la evidencia no se puede determinar por el razonamiento silogístico -- si entonces lógica -- solamente. Hay también el acuerdo general que el gravamen de la importancia o de la irrelevancia implica o requiere juicios sobre probabilidades o incertidumbres. Más allá de eso, hay poco acuerdo. Muchos eruditos y jueces legales convienen ese razonamiento ordinario, o el razonamiento del sentido común, juegos un papel importante. Hay menos acuerdo alrededor independientemente de si los juicios de la importancia o de la irrelevancia son defendibles solamente si el razonamiento que apoya tales juicios se hace completamente explícito. Sin embargo, la mayoría de los jueces sentenciadores rechazarían cualquier requisito y dirían que algunos juicios pueden y deben reclinarse en parte en corazonadas e intuiciones unarticulated y unarticulable. Sin embargo, hay (sin embargo) acuerdo implícito general ese la importancia por lo menos de algunos tipos de evidencia experta -- particularmente evidencia de las ciencias duras -- requiere el razonamiento particularmente riguroso, o en cualquier caso más arcano que generalmente necesario o esperado. Hay un acuerdo general que los juicios de la importancia están en gran parte dentro de la discreción del tribunal sentenciador -- aunque los actos de la importancia que llevan a la exclusión de la evidencia sean más probables ser invertidos en súplica que los actos de la importancia que llevan a la admisión de la evidencia.

Bajo reglas federales de la regla 401 de la evidencia (FRE): " Evidence" relevante; significa que la evidencia que tiene cualquier tendencia a hacer la existencia de cualquier hecho que esté de consecuencia a la determinación de la acción más probable o probable que ella estaría menos sin la evidencia.

La regla federal 403 permite que la evidencia relevante sea excluida si su valor probatorio es compensado substancialmente por el peligro del prejudicar injusto, confuso o engañando el jurado o la pérdida de tiempo de la corte. El código §352 de la evidencia de California también permite para que la exclusión evite el " peligro substancial de prejudice." indebido;

Presencia o ausencia de un jurado

Los Estados Unidos de América tienen un sistema muy complicado de reglas evidentiary; por ejemplo, el tratado celebrado de Juan Wigmore en él llenó diez volúmenes. El James Bradley Thayer divulgó en 1898 que incluso la complejidad de la ley americana de la evidencia sorprendieron a los abogados ingleses, tal como su confianza en excepciones para preservar las objeciones evidentiary para la súplica.

Algunos expertos jurídicos, notablemente historiador legal Lorenzo Friedman de Stanford, han sostenido que la complejidad de la ley americana de la evidencia se presenta a partir de dos factores: (1) la derecha de demandados americanos hacer que los resultados del hecho sean hechos por un jurado en prácticamente todas las causas penales así como muchos casos civiles; y (2) el consenso extenso que las limitaciones apretadas en la admisibilidad de la evidencia son necesarias evitar que a un jurado de laypersons inexperimentados sacuda distracciones inaplicables. En palabras de profesor Friedman: " Un juez entrenado no necesitaría todas estas reglas; y de hecho, la ley de la evidencia en los sistemas que carecen a jurado es corta, dulce, y clear."

Sin embargo, algunos observadores respetados discrepan con la tesis corriente que la institución del ensayo del jurado es la razón principal de la existencia de reglas de evidencia incluso en países tales como los Estados Unidos y la Australia; sostienen que otras variables están en el trabajo.

Exclusión de la evidencia

Injusticia

Bajo la ley inglesa Galés de y, la evidencia que sería de otra manera admisible en el ensayo se puede excluir en la discreción del juez sentenciador si sería injusto al demandado admitirlo.

La evidencia de una confesión puede ser excluida porque fue obtenida por la opresión o porque la confesión fue hecha en la consecuencia cualquier cosa dicha o hecha al demandado que sería probable hacer la confesión no fiable. En estas circunstancias, estaría abierta al juez sentenciador excluir la evidencia de la confesión bajo sección 76 del acto de policía y criminal de evidencia 1984 (PASO), o bajo PASO de la sección 78, o bajo ley común, aunque la confesión fuera excluida en la práctica bajo PASO de la sección 76.

La otra evidencia admisible se puede excluir, en la discreción del juez sentenciador bajo PASO 78, o en la ley común, si el juez puede ser persuadido que teniendo en cuenta todas las circunstancias incluyendo cómo la evidencia era “admisión obtenida de la evidencia tendría un efecto tan nocivo en la imparcialidad de los procedimientos que la corte no debe admitir it."

Autentificación

Ciertas clases de evidencia, tales como certificado justificativo, son conforme al requisito que el contratista provee del juez sentenciador una cantidad determinada de evidencia (que no necesitan ser mucha y no necesita ser muy fuerte) que sugiere que el artículo ofrecido de la evidencia tangible (e., un documento, un arma) es cuáles son las demandas del contratista él. El requisito de la autentificación tiene mordedura sobre todo en juicios con jurado. Si la evidencia de la autenticidad está careciendo en un ensayo de banco, el juez sentenciador despedirá simplemente la evidencia como unpersuasive o inaplicable.

Testigos

En los sistemas de prueba basados en la tradición inglesa de la ley común, casi toda la evidencia se debe patrocinar por un testigo, que ha jurado o ha afirmado solemnemente para decir la verdad. El bulto de la ley de la evidencia regula los tipos de evidencia que se pueden buscar de los testigos y de la manera en los cuales la interrogación de testigos se conduce durante la examinación directa y el contrinterrogatorio de testigos. Otros tipos de reglas evidentiary especifican los estándares de la persuasión (e., prueba más allá de una duda razonable) que un trier del hecho tal como un jurado debe aplicar cuando determinan evidencia.

Presumen hoy a todas las personas para ser calificadas servir como testigos en ensayos y otros procesos jurídicos, y presumen a todas las personas también para tener una obligación legal de servir como testigos si se busca su testimonio. Sin embargo, las reglas legales eximen a veces a gente de la obligación de dar evidencia y las reglas legales descalifican a gente del servicio como testigos bajo algunas circunstancias.

Las reglas del privilegio dan a sostenedor del privilegio una derecha de evitar que un testigo dé testimonio. Estos privilegios se diseñan ordinariamente (pero no siempre) de proteger los tipos social valorados de comunicaciones confidenciales. Algunos de los privilegios que se reconocen a menudo son el privilegio marital de los secretos, el privilegio nupcial adverso del testimonio, el privilegio del Abogado-cliente, el privilegio del Doctor-paciente, el Sicoterapeuta-paciente y el privilegio del Consejero-paciente, los secretos de estado privilegian y el privilegio del Clero-penitent. Una variedad de privilegios adicionales se reconocen en diversas jurisdicciones, pero la lista de privilegios reconocidos varía de la jurisdicción a la jurisdicción; por ejemplo, algunas jurisdicciones reconocen un privilegio social del trabajador-cliente y otras jurisdicciones no hacen.

Las reglas de la capacidad del testigo son las reglas legales que especifican las circunstancias bajo las cuales las personas son inelegibles servir como testigos. Por ejemplo, ni un juez ni un miembro del jurado es competente atestiguar en un ensayo en el cual estén desempeñando servicios en esa capacidad; y en jurisdicciones con un estatuto muerto del hombre, juzgan a una persona no competente atestiguar en cuanto a declaraciones de o transacciones con un partido de oposición difunto.

Rumor

considera también:

l rumor El rumor es una de las áreas más grandes y de la mayoría complejas de la ley de la evidencia en jurisdicciones de la ley común. La regla de defecto es que la evidencia de rumor es inadmisible. El rumor es fuera de la declaración de la corte ofrecida para probar la verdad de la materia afirmada. Un partido está ofreciendo una declaración para probar la verdad de la materia afirmada si el partido está intentando probar que la aserción hecha por el declarante (el fabricante de la declaración antes del juicio) es verdad. Por ejemplo, antes de Bob de ensayo dice, " Jane fue al store." Si el partido que ofrece esta declaración como evidencia en el ensayo está intentando probar que Jane fue realmente al almacén, la declaración se está ofreciendo para probar la verdad de la materia afirmada. Sin embargo, en la ley común y bajo codificaciones de la evidencia tales como las reglas federales de la evidencia, hay docenas de exenciones de y de excepciones a la regla de rumor.

Prueba circunstancial

La evidencia de una naturaleza indirecta que implique la existencia del hecho principal en la pregunta pero en sí mismo no lo prueba. Es decir, la existencia del hecho principal se deduce del indirecto o la prueba circunstancial por un proceso del razonamiento probable la introducción de las huellas digitales de un demandado o de la muestra de la DNA es ejemplos de la prueba circunstancial. El hecho de que un demandado tuviera un motivo para confiar un crimen es prueba circunstancial.

Alguna gente cree que toda la evidencia es circunstancial porque -- algunos observadores piensan (y algunos jueces pensativos convienen) -- ninguna evidencia prueba siempre directo un hecho.

Evidenciar que mintió el demandado

considera también: El miente (evidencia)

Las mentiras, en sus las propias, no son prueba suficiente de un crimen. Sin embargo, las mentiras pueden indicar que el demandado sabe que él es culpable, y el procesamiento puede confiar en el hecho de que el demandado ha mentido junto a la otra evidencia.

Cargas de la prueba

considera también: Carga la prueba Diversos tipos de procedimientos requieren partidos resolver diversas cargas de la prueba, los ejemplos típicos que están más allá de una duda razonable, claro y evidencia convincentemente, y preponderancia de la evidencia. Muchas jurisdicciones tienen provisiones del carga-desplazamiento, que requieren que si un partido produce la evidencia que tiende a probar cierto punto, la carga cambian de puesto al otro partido para producir la evidencia superior que tiende a refutarla.

Una categoría especial de información en esta área incluye cosas cuyo la corte puede tomar a el aviso judicial . Esta categoría cubre las materias que son tan bien sabido que la corte puede juzgarlas probadas sin la introducción de cualquier evidencia de . Por ejemplo, si un demandado es alegado para tener mercancías ilegal transportadas a través de una línea de estado conduciéndolas Boston al Los Ángeles, la corte puede tomar el aviso judicial del hecho de que es imposible conducir de Boston a Los Ángeles sin cruzar un número de líneas de estado. En un caso civil, donde la corte toma el aviso judicial del hecho, que el hecho está juzgado probado concluyente. En una causa penal, sin embargo, la defensa puede someter siempre evidencia para refutar un punto para el cual se ha tomado el aviso judicial.

Reglas Evidentiary que provienen otras áreas de la ley

Algunas reglas que afectan a la admisibilidad de la evidencia no obstante se consideran pertenecer a otras áreas de la ley. Éstos incluyen la regla de exclusión de procedimiento criminal, que prohíbe la admisión en un proceso penal de la evidencia ganado por medios inconstitucionales, y la regla de evidencia Parol de ley de contrato, que prohíbe la admisión de la evidencia extrínseca del contenido de un contrato escrito.

Evidencia como campo de estudio

En los países que siguen el sistema del derecho civil, la evidencia se estudia normalmente como rama de la ley procesal .

Sin embargo, debido a su importancia para la práctica de la ley, toda la oferta de los colegios de abogados del americano un curso en evidencia, y la mayoría requiere el tema como primera clase del año, o como clase superior, o como requisito previo a cursos posteriores. Además, la evidencia se prueba pesadamente en la examinación de barra pluriestatal (" MBE") - de las 200 preguntas hechas en esa prueba, aproximadamente una sexta parte de la opción múltiple estar en el área de la evidencia. El MBE prueba predominante evidencia bajo reglas federales de la evidencia, prestando poca atención a las materias para las cuales la ley estatal es probable ser contraria.

Zenithic

Bashas' Supermarkets 200

Random links:

Joaquín Miller | Bill Baxter | Subhumans (venda canadiense) | Cuenta de dólar del canadiense cincuenta | Parque de estado del puente de Kinzua