El Evidentialism es una teoría de la justificación según la cual si una creencia está justificada depende solamente es la evidencia de una qué persona. Técnico, aunque la creencia es típicamente el objeto primario de la preocupación, el evidentialism se puede aplicar a las actitudes de Doxastic generalmente. Formulando evidentialism en términos de actitud doxastic de la creencia su forma más-defendida viene de Conee y de Feldman: La creencia B hacia el asunto p epistemically se justifica para S en el de t si y solamente si B cabe la evidencia S tiene en el T.

Críticas del evidentialism

Los críticos del evidentialism rechazan a veces la demanda que una creencia está justificada solamente si sus ayudas de la evidencia que creencia. Un contraejemplo típico va como esto. Suponer, por ejemplo, que el Babe Ruth se acerca a la caja de talud que cree que él golpeará un funcionamiento casero a pesar de su embriaguez actual y la declinación total en funcionamiento en los juegos recientes . Él realiza que, no obstante es inverosímil es que su suerte cambiará, aumentaría sus ocasiones de golpear un funcionamiento de hogar si él mantiene una actitud confidente. En estas circunstancias, los críticos del evidentialism sostienen que su creencia que el p = Babe Ruth golpeará un funcionamiento de hogar está justificada, aunque su evidencia no apoya esta creencia.

Evidentialists puede responder a estas críticas formando una distinción entre el pragmático o la justificación prudencial del y la justificación epistemic del . En el caso de Babe Ruth, pragmático se justifica que él cree el p, pero es sin embargo epistemically injustificado: Aunque la creencia puede ser justificada con el fin de promover una cierta otra meta (un acertado en el palo, en el caso de Ruth), no se justifica concerniente a la meta puramente epistemic del tener creencia que es más probable ser verdad.

Una respuesta similar sigue las críticas que el evidentialism implica toda la creencia basada de la fe es injustificado. Por ejemplo, el Fideism demanda que la evidencia es inaplicable a la creencia religiosa y que las tentativas de justificar creencia religiosa de tal manera son equivocadas. Superficial, el fideism y el evidentialism tienen mutuamente - las tomas exclusivas en creencia religiosa, pero los evidentialists utilizan el " del término; justification" en un sentido mucho más débil que el en el cual los fideists lo utilizan muy probablemente. Evidentialism define simplemente la condición epistemic de una creencia, una edición hacia la cual los fideists sería muy probablemente apática.

Asimismo, algunos dicen que la mente humana no está inclinada naturalmente para formar la creencia basada en evidencia, viz la disonancia cognoscitiva . Mientras que éste puede ser el caso, los evidentialists admiten, evidentialism se significan solamente separar creencia justificada de creencia injustificada. Uno puede creer que el evidentialism es verdad con todo todavía mantener que la mente humana no está inclinada naturalmente para formar la creencia basada en evidencia. Él tendría que simplemente concluir que la mente no está inclinada naturalmente para formar creencia justificada.

Evidentialism también se ha desafiado en base de otra clase de ejemplo (véase a Keith DeRose, " Debemos seguir nuestra evidencia, " Filosofía e investigación fenomenológica 60 (2000) del : 697-706; en págs. 703-706): hipótesis escépticas. Puede parecer que ciertas hipótesis escépticas -- como aquél es la cerebro-en-cuba sin cuerpo enganchada hasta un superordenador que se asegure que uno recibe la entrada sensorial apropiada -- puede caber su evidencia relevante así como hace el " mundo real hypothesis." ¿Pero somos para creer estas hipótesis escépticas somos falsos, y que una cierta hipótesis del mundo real es verdad, solamente (aparentemente leve o no existente) al grado que nuestra evidencia relevante favorece nuestra creencia en un mundo real sobre hipótesis escépticas? DeRose sugiere que, hasta ahora epistimically de ser justificado, el alma pobre que siguió su evidencia en este caso, y por lo tanto no podido creer firmemente en un mundo real, fuera un caso primero de un creyente irracional. Pero otros pueden ser dispuestos, o aún felices, seguir evidentialism a una conclusión escéptica radical.

El infinitos regresan discusión

Evidentialism también hace frente a un desafío del que regresan el infinitos la discusión . Esta discusión comienza con la observación que, normalmente, su evidencia de apoyo de una creencia consiste en la otra creencia. Pero parece que este la otra creencia puede hacer el trabajo de justificar solamente si ellos mismos se justifican ya. Y el evidentialism exige que éstos creencia favorable sean justificados por aún más evidencia si se van a ser justificadas. Pero este mismo razonamiento se aplicaría al nuevo, más profundo nivel de creencia favorable: pueden justificar solamente si ellos mismos se justifican, y el evidentialism por lo tanto exige un nivel incluso más profundo de creencia favorable. Y así sucesivamente. Según esta discusión, una creencia justificada requiere una fuente sin fin de razones. La mayoría de los filósofos convienen que esto es una conclusión absurda.

Las respuestas a esta discusión se pueden clasificar generalmente de las maneras siguientes:

Foundationalism : Existen creencia se justifica que, pero no porque se basan en cualquier otra creencia. Éstos se llaman correctamente la creencia básica, y son la fundación sobre la cual todo el otro justificó resto de la creencia en última instancia.

Coherentism : La creencia justificada es toda evidentially apoyada por la otra creencia, pero un sistema infinito de creencia no se genera, porque las cadenas de la ayuda fundada entre creencia se permiten moverse en un círculo. En el cuadro resultante, se justifica la creencia de una persona cuando cabe junto con la otra creencia de la persona de una manera coherente de la cual la varia de la creencia de la persona ayuda una otra mutuamente.

escepticismo : No puede haber ninguna creencia justificada.

Aparte de estas respuestas, algunos filósofos han dicho que las cadenas fundadas terminan en creencia que no se justifican. Otros han dicho que, allí puede existir de hecho las cadenas infinitas de razones.

De las respuestas principales, el coherentism y el escepticismo son claramente constantes con evidentialism. Coherentism permite la ayuda fundada para toda nuestra creencia justificada frente a la discusión de la regresión teniendo en cuenta cadenas circulares de la ayuda fundada entre creencia. Y el escéptico aquí está utilizando una demanda del evidentialist para llegar su conclusión escéptica.

Pero porque el escepticismo resultante es tan arrebatador y devastador, y porque tan muchos rechazan la legitimidad del razonamiento circular abrazado por el coherentist, el foundationalism es la respuesta favorecida de muchos filósofos a la discusión de la regresión. Y el foundationalism no cabe tan claramente junto con evidentialism. En el primer vistazo, por lo menos, el " basic" la creencia del foundationalist aparecería ser contraejemplos a la tesis de los evidentialist, en que son creencia justificada que no son racionales porque son apoyados por una evidencia más profunda.

Teorías de Non-evidentialist del conocimiento y de la justificación

Muchos epistemólogos contemporáneos rechazan la visión que la ayuda fundada es el toda la historia sobre la justificación de la creencia. Mientras que ningunos epistemólogos sensibles impulsan generalmente a gente desatender su evidencia al formar la creencia, muchas creer que una teoría más completa introduciría consideraciones sobre los procesos que el intitiate y sostiene creencia. Un ejemplo de una tal teoría es Reliabilism del . El autor más influyente del reliabilism es Alvin Goldman . Según una forma cruda de reliabilism, el S se justifica en el de creencia p si y solamente si creencia de s de S la 'en el p es causada por un proceso confiable -- un proceso que lleva generalmente para verdad creencia. Algunos de estos procesos confiables pueden requerir el proceso de la evidencia; muchos otros no. El evidentialism, en el cual la justificación de una creencia da vuelta siempre totalmente en la aplicación la ayuda fundada de la creencia, es tan falso. Asimismo, el evidentialism será rechazado por versiones más sofisticadas del reliabilism, algo cuyo no prohibirá a evidencia un papel importante sino limitado, en comparación con el papel all-encompassing asignado a él por evidentialism.

Otras teorías del non-evidentialist incluyen: la teoría causal, según la cual el S sabe el p si y solamente si el S 'creencia de s en el p causal está conectado de una manera apropiada con el de creencia p de s de S '; y actitud de s de Roberto Nozick 'la teoría de seguimiento de la verdad de s, según la cual el S sabe el p si y solamente si (i) el p es verdad, (ii) el S cree el p, (iii) S 'del hacia pistas del p el valor de verdad del p en eso, cuando el p no es verdad, el S no cree el p y cuando el p es verdad, el S cree el p .

Otra perspectiva alternativa, promovida por opositor del siglo XVIII de s de Hume David muy polémico ', Thomas Reid, y quizás hecha alusión por a Hume mismo, por lo menos en algunos humores (aunque esto es una edición en la interpretación de Hume), lo tiene que algo de nuestro " natural" creencia -- creencia las características naturales de la constitución humana nos llevamos a formar -- tener qué se puede llamar un " inocente-hasta que-probado-guilty" estado. Contrario al evidentialism, pueden ser justificados en la ausencia de cualquier evidencia eficaz que los apoye. Se justifican apenas siempre y cuando uno no tiene buena razón para pensarlos falsos.

Una nueva cuenta muy importante y provocativa del grado de nuestra evidencia es demanda de s de Williamson Timothy 'que E=K: Su evidencia es lo que sabe una. (Véase el libro de Williamson, el conocimiento y sus límites (Oxford PARA ARRIBA, 2000) del .) El ir por el " letra de la ley, " La teoría resultante de Williamson no es contraria a, sino es algo un caso de, evidentialism. Permitiendo que nuestra evidencia abarque todo que sabemos, Williamson puede dar a fondo cuentas del evidentialist de muchos conceptos epistemológicos importantes. Pero, tradicionalmente, los evidentialists han presupuesto cuentas mucho más restrictivas de cuál es nuestra evidencia. Así, la teoría de Williamson se opone al alcohol del evidentialism mucho tradicional. Sin embargo, el trabajo de Williamson puede señalar a una manera absolutamente general de modificar evidentialism tradicional para hacerle un mejor capaz de hacer frente a los desafíos que hace frente: Independientemente de si uno va en cuanto a aceptar que E=K, ensanchando su opinión de qué abarca nuestra evidencia puede proporcionar una manera de tratar muchas de las objeciones al evidentialism, especialmente a ésas disinclined a las consecuencias escépticas del trago de una visión.