En la jurisprudencia, una excusa o la justificación es una forma de la inmunidad que debe ser distinguida de una exculpación del . En este contexto, " al excuse" medios de conceder o de obtener una exención para un grupo de personas que comparten una característica común de una responsabilidad potencial . " Al justify" como en homicidio justificable significa al " vindicate" o demostrar la justicia en la conducta particular. Así, la sociedad aprueba del propósito o de los motivos que sostienen algunas acciones o de las consecuencias que fluyen de ellas (véase a Robinson), y distingue ésos donde el comportamiento no puede ser aprobado pero una cierta excusa se puede encontrar en las características del demandado, e. que acusado era oficial de policía o un sufrimiento de la porción de una enfermedad mental . Así, una justificación describe la calidad del acto, mientras que una excusa se relaciona con el estado o la capacidad (o carencia de ella) en acusado. " Al exculpate" los medios de liberar a un individuo particular de la culpabilidad después de que él o ella haya estropeado pérdida o y representar esto en un juicio que es una absolución o atenúa el que condena en el derecho penal, o reducen o extinguen la responsabilidad para pagar la remuneración a la víctima en el derecho civil .

Explicación

El ejecutivo y las ramas legislativas de los estados modernos decretan la política en las leyes que entonces se administran a través del sistema judicial. Los jueces también tienen una discreción residual para excusar a individuos de la responsabilidad si representa un resultado apenas . Cuando en vista de las consecuencias que deben ser impuestas ante ésos implicados en las actividades que forman el tema de la ley común o de la legislación, los gobiernos y los jueces tienen una opción: el el demandado criminal o civil se puede excusar de responsabilidad como perteneciendo a una clase de persona que deba ser excusada, su comportamiento se puede considerar justificado, o una exculpación se puede permitir en los méritos del caso particular. Para ser excusado de la responsabilidad significa que aunque el demandado pueda tener sido un participante en la secuencia de evento que llevan al resultado prohibido, ninguna responsabilidad atará al demandado particular porque él o ella pertenece a una clase de persona eximida de responsabilidad. En algunos casos, ésta será una política de conveniencia. Por lo tanto, los miembros de las fuerzas armadas de arma, de la policía o de otras organizaciones civiles pueden ser concedidos un grado de inmunidad para causar resultados prohibidos mientras que actúan en el curso de sus funciones públicas, e. para un asalto o la infracción a la persona causada durante una detención legal o para un conductor de la ambulancia que excede el límite de velocidad en una emergencia. Otros se excusan en virtud de su estado y capacidad. Otros pueden escapar responsabilidad porque la calidad de sus acciones satisfizo un buen del público en general. Por ejemplo, la buena voluntad al defiende y otros, o la característica de lesión puede beneficiar a la sociedad at large. No obstante que las acciones de una caída del vigilante fuera de los controles formales que intentarían asegurar el uso de la fuerza razonable en oficiales de policía estado-designados, tal gente pueden accidentalmente encontrarse el interrumpir de la comisión de un crimen y de sus acciones en defensa sus la propia o los intereses de otra persona se justifica fuera de conveniencia en comparación con tener que esperar hasta que llegue un oficial de policía antes de que la ayuda pueda ser rendida.

Una exculpación del es una defensa en la cual un demandado sostiene que a pesar de que él o ella ha hecho todo para constituir el crimen, el agravio o la otra forma de mal y por eso, en principio tiene ya culpabilidad para esas acciones y/o una responsabilidad para compensar la víctima, lo o la se debe exculpar debido a las circunstancias especiales dijo funcionar a favor del demandado cuando la ley estaba quebrada.

Excusas

de la infancia esto es un aspecto del orden público de los patriae de Parens. En el derecho penal, cada estado considerará la naturaleza de su propia sociedad y la evidencia disponible de la edad en la cual el comportamiento antisocial comienza a manifestarse. Algunas sociedades tendrán calidades de la indulgencia hacia el el joven e inexperto y no los desearán que se expondrán al sistema del derecho penal antes de que el resto de las avenidas de la respuesta se hayan agotado. Por lo tanto, algunos estados tienen una política del incapax de Doli y excluyen la responsabilidad por todos los actos y omisiones que habrían sido de otra manera criminales hasta una edad especificada. Después de eso, puede haber una presunción refutable contra el uso de sanciones criminales excepto en casos más serios. Otros estados dejan la discreción a los querellantes para discutir o a los jueces para gobernar encendido si el niño entendía que qué era hecha era incorrecto. El
el estado de menor importancia puede también excusar responsabilidad en el derecho civil para el contrato, el agravio y otras situaciones legales durante los cuales las responsabilidades atarían de otra manera al niño. Donde hay solamente comprensión mínima, las transacciones incorporadas en serán vacías, es decir excusan al niño. Cuando la comprensión crece conforme a edad, la ley cambia de excusa a la exculpación, y las transacciones pueden ser anulables, es decir las cortes juzgarán, si en las circunstancias particulares, correcto favorecer los intereses del niño o los intereses del otro partido o partidos implicados en la transacción. Por lo tanto, no sería apropiado permitir un niño con conocimiento engañe a minoristas inocentes o a proveedores de servicios en valor de abastecimiento, y después permite que él evite responsabilidad para pagar una suma de dinero razonable esas mercancías o servicios. Éste es un equilibrio de intereses políticos y comerciales. Locura, defensas del trastorno mental y el de las reglas de M'Naghten si los individuos son un peligro a la sociedad y/o a sí mismos pero no responsable con una carencia de la comprensión, allí no es ningún punto en el castigo (si en el sentido criminal o no-criminal). El castigo es solamente el justificado moral si la persona entiende que qué fue hecha era mal y acepta el juicio de la sociedad como parte del proceso de la expiación y de la rehabilitación . Por lo tanto, como con los patriae de los parens del, el estado acepta a persona como estando necesitando cuidado, y ofrece o requiere el tratamiento médico en vez de sujetar a tal gente a la tensión de tener que experimentar un ensayo en cuanto a responsabilidad. La locura colocada se define como una permanente o " settled" la condición causada por el abuso de sustancia de largo plazo y diferencia del estado temporal de la intoxicación . En un cierto " de las jurisdicciones de Estados Unidos ; insanity" colocado; puede ser utilizado como base para una defensa de locura, aunque no puede la intoxicación voluntaria, si el " insanity" colocado; niega uno de los elementos required del crimen tales como rea del Mens.
del Automatism esta defensa criminal de monta la divisoria a horcajadas entre la excusa y la exculpación. Trabaja demostrando que la mente del demandado no estaba en el control de los movimientos del cuerpo en el tiempo relevante y que esta pérdida de control no era previsible. Por ejemplo, un diabético que sufre un ataque hypoglycaemic no será obligado para ninguna pérdida o daño causado. A ese grado, pide prestado de la excusa de la política que favorece a los que estén sufriendo de una enfermedad mental, pero permite que el ensayo completo en cuanto a responsabilidad proceda. Para una discusión comparativa detallada de la ley, ver el Automatism (jurisprudencia)

Exculpaciones

Compulsión en derecho penal y en de la ley del contrato en esta situación, el demandado ha hecho todo para constituir la abertura de la ley y se ha prepuesto realmente hacerla para evitar daño amenazante o real algunos. Así, un cierto grado de la responsabilidad de agregados ya al demandado para qué fue hecha. En ley, la regla generalmente es que el motivo del demandado para infringir la ley es inaplicable aunque, en el derecho penal, éste pueda reducir la oración. La base de la defensa sostiene que las amenazas hechas por la otra persona hacen el comportamiento entero del demandado involuntario y por lo tanto la responsabilidad si reducido o quitado. El grado a el cual esta defensa debe ser permitida, si en absoluto, es algo fácil del orden público. Un estado puede decir que ninguna amenaza debe forzar a una persona deliberadamente a infringir la ley, particularmente si esta abertura causa pérdida o daño a una tercera persona. Alternativo, un estado puede considerar el punto de vista que aunque la gente puede tener niveles ordinarios de valor, ella puede sin embargo ser forzada en acordar infringir la ley y esta debilidad humana debe tener cierto reconocimiento en la ley. Por ejemplo, suponer que un grupo de terroristas secuestra a familia de la a y da instrucciones A para llevar una bomba grande en un área apretada como el precio para el lanzamiento de su familia. Si A realiza estas instrucciones, no haciendo ningún esfuerzo para entrar en contacto con a la policía o para advertir ésos en la zona peligrosa, la aplicación la responsabilidad por resultar de la muerte y de lesión depende encendido si el estado desea animar a terroristas a utilizar a ciudadanos locales de la reputación bien conocida como sus portadores de bomba. Esto no es una decisión legal sino política. El
en el derecho civil, compulsión es semejantemente solamente una exculpación, haciendo los contratos y otras transacciones anulables, y ofreciendo solamente la mitigación de menor importancia en el cálculo de la cantidad de cualquier daño pagadero. error del hecho en derecho penal y en error en de la ley de contrato el funcionamiento fundamental de la política aquí es el excusat de los juris de Ignorantia no, es decir el estado no puede permitir que la ignorancia de la ley sea una defensa. Esto animaría indebidamente al perezoso y al engañoso que negociaran en su ignorancia (verdadera o de otra manera). Así, solamente los errores referentes la base efectiva se está intentando de qué puede formar esta defensa y, en la mayoría de situaciones, a la ofrecerán solamente la ventaja limitada a un demandado de la capacidad ordinaria puesto que el estado no debe ningún deber general excepto a los ciudadanos de los efectos de su propia ignorancia o estupidez. Sin embargo, puede haber las circunstancias limitadas en las cuales la gente puede honesto creer las cosas que evitar que de formar el rea indispensable del Mens o alcancen un l acuerdo de la identificación idem del de la provocación esto es un ejemplo de una defensa puramente mitigatory en eso, en las pocas situaciones cuando se permite funcionar, él reduce solamente el nivel de responsabilidad criminal. En la mayoría de los sistemas legislativos, no puede extinguir responsabilidad. Es una parte natural de la naturaleza humana que la gente consigue enojada cuando la provocan. Pero el estado tiene un interés positivo en mantener buena orden y por lo tanto, no importa qué se hace o se dice, no suponen a la gente reaccionar violentamente o estropear pérdida o. Aunque ciertas formas de contacto físico o las palabras particulares pudieron hacer incluso a gente razonable molestarse seriamente, el estado no puede sancionar o justificar la venganza. Así, en la mayoría de los aspectos de la ley, cualquier pérdida de control se toma para ser un factor agravante que, en el derecho penal o la ley de agravios intencionales, pudo llevar bien a un aumento en condenar, o la concesión de los daños punitivos o de ejemplar.

Excusas como retórico

de los ejemplos en conversaciones ocasionales o aún en las reuniones formales una encuentra a menudo las excusas para las acciones o las inacciones. Un sistema de excusas del campo común junto con una pregunta y un sarcasmo se presenta abajo para aclarar cómo uno pudo probar una excusa para el carácter razonable o exponer su unreasonableness de una manera retórico eficaz: Excusa del
: " Intentamos eso una vez, y no hizo work." Contestaciones: " ¿Eso bastante razón para dar para arriba está intentando? ", " ¡Bien, ésa es ciertamente razón para no intentar esa cosa de la bombilla otra vez, Sr. Edison! " excusa del

l : " Lo hemos hecho siempre este way." Contestaciones: " ¿Está eso bastante razón para no intentar encontrar una mejor manera? ", " ¡Sí, ése es cómo hemos bebido siempre nuestro té helado, Sr. Jim Jones! " excusa del

l : " No podemos permitirnos that." Contestaciones: " ¿Aunque nadie indicaron con todo cuánto cuestan? ", " ¡Aunque no costó ningún dinero! " excusa del

l : " No queremos enviar el message." incorrecto; Contestaciones: " ¿El mensaje que nosotros son está enviando ya el mejor podemos hacer? ", " ¡… porque hemos sido tan buenos durante tanto tiempo en el envío del mensaje correcto! "
validez,
l
de la validez la eficacia de excusas en la persuasión de una persona o de un grupo depende a menudo o de la validez de la premisa de la excusa o bien de la validez de la lógica al aplicar el principio de la excusa a situaciones más generales. Sin embargo, muchas excusas que fallan en estas pruebas de la lógica clásica pueden seguir siendo persuasivas, y se pueden contradecir mejor con el humor o la hipérbole .
del esfuerzo personal el tema bastante común de A encontró en " improvement" del uno mismo; las publicaciones son cómo superar objeciones y excusas sin ofensa de la incitación.

Zenithic

Plavka

Random links:

Mahican | Arispe, Iowa | Vieja prueba gris del silbido | Kashinath | Multiplexación estadística