Hechos
Un pasajero que lleva un paquete, mientras que se apresura para coger y para subir a un tren móvil del camino de carril del Long Island, aparecidos del ferrocarril al de 's (empleado del demandado 's) para caer. El empleado intentó ayudar al pasajero y causó un paquete que el pasajero se sostenía para caerse en los carriles. Unbeknownst al empleado, a los fuegos artificiales contenidos paquete, y al esfuerzo del empleado de ayudar hizo el paquete estallar. El choque golpeó según se informa abajo escalas en el otro extremo de la plataforma (aunque cuentas posteriores sugieren que una persona presente panicking pudo haber trastornado la escala), que dañó a señora Helen Palsgraf (demandante ). Palsgraf demandó el ferrocarril, demandando su lesión resultó de los actos negligentes del empleado. El tribunal sentenciador encontró para Palsgraf (demandante) por el veredicto de un jurado, Long Island que el camino de carril apeló el juicio.
Opinión de la corte
El tribunal de apelación la queja invertida y de Palsgraf despedido, decidiendo que la relación de la acción del protector a lesión de Palsgraf era demasiado indirecta hacerlo obligado.Cardozo, escribiendo para tres otros jueces, escribió que no había manera que el protector habría podido saber que el paquete envuelto en periódico era peligroso, y que empujar al pasajero de tal modo causaría una explosión. La corte escribió ese " no había nada en la situación sugerir a la mente más cautelosa que el paquete envuelto en periódico separara los restos a través de la estación. Si el protector lo hubiera lanzado abajo con conocimiento y voluntarioso, él no habría amenazado a la seguridad del demandante, en cuanto los aspectos podían advertir him." Sin ninguna opinión que sus acciones podrían dañar alguien, no podría haber deber hacia esa persona, y por lo tanto ninguna negligencia para que que imponga responsabilidad.
La corte también indicó que si el protector había actuado negligente al pasajero que él empujó era inaplicable para su demanda, porque la única negligencia para la cual una persona puede demandar es un acto ilícito que viola el su derecho propio. Palsgraf no podría demandar al protector para empujar al otro pasajero porque ese acto no violó un deber a ella, como se requiere para la responsabilidad bajo teoría de la negligencia. No es bastante para que un demandante demande simplemente lesión. " Si el daño no era voluntarioso, él debe demostrar que el acto en cuanto a él tenía posibilidades del peligro así que muchos y evidente en cuanto a darle derecho a ser protegido contra hacer de él el daño eran sin embargo unintended."
Este concepto del foreseeability del en ley del agravio tiende a limitar responsabilidad a las consecuencias de un acto que se podría razonablemente prever algo que cada sola consecuencia que sigue. Si no, la responsabilidad podría ser ilimitada en alcance, como las causas dejan de tener efectos quitados lejos a tiempo y espacian nunca verdad.
Opinión disidente
La disensión de tres jueces, escrita por el Andrews del juez, por el contrario, consideró el caso como cuestión de &mdash próximo de la causa ; Lesión de Palsgraf se podría remontar inmediatamente al mal confiado por el protector, y el hecho del mal y el hecho de lesión deben ser bastante para encontrar negligencia.La disensión tomó la nota de extensiones recientes en ley, ésa los niños permitidos para demandar para la muerte ilícita de un padre, y los esposos del agravio del Estado de Nuevo York para la pérdida del consorcio ; sosteniendo que estas extensiones fueron basadas en el hecho de lesión más allá de lesión prevista del difunto, y en las necesidades del orden público. " Qué significamos por la palabra “próxima” está, eso debido a conveniencia, del orden público, de un sentido áspero de la justicia, la ley disminuye arbitrariamente remontar una serie de acontecimientos más allá de cierto punto." práctico;
Influencia del caso
Está claro en los juicios contrasting Benjamin N. Cardozo y Guillermo S. Andrews que la cuestión de la negligencia en este caso es directo relevante, en primer lugar a la interpretación de un “deber del cuidado ”, pues él los mayo o mayo no haber existido antes de esta decisión, y en segundo lugar una distinción entre la negligencia y el crimen que habían sido empañados algo. Hay discusión todavía activo sobre las dos visiónes presentadas en este caso, con la mayoría de las cortes prefiriendo la argumentación de Cardozo en la naturaleza de la negligencia y un deber de cuidado, pero aún muchos que ven la idea de Andrews de la responsabilidad indeterminada con las restricciones hechas arbitrariamente " debido a convenience" como preferible.Donde Cardozo indica ese " el riesgo razonablemente percibido define el deber para ser obeyed", podemos dibujar una distinción obvia a la opinión de Andrews que " cada uno debe a mundo en grande un deber de abstención de esos actos que puedan desrazonable amenazar a la seguridad del others". Andrews propone ciertamente un caso atractivo, como una en negligencia de mirada pudo alinearse por primera vez naturalmente con tal interpretación de la negligencia que él describe. " Si conducimos abajo de Broadway a una velocidad imprudente, somos negligentes si pegamos un coche inminente o lo faltamos por una pulgada. El acto sí mismo es ilícito. Es un mal no sólo a los que sucedan estar dentro del radio de peligro pero a todos que pudieron haber estado allí - un mal al público at large. Tal es la lengua del street." Si esta visión es de hecho la “lengua de la calle” entonces puede ser que deseemos considerar porqué no era la decisión de la corte.
En contestación a esto es necesario que dibujamos una distinción entre la negligencia y los crímenes. Según Cardozo, “la víctima no demanda derivado, o por la derecha de la subrogación, de justificar un interés invadido en la persona de otra. Así ver su causa de la acción es no hacer caso de la diferencia fundamental entre el agravio y el crimen. Él demanda para la abertura de un deber debido a se”. El punto fundamental aquí que es esa negligencia no requiere necesario la “avería” de parte del demandado, y como tales que no miramos para castigar el demandado. Mientras que es a menudo el caso que los actos negligentes pueden entrar en categorías de derecho penal (tales como conducción negligente), esto es enteramente inaplicable siempre y cuando los actos negligentes pueden existir sin avería, y sin crimen.
Está en tales casos, tratado solamente a la cuestión de la negligencia, que podemos entender porqué aplicamos un solo deber de cuidado. Está en estos casos en los cuales el daño exista sin avería que la ley de la negligencia entra en sus los propios, como una entidad separada al derecho penal, con una agenda separada para la resolución, requiriendo un método separado de determinar responsabilidad. En tales casos nos hacen enterados de un daño, y sin importar la noción de la avería o de la culpa como pudo ser determinado subjetivo de parte del demandado, decidimos cómo este daño se reparte lo más bastante posible, como entre los dos partidos, dependiendo de un estándar del cuidado objetivo. La confusión quizás existe donde está relevante la avería como indicador como mejor puede ser que repartamos ese daño. Pero daño de la porción debemos, y hacer esto de una manera que sea justa como entre ambas partes tenemos que considerar cuál era un resultado razonablemente previsible de la negligencia del demandado.
Éste es el razonamiento detrás del juicio de Palsgraf y es el corolario de el cual los casos se deciden desde entonces. No sólo toda la opinión del abarcamiento del deber de cuidado crea con eficacia responsabilidad terminante en esos términos, pero también crea responsabilidad indeterminada. ¿Éste es decir que si como Andrew sugiere allí es “una relación en medio (el demandado) y las que él de hecho daña”, en cuanto a donde pueden nosotros dibujar la línea cuando la negligencia del demandado es separada demasiado lejano, sea por forma o la distancia, del daña que pudo (unforeseeably) resultar de ese acto inicial de la negligencia? En el caso de Palsgraf Andrews indica que los límites de responsabilidad son resueltos “debido a conveniencia, del orden público, de un sentido áspero de la justicia, la ley disminuye arbitrariamente remontar una serie de acontecimientos más allá de cierto punto. Es política práctica”. Él tiene razón en cuanto no es la lógica del `esto'; y sin entrar las profundidades de las implicaciones de una carencia de la certeza legal y de la escasez de juicios arbitrarios es suficiente decir que bajo tal sistema, tales problemas están creados.
No hay de hecho tal necesidad de este “sentido áspero de la justicia” en casos de la negligencia. Podemos aplicar simplemente una prueba por el que después de establecer negligencia, nos encendamos considerar si dañaron al demandante dañado como resultado de esta negligencia en términos directos o indirectos, de una manera que era un resultado razonablemente previsible de tal acto de la negligencia como ocurrió. Esto, aparecería es lógica, sigue siendo en la práctica práctica, pero quizás más importante, niega el requisito de la política.
El Palsgraf es lectura estándar para los estudiantes del primer año del agravio en los colegios de abogados en muchas jurisdicciones.
Ver también
Texto del caso.
| Random links: | Mitología del cuervo | USS Norfolk (SSN-714) | Amanda Anderson | Mamadou Diallo (futbolista maliano) | ISIS de Morris |