"G. Moore" vuelve a dirigir aquí. Para el cofounder de Intel, ver el Gordon Moore . George Edward Moore, conocido generalmente como G. Moore, ( &ndash 1873 del 4 de noviembre ; El el 1958 del 24 de octubre ) era un filósofo inglés distinguido e influyente que era educado en la universidad de Dulwich y se encendió estudiar, y enseñar más adelante, en la universidad de Cambridge . Él estaba, con el Bertrand Russell, el Ludwig Wittgenstein, y (antes de ellos) el Gottlob Frege, uno de los fundadores de la tradición analítica en filosofía.

Moore es el hoy más conocido para su defensa del no-naturalismo ético, su énfasis en el sentido común en método filosófico, y la paradoja que lleva su nombre . Cerca lo admiraron e influyente entre otros filósofos, y también por el grupo de Bloomsbury, pero es (desemejante de su amigo y colega Russell) sobre todo desconocido hoy fuera de la filosofía académica. Los ensayos de Moore se saben para su estilo de escritura claro, circunspecto, y para su acercamiento metódico y paciente a los problemas filosóficos. Él era crítico de la filosofía para su carencia del progreso, que él creyó estaba en gran contraste a los avances dramáticos en las ciencias naturales desde el renacimiento . Él elogió a menudo el razonamiento analítico Thales de Miletus, filósofo griego temprano, para su análisis del significado del " del término; que ajardina. " El razonamiento de Thales del pensamiento de Moore era uno de los pocos ejemplos históricos de la investigación filosófica dando por resultado avances prácticos. Entre sus trabajos más famosos están su Principia Ethica del libro, y sus ensayos, " La refutación de Idealism", " una defensa del " del sentido común ;, y " Una prueba del World" externo;.

Él era presidente de la sociedad aristotélica a partir de 1918 a 1919. Moore murió en el 1958 del 24 de octubre e interred en la tierra de entierro de la parroquia de la ascensión, Cambridge, Inglaterra . El Nicholas Moore y el compositor David Moore del poeta era sus hijos. Él era un miembro importante de los apóstoles reservados de Cambridge, y su vida fue escrita por la recaudación de Paul, en el Moore: G. Moore y los apóstoles (1979) de Cambridge.

Los éticas

Moore es también bien sabido para el " supuesto; Discusión, " del no se sabe; cuál se contiene en su (también grandemente Principia Ethica ) del influyente. el Principia es una de las inspiraciones principales del movimiento contra el naturalismo ético (véase el no-naturalismo ético ) y es en parte responsable por la preocupación del vigésimo-siglo con los Meta-éticas .

El error naturalista

considera también:

naturalista del error

Moore cargó que la mayoría de los otros filósofos que trabajaron en los éticas habían incurrido en una equivocación que él llamó el " " naturalista del error ;. El negocio de los éticas, Moore convino, es descubrir las calidades que hacen cosas buenas. Así pues, por ejemplo, demanda de los hedonistas que el de la calidad que es agradable es qué hace cosas buenas; otros teóricos podrían demandar que la complejidad del es qué hace cosas buenas. Con este proyecto Moore no tiene ninguna pelea. Qué él se opone es la idea que, en decirnos las calidades que hacen cosas buenas, los teóricos éticos de tal modo nos ha dado un análisis del término “bueno” y la calidad del de la característica. Moore mira esto como confusión seria. Para tomar un ejemplo, un hedonista pudo tener razón demandar que algo es bueno apenas en caso de que es agradable. Pero esto no significa, Moore quiere insistir, que poder definir valor en términos de placer. Decirnos qué las calidades hacen el objeto de valor de las cosas es una cosa; analizar valor es absolutamente otro.

Discusión del no se sabe

La discusión de Moore para el indefinability de “bueno” (y así para el fallaciousness del “error naturalista ") a menudo se llama la discusión del no se sabe; se presenta en §13 de '' Principia Ethica ''. La discusión abisagra en la naturaleza de declaraciones tales como " Cualquier cosa que es agradable es también good" y la posibilidad de hacer preguntas tales como " ¿Es el buen que x es agradable? " Según Moore, estas preguntas son el abierto y estas declaraciones son el significativo; y seguirán siendo tan no importa qué se substituye para el " pleasure". Moore concluye de esto que cualquier análisis del valor está limitado para fallar. Es decir si el valor podría ser analizado, después tales preguntas y declaraciones ser trivial y obvio. Puesto que son todo menos triviales y obvias, el valor debe ser indefinible. Los críticos de las discusiones de Moore demandan a veces que él está apelando a los rompecabezas generales referentes al análisis (cf. la paradoja del análisis ), algo que revelando cualquier cosa especial sobre valor. Otras respuestas apelan a la distinción de Fregean entre el sentido y la referencia, admitiendo que los conceptos del valor son especiales y sui generis, pero insistiendo que las características del valor no son nada solamente las características naturales (esta estrategia es similar a ésa tomada por los materialists no-reductores en filosofía de la mente ).

Bueno como indefinible

Moore afirmó que la calidad no se puede analizar en términos de ninguna otra característica. En el Principia Ethica, que él escribe:

l puede ser verdad que todas las cosas que son buenas son también algo más, apenas pues es verdad que todas las cosas que sean producto amarillo a cierta clase de vibración en la luz. Y es un hecho, ese los éticas tiene como objetivo el descubrir de cuáles son esas otras características que pertenecen a todas las cosas que sean buenas. Pero lejos demasiados filósofos han pensado que cuando nombraron esas otras características eran realmente definición buena; que estas características, de hecho, no eran simplemente " otro, " pero absolutamente y enteramente iguales con calidad. (¶ del § 10 3)

Por lo tanto, no podemos definir el " good" explicándolo es decir podemos señalar solamente a una acción o a una cosa y decir el " Ése es good." Semejantemente, no podemos describir a un hombre oculto exactamente es qué amarillo. Podemos solamente demostrar a un hombre avistado al pedazo de papel amarillo o de un desecho amarillo del paño y decir el " Ése es yellow."

Bueno como característica non-natural

Además de categorizar el " good" como indefinible, Moore también acentuó que es una característica non-natural. Es decir, dos objetos que son el cualitativo idéntico no pueden tener diversos valores. No puede haber dos camisas amarillas que son idénticas de cada manera (la misma cortina del amarillo, hecha en la misma fábrica, la misma marca, el mismo estilo, etc…) a excepción de su recepción del predication del " good" (uno no puede ser bueno y el otro no bueno). Característica de un objeto del " good" es determinado por lo que tienen otras características el objeto. Es una característica que es un producto del tener otras características. Por lo tanto, si dos objetos son cualitativo idénticos, deben tener el mismo valor del " good".

Conocimiento moral

Moore sostuvo que una vez que las discusiones basadas en el error naturalista habían sido desechadas, las cuestiones de la calidad intrínseca se podrían resolver solamente por la súplica a lo que él ( de siguiente Sidgwick ) llamó " intuiciones morales: " no son susceptibles los asuntos evidentes en sí que se recomiendan a la reflexión moral, pero que a la prueba directa o a la refutación (§ 45 del PE). Como resultado de su opinión, a escritores posteriores lo ha descrito a menudo como abogado del intuitionism ético . Moore, sin embargo, deseaba distinguir su opinión de las opiniónes descritas generalmente como " Intuitionist" cuando el Principia Ethica fue escrito:

Para expresar el hecho de que los asuntos éticos de mi primera clase del sobre cuál es tan bueno que un fin en sí es incapaz de prueba o de refutación, yo han seguido a veces el uso de Sidgwick en la llamada de ellas las intuiciones del `.' Pero pido que puede ser notado que no soy un `Intuitionist,' en el sentido ordinario del término. Sidgwick mismo nunca parece haber sido claramente consciente de la importancia inmensa de la diferencia que distingue su Intuitionism de la doctrina común, que ha sido llamada generalmente por ese nombre. El apropiado Intuitionist es distinguido manteniendo que los asuntos de mi class&mdash del segundo ; asuntos que afirman que cierta acción es el derecho o un &mdash del deber del ; ser incapaz de prueba o de refutación por cualquier investigación en los resultados de tales acciones. I, en el contrario, ningún menos impaciente por mantener que los asuntos del esta clase de son intuiciones del `del no ,' que mantener que los asuntos de mi primer de la clase del son intuiciones de |G. Moore| '' Principia Ethica '', ¶ 5 del prefacio

Moore distinguió su opinión de la vista de los intuitionists deontológicos, que llevaron a cabo ese " intuitions" podría determinar preguntas sobre qué acciones del es la derecha o requerido por el deber . Moore, como Consequentialist, discutió ese " duties" y las reglas morales se podrían determinar investigando los efectos del de acciones o de clases particulares de acciones (§ 89 del PE), y así que eran materias para la investigación empírica algo que objetos directos de la intuición (§ 90 del PE). En la opinión de Moore, " intuitions" revelado no la exactitud o la inexactitud de las acciones específicas, sino solamente qué cosas eran buenas en sí mismos, como termina para ser perseguido.

Prueba de un mundo externo

considera también: El aquí es un

la mano Una de la mayoría de las partes importantes del desarrollo filosófico de Moore era su rotura del idealismo que dominó la filosofía británica (según lo representado en los trabajos de su anterior F. Bradley de los profesores y Juan McTaggart ), y de su defensa de lo que él miró como " " del sentido común ; formar del realismo . En su " de 1925 ensayos; una defensa del " del sentido común ; él discutió contra el escepticismo del idealismo y hacia el mundo externo considerando que no podrían dar razones para aceptar sus premisas metafísicas que eran más plausibles que las razones que tenemos que aceptar las demandas del sentido común sobre nuestro conocimiento del mundo que los escépticos y los idealistas deben negar. Él puso famoso el punto en la relevación dramática con su " de 1939 ensayos; Prueba de un World" externo;, en que él dio una discusión del sentido común contra escepticismo levantando su mano derecha y diciendo el " Aquí está una mano, " y después levantando su izquierda y diciendo el " Y aquí está otro, " entonces concluyendo que hay por lo menos dos objetos externos en el mundo, y por lo tanto ese él sabe (por esta discusión) que existe un mundo externo. Naturalmente, no cada uno se inclinó al método de Moore encontrado las dudas escépticas de discusión que convencía enteramente; Moore, sin embargo, defiende su discusión considerando que las discusiones escépticas parecen invariable requerir una súplica al " intuitions" filosófico; que tenemos considerablemente menos razón que aceptar que nosotros tener para el sentido común demanda que supuesto refutan. (Además de aprovisionar de combustible los propios de Moore trabajo, el " Aquí está un hand" de la discusión profundamente influenciado Wittgenstein también, que pasó las sus semanas pasadas que resolvían un nuevo acercamiento a la discusión de Moore en las observaciones que fueron publicadas póstumo como en la certeza .)

Lengua

Moore también se recuerda para la atención de dibujo a la inconsistencia peculiar implicada en pronunciar una oración tal como " Lloverá pero no creo que él will" --un rompecabezas que ahora comúnmente se llama " " de la paradoja de Moore;. El rompecabezas se presenta porque parece que imposible para cualquier persona al afirmar constantemente tal oración; pero no parece haber ninguna contradicción lógica del entre el " Rain" y " No creo que rain". (De hecho, no es inusual para que tales conjunciones sean &mdash verdadero del ; por ejemplo, siempre que sea incorrecto sobre la previsión metereológica.)

Además de propio trabajo de Moore sobre la paradoja, el rompecabezas también inspiró mucho de trabajo por el Ludwig Wittgenstein, que describió la paradoja como la penetración filosófica más impresionante que Moore había introducido nunca.

Wholes orgánicos

La descripción de Moore del principio de la unidad orgánica es extremadamente directa; no obstante, es un principio que parece haber escapado generalmente filósofos y ontologists éticos antes de su tiempo: el

l el valor de un conjunto no se debe asumir para ser igual que la suma de los valores de sus piezas (Principia, § 18).

Según Moore, un agente moral no puede examinar la “calidad” inherente en las varias partes de una situación, no asigna un valor a cada uno de ellas, y después no genera una suma para conseguir una idea de su valor total. Un panorama moral es un montaje de piezas complejo, y su valor total es creado a menudo por las relaciones entre esas piezas, y no por su valor individual. La metáfora orgánica es así muy apropiada: los organismos biológicos parecen tener características inesperadas que no se puedan encontrar dondequiera en sus piezas individuales. Por ejemplo, un cerebro humano parece exhibir una capacidad para el pensamiento cuando ningunos si sus neuronas exhiben cualquier capacidad. De la misma manera, un panorama moral puede tener un valor lejos mayor que la suma de sus piezas.

Para entender el uso del principio orgánico a las cuestiones del valor, es quizás mejor considerar el ejemplo primario de Moore, que de un sentido que experimenta un objeto hermoso. Para ver cómo el principio trabaja, un pensador engancha al “aislamiento reflexivo”, al acto de aislar un concepto dado en una clase de nulo-contexto y de determinar su valor intrínseco. En nuestro ejemplo, podemos ver fácilmente que por sui, los objetos y los sentidos hermosos no son particularmente cosas valiosas. Puede ser que tengan cierto valor, pero cuando consideramos el valor total de un sentido que experimentan un objeto hermoso, parece exceder la suma simple de estos valores (Principia 18: 2).

Zenithic

George Edward Moore

Random links:

Negro de Bob | DKBTrace | Puente occidental de Leicester | Henjo | Gluggy