El György Lukács ( el 13 de abril, el 1885 - el 4 de junio, 1971 ) era filósofo marxista húngaro y el crítico literario . La mayoría de los eruditos lo consideran ser el fundador de la tradición del marxismo occidental . Él contribuyó las ideas del reification y del sentido de la clase a la filosofía marxista y a la teoría, y sus críticas literarias eran influyentes en el pensamiento del realismo y de la novela como género literario . Él sirvió breve como ministro de la cultura de Hungría que seguía la revolución húngara 1956.

Vida y política

El nombre completo de Lukács, en el alemán, era Jorge Bernhard Lukács von Szegedin, y en húngaro era Szegedi Lukács György Bernát ; él publicó bajo nombres Jorge o György Lukács. (Lukács es ˈluːkɑːtʃ por la mayoría de los altavoces ingleses, la pronunciación original que es ˈlukaːtʃ .)

Él era nato Löwinger György Bernát a una familia judía rica en el Budapest . Su padre era József Löwinger (Szegedi Lukács József, Szeged ) (&ndash del B. 1855 ; el 1928 ), un banquero, su madre era Adela Wertheimer (Wertheimer Adél, Budapest ) (&ndash del B. Lukács estudió en las universidades de Budapest y de Berlín, recibiendo su Ph.

Período del Pre-Marxista

Mientras que atendía a la escuela secundaria y a la universidad en Budapest, la calidad de miembro de Lukács de varios círculos socialistas lo trajo en contacto con el Ervin Szabó del Anarcho-sindicalista, que alternadamente le presentó a los trabajos Jorte Sorel . La perspectiva de Lukács durante este período era el el anti-positivista modernista de y. A partir la 1904 a 1908, él estuvo implicado en un grupo de teatro que produjo juegos de los dramaturgos tales como Henrik Ibsen, agosto Strindberg y Gerhart Hauptmann .

Lukács pasó mucha hora en Alemania: él estudió en Berlín en 1906 y otra vez en 1909-10, donde él hizo el conocido Jorge Simmel, y en Heidelberg en 1913, donde él hizo amigos con el Weber máximo, el Ernst Bloch y el Stefan George . El que el sistema idealista Lukács de suscribió a en ese entonces era endeudado al Kantianism que dominó en universidades alemanas, pero también al Platón, al Hegel, al Kierkegaard, al Dilthey y al Dostoyevsky . El suyo trabaja alma del y la forma y el la teoría de la novela fueron publicados en 1910 y 1916 respectivamente.

Lukács volvió a Budapest en 1915 y llevó un círculo intelectual, el círculo de domingo, o el círculo de Lukács, pues fue llamado, que fueron preocupados sobretodo con los temas culturales que se presentaban fuera de un interés compartido en las escrituras de Dostoyevsky, a lo largo de las líneas de los intereses de Lukács en los sus años pasados de Heidelberg, y que patrocinó los acontecimientos de los cuales ganó la participación de las figuras eventual famosas tales como el Karl Mannheim, el Béla Bartók, el Béla Balázs y el Karl Polanyi entre otros, algo quién también participó en sus reuniones semanales. En el año pasado de la guerra, los participantes dividieron en sus lealtades políticas, aunque varios de los líderes ensamblaran Lukács en su cambio precipitado al Partido Comunista.

Líder comunista

A la luz de la primera guerra mundial y de la revolución rusa de 1917, Lukács repensó sus ideas. Él hizo un marxista confiado en este período y ensambló el Partido Comunista del novato de Hungría en 1918. Como parte del gobierno de la república soviética húngara de breve duración, Lukács fue hecho el Commissar de la gente para la educación y la cultura (él era diputado al Commissar para el Zsigmond Kunfi de la educación).

Durante el período de la república soviética húngara Lukács era trabajador importante del partido y commissar político de la quinta división del ejército rojo húngaro . En esta capacidad él pidió la ejecución de 8 personas en el Poroszlo en mayo de 1919, después de que su división fuera worsted.

Después de que la república soviética fuera derrotada, Lukács huyó de Hungría a Viena. Lo arrestaron pero fueron ahorrado de gracias de la extradición a los esfuerzos de un grupo de escritores que incluyeron el Thomas y el Heinrich Mann, el anterior de quién basaría más adelante la nafta del carácter en Lukács en su nuevo del la montaña mágica . Durante su tiempo en Viena en los años 20, Lukacs befriended a otros comunistas izquierdos que trabajaban o en exilio allí, incluyendo la sarga del vencedor, el Adolfo Joffe y el Antonio Gramsci .

Lukács dio vuelta a sus atenciones a las ideas leninistas que se convertían en el campo de la filosofía. Sus trabajos importantes en este período eran los ensayos recogidos en su " del del opus de botella doble del ; Historia y clase Consciousness", primero publicado en 1923. Aunque estos ensayos exhiban muestras de qué Lenin refirió como " ultra-leftism", llevan discutible con su esfuerzo de proveer de leninismo una mejor base filosófica que Lenin mismo. Junto con el trabajo Karl Korsch, el libro fue atacado en el quinto congreso de Comintern en julio de 1924 por el Grigory Zinoviev . En 1924, poco después de la muerte de Lenin, Lukács también publicó el corto Lenin del estudio: Un estudio en la unidad de su pensamiento . En 1925, él publicó una revisión crítica manual de s de Bukharin Nikolai de 'del materialismo histórico .

Como exilio húngaro, él seguía siendo activo en la izquierda del Partido Comunista húngaro, y fue opuesto a Moscú-movió hacia atrás el programa Béla Kun . Sus “tesis de Blum” de 1928 pidió que el derrocamiento régimen de s de Horthy de 'por medio de una estrategia similar a los frentes populares de los años 30. Él abogó una “dictadura democrática” del proletariado y del paisanaje como etapa transitoria que llevaba a la dictadura del proletariado . La estrategia de Lukács fue condenada por el Comintern y él retiró después de eso de política activa en trabajo teórico.

Cuestiones de la culpabilidad moral bajo Rákosism/estalinismo

Lukács vivió en Berlín a partir de 1929-1933, pero se movió al Moscú que seguía la subida del nazismo, permaneciendo allí hasta el final de la Guerra Mundial Segundo. Irónico, aunque mataron a muchos comunistas extranjeros de favorable-Stalin incluyendo su colega húngaro Kun durante las grandes purgaciones de los últimos años 30, Lukacs sobrevivió.

Después de la guerra Lukács estuvo implicado en el establecimiento del nuevo gobierno húngaro como miembro del Partido Comunista húngaro . Del 1945 Lukács era un miembro de la Academia de Ciencias húngara . Entre 1945 y 1946 él explosivo criticó a filósofos y a escritores no comunistas. Lukács se ha acusado de jugar un " administrative" el papel (legal-burocrático) en el retiro de intelectuales independientes y no comunistas tiene gusto Béla Hamvas, István Bibó y Lajos Prohászka, Károly Kerényi a partir de la vida académica húngara. Encarcelaron, fueron forzados en menial y trabajo mental emprendido punto bajo (como trabajo de traducción) o forzados a los intelectuales no comunistas como Bibó a menudo en trabajo manual durante el 1946– período 1953. Claudio Mutti dice que Lukács era el miembro de la comisión del partido responsable de hacer listas del " anti-democratic" y social " aberrant" libros y trabajos. En la jerga del " del día; anti-democratic" fue utilizado para el anti-partido o anticomunista y social el " aberrant" fue utilizado para referir a declaraciones morales o éticas fuera (incluso social reaccionario) de los éticas oficiales muy estrechos del Partido Comunista. Las listas de trabajos prohibidos (en tres porciones que suman 160 páginas) fueron distribuidas por la información y presionan el departamento de la oficina de primeros ministros. El desempleo silenciaron a los autores de estos trabajos la ley, o. Solamente por críticas intelectuales, o también por el " administrative" los medios, Lukács tienen culpabilidad para la censura de la sociedad civil húngara durante el " Salami Tactics" era de 1945– 1950 que establecieron a gobierno de Mátyás Rákosi .

La posición estética de Lukács y política personal respecto a cultura era siempre que la cultura socialista triunfaría eventual en términos de calidad, pero que este conflicto sería luchado como una de culturas competentes, no por el " administrative" medidas. En 1948– La posición de 49 Lukács para la tolerancia cultural dentro del partido y de la vida intelectual fue rota en un " Purge" de Lukács; cuando el Mátyás Rákosi dio vuelta a sus táctica famosas en el Partido Comunista húngaro sí mismo del salami. Lukács fue reintegrado en vida del partido en los mediados de los años cincuenta, y utilizado por el partido durante las purgaciones de la asociación de los escritores en 1955-56 (véase rebelión del de Aczel, de Meray de la mente ). Sin embargo, Aczel y Meray creen que Lukács estaba solamente presente en la purgación de mala gana, y citan Lukács que deja el presidium y la reunión en la primera rotura como evidencia de esta repugnancia.

De-Stalinisation

En 1956 Lukács sintió bien a un ministro del gobierno revolucionario comunista del escrito llevado por el Imre Nagy que se opuso a la Unión Soviética. En este Lukács del tiempo la hija llevó un partido breve-vivo de juventud revolucionaria comunista. La posición de Lukács respecto a la revolución 1956 era que el Partido Comunista húngaro necesitaría retirar en un gobierno de la coalición de socialistas, y reconstruye lentamente su credibilidad con la gente húngara. Como tal, mientras que un ministro en el gobierno revolucionario de Imre Nagy, Lukács también participó en el refoundation del Partido Comunista húngaro sobre una nueva base. Este partido fue cooptado rápido por el János Kádár después 1956 del 4 de noviembre . (Woroszylski, 1957) .

Durante la revolución húngara 1956 Lukács estaba presente en los discusiones del anti-partido y de la sociedad comunista revolucionaria de Petőfi, mientras que pieza restante del aparato del partido. Durante la revolución sí mismo, según lo mencionado en " Diario de Budapest, " Lukács estuvo a favor de un Partido Comunista alineado nuevo soviet. En la opinión de Lukács el nuevo partido podía ganar solamente la dirección social por la persuasión en vez de fuerza. Lukács previo una alianza entre el Partido Comunista disidente de la juventud, partido alineado soviético húngaro del Partido Democrático Social y de Lukács revolucionario el propio como mismo socio junior. Después de la ejecución estrecho evitada 1956 de Lukács, y no era confiado en por el aparato del partido debido a su papel en el gobierno revolucionario de Nagy. Procesaron a los seguidores de Lukács para los crímenes políticos a través de los años 60 y del 70s, y un número huyó al oeste. El de los libros de Lukács el Hegel joven y el la destrucción de la razón se han utilizado para sostener que Lukács era secretamente crítico de estalinismo como distorsión irracional del Hegeliano-Marxismo Lukacs/Hungría.

Después de la derrota de la revolución, Lukács estuvo deportado a Rumania con el resto del gobierno de Nagy pero desemejante de Nagy, él sobrevivió las purgaciones de 1956. Él volvió a Budapest en 1957. Lukács abandonó público sus posiciones de 1956 y enganchó a autocrítica. Abandonando el suyo posiciones anteriores, Lukács eran seguir siendo leales al Partido Comunista hasta su muerte en el 1971 . Lukács llegó a ser más público crítico de la Unión Soviética y del Partido Comunista húngaro en los sus años pasados que seguían las sublevaciones en el Francia y el Checoslovaquia en 1968.

Trabajo

Sentido de la historia y de la clase

considera también:

l sentido de la clase

considera también:

político del sentido

Escrito entre 1919 y 1922 y primer publicados en 1923, la historia y el sentido de la clase iniciaron la corriente del pensamiento que vino ser conocida como marxismo occidental . El libro es notable para contribuir a los discusiones referentes al marxismo y su relación a la sociología, a la política y a la filosofía, y para reconstruir la teoría de Marx de la enajenación antes de que muchos de los trabajos Marx joven hubieran sido publicados. El trabajo de Lukács elabora y se amplía sobre teorías marxistas tales como ideología, sentido falso, reification y sentido de la clase.

En el primer capítulo, " ¿Cuál es marxismo ortodoxo? ", Lukács definió ortodoxia como la fidelidad al " Method" marxista;, y no al " dogmas": " del

; El marxismo ortodoxo, por lo tanto, no implica la aceptación acrítica de los resultados de las investigaciones de Marx. No es la creencia del `' en esto o esa tesis, ni la exégesis de un libro sagrado del `'. En el contrario, la ortodoxia se refiere exclusivamente al método. Es la convicción científica que el materialismo dialéctico es el camino a la verdad y que sus métodos se pueden desarrollar, ampliar y profundizar solamente a lo largo de las líneas colocadas por su founders." (§1)

Él criticó tentativas de la revisionista llamando a la vuelta a este método marxista, que es fundamental el materialismo dialéctico . Más o menos de la misma manera ese Althusser definiría más adelante el marxismo y el sicoanálisis como " sciences" conflictivo;, Lukács concibe el " revisionism" como inherente a la teoría marxista, en cuanto el materialismo dialéctico es, según él, el producto de la lucha de clase: " del

; Por esta razón la tarea del marxismo ortodoxo, su victoria sobre revisionismo y el utopianism pueden nunca significar la derrota, de una vez por todas, de tendencias falsas. Es una lucha nunca-renovada contra los efectos insidiosos de la ideología burguesa en el pensamiento del proletariado. La ortodoxia marxista no es ningún guarda de tradiciones, es el profeta eterno vigilante que proclama la relación entre las tareas del presente inmediato y la totalidad del process." histórico; (final §5) de

Según él, " La premisa del materialismo dialéctico es, nosotros recuerda: “No es el sentido de los hombres que determina su existencia, pero en el contrario, su existencia social que determine su sentido. ”… Solamente cuando la base de los soportes de la existencia reveladores como proceso social se puede existencia considerar como el producto, no obstante el producto hasta ahora inconsciente, de activity. Conforme al pensamiento de Marx, él criticó así la filosofía burguesa del individualista del tema, que se funda en el tema voluntario y consciente. Contra esta ideología, él afirma la primacía de relaciones sociales. &mdash de la existencia; y así el &mdash del mundo; es el producto de la actividad humana; pero esto puede ser vista solamente si la primacía del proceso social en el sentido individual, que es pero el efecto de la confusión ideológica, se acepta. Esto no exige que Lukács refrene la libertad humana a nombre de una cierta clase del determinismo sociológico : por el contrario, esta producción de existencia es la posibilidad de la praxis .

En adelante, el problema consiste en la relación entre la teoría y la práctica. Lukács cotiza las palabras de Marx: " No es bastante que pensó debe intentar realizarse; la realidad debe también esforzarse hacia thought." Cómo hace el pensamiento de los intelectuales relacionarse con la lucha de clase, si la teoría no es simplemente retrasarse detrás historia, pues está en filosofía de Hegel de la historia (" ¿Minerva viene siempre en la oscuridad del " de la noche…;)? Lukács critica Anti-Dühring del de Engels el “, cargando que él " incluso no menciona la interacción más vital, a saber la relación dialéctica entre el tema y el objeto en el proceso histórico, aún menos le da la prominencia él deserves." Esta relación dialéctica entre el tema y el objeto da la base para epistemología de s de Lukács” crítica Kant de la ', según la cual el tema es el exterior, universal y de comtemplación del tema, separada del objeto.

Para Lukács, " ideology" está realmente una proyección del sentido de la clase de la burguesía, que funciona para evitar que el proletariado logre un sentido verdadero de su posición revolucionaria. La ideología determina el " formar de " de la objetividad ;, así la estructura del conocimiento sí mismo. La ciencia verdadera debe lograr, según Lukács, el " totality" concreto; con cuál solamente es posible pensar la forma actual en objetividad como período histórico. Así, el " eterno supuesto; " de las leyes ; de la economía se despiden como la ilusión ideológica proyectada por la forma actual de objetividad (" ¿Cuál es marxismo de Orthodoxical? ", §3). Él también escribe: " Es solamente cuando la base que era se ha demostrado como convertirse social, eso que el sí mismo puede aparecer como producto, hasta ahora inconsciente, de actividad humana, y de esta actividad, alternadamente, como el elemento decisivo de la transformación de being." (" ¿Cuál es marxismo de Orthodoxical? ", §5) finalmente, " marxism" orthodoxical; no se define como interpretación del el capital como si fuera la biblia o como embracement de cierto " thesis" marxista;, sino como fidelidad al " method" marxista;, dialéctica .

Lukács presenta la categoría del reification por el que, debido a la naturaleza de la materia de la sociedad capitalista, las relaciones sociales objectified, imposibilitando la capacidad para una aparición espontánea del sentido de la clase. Está en este contexto que emerja la necesidad de un partido en el sentido del leninista, el aspecto subjetivo revigorizado Marxian dialéctico.

En su carrera posterior, Lukács negó las ideas del sentido, particularmente la creencia de la historia y de la clase del en el proletariado como tema - objeto del history" (Postface 1960 a la traducción francesa), solamente él escribió una defensa de ellas tan tarde como el 1925 o el 1926 . Este manuscrito inacabado, que él llamó el Tailism y el dialéctico, fue publicado solamente en húngaro en 1996 e inglés en 2000 bajo del título una defensa del sentido de la historia y de la clase. Es quizás el " más importante; unknown" Texto marxista del vigésimo siglo.

Trabajo literario y estético

Además de su situación como pensador político marxista, Lukács era crítico literario influyente del vigésimo siglo. Su trabajo importante en críticas literarias comenzó temprano en su carrera, con el la teoría de la novela, un trabajo seminal en la teoría literaria y la teoría del género . El libro es una historia de la novela como forma, y una investigación en sus características distintas.

Lukács negó más adelante el la teoría de la novela, escribiendo una introducción muy larga que la describió como errónea, pero no obstante conteniendo un " anti-capitalism" romántico; cuál se convertiría más adelante en marxismo. (Esta introducción también contiene su despido famoso Theodor Adorno y otros en marxismo occidental como siendo tomado la residencia en el " Hotel magnífico Abyss".)

Críticas literarias posteriores de Lukács incluyen el " bien conocido del ensayo; ¿Kafka o Thomas Mann? ", en que Lukács está a favor del trabajo Thomas Mann como tentativa superior de ocuparse de la condición de la modernidad, mientras que él critica marca de fábrica de s de Franz Kafka “del modernismo . Lukács fue opuesto firme a las innovaciones formales de escritores modernistas como Kafka, el James Joyce, y el Samuel Beckett, prefiriendo el estético tradicional del realismo. Él estuvo a favor famoso del carácter revolucionario de las novelas de sir Gualterio Scott y Honoré de Balzac . Lukács sentía que ambos autores” nostálgicos, política favorable-aristocrática permitieron los exactos y posturas críticas debido a su oposición a la burguesía de levantamiento (no obstante oposición reaccionaria). Esta opinión fue expresada en la suya posterior del libro la novela histórica, tan bien como en su realismo de 1938 ensayos en el equilibrio .

“Realismo en defensa de Lukács del balance” (1938) - la' del realismo literario

El intento inicial del “realismo en el equilibrio”, indicado en su principio, debunking las demandas de esos el expresionismo de defensa como movimiento literario valioso. Lukacs trata la discordancia en la comunidad de críticos modernistas, a que él miró como incapaz de decidir qué escritores eran expresionista y cuáles no eran, sosteniendo que “quizás no hay cosa tal como un escritor del expresionista.”

Pero aunque su puntería sea aparentemente criticar lo que él percibió como la supervaloración de escuelas modernistas de la escritura en ese entonces el artículo fue publicado, Lukacs utiliza el ensayo como oportunidad de avanzar su formulación de la alternativa deseable a estas escuelas. Él rechaza la noción que el arte moderno debe manifestar necesario sí mismo como letanía de movimientos secuenciales, comenzando con el naturalismo, y procediendo con el impresionismo y el expresionismo a culminar en el surrealismo . Para Lukacs, la edición importante en juego no era el conflicto que resulta las oposiciones desarrollo de los modernists de' a las formas clásicas, pero algo la capacidad del arte de enfrentar una realidad objetiva que existe en el mundo, una capacidad que él encontró casi enteramente la falta en el modernismo .

Lukacs creyó que la alternativa deseable a tal modernismo debe por lo tanto tomar la forma de realismo, y él alista la máxima Gorki, Thomas y Heinrich Mann, y Román Rolland de los autores del realista para defender el suyo causa. Para enmarcar el discusión, Lukacs introduce las discusiones Ernst Bloch del crítico, un defensor del expresionismo, y respondía el autor a quien Lukacs principalmente. Él mantiene que los modernists tales como Bloch están demasiado dispuestos a no hacer caso de la tradición del realista, una ignorancia que él crea derive de un rechazamiento modernista de un principio crucial de la teoría marxista, un rechazamiento que él cotice Bloch como proponiendo. Este principio es la creencia que el sistema de capitalismo es “una totalidad objetiva de relaciones sociales,” y es fundamental discusiones de Lukacs las' a favor del realismo.

Él explica que la penetrabilidad del capitalismo, la unidad en su teoría económica e ideológica, y su influencia profunda en relaciones sociales abarcan “cerraron la integración” o la “totalidad,” un entero objetivo que funcione independiente del sentido humano. Lukacs cita el Marx para alentar este worldview histórico del materialist: “Las relaciones de la producción en cada sociedad forman un conjunto.” Él confía más lejos en Marx para sostener que la burguesía el' que de los mercados mundiales desarrollo no disminuído de s es tan de gran envergadura en cuanto a crea una totalidad unificada, y explica que porque la autonomía cada vez mayor de elementos del sistema capitalista (tales como la autonomía de la moneda) es percibida por la sociedad como “crisis,” debe haber una unidad subyacente que ata estos elementos aparentemente autónomos del sistema capitalista juntos, y hace que su separación aparece como crisis. Volviendo a las formas modernistas, Lukacs estipula que tales teorías desatienden la relación de la literatura a la realidad objetiva, a favor de la representación de la experiencia y de la urgencia subjetivas que hacen poco para mostrar la totalidad capitalista subyacente de existencia. Está claro que Lukacs mira la representación de la realidad mientras que el jefe del arte propósito-en esto él está quizás no en el desacuerdo con modernists-pero él mantiene eso “si un escritor se esfuerza representar realidad mientras que está verdad, es decir si él es realista auténtico, entonces la cuestión de la totalidad desempeña un papel decisivo.” Los “realistas verdaderos” demuestran la importancia del contexto social, y puesto que el desenmascarar de esta totalidad objetiva es un elemento crucial en ideología marxista de Lukacs', él privilegia su acercamiento authorial.

Lukacs entonces fijó una oposición dialéctica entre dos elementos que él cree inherente a la experiencia humana. Él mantiene que esta relación dialéctica existe entre el “aspecto” de acontecimientos como experiencias subjetivas, sin restricciones y su “esencia” según lo provocado por la totalidad objetiva de capitalismo. Lukacs explica que los buenos realistas, tales como Thomas Mann, crean un contraste entre los sentidos de sus carácteres (aspecto) y una independiente de la realidad de ellos (esencia). Según Lukacs, Mann tiene éxito porque él crea este contraste, los escritores modernistas falla inversamente porque retratan realidad solamente mientras que aparece a sí mismos y a sus carácteres-subjetivo-- y “fall para perforar la superficie” de estas experiencias inmediatas, subjetivas “para descubrir la esencia subyacente, es decir los factores verdaderos que se relacionan sus experiencias con las fuerzas sociales ocultadas que las producen.” Las trampas de la confianza en urgencia son multíples, según Lukacs. Porque los prejudicar inculcados por el sistema capitalista son tan insidiosos, no pueden ser escapados sin el abandono de la experiencia y de la urgencia subjetivas en la esfera literaria. Pueden ser reemplazados solamente por los autores del realista que “abandonar y superar los límites de urgencia, escudriñando todas las experiencias subjetivas y midiéndolas contra realidad social; ” ésta no es ninguna tarea fácil. Lukacs confía en dialéctica hegeliana para explicar cómo la relación entre esta urgencia y abstracción efectúa un adoctrinamiento sutil de parte de totalidad capitalista. La circulación del dinero, él explica, así como otros elementos del capitalismo, se abstrae enteramente lejos de su lugar en el sistema capitalista más amplio, y por lo tanto aparece como urgencia subjetiva, que elides su posición como elemento crucial de la totalidad objetiva. Aunque la abstracción pueda llevar a la ocultación de la realidad objetiva, es necesario para el arte, y Lukacs cree que los autores del realista pueden emplearlo con éxito “para penetrar las leyes que gobiernan realidad objetiva, y destapar cuanto el más profundo, ocultado, mediado, no inmediatamente perceptible de las relaciones que van a componer a sociedad.” Después de mucho de esfuerzo intelectual, Lukacs demanda a realista acertado puede descubrir estas relaciones objetivas y darles forma artística bajo la forma de experiencia subjetiva de un carácter. Entonces, empleando la técnica de la abstracción, el autor puede retratar la experiencia del carácter de la realidad objetiva como la misma clase de experiencia subjetiva, inmediata que caracteriza la influencia de la totalidad en individuos non-fictional. Los mejores realistas, él demanda, “representar las fuerzas vitales, pero no inmediatamente obvias en el trabajo en realidad objetiva. Hacen tan con tal profundity y verdad que los productos de su imaginación pueden potencialmente recibir la confirmación de acontecimientos históricos subsecuentes. Las obras maestras verdaderas del realismo se pueden apreciar como “wholes” que representen una realidad objetiva vasta y exhaustiva como la que existe en el mundo non-fictional. Después de avanzar su formulación de una escuela literaria deseable, un realismo que representa realidad objetiva, Lukacs da vuelta de nuevo a los autores del modernismo. El Nietzsche de la citación, que sostiene que “la marca de cada forma de decadencia literaria… es esa vida mora no más en la totalidad,” Lukacs se esfuerza debunk las representaciones modernistas, demandando ellos refleja no en realidad objetiva, sino que por el contrario procede de subjetividad a crear un “modelo hecho en casa del mundo contemporáneo.” La abstracción (y la urgencia) inherentes en modernismo retrata las “esencias” de la dominación capitalista divorciadas de su contexto, de una manera que tome a cada uno la esencia en el “aislamiento,” algo que considerando la totalidad objetiva que es la fundación para todos. Lukacs cree que la “misión social de la literatura” es aclarar la experiencia de las masas, y alternadamente demuestra a estas masas que sus experiencias son influenciadas por la totalidad objetiva de capitalismo, y sus principales críticas de escuelas modernistas de la literatura que no pueden vivir hasta esta meta, en lugar están procediendo inexorable hacia más inmediato, más subjetivo, más versiones abstraídas de la realidad ficticia que no hagan caso de la realidad objetiva del sistema capitalista. El realismo, porque crea las experiencias al parecer subjetivas que demuestran las realidades sociales esenciales que las provocan, es para Lukacs la única escuela literaria defendible o valiosa del siglo a principios de siglo 20.

Zenithic

György Lukács

Random links:

Lavr Kornilov | Vuelo final del Osiris | Al-Nahr | Der Republik de Palast | Martin O'Connell (futbolista)