El imperativo categórico es el concepto filosófico central de la filosofía moral Immanuel Kant, y de los éticas deontológicos moderno. Kant introdujo este concepto en la base del metafísico de las moralejas . Aquí, el imperativo categórico se contornea según las discusiones encontradas en su trabajo.
Kant pensó que los seres humanos ocupan un lugar especial en la creación y que la moralidad se puede resumir en una, último mandamiento de la razón, o el imprescindible, de el cual todos los deberes y obligaciones derivan. Él definió un imperativo como cualquier asunto que declare cierta acción (o la inacción) para ser el necesario. Un imperativo hipotético obligaría la acción en una circunstancia dada: El si deseo satisfacer mi sed, después me debe beber algo . Un imperativo categórico denotaría un requisito absoluto, incondicional que ejerce su autoridad en todas las circunstancias, requeridas y justificadas como fin en sí. Es el más conocido de su primera formulación:
" Acto del solamente según esa máxima por el que usted pueda al mismo tiempo querer que deba convertirse en una ley universal. " de ;
Él expresó el descontento extremo con la filosofía moral de su día porque él creyó que podría nunca sobrepasar el nivel de imperativos hipotéticos. Por ejemplo, un utilitario diría que el asesinato es incorrecto porque no maximiza bueno para el número de gente más grande; pero esto sería inaplicable alguien que se refiere solamente a maximizar el resultado positivo para sí mismos. Por lo tanto, Kant discutió, los sistemas morales hipotéticos no se pueden persuadir la acción moral o mirar como bases para los juicios morales contra otros, porque los imperativos que se basan encendido confían demasiado pesadamente en consideraciones subjetivas. Un sistema moral deontológico basado en las demandas del imperativo categórico fue presentado como alternativa.
Naturaleza del concepto
En la opinión de Kant, la naturaleza de un acto moral es una que sería cosa correcta a hacer para cualquie persona en circunstancias similares. La capacidad cuál permite que tomemos decisiones morales se llama la razón práctica pura, que se debe poner en contraste con la razón pura - capacidad de saber; y con la razón práctica - que mero nos permite para obrar recíprocamente con el mundo en experiencia. Imperativos hipotéticos dirigir la acción en una manera instrumental, o es decir nos dicen sobre qué medios serán los mejores alcanzar nuestros extremos. Pero hipotético los imperativos no nos dicen cualquier cosa sobre los extremos que debemos elegir. En la otra mano, Kant considera la derecha del de estar antes de buen . Cuál correcto de hacer no puede ser resuelto referente cualquier cosa empírico o sensual; algo, pueden ser determinados solamente por razón práctica pura. La razón, a parte de toda la experiencia empírica, es capaz de determinar el principio según el cual todos los extremos se pueden determinar como moraleja, y es este principio fundamental de razón moral que se conozca como el imperativo categórico. Razón práctica pura, en la determinación de la ley moral o del imperativo categórico, determina qué se debe hacer sin referencia a empírico factores contingentes. Éste es el sentido en el cual el suyo la posición meta-ética es el objectivist algo que el subjetivista ; las preguntas morales son resueltas independiente de la referencia al tema particular que las presenta. Es porque la moralidad es determinada por práctico puro razonar algo que factores empíricos o sensuales particulares que es la moralidad universal válido. Este universalismo moral ha venido ser considerado como el aspecto distintivo de la filosofía moral de Kant, y ha tenido de par en par impacto social en los conceptos legales y políticos de los derechos humanos e igualdad .
Libertad y autonomía
Kant vio a individuo humano como estar racional tímido con el " impure" libertad de la elección:La facultad de deseo de acuerdo con conceptos, en cuanto la tierra que la determina a la acción miente dentro de sí mismo y no en su objeto, se llama una facultad al hace o refrenarse de hacer mientras que uno satisface . En cuanto es ensamblada con su sentido de la capacidad de causar su objeto por su acción se llama la opción (wille) del ; si no se ensambla con este sentido su acto se llama un deseo del . La facultad de tierra de determinación interna, por lo tanto incluso qué del deseo cuya lo satisface, miente dentro de la razón del tema se llama el (willkur). La voluntad es por lo tanto la facultad de deseo considerada no tanto en lo referente a la acción (pues es la opción) pero algo en lo referente a la opción de determinación de tierra en la acción. La voluntad sí mismo, en realidad, no tiene ninguna tierra de determinación; en cuanto puede determinar la opción, es en lugar de otro la razón práctica sí mismo.
En cuanto la razón puede determinar la facultad de deseo como tal, no sólo la opción del pero también el deseo mero del puede ser incluida bajo voluntad. Esa opción que se puede determinar por la razón pura del se llama opción libre. La que se puede determinar solamente por la inclinación (impulso sensible del, el estímulo del ) sería opción animal (brutum del arbitrium del ). La opción humana, sin embargo, es una opción que puede de hecho ser afectados pero no determinados por impulsos, y está por lo tanto de sí mismo (aparte de una habilidad adquirida de la razón) no puro pero se puede todavía determinar a las acciones por voluntad pura.
- Immanuel Kant, metafísica de las moralejas, 6:213 - 4
Para que una voluntad sea considerada " free", debemos entenderlo como capaz de afectar a energía causal sin ser hecho hacer tan. Pero la idea del libre albedrío sin ley, es decir, una voluntad que actúa sin ninguna estructura causal, es incomprensible. Por lo tanto, un libre albedrío debe actuar bajo leyes que dé al sí mismo .
Aunque Kant concediera que no podría haber ejemplo concebible del libre albedrío, porque cualquier ejemplo nos demostraría solamente que una voluntad como aparece a nosotros - como tema de leyes naturales - él sin embargo discutió contra el determinismo . Él propuso que el determinismo sea lógicamente contrario: El determinist demanda que porque el A causó el B, y el B causó el C, que el A es la causa verdadera del C . Aplicado a un caso del ser humano, un determinist estaría sosteniendo que la voluntad no tiene energía causal porque el algo más había hecho voluntad actuar como lo hizo. Pero esa discusión asume simplemente lo que precisó para probar; que el ser humano no es parte de la cadena causal.
En segundo lugar, Kant comenta que el libre albedrío es el intrínsecamente desconocible. Puesto que incluso una persona libre no podría posiblemente tener conocimiento de su propia libertad, no podemos utilizar nuestra falta de encontrar una prueba para la libertad como evidencia de una carencia de ella. El mundo observable podría nunca contener un ejemplo de la libertad porque nunca nos demostraría una voluntad como aparece al sí mismo, pero solamente una voluntad que está conforme a las leyes naturales impuestas ante él. Pero aparecemos a nosotros mismos como libremente. Por lo tanto él estuvo a favor de la idea del &mdash trascendental de la libertad; es decir, libertad como presuposición del " de la pregunta; ¿qué debe I hacer? " Esto es qué nos da la suficiente base para atribuir a responsabilidad moral: la energía racional y de uno mismo-actualización de una persona, a que él llama la autonomía moral : " la voluntad de la característica tiene de ser una ley a itself."
Voluntad, deber, y el imperativo categórico
Puesto que las consideraciones de los detalles físicos de acciones se vendan necesario con las preferencias subjetivas de una persona, y se habrían podido causar sin la acción de una voluntad racional, Kant concluyó que las consecuencias previstas de un acto son ellos mismos moral neutral, y por lo tanto inaplicable a la deliberación moral. La única base objetiva para el valor moral sería la racionalidad de la voluntad, expresada en el reconocimiento del deber moral .El deber es la necesidad a actuar fuera de la reverencia para la ley fijada por el imperativo categórico. Porque las consecuencias de un acto no son la fuente de su valor moral, la fuente debe ser el '' máxima '' bajo el cual se realiza el acto, con independencia de todos los aspectos o facultades de deseo. Así, un acto puede tener contenido moral si, y solamente si, se realiza solamente con respecto a un sentido del deber moral; no es bastante que el acto sea constante con deber, él debe ser realizado en nombre de satisfacer un deber.
La primera formulación
style=" del" del
; Acto solamente según esa máxima por el que usted pueda al mismo tiempo querer que deba convertirse en un law." universal;
Combinando esta formulación con el primer, aprendemos que una persona tiene deber perfecto del para no utilizarse u otros simplemente como los medios a un cierto otro extremo. Pues un slaveowner estaría afirmando con eficacia una derecha de la moraleja a propio una persona como esclavo, él o ella estaría afirmando un derecho de propiedad en otra persona. Pero esto violaría el imperativo categórico porque niega la base para que haya la acción racional libre en absoluto; niega el estado de una persona como extremo en se. Uno no puede, en la cuenta de Kant, suponer nunca una derecha de tratar a otra persona como los medios meros a un extremo.
La segunda formulación también lleva al deber imperfecto del para fomentar los finales de nosotros mismos y de otros. Eventualmente perfección de los deseos de la persona en se u otras, sería su deber moral para buscar ese extremo para toda la gente igualmente, siempre y cuando ese extremo no contradice deber perfecto.
La tercera formulación
Porque una voluntad verdadero autónoma no estaría conforme a ninguÌn interés particular, estaría solamente conforme a esas leyes que hace para sí mismo. Pero debe también mirar esas leyes como si ataran a otras, o no serían universalizable, y por lo tanto no serían leyes de la conducta en absoluto. Así Kant presenta la noción del reino hipotético de los extremos cuyo él sugiere que toda la gente se considere los miembros y las cabezas." del
; Por lo tanto, el cada ser racional debe así que acto como si él fuera con su máxima siempre un miembro de legislación en el reino universal de ends." Debemos actuar solamente por las máximas que armonizarían con un reino posible de extremos. Tenemos deber perfecto del a no actuar por las máximas que crean los estados incoherentes o imposibles de asuntos naturales cuando intentamos universalize los, y tenemos deber imperfecto del a no actuar por las máximas que llevan a los estados de asuntos inestables o grandemente indeseables.
Interpretación normativa
Aunque Kant fuera intenso crítico del uso de ejemplos como criterios morales, porque tienden a confiar en nuestras intuiciones morales (sensaciones) algo que nuestras energías racionales, esta sección explorará algunas interpretaciones del imperativo categórico para los propósitos ilustrativos.
Engaño
considera también: Doctrina la reservación mental Kant afirmó que la mentira, o el engaño de la clase, sería prohibida bajo cualquier interpretación y en cualquier circunstancia. En la base del, Kant da el ejemplo de una persona que intente pedir prestado el dinero sin preponerse restituirlo. La máxima de esta acción, dice Kant, da lugar a una contradicción en conceivability (y contradice así deber perfecto) porque contradiría lógicamente la confiabilidad de la lengua. Si es universal aceptable mentir, después nadie creería que cualquier persona y todas las verdades ser asumido para ser mentiras. La derecha de engañar no podría también ser demandada porque negaría el estado de la persona engañada como extremo en se. Y el hurto sería incompatible con un reino posible de extremos. Por lo tanto, Kant negó la derecha de mentir o de engañar por cualquier razón, sin importar contexto o anticipó consecuencias.
Hurto
Kant sostuvo que cualquier medidas tomada contra otra persona a quien él o ella no podría posiblemente consentimiento de es una violación del deber perfecto interpretada con la segunda formulación. Si un ladrón robara un libro de una víctima unknowing, pudo haber sido que la víctima hubiera convenido, tenía el ladrón simplemente preguntado. Sin embargo, ninguna persona puede consentir al hurto, porque la presencia de consentimiento significaría que la transferencia no era un hurto. Puesto que la víctima no habría podido consentir a la acción, no podría ser instituida como ley de la naturaleza universal, y el hurto contradice deber perfecto.
Suicidio
Kant aplicó su imperativo categórico a la aplicación el suicidio en la base del de la metafísica de las moralejas, escribiendo eso:Un hombre reducido a la desesperación por una serie de desgracias siente a enfermo de la vida, pero sigue siendo hasta ahora en la posesión de su razón que él puede pedirse si tardar su propia vida no sería contrario a su deber a se. Ahora él pide la máxima de su acción podría hacer una ley de la naturaleza universal. Pero su máxima es ésta: de self-love que hago como mi principio para acortar mi vida cuando su duración continua amenaza a más malvado que él promete la satisfacción. Sigue siendo solamente el pregunta si este principio fundado en self-love puede convertirse en una ley de la naturaleza universal. Uno ve inmediatamente que una contradicción en un sistema de naturaleza cuya ley destruiría vida por medio muy de la misma sensación que los actos para estimular el fomento de la vida, y por lo tanto allí no pudiera ser ninguna existencia como sistema de naturaleza. Por lo tanto, tal máxima no puede sostenerse posiblemente como ley de la naturaleza universal y, por lo tanto, se opone enteramente al principio supremo de todo el deber|Immanuel Kant|Poniendo a tierra para la metafísica de moralejas, p30-31
Intento para romper promesa
Kant aplica el imperativo categórico en la base del de la metafísica de las moralejas . Kant levanta una situación donde un hombre se pide si correcto pedir prestado el dinero con la promesa de compensar, con intento nunca de restituirlo. La universalidad de esto es autocontradictoria según Kant; un mundo donde está universal tomar préstamos y nunca preponerse compensarlos no puede existir, porque nadie creerían que una promesa de compensar el préstamo y nadie prestaría así el dinero a cualquier persona. Porque esto crea una contradicción en conceivability, el ser racional tiene deber perfecto para no hacer promesas sin el intento de guardarlas. La conclusión de Kant es: el… la universalidad de una ley que dice que cualquier persona que se creía para estar en dificultad podría prometer lo que él satisface con la intención de no guardarla haría el promesa y del extremo para ser de tal modo absolutamente imposible logrado, ya que nadie creería qué lo fue prometido pero reiría simplemente de todas las elocuciones tales como siendo pretenses.inútil
Holgazanería
Kant también aplica el imperativo categórico en la base del de la metafísica de las moralejas a propósito de " el no poder cultivar su talents." Él propone a hombre que si él cultivara sus talentos podría traer muchas mercancías, pero él tiene todo que él quiere y que los preferiría disfrutar de los placeres de la vida en lugar de otro. El hombre se pregunta cómo la universalidad de tal cosa trabaja. Mientras que Kant conviene que una sociedad podría subsistir si cada una no hiciera nada, él observa que el hombre no tendría ninguÌn placer de gozar, porque si cada uno dejara sus talentos ir a perder, habría nadie para crear los lujos que crearon esta situación teórica en el primer lugar. No sólo eso, pero cultivando sus talentos es un deber a se. Así, no se quiere para hacer el universal de la holgazanería, y el ser racional tiene deber imperfecto para cultivar sus talentos. Kant concluye en la base del :… él no puede posiblemente que ésta se debe convertir en una ley de la naturaleza universal o implantar en nosotros como tal ley por un instinto natural. Para como el ser racional él quiere necesario que todas sus facultades sean desarrolladas, ya que les lo dan para todas las clases de purposes.posible
Caridad
El uso pasado de Kant del imperativo categórico en la base del de la metafísica de las moralejas está de caridad. Él propone a cuarto hombre que encuentra la multa de la vida pero ve a la otra gente el luchar con vida. Este hombre reflexiona sobre lo que si él no hizo nada ayudar a ésos en necesidad mientras que no los envidiaba o no acepta cualquier cosa de ellos. Mientras que Kant admite que la humanidad podría subsistir (y admite que podría realizarse posiblemente mejor) si esto era universal, él indica en la base del eso:But aunque es posible que una ley de la naturaleza universal podría subsistir de acuerdo con esa máxima, todavía es imposible querer que tal principio debe sostenerse por todas partes como una ley de la naturaleza. Para una voluntad que resolvió de esta manera se contradiría, ya que los casos pudieron presentarse a menudo en cuál tendrían necesidad del amor y de la condolencia de otras y en cuál él se privaría, por tal ley de la naturaleza el salto sus el propio, de toda la esperanza de la ayuda que él quiere para se.
Crueldad a los animales
Aunque las acciones con respecto a agentes non-rational no tengan contenido moral intrínseco, Kant derivó una prohibición contra crueldad a los animales como violación de un deber en lo referente a se. Según Kant, el hombre tiene el deber para consolidar la sensación de la compasión, puesto que esta sensación promueve moralidad en lo referente a otros seres humanos. Pero, la crueldad a los animales amortigua la sensación de la compasión en hombre. Por lo tanto, obligan al hombre a no tratar animales brutal (Kant, metafísica de las moralejas, del § 17). Sin embargo, Kant también sostuvo que como los animales no son seres racionales y son los seres humanos, los animales están valorados solamente en cuánto sirven a propósito humano
Críticas normativas
La norma de oro
Se dice a menudo que el imperativo categórico es igual que la norma de oro . En la base del metafísico de las moralejas Kant indica que cuál él es el refrán no es igual que la norma de oro; que la norma de oro está derivada del imperativo categórico con limitaciones. Bajo norma de oro muchas cosas no pueden ser universales. Un criminal sobre la base de la norma de oro podría disputar con los jueces y un hombre podría rechazar dar a la caridad, que es incompatible bajo universalidad del imperativo categórico. Kant hace este punto al sostener que un hombre que rompe útil una promesa es inmoral.
Asesino Inquiring
Uno de los primeros desafíos del comandante al razonamiento de Kant vino suizo Benjamin constante del filósofo, que afirmó que puesto que el decir de la verdad debe ser universal, según las teorías de Kant, una (si está pedido) dice debe a asesino conocido la localización de su presa. Este desafío ocurrió mientras que Kant era todavía vivo, y su respuesta era el del ensayo en una derecha supuesta de decir mentiras de los motivos benévolos ( a veces traducido en una derecha supuesta de mentir debido a las preocupaciones filantrópicas ). En esta contestación, Kant convino con la inferencia del constante, que de las premisas una de Kant debe deducir un deber moral para ser veraz a un asesino.Kant negó que tal inferencia indica cualquier debilidad en sus premisas: se requiere decir la verdad al asesino porque las acciones morales no derivan su valor de las consecuencias previstas. Él demandó que porque la mentira al asesino lo trataría como los medios meros a otro extremo, la mentira niega la racionalidad de otra persona, y por lo tanto niega la posibilidad allí de ser acción racional libre en absoluto. Esta mentira da lugar a una contradicción en conceivability y ergo la mentira está en conflicto con deber.
Además, Kant preguntó nuestra capacidad de saber que ocurrirían los resultados futuros previstos de nuestras acciones realmente. Por ejemplo, suponer que Jim dijo que la víctima estaba en el parque, cuando él pensó la blanco estaba en la biblioteca. Sin embargo, unbeknownst a Jim, la víctima salió de la biblioteca y fue realmente al parque. La mentira llevaría realmente a asesino a la víctima, que haría a Jim responsable del asesinato. en una derecha supuesta de mentir estados de :
However, si usted dijo una mentira y dijo que la víctima prevista no estaba en la casa, y él (aunque es unbeknownst a usted) ha salido realmente, con el resultado que por tan haciendo él ha sido resuelto por el asesino y el hecho se ha perpetrado así, después en este caso usted puede justo ser acusado, como siendo causado su muerte. Para si usted había dicho que la verdad pues el mejor usted conocía le, después al asesino pudo quizás haber sido cogido por los vecinos que vinieron funcionando mientras que él buscaba la casa para su víctima prevista, y el hecho pudo haber sido prevenido así. Por lo tanto, quienquiera dice una mentira, sin importar cómo es bueno sus intenciones pueden ser, debe contestar para las consecuencias resultando de ahí incluso antes de que un tribunal civil y debe pagar la pena ellas sin importar cómo es imprevisto esas consecuencias pueden ser. Esto es porque la verdad es un deber que se debe mirar como la base de todos los deberes fundados en contrato, y las leyes de tales deberes serían hechas inciertas e inútiles si incluso la excepción más leve a ellos era admitted.
Kant está exponiendo en forma modificada que no puede haber ninguna excepciones al imperativo categórico, para si usted indica ese " Usted puede nunca mentir, a menos que sea ayudar al another" entonces usted debe aceptar esto como regla universal, y una no desearía para que cada uno mienta para ayudar a otras. Kant también indica que la mentira al asesino está haciendo una exención para se (evitando universalidad) y está utilizando a asesino como los medios de ahorrar a su amigo.
Autonomía que pregunta
Las críticas de Schopenhauer de la base de Kant del metafísico de las moralejas expresan la duda referente a la ausencia del egoísmo en el imperativo categórico. El Schopenhauer demandó que el imperativo categórico es realmente el y egoísta hipotéticos, no categórico. El Kierkegaard creyó que la autonomía Kantian era escasa y eso, si es desenfrenada, la gente tiende a ser clemente en su propio caso, no ejercitando el rigor completo de la ley moral o no correctamente disciplinándose de transgresiones morales:
Kant era de la opinión que el hombre es su propia ley (autonomía) - es decir, él se ata bajo ley que él sí mismo da sí mismo. Realmente, en un sentido del profounder, éste es cómo se establece la anarquía o la experimentación. Esto no está siendo riguroso serio más que soplos self-administered de s de Panza Sancho los 'a su propia parte inferior eran vigorosos. … Ahora si un hombre nunca está incluso una vez dispuesto en su curso de la vida a actuar tan decisivo que el legislador puede conseguir el asimiento de él, bien, después él sucede, después se permite al hombre vivir encendido en la ilusión y make-believe y experimentación, pero éste satisfechos de sí mismo también los medios: completamente sin tolerancia. del
- papeles y diarios
Ver también
Los éticas de la reciprocidad o del " El Rule" de oro;de los éticas *
deontológico del
de los éticas *
de Kantianism * base del metafísico del
de las moralejas * críticas de Schopenhauer de la base de Kant del metafísico de las moralejas
.
| Random links: | Shambaugh, Iowa | Lista de asuntos básicos de la ingeniería de programas informáticos | Región industrial de Kaesong | Enrique Weber | Roma, ciudad abierta |