La ambigüedad es unidireccional en cuál pueden ser confusos los significados de palabras y de frases, pero hay otra manera, que es diferente de ambigüedad: imprecisión . Un ejemplo de un concepto vago es el concepto de un montón. Dos o tres granos de arena no son un montón, pero mil es. ¿Cuántos granos de la arena toma para hacer un montón? No hay línea clara. (véase la paradoja del montón .) la imprecisión del

l es un término lingüístico y filosófico. Para decir que un concepto es vago es decir que puede haber los casos en los cuales no hay hecho claro de la materia si el concepto se aplica o no.

Importancia

Considerar esos animales en el Alaska que sean el resultado de criar los perros esquimales y los lobos : son los perros que no está claro: son casos borderline de perros. Esto significa que nuestro concepto ordinario de doghood no está bastante claro dejarnos gobernar concluyente en este caso.

La imprecisión es importante filosófico. Suponer que queremos subir con una definición del " right" en el sentido moral. ¿Quisiéramos que una definición cubra las acciones que claramente correcto y excluyera las acciones que son claramente incorrecto, pero lo que hacemos con los casos borderline? Hay seguramente tales casos. Algunos filósofos dicen que debemos intentar subir con una definición que sea sí mismo confusa en apenas esos casos. Otros dicen que tenemos un interés en la fabricación de nuestras definiciones más exactas que lengua ordinaria, o nuestros conceptos ordinarios, ellos mismos permiten; nos recomiendan avanzan las definiciones que precisan

La imprecisión es también un problema que se presenta en ley, y los jueces tienen que arbitrar en algunos casos en relación consigo lo hace un caso borderline, o no hacen, satisfacer un concepto vago dado. Los ejemplos incluyen la inhabilidad (cuánto pérdida de visión se requiere antes de que uno esté legalmente oculto?), vida humana (en qué punto del concepto al nacimiento es uno al ser humano legal, protegido por ejemplo por leyes contra asesinato?), edad adulta (reflejada lo más familiar posible en las edades legales para conducir, beber, votar, el sexo consensual, el etc.), raza (cómo clasificar alguien de la herencia racial mezclada), etc. Incluso tales conceptos al parecer inequívocos tales como género pueden estar conforme a problemas de la imprecisión, no apenas de transiciones del género de los transexuales pero también de ciertas condiciones genéticas que puedan dar un varón del individuo y rasgos biológicos femeninos (véase el intersexual).

Muchos conceptos científicos están de la necesidad vaga, por ejemplo la especie en biología no se puede definir exacto, debido a casos confusos tales como especies del anillo. No obstante, el concepto de especie se puede aplicar claramente en la gran mayoría de casos. Como este ejemplo ilustra, decir que una definición es " vague" no están necesario las críticas.

Acercamientos

La cuestión filosófica de cuál es el mejor tratamiento teórico de la imprecisión - que es estrechamente vinculada al problema de la paradoja del montón - ha sido el tema del discusión mucho filosófico.

Lógica confusa

Un acercamiento teórico es el de la lógica confusa, convertido por el americano Lotfi Zadeh del matemático (del origen iraní ). La lógica confusa propone una transición gradual entre el " falsity" perfecto;, por ejemplo, el " de la declaración; El Bill Clinton es bald", al " truth" perfecto;, para, por ejemplo, el " El Patrick Stewart es bald". En lógicas ordinarias, hay solamente dos verdad-valores: " true" y " false". La perspectiva borrosa diferencia introduciendo el un número infinito de los verdad-valores a lo largo de un espectro entre la verdad perfecta y la falsedad perfecta. La verdad perfecta se puede representar por el " 1", y falsedad perfecta por el " 0". Los casos Borderline se piensan en como teniendo un " verdad-value" dondequiera entre 0 y 1 (por ejemplo, 0. Los abogados del acercamiento de la lógica confusa han incluido K. Machina (1976) y Dorothy Edgington (1997).

Supervaluationism

Otro acercamiento teórico se conoce como " supervaluationism". Este acercamiento ha sido defendido por la multa y Rosana Keefe del kit. La multa sostiene que los usos borderline de predicados vagos son ni verdades ni falsos, pero es algo casos del " gaps" del valor de verdad;. Él defiende un sistema interesante y sofisticado de semántica vaga, basado en la noción que un predicado vago pudo ser " precise" hecho; de muchas maneras alternativas. Este sistema tiene la consecuencia que los casos borderline de términos vagos rinden a declaraciones que son ni verdad, ni falso.

Dado una semántica del supervaluationist, uno puede definir el predicado “supertrue” como " del significado; verdad en todo el precisifications". Este predicado no cambiará la semántica de declaraciones atómicas (e. “Frank es calvo”, donde está un caso Frank borderline de la calvicie), pero tiene consecuencias para las declaraciones lógicamente complejas. Particularmente, las tautologías de la lógica proverbial, tales como “Frank son calvas o Frank no es calvo)”, resultará ser supertrue, puesto que en cualquier precisification de la calvicie, o “Frank es calvo” o “Frank no es calvo” será verdad. Puesto que la presencia de casos borderline parece amenazar a principios como éste (centro excluido), el hecho que puede el supervaluationism " rescue" se ven como virtud.

La visión epistemic

Un tercer acercamiento, conocido como el " view" epistemic;, ha sido defendido recientemente por el Timothy Williamson (1994) y R. Mantienen que los predicados vagos, de hecho, dibujan límites agudos, pero que apenas no sabemos dónde mienten estos límites. Nuestra confusión sobre si una cierta palabra vaga hace o no se aplica en un caso borderline se explica como siendo debido a nuestra ignorancia. Por ejemplo, en la visión epistemic, hay un hecho de la materia, para cada persona, sobre si esa persona es vieja, o no viejo. Es apenas que podemos a veces ser ignorantes de este hecho. La visión epistemic, aunque inicialmente antiintuitiva, se ha defendido con algunas discusiones filosóficas interesantes y poderosas.

Imprecisión como característica de objetos

Una posibilidad es que nuestras palabras y conceptos son perfectamente exactos, pero que los objetos ellos mismos son vagos. Considerar el ejemplo de de David Lewis de una nube : no está claro donde miente el límite de una nube; cualquier pedacito dado del vapor de agua, podemos preguntar si es parte de la nube o no, y para muchos tales pedacitos, no sabremos contestar. Quizás nuestro término “nube” denota tan un objeto vago exacto. Esta estrategia se ha recibido mal, en la parte debido al " del papel corto de de Gareth Evans; ¿Puede haber objetos vagos? " (1978). La discusión de Evans aparece demostrar que no puede haber identidades vagas (e. " Princeton = Princeton Borough"), pero como Lewis (1988) hace claramente, Evans toma para dado que hay de hecho identidades vagas, y eso ninguna prueba por el contrario no puede correcto. Puesto que la prueba Evans produce confía en la asunción que los términos denotan exacto objetos vagos, la implicación es que la asunción es falsa, y así que la opinión de los vago-objetos es incorrecta.

Principio legal

En el sistema de la ley común, la imprecisión es una defensa legal posible contra ordenanzas municipales y otras regulaciones. El principio legal es que la energía delegada no se puede utilizar más amplio que el delegator previsto. Por lo tanto, una regulación puede no ser tan vaga en cuanto a regula áreas más allá de lo que admite la ley. Cualquier regulación sería " vacío para el vagueness" e inaplicable. Este principio se utiliza a veces para pegar abajo las ordenanzas municipales municipales que prohíben el " explicit" o " objectionable" contenido de la venta en cierta ciudad; las cortes encuentran a menudo tales expresiones para ser demasiado vagas, dando a inspectores municipales la discreción más allá de lo que admite la ley. Ver la doctrina de la imprecisión.

Ver también

.