el del este artículo está sobre James Iredell, la justicia del Tribunal Supremo de Estados Unidos. Para su hijo, el gobernador y el senador Carolina del Norte, ven el James Iredell, Jr. ¡

James Iredell ( el 5 de octubre, &ndash 1751 ; El el 20 de octubre, el 1799 ) eran una de las justicias originales del Tribunal Supremo de los Estados Unidos . El George Washington del presidente lo designó y sirvió 1790 hasta su muerte en el 1799 . Su hijo, James Iredell, Jr., hizo el gobernador Carolina del Norte .

Vida temprana

James Iredell nació en el Lewes, Inglaterra, el más viejo de cinco niños de un comerciante de Bristol. La falta del negocio de su padre (y de la salud) impulsó a James para inmigrar a las colonias en el 1767 en la edad de 17. Los parientes le asistieron en la obtención de una posición en el servicio de aduanas como el colector del diputado, o interventor, del puerto de Edenton, Carolina del Norte .

Mientras que trabajaba en aduanas, Iredell leyó ley bajo Samuel Johnston (gobernador posterior Carolina del Norte ), comenzó la práctica de la ley y fue admitido a la barra en el 1771 . El nieto de un clérigo, él era un anglicano devoto a través de su vida y sus escrituras exhiben un interés en espiritualidad y la metafísica más allá de un accesorio simple a la religión organizada.

En el 1773, Iredell casó a hermana Hannah de Johnston y los dos tenían cuatro niños, con todo solamente 3 sobrevivieron. El año siguiente ( 1774 ) le hicieron colector para el puerto.

Papeles en la revolución

Aunque fue empleado por el gobierno británico, Iredell fuera un partidario fuerte de la independencia y de la revolución. En el 1774 él escribió el a los habitantes de Gran Bretaña en quienes él presentó las discusiones que se oponían al concepto de supremacía parlamentaria sobre América. Este ensayo estableció Iredell, en la edad de 23, como el ensayista político más influyente en Carolina del Norte en aquel momento. Sus principios del del tratado de un Whig americano preceden y repiten temas y las ideas de la Declaración de Independencia .

Después de que la revolución comenzara, Iredell ayudó a organizar el sistema judicial de Carolina del Norte, y fue elegido un juez del Tribunal Superior en el 1778 . Su carrera avanzó a través de un número de postes políticos y judiciales en el estado, incluyendo el del Procurador General de la República 1779 - 1781 . En el 1787 el montaje de estado lo designó comisión y lo encargó de compilar y de revisar las leyes de Carolina del Norte. Su trabajo fue publicado en el 1791 como Revisal de Iredell del .

Iredell era un líder de los federalistas en Carolina del Norte, y un partidario fuerte de la constitución propuesta . En la convención 1788 en el Hillsborough, él discutió sin éxito a favor de su adopción. (Carolina del Norte ratificó más adelante la constitución después de que el congreso la enmendara a través de la adición de la Declaración de Derechos .)

Juez del Tribunal Supremo

El el el 10 de febrero, el 1790, George Washington nominado James Iredell al poste del magistrado adjunto del Tribunal Supremo y él fue confirmado por el senado de Estados Unidos dos días más adelante. En la edad de 38, él era el más joven de los jueces del Tribunal Supremo originales.

La carga del caso del primer Tribunal Supremo era luz. De hecho, la corte no oyó su primer caso hasta 1792. Las justicias recolectaron para oír discusiones solamente dos veces al año, y tenemos solamente un puñado de opiniones escritas por Justice Iredell en sus años en la corte. De ésos, dos del más significativo están:
Chisholm v. Georgia ( 1793 ) del

: En la edición era si los ciudadanos de un estado ( Carolina del Sur ) podrían demandar otro estado ( Georgia ) para el reembolso de las cuentas revolucionarias de la guerra . Iredell era la disensión solitaria de la opinión de mayoría que sostenido que un estado se puede demandar en corte federal sin su consentimiento al juego.
Calder v. Bull ( 1798 ) del

: En la edición era si un acto de la legislatura de Connecticut violó la constitución porque era una ley ex post facto, prohibida conforme al artículo I, la sección 9, cláusula 3.

En el caso de Chisholm del, la opinión pública y política convino con Iredell contra las otras justicias. La protesta y la reacción fuerte de la gente contra la decisión de Chisholm llevarían a su revocación por la adopción de la enmienda undécimo en el 1798 .

En la decisión unánime en el Calder, la corte sostuvo que la cláusula se aplicó a las causas penales solamente, decidiendo a que el acto de la legislatura no era inconstitucional. Más importantemente, el Calder planteó la cuestión de si " principios de justice" natural; ley constituida. La opinión de Iredell indicó que solamente esas acciones de un estado que violó explícitamente una disposición textual de la constitución podrían ser vacío declarado. Él indicó: " El los principios de justicia natural es regulado por ningún estándar fijo; los hombres más capaces y más puros han diferenciado sobre el tema; y toda la corte podría decir correctamente, en tal acontecimiento, sería, que la legislatura (poseída de una derecha del igual de la opinión) había pasado un acto que, según la opinión de los jueces, era contraria con los principios abstractos de justicia natural. " de ;

La opinión de Iredell de la justicia en el Calder ayudado a establecer el principio de recursos de inconstitucionalidad cinco años antes de ella fue probada en el Marbury v. Madison ( 1803 ) del . El Tribunal Supremo ha seguido el acercamiento de Iredell a través de su historia subsecuente.

Su carga al jurado magnífico federal en caja de las fritadas se cita comúnmente como evidencia que el intento de los fundadores era limitar el alcance de la Primera Enmienda a la libertad del alojamiento anterior . Él elogió interpretación estrecha de s de sir Guillermo Blackstone 'de la libertad de prensa, observó que los fundadores eran muy familiares con el trabajo de Blackstone, y observado ese " del ; a menos que su explicación hubiera sido satisfactoria, presumo que la enmienda habría sido redactada más particularmente, para guardar contra cualquier mistake." posible;

Años posteriores

El acto judicial de 1789 dividió los Estados Unidos en 13 districtos, cada districto que tenía una corte en una de 13 ciudades importantes. También estableció tres circuitos, o cortes de súplicas -- uno por cada uno en los Estados Unidos del este, centrales y meridionales. Los jueces del Tribunal Supremo fueron requeridos al " circuito del paseo, " o el recorrido a los varios circuitos y oye casos, dos veces cada año. Parcialmente como resultado de la carga pesada del recorrido, la salud de Iredell de la justicia falló y él murió repentinamente el el 20 de octubre, 1799 .

Citas

sería no sólo inútil, pero peligroso, enumerar un número de las derechas que no se piensan para ser dadas para arriba; porque estaría implicando, de la manera más fuerte, que la cada derecha no incluida en la excepción se pudo deteriorar por el gobierno sin el usurption; y sería imposible enumerar todos. Dejar hacen qué colección o enumeración de las derechas él satisfaga, yo mencionará inmediatamente las veinte o treinta más derechas no contenidas en ella.
el

tenía el congreso emprendido para garantizar la libertad religiosa, o cualquier especie particular de ella, entonces habrían tenido un fingimiento a interferir en un tema que no tienen nada hacer con. Cada estado, en cuanto no interfiere la cláusula en la pregunta, se debe dejar a la operación de sus propios principios.
¿el

ciertamente ninguna autoridad a interferir en el establecimiento de cualquier religión cualesquiera… está allí cualquier energía dada al congreso en materias de la religión? ¿Pueden pasar una Acta Única para deteriorar nuestras libertades religiosas? Si podrían, sería una causa justa de la alarma… eventualmente que el congreso futuro debe pasar un acto referente a la religión del país, sería un acto que no se autorizan para pasar, por la constitución, y que no obedecería la gente.
¿

cómo es posible excluir fijado de hombres, sin quitar ese principio de libertad religiosa para el cual nosotros mismos afirmamos tan con gusto? … Nunca debe ser supuesto que la población de América confiará en las sus derechas más estimadas a las personas que no tienen ninguna religión en absoluto, o una religión materialmente diferente sus la propia… dejó la religión ser permitida para tomar su propio curso; el autor divino de nuestra religión nunca deseaba para su ayuda por autoridad mundana.

que pienso que la religión cristiana es una institución divina; y ruego a dios que pueda nunca olvidar los preceptos de su religión o sufrir el aspecto de una inconsistencia en mi principio y práctica.
la prudencia del

, dictará de hecho que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben ser cambiados para las causas de la luz y del transeúnte; y por consiguiente todo el hath de la experiencia demostrado, esa humanidad es dispuesto sufrir, mientras que los males son sufribles, que enderezarse suprimiendo las formas a las cuales están acostumbradas. Pero cuando un tren largo de abusos y de usurpaciones, persiguiendo invariable el mismo objeto muestra un diseño para reducirlas bajo despotismo absoluto, su correcto, él es su deber, lanzar de tal gobierno, y proporcionar a nuevos protectores para su seguridad futura.
el

la energía de la acusación es dado por esta constitución, para traer a grandes delincuentes al castigo. Se calcula para traerlos al castigo para los crímenes que no es fácil describir, pero que todos deben ser convencidos está un alto crimen y un delito menor contra el gobierno.
el

si fueran castigables para ejercitar su propio juicio, y no el de sus componentes, ningún hombre que miró su reputación aceptarían la oficina de un senador o de un presidente. Cualquier equivocación un hombre puede incurrir en, él no debe ser castigado por ella, ni su posteridad hizo infame. Pero si un hombre sea un bandido, y abusa voluntarioso de su confianza, él debe ser soportado como delincuente público, e ignominioso ser castigado.
el oficial público del A del

no debe actuar de un principio de miedo. Era él castigable para quiere del juicio, él sería continuamente adentro pavor. Pero cuando él sabe que nada pero la culpabilidad verdadera puede deshonrarlo, él puede hacer su deber firmemente si él sea un hombre honesto, y si él no sea, un miedo justo de la deshonra, puede quizás, en cuanto a el público, tener casi el efecto de un principio intrínseco de virtud. Según estos principios, supongo los únicos casos en los cuales el presidente sería obligado a la acusación, sería donde él había recibido un soborno, o había actuado de un cierto motivo corrupto o de otro.