Un juez o la justicia es un funcionario que preside una corte . Las energías, las funciones, el método de cita, la disciplina, y el entrenamiento de jueces varían extensamente a través de diversas jurisdicciones
Jueces en el sistema legislativo
Hay diferencias significativas entre el papel de un juez en el sistema de la ley común descendido de práctica británica, y descendiente de los sistemas del derecho civil de la práctica judicial europea continental. Las descripciones abajo son necesario arquetipo. Los detalles varían de sistema judicial al sistema judicial. En muchos casos, los sistemas judiciales han experimentado la evolución convergente, expreso o inconsciente la adopción de prácticas similares o el funcionamiento de una forma de eso reduce al mínimo el impacto de diferencias formales entre el papel arquetipo de los jueces de cada sistema.
Por ejemplo, mientras que el procedimiento judicial de la ley común comtempla generalmente un ensayo evidentiary del solo, muchos casos son realmente testimonio directo resolved tomado de testigos en las deposiciones aisladas antes de ensayo que apoyan presentaciones escritas a un juez., Mientras que los jueces del derecho civil deben tener cierto punto de la salida estatutario para sus actos legales, hay semejantemente los métodos aceptados de razonamiento legal que los producen a menudo mayor latitud para caber la ley a las circunstancias de un caso inusual entonces que una declaración rígida de los principios subyacentes del sistema sugeriría. Esto puede responder a un propósito similar al método de la ley común de razonamiento legal conocido como decisis de la mirada fija.
Jueces en sistemas del derecho civil
En la mayoría del derecho civil las jurisdicciones con los jueces inquisitoriales de los sistemas entran a las escuelas especiales que se entrenarán después de graduar con un grado de ley de una universidad; después de tal entrenamiento sienten bien a menudo a magistrados de investigación. Sin embargo, el sistema inquisitorial no se utiliza en todas las jurisdicciones del derecho civil; es sobre todo funcionando en los países Southern Europe que fueron influenciados por código Napoleon de s de Napoleon el ', tal como Francia, Italia, España, Portugal etc. En el Northern Europe, el sistema de Adversarial es predominante en materia penal. Sin embargo, los jueces en Europa continental norteña y meridional no tienen generalmente fondos como los abogados practicantes (o aboga ), aunque los entrenan legalmente.
En el sistema del derecho civil, las materias serias son decididas casi siempre en el nivel de ensayo por por lo menos tres jueces, y a veces más, a menudo conjuntamente con personas puestas de maneras criminales serias, aunque uno de esos jueces pueda tomar el plomo en la acopio de evidencia en un caso. En sistemas del derecho civil típicamente solamente el equivalente demandas de los E. de las pequeñas y los delitos menores son manejados por un solo juez sentenciador.
Por ejemplo, en el Finlandia y el Suecia, hay dos clases de jueces en cortes de districto: un juez legal-entrenado funciona como el presidente de la corte, mientras que los jueces elegidos para un término de cuatro años de la población, sin ninguÌn entrenamiento legal especial, sirven como miembros puestos de la corte. En Suecia, igual es verdad para los Tribunales de Apelación. Los jueces de la endecha no funcionan como un jurado de la ley común. En el caso generalmente, tres jueces puestos en cortes de districto oyen las causas penales en cooperación con un juez legalmente entrenado, cada &ndash del juez; entrenado legalmente o no – tener un voto individual. Sin embargo, en algunas jurisdicciones, tales como Dinamarca, causas penales en materias severas, tales como homicidio, requerir un ensayo del jurado, donde el jurado decide sobre la aplicación el rea del Mens. Aplicaciones el &ndash de la ley; y también el gravamen de qué efectivo se ha demostrado tener &ndash ocurrido; es el responsility del juez, que dirige a jurado por medio de una instrucción del jurado . Los casos civiles, sin embargo, son oídos exclusivamente por los jueces legalmente entrenados.
En práctica del derecho civil, las súplicas son decididas generalmente por un panel de jueces múltiples. Los tribunales estatales pueden ser llamados las cortes de districto. El Tribunal de Apelación más alto de una jurisdicción del derecho civil, " a menudo traducido; court" supremo; en inglés, se organiza típicamente más bién un Tribunal de Apelación intermedio en práctica de la ley común, en que las decisiones son tomadas generalmente por un panel de jueces que no incluya a todos los jueces que sean un miembro de esa corte. También desemejante de práctica de la ley común, asignan los jueces típicamente a las súplicas en el Tribunal de Apelación más alto basado en especialidades en un tipo particular de ley, algo que al azar. Típicamente el único Tribunal de Apelación en un sistema del derecho civil en el cual todos los miembros de la corte decidirán típicamente que un caso que funcionará en un país del derecho civil es el Tribunal Constitucional, eventualmente.
No-juzga con energía judicial
Seguro no-juzga se conceden con energía judicial en virtud de su oficina política o religiosa, o su posición como empleado del gobierno responsable.
En el Japón, oficiales de policía puede pedir los castigos para las ofensas de menor importancia sin la aprobación de un juez. Un sistema similar funciona en Inglaterra y País de Gales: el aviso de la pena para el desorden (sabido, familiar, como " ticket" fijo;) es policía-impuesto muy bien para las ofensas de menor importancia tales como el hacer compras-hurto para los valores bajo £200 y comportamiento desordenado.
En la ley militar de los E., los oficiales del ejército pueden dispensar la justicia para las infracciones de menor importancia de la ley militar sin llevar a cabo una corte marcial, y también presiden las cortes marciales que implican ofensas más serias. Un número de jurisdicciones dan los alcaldes de la autoridad judicial de los municipios similar a una justicia de la paz, también conocida como juez de la paz, o a magistrado. Muchas cortes con la jurisdicción de la legalización de un testamento dan a vendedores de corte autoridad cuasijudicial como " registrars" de la corte. Los miembros de las comisiones del condado y de los Ayuntamientos en los Estados Unidos tienen a menudo autoridad cuasijudicial en materias de la división . Y, los legisladores se sientan a veces en una capacidad judicial, tal como cuando gobiernan en las cargas de la acusación de funcionarios gubernamentales, y en el Reino Unido, cuando los señores de la ley, que son oficialmente miembros de la Cámara de los lores, un cuerpo sobre todo legislativo, oyen súplicas en casos legales.
Históricamente, en el Reino Unido, ciertas materias, tales como anulaciones de uniones y división de característica personal de personas difuntas, eran la responsabilidad de las cortes eclesiásticas en las cuales el clero presidió. Muchos países, tales como Israel y Paquistán y Irán, continúan teniendo cortes religiosas, particularmente en las materias del derecho de familia, que funcionan además de sus cortes ordinarias con autoridad completa para incorporar decisiones jurídicamente vinculantes. Otros países, tales como Afganistán bajo su constitución nuevamente adoptada, tienen un sistema judicial unitario en el cual algunos jueces tengan sobre todo entrenamiento secular, mientras que otros juzgan tener sobre todo entrenamiento religioso.
Los partidos en relaciones contractuales con uno a entran a menudo en " Agreements" del arbitraje ; qué chalecos la autoridad cuasijudicial a la resolución disputó entre los partidos en no-juzgar elegido por medios mutuamente convenidos. Entrenan a veces a estas personas legalmente, y no están a veces, sino tienen cierta maestría relevante del tema. La justicia civil en el imperio romano, que proporcionó algunas de las doctrinas fundacionales para los sistemas occidentales manejó a menudo conflictos civiles con arbitraje-como mecanismo. Las cortes se pueden invitar típicamente para hacer cumplir una decisión final rendida por un árbitro conforme a un acuerdo de arbitraje en caso de necesidad.
Energía de jueces
En países de la ley común, tales como los Estados Unidos, y ésos con las raíces en la Commonwealth de las naciones, jueces tener un número de energías que no se sepan para existir, o no se reconocen para existir, en los sistemas legislativos del derecho civil, que colectivamente hacen la judicatura una fuerza política más de gran alcance que en países del derecho civil.
Una de estas energías es el " " del desacato al tribunal ; energía. En un sistema de la ley común, un juez tiene típicamente la energía de castigar sumario con una multa o el encarcelamiento cualquier mala conducta que ocurra en la sala de tribunal, y de castigar semejantemente las violaciones de los órdenes judiciales, después de una audiencia, cuando ocurren fuera de la sala de tribunal. Esta energía, alternadamente, se puede utilizar por los jueces de la ley común para hacer cumplir las órdenes para la relevación prescriptiva, que es un orden judicial a tomar o a refrenarse de tomar un cierto acto particular, dirigidas en el individuo que debe hacer tan. Esta energía es un vestigio de la autoridad que los miembros de la nobleza tenían cuando presidieron personalmente conflictos entre sus temas. Tiene el efecto de dar a jueces del país de ley común gran potencia de formar remedios, tales como órdenes de la no segregación de la escuela y órdenes de detención dirigidos en los individuos. Jueces del derecho civil, en cambio, exterior de cortes especializadas con las energías estrecho delineadas, generalmente energía del desprecio de la carencia o la energía de imponer la relevación prescriptiva.
Otra energía de cada juez en los Estados Unidos, generalmente hasta el nivel del magistrado, es la energía de declarar una ley inconstitucional e inválida, por lo menos según lo aplicado en un caso particular. En cambio, la mayoría de los países del derecho civil limitan esta energía a un Tribunal Constitucional especial, y requieren a el resto de los jueces seguir las leyes decretadas, incluso si el juez cree personalmente esas leyes para ser inconstitucionales, en la ausencia de una orden del Tribunal Constitucional. Sin embargo, si una persona cree que una ley aplicada contra ellos ante el tribunal es inconstitucional, pueden solicitar la consideración en el Tribunal Constitucional y, si la ley es de hecho inconstitucional declarado, archivan una súplica contra el acto basado en la ley ahora-invalidada.
Semejantemente, en el sistema de la ley común, los casos en los cuales la administración del gobierno está en la edición, conocida como casos del derecho público, por ejemplo, se adaptan a violaciones de reivindicación de las derechas civiles de los oficiales del gobierno, son oídos a menudo por los mismos jueces que manejan las causas penales y los conflictos entre los particulares. En cambio, en los países del derecho civil, solamente señalados los jueces o cuasi-juzga (por ejemplo el d'État de Conseil en el Francia ) puede oír casos de derecho público, y los jueces ordinarios pueden oír solamente las causas penales y los casos que implican partidos privados.
Autorizan a los jueces en un sistema de la ley común también para hacer cerca último precedente dirigido ley, o para elegir no hacer caso del último precedente tan no más aplicable, basado en un concepto conocido como " " del decisis de la mirada fija; (" para hacer una pausa cuál ha sido el decided"), en caso de que ninguÌn estatuto o caso anterior asigne claramente un resultado por mandato particular, y en caso de que más allá de precedentes, por alguna razón, aparecer no más proporcionar la dirección firme en cuanto a el estado actual de la ley. Por ejemplo, en un caso del " primer impression" cuál nunca se ha presentado en un caso público divulgado en un estado, un juez debe elegir a que la regla aplicará, informado generalmente por decisiones cuáles se han hecho en casos similares en otras jurisdicciones y se han basado en los órdenes públicos implicados. Prohíben a los jueces en sistemas del derecho civil, en cambio, terminantemente de " fabricación del law" y, como regla general, no están limitados cerca o aún no se animan para referir a los precedentes establecidos en casos similares anteriores.
Los jueces del derecho civil, asimismo, hacen que algunas energías sean llevadas a cabo no generalmente por los jueces de la ley común. Más importante, requieren a un juez de la ley común generalmente basar una decisión casi exclusivamente en la evidencia proporcionada por los partidos a un caso durante el curso de un ensayo, o una audiencia, o en los documentos archivados de la corte. En cambio, un juez del derecho civil tiene con frecuencia la autoridad para investigar los hechos de un caso independiente de la evidencia proporcionada por los partidos a ese caso, en qué se conoce como " " inquisitorial ; papel.
Todos los jueces deben firmar un juramento judicial que sea una empresa del fiduciario o una promesa del deber de cuidado. Con todo el momento que se firma, el juez se protege con la inmunidad judicial que evita que cualquier persona pruebe la obligación el juez emprendió en el juramento. Las discusiones contra la inmunidad judicial dicen que esta ley no está prohibiendo a jueces un método especial de escape para las demandas para la abertura del deber fiduciario que es algo que ninguÌn otro fiduciario aparte de los políticos no puede obtener.
Descuido de jueces
Los jueces federales en los Estados Unidos (excepto ésos que tienen citas de la hendidura) sirven las cadenas perpetuas para su período de " buen behavior." Una vez que están designados, los jueces del estado en los Estados Unidos sirven generalmente los términos para un a plazo fijo de años, después de lo cual deben ser reelegidos, hacen frente a una elección de la retención, o hacen frente al renombramiento por una autoridad apropiada. La ley que gobierna elecciones judiciales en los Estados Unidos está en flujo con la tendencia general que es desechar limitaciones históricas en la capacidad de un juez a la campaña basada sobre la filosofía judicial.
La mayoría de los sistemas judiciales en los Estados Unidos tienen procedimientos para investigar aberturas de los éticas y de la inhabilidad judiciales. Los lapsos de los éticas judiciales incluyen materias tales como tomar los sobornos, desafío abierto de un orden judicial obligatorio, gobernando sobre un caso en el cual el juez tenga un interés personal, falta de explicar fondos de la corte, falta de conducir autos procesales con un comportamiento convenientemente judicial, el acoso de empleados judiciales o convicción de un juez de una ofensa seria sin relación al servicio judicial. Las quejas de la inhabilidad implican a menudo alegaciones que un juez está comenzando a demostrar síntomas del alcoholismo, de la demencia o de una inhabilidad de permanecer despierto.
Las quejas sobre los éticas o la inhabilidad judiciales de un juez pueden no disputar ordinariamente los méritos de la determinación hecha por el juez, que puede ser disputado solamente en el proceso de apelación. Los jueces en los Estados Unidos tienen generalmente inmunidad absoluta para la responsabilidad personal bajo la forma de daños del dinero para sus actos judiciales discrecionales.
Casi cada estado y el gobierno federal provee de la legislatura la autoridad para quitar a un juez para la causa en una acusación cuasijudicial que procede en la cual el cuerpo legislativo oiga evidencia y rinda un veredicto de la estupendo-mayoría limitado al retiro de la oficina. El estándar es a menudo " altos crímenes y misdemeanors" o falta de enganchar a " buen behavior" mientras que en oficina.
Muchos indican que los sistemas judiciales también tienen una comisión especial o el tablero encargado de lapsos alegados de investigación de los éticas o de la inhabilidad judiciales, o chaleco que accionan en su tribunal más superior, generalmente Tribunal Supremo estatal. Tales determinaciones se pueden apelar al Tribunal Supremo de los Estados Unidos solamente hasta el punto de implican la decisión final de un sistema del tribunal estatal y plantean una pregunta federal de la ley.
Algunas violaciones de los éticas judiciales, tales como tomar sobornos o convertir fondos públicos, son también crímenes federales o del estado investigados y procesados por el querellante apropiado.
En el sistema federal, no hay cuerpo exterior del agravio con la autoridad para disciplinar un juez del Tribunal Supremo de los E. El Tribunal Supremo de los E. tiene autoridad de supervisión sobre la judicatura federal entera, además de sus responsabilidades de apelación, y ha utilizado esta autoridad para establecer ciertos procedimientos para investigar y tratar lapsos de los éticas judiciales de los jueces federales.
En Canadá, designan a las justicias (justicias de la paz ) provincialmente para presidir casos de menor importancia, mientras que designan a los jueces federal. Ni unos ni otros se pueden quitar de oficina hasta que alcanzaran la edad del retiro de 65, 70 o 75 (dependiendo del tipo de cita) a menos que los encuentren para haber estado en mala conducta seria, en este caso, la Cámara de los Comunes y el senado (federal designado) o el consejo judicial (provincialmente designado) puede pasar un movimiento para quitar a un juez/a una justicia de oficina.
Símbolos de la oficina
El ser un juez es generalmente una posición prestigiosa y solemne en sociedad. Una variedad de tradiciones han llegado a ser asociadas con la ocupación.En muchas partes del mundo, los jueces usan los trajes largos (generalmente en el negro o el rojo) y se sientan en una plataforma elevated durante los ensayos (conocidos como el banco).
En algunos países, especialmente en la Commonwealth de naciones, los jueces usan a veces las pelucas . La peluca larga se asoció a menudo a los jueces ahora se reserva para las ocasiones ceremoniales, aunque fuera parte del traje estándar en siglos anteriores. Una peluca corta que se asemeja pero no idéntica peluca de s del abogado a un 'sería usada ante el tribunal. Esta tradición, sin embargo, se está eliminando en Gran Bretaña en cortes no-criminales.
Los jueces americanos usan con frecuencia los trajes negros. Los jueces americanos tienen mazos ceremoniales aunque los jueces americanos tengan diputados de la corte o los administradores y " " del desacato al tribunal ; energía como sus dispositivos principales de mantener decoro en la sala de tribunal. Sin embargo, en algunos Estados Occidentales, como el California, jueces no usó siempre los trajes y en lugar de otro no usó la ropa diaria. Hoy, algunos miembros de los Tribunales Supremos estatales tal como el tribunal de apelación de Maryland usan el vestido distinto.
En el República Popular de China, jueces usó la ropa de calle regular hasta 1984, cuando ella comenzó a usar los uniformes del militar-estilo, que fueron pensados para demostrar autoridad. Estos uniformes fueron substituidos en 2000 por los trajes negros similares a esos gastados en el resto del mundo.
En el Omán, el juez usa una raya larga (rojo, verde y blanco), mientras que los abogados usan el vestido negro.
Títulos
En el Estados Unidos, un juez se dirige como " Su Honor" o " Judge" al presidir la corte. Llaman los jueces del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, y los jueces de los Tribunales Supremos de varios estados de los E. y de otros países " Quot de las justicias ; o " jueces del peace".Las justicias de los Tribunales Supremos sostienen generalmente oficinas más altas que la justicia de la paz, juez que lleve a cabo la corte de policía en algunas jurisdicciones y que intente típicamente las pequeñas demandas y los delitos menores sin embargo, el estado Nueva York invierte la orden generalmente, con el Tribunal Supremo del estado de Nueva York que es el tribunal sentenciador más importante, y el tribunal de apelación que son la tribunal más superior; así, llaman los jueces sentenciadores de Nueva York " justices", mientras que los jueces en el tribunal de apelación son " judges". Nueva York juzga quién ocuparse de tutelas, las confianzas y los estados se conocen como " El sustituye el quot de ;.
Un juez mayor, en práctica de los E., es un juez jubilado que maneja las cajas seleccionadas para una entidad gubernamental mientras que en el retiro, sobre una base por horas .
Llaman los jueces subordinados o inferiores de la jurisdicción en práctica legal de los E. a veces a magistrados, aunque en la corte federal de los Estados Unidos, les llamen " judges" del magistrado;. Llaman los jueces del subordinado en práctica legal de los E. designados caso por caso, particularmente en caso de que mucha de evidencia detallada y aburrida debe ser repasada, a menudo " masters" o " masters" especial; y tener autoridad en un caso particular determinado a menudo caso por caso.
Conocían a los jueces de cortes de la jurisdicción especializada (tales como cortes de la bancarrota o cortes juveniles ) a veces oficialmente como " El arbitra el " de ; pero el uso de este título está en la declinación. Llaman los jueces que se sientan en cortes de la equidad en sistemas de la ley común (tales como jueces en las cortes de la equidad del estado de los E. Delaware ) " Quot de los cancilleres ;.
Llaman los individuos con las responsabilidades judiciales que divulgan a un funcionario del Poder Ejecutivo, algo que siendo una parte de la judicatura, a menudo " El derecho administrativo juzga el quot de ; en los E. la práctica y hace comúnmente determinaciones iniciales con respecto materias tales como elegibilidad para las ventajas del gobierno, materias reguladoras, y a determinaciones de la inmigración.
Juzga quién derivan su autoridad de un acuerdo contractual de los partidos a un conflicto, algo que un cuerpo gubernamental se llama los árbitros y no recibe típicamente las formas de dirección honoríficas, y no tiene las atavíos simbólicas, de un juez público designado.
En el Inglaterra y los jueces de País de Gales (y mucho de la Commonwealth ) de las tribunales más superiores se tratan como " Mi Lord" o " Mi Lady" y designado " Su Lordship" o " Su Ladyship". Los jueces titulares se dirigen como " Su Honour" y tratan todos los jueces, magistrados, y sillas más bajos de tribunales como " Sir" o " Madam". Los magistrados todavía se dirigen como " Su Worship" en Australia, Suráfrica y Canadá, principalmente por los abogados, pero esta práctica en otros países de la Commonwealth es casi obsoletos. Los amos de la tribunal superior se tratan como " Master". Cuando están refiriendo a un juez de la tribunal superior que no está presente se describen como " " del N de Sr./de señora Justice; (escrito el N J). En la Cámara de los lores, llaman los señores de la ley y se sientan los jueces mientras que mira con fijeza el
En el Francia, el presidente del tribunal de una corte se dirige como a " Sr./señora " del presidente ; (Monsieur le señora président le président de del /del ), en el Alemania como " Sr./señora presidente (S. Vorsitzender del /Señora Vorsitzende ).
Jueces bíblicos
El libro bíblico de los jueces gira alrededor de una sucesión de los líderes que eran conocidos como " Judges" (שופטים hebreo del shoftim ) pero quién - aparte de su función judicial - estaban también los líderes tribales de la guerra, llevando en guerra contra enemigos que amenazan. La misma palabra, sin embargo, se utiliza en el contemporáneo Israel para denotar a los jueces cuya función y autoridad es similar a ésa en otros países modernos.
| Random links: | Beltrán Andrieu | Sisera | Parque nacional de Pinbarren del montaje | Canfor | Haquin Spegel |