En lo referente a la compañía o a la otra organización formal, un director es un oficial (es decir, alguien que trabaja para la compañía) encargado de la conducta y de la gerencia de sus asuntos. Un director puede ser un director interior (director que es también oficial o promotor o ambos) o un exterior, o independiente, director. Refieren a los directores colectivamente como junta directiva del . El tablero designará a veces a uno de sus miembros para ser la silla o el presidente del de la junta directiva, tradicionalmente también llamada el presidente del o el presidente del .
Teóricamente, el control de una compañía se divide entre dos cuerpos: la junta directiva, y los accionistas en la reunión general . En la práctica, la cantidad de energía ejercitada por el tablero varía con el tipo de compañía. En pequeñas empresas privadas, los directores y los accionistas serán normalmente la misma gente, y no hay así división verdadera de energía. En las empresas públicas grandes, el tablero tiende a ejercitar más de un papel de supervisión, y la responsabilidad y la gerencia individuales tiende a ser delegada hacia abajo a los directores ejecutivos profesionales individuales (tales como un director de las finanzas o un director de marketing) que se ocupan de las áreas particulares de los asuntos de compañía.
Otra característica de juntas directivas en empresas públicas grandes es que el tablero tiende a tener más energía de hecho del . Entre la práctica de los accionistas institucionales (tales como fondos y bancos de jubilación) que conceden poderes al tablero para votar a sus partes en las reuniones generales y a los una gran cantidad de los accionistas implicados, el tablero puede abarcar un bloque de votación que sea difícil de superar. Sin embargo, ha habido movimientos de intentar recientemente aumentar activismo del accionista entre inversores institucionales e individuos con pequeñas acciones.
Clasificación
artículos principales dell : Director ejecutivo y director sin cargo ejecutivo
Dividen a los directores tradicionalmente en los directores ejecutivos del y los directores sin cargo ejecutivo del . amplio, los directores ejecutivos tienden a ser las personas que se dedican a tiempo completo a su papel en lo referente a la gerencia de la compañía. Los directores sin cargo ejecutivo tienden a ser " outsiders" traído adentro para su maestría, y prestar una visión más imparcial en lo referente a decisiones estratégicas. Muchas reformas corporativas en el finales de los 90 y 2000s tempranos fueron centrados en el aumento del número y del papel de direcciones sin cargo ejecutivo en las empresas públicas en la creencia que una visión imparcial era más probable refrenar exceso y egos corporativos y reducir la probabilidad de otro escándalo corporativo importante. Esta visión no es nueva; las recomendaciones similares fueron hechas por el comité de Cadbury en el Reino Unido en 1992.
En la práctica, los directores ejecutivos tienden a dominar reuniones del Consejo simplemente en virtud de su familiaridad mucho mayor con la compañía y sus funcionamientos internos.
Algunos países también clasifican las personas que no son realmente directores como directores de hecho del, o el " shadow" directores. Un director de hecho del es una persona que no se designa realmente como director, solamente actos como si fueran (a menudo porque creen incorrecto que los han designado correctamente como director). Un " shadow" el director no es también director en absoluto, sino intenta controlar a la dirección y a la gerencia de la compañía sin ponerse adelante como pudiendo hacer tan.
Historia
El desarrollo de una junta directiva separada para manejar a la compañía ha ocurrido incremental e indefinidamente sobre historia legal. Hasta el final del siglo XIX, parece haber sido asumido generalmente que la reunión general (de todos los accionistas) era el órgano supremo de la compañía, y la junta directiva era simplemente un agente de la compañía conforme al control de los accionistas en la reunión general.
Antes de 1906 sin embargo, el que el tribunal de apelación inglés había hecho claro en la decisión del sindicato de Uno mismo-Limpiamiento automático Co v Cunningham 2 Ch 34 que la división de energías entre el tablero y los accionistas en el significado general dependió de la construcción de los artículos de la asociación y que, donde las energías de la gerencia fueron conferidas al tablero, la reunión general del filtro del no podría interferir con su ejercicio legal. Los artículos fueron llevados a cabo para constituir un contrato por el cual los miembros habían convenido ese " los directores y los directores solamente manage."
El nuevo acercamiento no aseguró la aprobación inmediata, sino que fue endosado por la Cámara de los lores en el Quin y la CA de color salmón 442 de Artens v y ha recibido desde entonces la aceptación general. Bajo ley inglesa, las versiones sucesivas tabulan A han reforzado la norma que, a menos que los directores estén actuando contrarios a la ley o a las provisiones de los artículos, las energías de conducir la gerencia y los asuntos de la compañía se conceden en ellos.
La doctrina moderna fue expresada en el Shaw y Sons (Salford) Ltd v Shaw 2 KB 113 por Greer LJ como sigue:
"Una compañía es una entidad distinta igualmente de sus accionistas y de sus directores. Algunas de sus energías se pueden, según sus artículos, ejercitar por los directores, ciertas otras energías pueden ser reservadas para los accionistas en la reunión general. Si las energías de la gerencia se confieren a los directores, ellas y ellas ejercicio solo de la poder estas energías. La única manera de la cual el cuerpo general de accionistas puede controlar el ejercicio de energías por los artículos en los directores está alterando los artículos, o, si la oportunidad se presenta bajo artículos, rechazando reelegir a los directores cuyas de acciones que desaprueban. No pueden ellos mismos usurpar las energías que por los artículos son conferidas a los directores más que los directores pueden usurpar las energías concedidas por los artículos en el cuerpo general de shareholders."
Se ha comentado que este desarrollo en la ley era algo asombrosamente en ese entonces, como las provisiones relevantes en la tabla A (pues era entonces) parecía contradecir este acercamiento algo que endosarlo.
Elección y retiro
En la mayoría de los sistemas legislativos, el nombramiento y el retiro de directores es votado sobre por los accionistas en la reunión general.
Los directores pueden también salir de la oficina por la dimisión o la muerte. En algunos sistemas legislativos, los directores pueden también ser quitados por una resolución de los directores restantes (en algunos países pueden hacer solamente tan el " con el cause" ; en otras la energía está sin restricción).
Algunas jurisdicciones también permiten que la junta directiva designe a directores, cualquiera para llenar una vacante que se presente en la dimisión o la muerte, o como adición a los directores existentes.
En la práctica, puede ser absolutamente difícil quitar a un director por una resolución en la reunión general. En muchos sistemas legislativos el director tiene una derecha de recibir el aviso especial de cualquier resolución de quitarlo; la compañía debe suministrar a menudo una copia de la oferta al director, que se da derecho generalmente a ser oído por la reunión. El director puede requerir a la compañía circular cualquier representación que él desee hacer. Además, el contrato del servicio del director le dará derecho generalmente a la remuneración si lo quitan, y puede incluir a menudo un " abundante; " del paracaídas de oro ; cuál también actúa como impedimento al retiro.
Ejercicio de energías
El ejercicio de la junta directiva de sus energías ocurre generalmente en reuniones. La mayoría de los sistemas legislativos proporcionan que el suficiente aviso tiene que ser dado a todos los directores de estas reuniones, y que un quórum debe estar presente antes de que cualquier negocio pueda ser dirigido. Una reunión que se celebra sin el aviso que es dado es generalmente todavía válida siempre y cuando todos los directores atienden, solamente él se ha sostenido que una falta de dar el aviso puede negar las resoluciones aprobadas en una reunión, como el oratorio persuasivo de una minoría de directores pudo haber persuadido a la mayoría de cambiar sus mentes y de votar de otra manera.
En la mayoría de los países de la ley común, las energías del tablero se confieren al tablero en conjunto, y no en los directores individuales. Sin embargo, en casos un director individual puede todavía atar a la compañía por sus actos en virtud de su autoridad aparente (véase también: la regla en el '' caso '' de Turquand).
¡Duties
ell considera también: Deberes fiduciarios
Porque los directores ejercitan a control y a gerencia sobre la compañía, pero las compañías se dirigen (en teoría por lo menos) en.beneficio de los accionistas, la ley impone deberes terminantes ante directores en lo referente al ejercicio de sus deberes. Los deberes impusieron ante directores son deberes fiduciarios, similares en naturaleza a los que la ley impone ante ésos en posiciones similares de la confianza: agentes y administradores
En lo referente a los deberes del director generalmente, dos puntos deben ser observados: los deberes de los directores son varios (en comparación con el ejercicio de los directores de sus energías, que se deben hacer en común); y
Actuación en el auténtico
Los directores deben actuar honesto y en el auténtico. La prueba es directores subjetivos de un one-the debe actuar en " fe la buena en lo que consideran-no lo que puede la corte considerar-es en interés del " de la compañía…; Sin embargo, los directores pueden todavía ser detenidos para haber fallado en este deber del donde no pueden dirigir sus mentes a la cuestión si de hecho una transacción estuviera en los mejores intereses de la compañía.
Las preguntas difíciles pueden presentarse al tratar a la compañía demasiado en el extracto. Por ejemplo, puede estar en.beneficio de un grupo de sociedades en conjunto para que una compañía garantice las deudas de un " sister" compañía, aunque no hay " aparente; benefit" a la compañía que da la garantía. Semejantemente, conceptual por lo menos, no hay ventaja a una compañía en beneficios de vuelta a los accionistas por dividendo. Sin embargo, el acercamiento más pragmático ilustrado en la caja australiana de los molinos de los molinos v del (1938) 60 CLR 150 prevalece normalmente:
" no son requeridos por la ley para vivir en una región irreal de altruismo separado y para actuar en el humor vago de la abstracción ideal de los hechos evidentes que deben estar presentes a la mente de cualquier hombre honesto e inteligente cuando él ejercita sus energías como director."
" Purpose" apropiado;
Los directores deben ejercitar sus energías para un propósito apropiado. Mientras que en muchos casos un propósito incorrecto es fácilmente evidente, por ejemplo un director que mira para emplumar su propia jerarquía o para divertir una oportunidad de inversión a un pariente, tales aberturas implican generalmente una abertura del deber del director para actuar de buena fé. Mayores dificultades se presentan donde actúa el director, mientras que de buena fé, está respondiendo a un propósito que no sea mirado por la ley como apropiado.
La autoridad seminal en lo referente a qué cantidades a un propósito apropiado son la decisión del consejo privado de la CA 832 Smith Ltd v Ampol Ltd de Howard del . El caso se refirió a la energía de los directores de publicar las nuevas partes . Fue alegado que los directores habían publicado una gran cantidad de nuevas partes puramente para privar a un accionista particular de su mayoría de votación. Una discusión que la energía de publicar las partes se podría ejercitar solamente correctamente para reunir el nuevo capital fue rechazada como también el estrecho, y él fue sostenida que sería un ejercicio apropiado de las energías del director de publicar las partes a una compañía más grande para asegurar la estabilidad financiera de la compañía, o como parte de un acuerdo de explotar las derechas minerales poseídas por la compañía. Si es así el hecho mero de que un resultado fortuito (incluso si era una consecuencia deseada) fuera que un accionista perdió a su mayoría, o un OPA fue derrotado, esto sí mismo no haría la edición de parte incorrecta. Pero si el único propósito fuera destruir a una mayoría de votación, o bloquear un OPA, que sería un propósito incorrecto.
No todas las jurisdicciones reconocieron el " purpose" apropiado; deber como a parte del " buen faith" deber sin embargo.
" Discretion" sin restricciones;
Los directores no pueden, sin el consentimiento de la compañía, inmovilizar su discreción en lo referente al ejercicio de sus energías, y no pueden atarse para votar de una manera particular en las reuniones del Consejo futuras. Esto está tan incluso si no hay motivo o propósito incorrecto, y ninguna ventaja personal al director.
Esto no significa, sin embargo, que el tablero no puede convenir la compañía que firma un contrato que ate a compañía a cierto curso, incluso si ciertas acciones en ese curso requerirán la aprobación de tablero adicional. Los restos de la compañía limitan, pero los directores conservan la discreción al voto contra tomar medidas futuras (aunque eso puede implicar una abertura de la compañía del contrato ese el tablero aprobado previamente).
" Conflicto del deber y del interest"
Como fiduciarios, los directores pueden no ponerse en una posición donde sus intereses y deberes están en conflicto con los deberes que deben a la compañía. La ley considera el punto de vista que la buena fe debe no sólo ser hecha, pero se debe considerar manifestamente para ser hecho, y patrulla entusiasta la conducta de directores a este respecto; y no permitirá que los directores escapen responsabilidad afirmando que su decisión estaba de hecho fundamentada. Tradicionalmente, la ley ha dividido conflictos del deber y del interés en tres subcategorías.
Transacciones con la compañía
Por definición, donde un director entra en una transacción con una compañía, hay un conflicto entre el interés del director (hacer bien para se fuera de la transacción) y su deber a la compañía (asegurarse de que la compañía consiga tanto como puede fuera de la transacción). Esta regla se hace cumplir tan terminantemente que, incluso donde está puramente hipotético el conflicto de intereses o el conflicto del deber, los directores pueden ser forzados para disgorge todos los aumentos personales que se presentan de él. En relais v Blaikie de Aberdeen del (1854) 1 HL 461 de señor Cranworth de Macq indicado en su juicio eso:
"Una sociedad puede actuar solamente por los agentes, y es, por supuesto, el deber de esos agentes tan a actuar como el mejor promover los intereses de la corporación cuyos asuntos están conduciendo. Tales agentes tienen deberes a la descarga de una naturaleza fiduciaria hacia su principal. Y es una regla de uso universal que nadie, teniendo tales deberes a descargar, será permitido incorporar en los contratos en los cuales él tiene, el o puede tener, un en conflicto del interés personal o los cuales puede estar en conflicto posiblemente, con los intereses de los que él está limitado para proteger… Está tan terminantemente este principio adherido a esa pregunta de no se permite ser levantado en cuanto a la imparcialidad o la injusticia del contrato incorporado en… " (énfasis del agregado)
Sin embargo, en muchas jurisdicciones permiten a los miembros de la compañía para ratificar las transacciones que bajarían de otra manera foul de este principio. También se acepta en gran parte en la mayoría de las jurisdicciones que este principio debe ser capaz de la abrogación en la constitución de la compañía.
En muchos países hay también un deber estatutario para declarar intereses en lo referente a cualquier transacción, y el director puede ser multado para que el no poder haga acceso.
Uso de la característica corporativa, de la oportunidad, o de la información
Los directores no deben, sin el consentimiento informado de la compañía, el uso para sus los propios beneficio los activos de compañía, oportunidades, o la información. Esta prohibición es mucho menos flexible que la prohibición contra las transacciones con la compañía, y las tentativas de evitarla usar provisiones en los artículos se han encontrado con éxito limitado.
En el Regal (Hastings) Ltd v Gulliver del todo el ER 378 la Cámara de los lores, en mantener qué fue mirada como demanda enteramente inmeritoria por los accionistas, sostuvo eso:
"(i) que qué lo hicieron los directores fue relacionado tan con los asuntos de la compañía que puede ser dicho correctamente para haber sido hecho en el curso de su gerencia y en la utilización de sus oportunidades y conocimiento especial como directores; y (ii) que qué él lo hizo dado lugar a beneficio a themselves."
Y por consiguiente, requirieron a los directores disgorge los beneficios que hicieron, y los accionistas recibieron su ganancia inesperada.
La decisión se ha seguido en varios casos subsecuentes, y ahora se mira como ley colocada.
Competición con la compañía
Los directores no pueden, competir claramente directo con la compañía sin un surgimiento del conflicto de intereses. Semejantemente, no deben actuar como directores de compañías competentes, pues sus deberes a cada compañía entonces estarían en conflicto con uno a.
En la práctica, no es enteramente inusual ver a directores servir para dos o más compañías en campos competentes, pero se asume tácito que pueden hacer solamente tan si consienten las compañías.
Deberes de ley común de cuidado y de habilidad
Tradicionalmente, el nivel de cuidado y la habilidad que tiene que ser demostrada por un director se ha enmarcado en gran parte referente al director sin cargo ejecutivo. En con referencia al seguro contra incendios equitativo de la ciudad Co Ch 407, fue expresado en los términos puramente subjetivos, donde la corte sostuvo eso:
"un director no necesita exhibir en el funcionamiento de sus deberes al mayor grado de habilidad que se pueden razonablemente esperar de una persona del su conocimiento de y experience." (énfasis del agregado)
Sin embargo, esta decisión fue basada firmemente en las más viejas nociones (véase arriba) que prevalecido en ese entonces en cuanto a el modo de toma de decisión corporativa, y el control eficaz que residía en los accionistas; si eligieron y toleraron un responsable incompetente, no deben tener recurso a quejarse.
Sin embargo, un acercamiento más moderno se ha convertido desde entonces, y en las finanzas Co v Stebbing BCLC 498 de Dorchester del la corte sostuvo que la regla en fuego equitativo del se relacionó solamente con la habilidad, y no a la diligencia. Con respecto a la diligencia, qué fue requerida estaba:
"el cuidado tal como un hombre ordinario se pudo esperar para tomar por cuenta propia. el "
Esto era una prueba subjetiva y objetiva dual, y una echada deliberadamente en un de alto nivel.
Más recientemente, se ha sugerido que las pruebas de la habilidad y la diligencia fueran determinadas objetivo y subjetivo; en el Reino Unido las provisiones estatutarias referentes a los deberes de los directores en el nuevo acto de compañías 2006 se han codificado sobre esta base. Más recientemente, se ha sugerido que las pruebas de la habilidad y la diligencia fueran determinadas objetivo y subjetivo y en el Reino Unido las provisiones estatutarias en el nuevo acto de compañías 2006 reflejan esto.
| Random links: | Tebeos del comando | Duple | Tío holandés | Raynald Blais | OGame |