El primer caso pertenece al metalenguaje mientras que el segundo es más probable pertenecer al de lenguaje objeto. Por lo tanto, " es that" verdadero; posee el estado lógico de una redundancia. " Es el true", por una parte, está un predicado necesario para hacer observaciones generales tales como " Juan decía la verdad sobre Phillip."

Sobre esta base, junto con la del contenido lógico de aserciones (donde está inverso proporcional el contenido lógico a la probabilidad), Popper se encendió desarrollar su noción importante de la verosimilitud o del " truthlikeness".

La idea intuitiva detrás de la verosimilitud es que las aserciones o las hipótesis de teorías científicas se pueden medir objetivo con respecto a la cantidad de verdad y de falsedad que implican. Y, de esta manera, una teoría se puede evaluar como más o menos verdad que otra sobre una base cuantitativa que, Popper acentúe poderosamente, no tiene nada hacer con el " probabilities" subjetivo; o el otro simplemente " epistemic" consideraciones.

La formulación matemática más simple que Popper da de este concepto se puede encontrar en el décimo capítulo de las conjeturas y de las refutaciones . Aquí él lo define como:

donde $Vs\; (a)$ es la verosimilitud del al, $Ct\_v\; (a)$ es una medida del contenido de la verdad del un, y $CT\_f\; (a)$ es una medida del contenido de la falsedad del un .

El conocimiento, para Popper, era el objetivo, en el sentido que es objetivo verdad (o truthlike), y también en el sentido que el conocimiento tiene una independiente ontológica del estado (es decir, conocimiento como objeto) del tema que sabe (conocimiento objetivo del : Un acercamiento evolutivo, 1972). Él propuso tres mundos (véase el cosmología de Popperian): Mundo uno, siendo el mundo fenomenal, o el mundo de la experiencia directa; Mundo dos, siendo el mundo de la mente, o estados mentales, ideas, y opiniones; y el mundo tres, siendo el cuerpo del conocimiento humano expresado en sus formas del múltiple, o los productos del segundo mundo hizo manifesto en los materiales del primer mundo (i.– libros, papeles, pinturas, sinfonías, y todos los productos de la mente humana). El mundo tres, él discutió, era el producto de seres humanos individuales en exactamente el mismo sentido que una trayectoria animal es el producto de animales individuales, y que, como tal, tiene una independiente de la existencia y de la evolución de cualquier individuo que sabe temas. La influencia del mundo tres, en su opinión, en la mente humana individual (mundo dos) es por lo menos tan fuerte como la influencia del mundo uno. Es decir el conocimiento se sostuvo por una mente individual dada debe por lo menos tanto a la abundancia acumulada total del conocimiento humano, hecha manifesta, en cuanto a el mundo de la experiencia directa. Como tal, el crecimiento del conocimiento humano se podría decir para ser una función de la evolución independiente del mundo tres (comparar con el Memetics ). Muchos filósofos contemporáneos no han abrazado la conjetura del mundo de Popper tres, deuda sobre todo, él parecen, a su semejanza a la dualidad cartesiana .

Filosofía política

Problema de la inducción

Ésta puede ser una descripción verdadera del acercamiento pragmático al theorizing adoptado por el método científico, pero no hace en sí mismo dirección el problema filosófico. Como el Stephen Hawking explica, " No importa cómo muchas veces los resultados de experimentos convienen con una cierta teoría, usted puede nunca estar seguro que la próxima vez que el resultado no contradirá el theory." Mientras que puede ser pragmático útil aceptar una teoría hasta que se falsifique, éste no soluciona el problema filosófico de la inducción. Como el Bertrand Russell lo puso, " los principios generales de science . se creen porque la humanidad ha encontrado casos innumerables de su verdad y ningunos casos de su falsedad. Pero esto no produce ninguna evidencia de su verdad en el futuro, a menos que el principio inductivo sea assumed." Esencialmente, Popper trató la justificación para la creencia que se levantará el sol mañana, no justificación del para el hecho del que, que es el quid del problema filosófico. Dicho otra manera, Popper trató las causas psicologicas del de nuestra creencia en la validez de la inducción sin intentar proporcionar las razones lógicas del para ella. De esta manera, él elude el problema tradicional de intentar justificar la inducción como " proof."

Influencia

Mientras que hay un cierto conflicto en cuanto a la materia de la influencia, Popper tenía una amistad de muchos años y cercana con el Friedrich Hayek del economista, que también fue traído a la escuela de Londres de la economía de Viena. Cada uno encontró la ayuda y semejanzas en el trabajo de cada uno, citándose a menudo, aunque no sin la calificación. En una letra a Hayek en 1944, Popper indicó, " Pienso que he aprendido más de usted que de cualquier otro pensador vivo, excepto quizás el Alfred Tarski . " (Véase Hacohen, 2000). Popper dedicó sus conjeturas y refutaciones a Hayek. Para su parte, Hayek dedicó una colección de papeles, estudia en la filosofía, la política, y la economía, a Popper, y en 1982 dichos, " … desde entonces su der Forschung de Logik del primero saliera en 1934, he sido un adherente completo a su teoría general de methodology." (Véase Weimer y Palermo, 1982).

Popper también tenía amistades de largo y mutuamente influyentes con el Ernst Gombrich del historiador de arte, el Peter Medawar del biólogo, y el Juan Carew Eccles del neurólogo.

La influencia de Popper, a través de su trabajo en filosofía de la ciencia y con su filosofía política, también ha extendido más allá de la academia. Entre los estudiantes y los abogados de Popper en la escuela de Londres de la economía es el George Soros del inversionista del multibillionaire, que dice que sus estrategias de inversión están modeladas en la comprensión de Popper del adelanto del conocimiento con la falsificación . Entre el de Soros las fundaciones filantrópicas son el instituto abierto de la sociedad, un laboratorio de ideas nombrado en honor de Popper la sociedad abierta y sus enemigos, que Soros fundado para avanzar la defensa de Popperian de la sociedad abierta contra el autoritarismo y el totalitarismo .

La filosofía de Popperian también inspiró la creación que tomaba a los niños seriamente, un movimiento que sostenía que los niños y los adultos intentaran resolver sus diferencias sin la coerción.

El holandés anterior Ayaan Hirsi Ali del político indicó que sus ideas del liberalismo habían sido influenciadas por el de Popper la sociedad abierta y sus enemigos .

Críticos

Críticas de su filosofía de la ciencia

La mayoría de las críticas de la filosofía de Popper están de la falsificación, o de la eliminación del error, elemento en su cuenta de la solución de problemas. En la interpretación de éstos, es importante considerar las punterías de su idea. Se piensa como método ideal, práctico de solución de problemas humana eficaz; como tal, las conclusiones actuales de la ciencia son más fuertes que pseudo-ciencias o no-ciencias, en cuanto han sobrevivido este método particularmente vigoroso de la selección. Él no sostiene que cualesquiera conclusiones son por lo tanto verdades, o que ésta describe los métodos reales de cualquier científico particular.

Algo, es un método ideal recomendado que, si es decretado por un sistema o una comunidad, llevará en un cierto plazo para retardarse solamente progreso firme de una clase (concerniente a como de bien el sistema o la comunidad decreta el método). Se ha sugerido que las ideas de Popper están confundidas a menudo desde una cuenta lógica dura de la verdad debido a la coincidencia histórica de su aparecer al mismo tiempo que el positivismo lógico, los seguidores cuyo confundía sus punterías desde sus las propias (Brian Magee 1973: Popper (serie moderna de los amos).

La tesis de Quine-Duhem sostiene que es imposible probar una sola hipótesis en sus los propios, puesto que cada uno viene como parte de un ambiente de teorías. Así podemos decir solamente que el paquete entero de teorías relevantes se ha falsificado colectivamente, pero no podemos decir concluyente qué elemento del paquete debe ser substituido. Un ejemplo de esto es dado por el descubrimiento Neptuno del planeta: cuando el movimiento Uranus fue encontrado para no emparejar las predicciones de las leyes de Newton, el " de la teoría; Hay siete planetas en el system" solar; fue rechazado, y no las leyes ellos mismos de Newton. Popper discutió esta crítica del falsificationism del naïve en los capítulos 3 y 4 de la lógica del descubrimiento científico . Para Popper, las teorías se aceptan o se rechazan vía una clase de “selección natural”. Las teorías que dicen que aparecen más sobre las cosas de la manera son ser preferred sobre las que no lo hagan; cuanto el más generalmente aplicable una teoría es, el mayor su valor. Así las leyes de Newton, con su uso general amplio, son ser preferred sobre mucho el más específico “la Sistema Solar tienen siete planetas”.

influyente del del libro de s de Thomas Kuhn el' la estructura de las revoluciones científicas sostuvo que los científicos trabajan en una serie de los paradigmas y encontró poca evidencia de científicos realmente siguiente una metodología del falsificationist. El Imre Lakatos del estudiante de Popper intentó reconciliar el trabajo de Kuhn con el Falsificationism sosteniendo que la ciencia progresa por la falsificación de los programas de investigación del algo que las declaraciones universales de un más específico del falsificationism del naïve. Otro Paul Feyerabend de los estudiantes de Popper rechazó en última instancia cualquier metodología preceptiva, y sostuvo que el único método universal que caracterizaba progreso científico era que va cualquier cosa .

Popper parece haber anticipado las observaciones de Kuhn. En su de la colección el conjetura y las refutaciones : El crecimiento del conocimiento científico (Harper y Row, 1963), Popper escribe, " La ciencia debe comenzar con mitos, y con las críticas de mitos; ni con la colección de observaciones, ni con la invención de experimentos, pero con la discusión crítica de mitos, y de técnicas y de prácticas mágicas. La tradición científica es distinguida de la tradición precientífica en tener dos capas. Como estes 3ultimo, pasa encendido sus teorías; pero también pasa encendido una actitud crítica hacia ellas. Las teorías se pasan encendido, no como dogmas, pero con el desafío para discutirlos algo y para mejorar sobre them."

Otra objeción es que no es siempre posible demostrar falsedad definitivo, especialmente si una está utilizando criterios estadísticos para evaluar una hipótesis nula . Más generalmente, no está siempre claro que si la evidencia contradice una hipótesis que ésta es una muestra de defectos en la hipótesis algo que de defectos en la evidencia. Sin embargo, éste es un malentendido precisó la filosofía de qué Popper de la ciencia para hacer. Algo que ofreciendo un sistema de las instrucciones que necesitan simplemente ser seguidas diligente para alcanzar ciencia, Popper hace le clara en la lógica del descubrimiento científico que su creencia es que la resolución de conflictos entre las hipótesis y las observaciones puede solamente ser una cuestión del juicio colectivo de científicos, en cada caso individual.

El falsificationism de Popper se puede preguntar lógicamente, preguntando por declaraciones tales como " Hay " de los calabozos ;, que no se pueden falsificar por ninguna observación posible, con todo que ser parezca una demanda legítimo científica. Semejantemente, no está claro cómo Popper se ocuparía de una declaración como " para cada metal, hay una temperatura en la cual melt", que se puede ni confirmar ni falsificar por cualquier observación posible, con todo que ser parezca una hipótesis científica válida. Estos ejemplos fueron precisados por el Carl Gustavo Hempel . Hempel vino reconocer que el verificationism del positivismo lógico era insostenible, pero sostenido que el falsificationism era igualmente insostenible en los argumentos lógicos solamente. La respuesta más simple a el es que, porque Popper describe cómo las teorías logran, mantienen y pierden estado científico, las consecuencias individuales de teorías científicas actual aceptadas es científica en el sentido de ser parte de conocimiento científico tentativo, y ambos ejemplos de Hempel bajan bajo esta categoría. Por ejemplo, la teoría atómica implica que todos los metales derriten en una cierta temperatura.

Otras críticas

Otros críticos intentan justificar las demandas del Historicism o el Holism a la respetabilidad intelectual, o el sicoanálisis o el marxismo al estado científico. Se ha discutido que el Imre Lakatos del estudiante de Popper, por ejemplo, transformó la filosofía de Popper usar historicist y puso al día ideas historiographic hegelianas.

El Charles Taylor acusa Popper de explotar su fama mundial como epistemólogo para disminuir la importancia de filósofos de la tradición continental del vigésimo siglo. Según Taylor, las críticas de Popper son totalmente infundadas, pero se reciben con una atención y respetan el " de ese Popper; intrínseco digno de apenas merits". Bartley defendió Popper contra tales alegaciones: " Sir Karl Popper no es realmente un participante en el diálogo filosófico profesional contemporáneo; absolutamente el contrario, él ha arruinado ese diálogo. Si él está en el buen camino, después la mayoría de filósofos profesionales que el mundo encima ha perdido o está perdiendo sus carreras intelectuales. El golfo entre la manera de Popper de hacer la filosofía y la del bulto de filósofos profesionales es tan grande como ése entre la astronomía y astrology."

En el filósofo 2004 y el psicólogo Miguel que el ter escucha ( Groninga, los Países Bajos ) publicó un libro, llamado el Popper, Otto Selz y la subida de la epistemología evolutiva, en la cual él demandó que Popper tomó algunas de sus ideas de su profesor particular, el Alemán-Judío Otto Selz del psicólogo. Selz mismo nunca publicó sus ideas, en parte debido a la subida del nazismo que lo forzó a parar su trabajo en el 1933, y la prohibición de referir al trabajo de Selz.

Ver también