Mucha gente de Hong Kong se había trasladado China continental y a las familias comenzadas, y bajo ley de la inmigración antes el 1997 del 1 de julio, sus niños llevados en China continental no tenía ninguna derecha del domicilio en Hong Kong. Después de que la ley orgánica entrara en efecto, el gobierno de Hong Kong realizó que el artículo 24 (2) (3) habría permitido a millares de niños en China continental, que no tenía previamente ninguna derecha de entrar en Hong Kong para el establecimiento, para inmigrar a Hong Kong. Muchos niños que habían venido ya ilegal a Hong Kong u overstayed sus visas se presentaron a las autoridades de la inmigración y demandaron que les dieron derecho a permanecer en Hong Kong bajo artículo 24 (2) (3).

En respuesta, el Consejo Legislativo propuso restringir la derecha de tales personas agregando un requisito adicional que uno de los padres del niño debe haber sido un residente permanente a la hora del nacimiento del niño. En el el 1997 del 10 de julio, el Consejo Legislativo pasó la ordenanza de la enmienda No. 3 de la inmigración que introdujo un sistema de certificación. Bajo este sistema, cualquier persona que demande tener la derecha del domicilio en Hong Kong puede probar solamente su estado demostrando un certificado de la derecha del domicilio publicada por el director de la inmigración de Hong Kong. Este certificado podría solamente ser aplicado para en China continental, y no sería publicado hasta que el uso obtuviera un permiso unidireccional de cruzar la frontera a Hong Kong de la oficina china de la seguridad pública. La enmienda fue hecha retroactiva al 1997 del 1 de julio, que significó que incluso los niños que habían llegado ya en Hong Kong con la documentación legal previamente suficiente habría sido pelado de la su derecha a falta de un certificado que todavía no existió cuando él entró en Hong Kong. La retroactividad de la enmienda accionó un número de casos de prueba ante el tribunal, que vinieron eventual antes de la corte de súplicas finales como director de Ling v. de ka del Ng del de la inmigración .

En el caso del director de Ling v. de ka del Ng del de la inmigración, la corte de súplicas finales fue pedida dictaminar en dos temas importantes en el desafío del constitionality de la ordenanza de la inmigración. Uno cuyo era si, para ser juzgado un residente permanente bajo artículo 24 (2) (3), " personas de la nacionalidad china llevadas fuera de Hong Kong del listed" de esos residentes; quién eran el artículo 24 del artículo de los residentes permanentes (2) (1) y el artículo 24 (2) (2) debe haber nacido en un momento en que o el padre había hecho ya un residente permanente, o si él era suficiente que cualquier padre adquirió posteriormente la residencia permanente. El otro tema era si las personas de la nacionalidad del PRC que viven en China continental que calificó para la residencia permanente en Hong Kong bajo artículo 24 tendrían que adquirir un permiso de salida del gobierno chino de dejar China continental antes de que podrían ejercitar la derecha del domicilio en Hong Kong. Este requisito alegado fue justificado en base del artículo 22 de la ley orgánica, que indica ese " la gente de otras partes de China debe solicitar approval" del gobierno chino antes de entrar en Hong Kong, y de ése el gobierno central en el Pekín determina el número de gente que pueda entrar en Hong Kong para el establecimiento, después de la consulta con el gobierno de Hong Kong. La edición se convirtió en así uno de si el artículo 22 constituyó una restricción para liberar el ejercicio del artículo 24.

La corte de la súplica final anunció su veredicto de gran envergadura encendido 29 de enero, 1999, que afirmó algunos principios constitucionales fundamentales. La corte de la súplica final sostuvo que la ley orgánica era un documento vivo que, como cualquier otra constitución, debe recibir un acercamiento abundante y útil a la interpretación. La corte de la súplica final también sostuvo que en la consideración de cualquier disposición particular, la corte debe considerar el pacto internacional de civil y el derecho político (ICCPR) como él se aplicó a Hong Kong. La corte de súplicas finales encontró que la derecha del domicilio un correcto de base debajo del ICCPR, y que basado sobre el ICCPR y otros tratados internacionales, quitando una derecha de base por la legislación retroactiva eran inconstitucionales, y a este respecto, ninguna distinción se debe dibujar entre los niños legítimos e ilegítimos. La corte también rechazó la idea que el artículo 22 (4) calificó la derecha del domicilio en el artículo 24 (2) (3). La corte encontró que un esquema para verificar la demanda de la derecha del domicilio estaba en sí mismo constitucional, pero que el lazo del sistema de certificación al sistema unidireccional del permiso, que esencialmente se refirió a la derecha de no salir China continental y nada de hacer con la derecha del domicilio en Hong Kong, era inconstitucional. En otra decisión entregada en el mismo día, la corte sostuvo más lejos que, como cuestión de construcción del artículo 24, era innecesario que el padre era un residente permanente de Hong Kong a la hora del nacimiento del demandante para que el demandante disfrute de una derecha del domicilio en el HKSAR. Las decisiones de corte confirmaron la derecha del domicilio en el HKSAR para 1.67 millones de personas estimadas llevadas en el continente, una figura que continuaría levantándose.

En el 1999 del 29 de enero, la corte de la súplica final, la autoridad judicial más alta de Hong Kong, gobernado que artículo 24 (2) (3) de la ley orgánica da la derecha del domicilio (ROA) a los niños llevados de un residente permanente de Hong Kong, sin importar si ese padre hizo un residente permanente antes o después del nacimiento del niño. Además, a pesar de el artículo 22 (4) de la ley orgánica que indicó ese " de la gente; de otras partes de China" debe solicitar la aprobación para la entrada en Hong Kong, la corte gobernó que las personas que tienen ROA bajo artículo 24 (2) de la ley orgánica no se sujetan a la disposición.

De acuerdo con el acto, el gobierno estimaba que las personas elegibles adicionales en China continental que pueda obtener la derecha del domicilio (y por lo tanto puede inmigrar a Hong Kong) en el plazo de diez años alcanzaría 1.6 millones, y daría lugar a problemas sociales y económicos muy severos. Mientras que algunos preguntaron la metodología del examen, los sondeos de opinión condujeron revelaron preocupaciones extensas entre el público en las consecuencias.

El discusión sobre manera adelante

De acuerdo con el antedicho, el gobierno de Hong Kong buscó la interpretación de, algo que la enmienda a, la ley orgánica de la comisión permanente del congreso de gente nacional (NPCSC). La energía de la interpretación de la ley orgánica por el NPCSC se proporciona explícitamente bajo artículo 158 (1) de la ley orgánica . Sin embargo, no se proporciona ningunos mecanismos explícitamente bajo ese artículo para que el gobierno tome la iniciativa para buscar una interpretación. (El artículo proporciona solamente que la corte debe buscar una interpretación si parece provisiones de la ley orgánica referentes a asuntos bajo responsabilidad del gobierno central o de su relación con el HKSAR antes del juicio final. El artículo 22 en la pregunta es discutible una de tales provisiones).

¿La independencia judicial minó?

Otros han sostenido que sin importar los méritos de la caja, era político imprudente para ésos preocupante de la autonomía legal de Hong Kong para utilizar esto como caso de prueba para afirmar la independencia judicial de Hong Kong, puesto que es el consenso general que el público de Hong Kong tendió a apoyar la posición del gobierno del SAR así como la interpretación legal del NPCSC.

En el el 1999 del 26 de junio, conforme a la petición del gobierno de HKSAR, el NPCSC publicó su interpretación que hace claro que Hong Kong exterior llevado los niños será elegible para la derecha del domicilio solamente si por lo menos uno de sus padres ha adquirido ya estado permanente de la residencia a la hora de su nacimiento. También, ésos elegibles para ROA necesitan conformarse con el artículo 22 de la ley orgánica, es decir necesitan solicitar la aprobación necesaria de las autoridades relevantes del continente antes de entrada en Hong Kong.

El ejecutivo, Tung Chee Hwa, anunció medidas para ser tomado por el gobierno. Actos posteriores de la corte de la súplica final confirmaron que había actuado el gobierno enteramente constitucional y legalmente.

Las diferencias en la opinión siguen siendo si la independencia judicial y el Estado de Derecho de Hong Kong se han minado. Las críticas de la interpretación han originado en gran parte del sector legal.

Protestas

En 2006, cuatro manifestantes subieron encima de un puente en protesta. El gobierno no hizo caso de sus peticiones y no las resolvió, demandando ellos era reuniones emergency de la tenencia para decidir cómo ocuparse de ellas. Sus acciones bloqueadas trafican y causaron inconveniencia a mucha gente. Arrestaron a otro manifestante para el " assaulting" la policía.

Ver también