la esperanza hueco: ¿Pueden las cortes traer el cambio alrededor de social?, ISBN 0-226-72703-3, fue escrito por el Gerald N. Rosenberg y publicado en 1991. Un trabajo alto polémico, produjo las etiquetas que se extendían de " revolutionary" al " insulting."

Tesis y controversia básicas

En su libro, Gerald Rosenberg pregunta la validez del axioma comúnmente aceptado que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos puede efectuar el cambio social extenso. Naturalmente, una salida tan drástica de la creencia convencional dibujó la ira de muchos críticos, dentro y más allá de la academia.

Corte dinámica y corte obligada

Rosenberg examina dos vistas del Tribunal Supremo de Estados Unidos: la vista de la corte dinámica y la vista obligaron la corte . La opinión dinámica de la corte mantiene que el Tribunal Supremo de Estados Unidos es de hecho capaz de afectar al cambio extenso, a menudo citando casos tales como tablero de Brown v. La opinión obligada de la corte, por una parte, sostiene que debido a las restricciones existentes impuestas ante la corte por la constitución de Estados Unidos y el congreso de Estados Unidos, la corte no pueda lograr el cambio significativo.

Rosenberg echa a un lado en gran parte con la opinión obligada de la corte. Él estudia varias cajas de señal que se han dado abajo de la corte, tal como Dirección de Educación de Brown v. del de Topeka (1954) y del bamboleo (1973) de las huevas v. del, y afirma eso en cada situación examinada, la corte no podía en gran parte lograr cualquier cambio tangible, empírico-mensurable. Rosenberg nombra tres apremios que imposibiliten los E. Tribunal Supremo de ser verdadero eficaces, y llega la conclusión que aunque la corte sea de hecho capaz de lograr el cambio significativo, tal cambio puede ocurrir solamente cuando se superan estos tres apremios.

Primer constreñimiento

El primer constreñimiento es que la naturaleza del derecho constitucional imposibilita la corte de la audiencia o eficazmente la actuación en muchas demandas sociales significativas de la reforma, y disminuye las ocasiones de la movilización popular. Este constreñimiento puede ser superado si existe suficiente precedente para el cambio.

Segundo constreñimiento

El segundo constreñimiento es que la corte no tiene suficiente independencia las ramas ejecutivas legislativas de y para afectar a reforma social significativa. Este constreñimiento puede ser superado asegurando la ayuda de números considerables en congreso y asegurando la ayuda del Poder Ejecutivo.

Tercer constreñimiento

El tercer constreñimiento es que la corte no tiene la energía de desarrollar las decisiones necesarias de la política y del instrumento que podrían efectuar reforma significativa. Porque, pues el Alexander Hamilton lo puso, los controles de la corte ni la espada (Poder Ejecutivo) ni el monedero (rama legislativa), él deben confiar en la cooperación de las otras dos ramas para hacer cumplir sus decisiones. Este constreñimiento se puede superar cualquiera asegurando la ayuda de ciudadanos, o por lo menos no teniendo oposición significativa de todos los ciudadanos.

Estudios empíricos

Rosenberg mantiene que los esfuerzos hechos por los activistas de los derechos de las mujeres, proabortistas, y civiles de las derechas a utilizar las cortes para producir el cambio social no han sido muy eficaces. Para probar y apoyar esta demanda, él examina mucha de información estadística. En la mirada de los efectos que el tablero de Brown v. del tenía en la no segregación, por ejemplo, miradas de Rosenberg en el porcentaje de los alumnos negros que atendían a escuelas mezcladas en el sur en los años que precedían este decisión que marca un hito, y los años que lo siguen. Él encuentra que casi ningún cambio mensurable había ocurrido en los diez años que seguían esta decisión. De hecho, no es hasta que el acto de las derechas civiles de 1964 que el porcentaje comience a aumentar anualmente. Semejantemente, en la mirada del bamboleo de las huevas v. del, él encuentra que el número anual de abortos legales no parecía ser afectado grandemente por la decisión de corte.

Críticas

Hay muchas de críticas niveladas en el la esperanza hueco. Críticos de ¿ho? mantener que la discusión de Rosenberg no hace caso de las implicaciones de decisiones del tribunal en las acciones futuras que crearon un cambio más directo.eisenhower, por ejemplo, mencionó específicamente la decisión 1954 del tablero de Brown v. del como la razón de la acción en el Little Rock, Arkansas en una dirección nacional-televisada. Hay omisiones similares en la discusión Martin Luther King, que citó a tablero de Brown v. del como razón de movilizar sus seguidores en un discurso pronunciar en una noche que precedía un boicoteo.

A pesar de estas desventajas, muchos ¿ho? convenir que Rosenberg presenta una discusión compelling contra la sabiduría común que el Tribunal Supremo de Estados Unidos es un cuerpo judicial de gran alcance capaz de introducir el cambio significativo.

Ver también

Activismo judicial
Regulación con el pleito
Cass Sunstein

.

Zenithic

Pittsburgh's Talking

Random links:

Cuenta de clase | Ensambladura de Pattersonville-Rotterdam, Nueva York | Fabricius | Provincia del CCB Ninh | Goran Petrović