La dignidad de par británica del es gobernada por un cuerpo de la ley que se ha convertido durante varios siglos. Precedentes establecidos por la forma de varios casos importante la mayor parte de este cuerpo de la ley. Varios de los casos más significativos serán tratados abajo.

¡Disputes< de la dignidad de par! -- Esta sección se liga de la suspensión -->

El la corona, como fuente del del honor, puede determinar todas las peticiones que demandan dignidades de par. El soberano, sobre el consejo del Procurador General de la República puede conceder la demanda o, en materias discutibles, enviarla a la Cámara de los lores, que alternadamente la envían al comité selecto para los privilegios. La Cámara de los lores designa 16 peers— incluyendo el presidente de Committees— al comité, de quien se sienta junto con cualquier cuatro señores de la súplica, tres quién debe estar presente. Después, el sovereign toma una decisión final basada sobre el comité para la recomendación de los privilegios.

Además, el comité para los privilegios tiene un rôle en terminar dignidades de par en suspenso . Un coheredero puede solicitar al sovereign para una terminación de la suspensión en su favor; el sovereign puede elegir conceder la petición, pero si hay alguna duda cualesquiera en cuanto a el pedigrí del solicitante, la demanda generalmente se refiere el comité para los privilegios. Si la demanda es sin oposición, el comité concederá generalmente la demanda al solicitante. Bajo decisión 1927, sin embargo, el comité puede negar una demanda si la dignidad de par ha estado en la suspensión por más de 100 años, o si el solicitante se sostiene menos de 1/3 de la demanda (un más viejo hijo heredaría toda la demanda de su padre, mientras que las hijas dividen la demanda de su padre entre ellos en la ausencia de hijos). Incidentemente, la Cámara de los lores hizo un el orden permanente en el 1954 que dirigía que el comité puede negar una demanda si los coherederos han entrado en un " arrangement." incorrecto; Esta regla previene a coherederos de baronías múltiples por el decreto judicial de acordar no disputar demandas de cada uno, de tal modo dividiendo las baronías por el decreto judicial entre sí mismos.

En demandas escocesas de la dignidad de par, la corte del rey de señor Lyon de los brazos en el Escocia determina al heredero legítimo o a heredera a un título aristocrático escocés. Los títulos aristrocratic como en Inglaterra se componen de ducados, de Marquessates, condados, de Viscounties, y de las señorías (baronías en Inglaterra). Teóricamente, solamente los señores tienen jurisdicción sobre la sucesión a las dignidades de par, pero la corte de Lyon tiene jurisdicción sobre la sucesión a los capa-de-brazos. Bajo ley escocesa, el heredero de un individuo tiene éxito a sus brazos undifferenced, mientras que otros descendientes pueden tener éxito a los brazos differenced por las marcas especiales, llamado las marcas de la cadencia. El caso antes de que la corte de Lyon implique un conflicto en cuanto a quién puede tener éxito legal al undifferenced&mdash de los brazos de un par difunto (es decir, aristócrata); el sucesor legal a los brazos normalmente también será el sucesor a la dignidad de par.

Para más información sobre el comité para los privilegios, va por favor el acoplamiento siguiente del Web site:

http://www.htm

el conde del caso (1626) de Bristol

El reinado Charles I fue marcado por el absolutismo growing de la monarquía (que contribuyó eventual a la ejecución de la guerra civil inglesa y de Charles). En el 1626, el rey decidía no publicar un decreto judicial del emplazamiento al Juan Digby, el 1r conde de Bristol, de quien fue encargado, pero no condenado para, la alta traición . Puesto que él no podría ser admitido a la casa sin un decreto judicial, señor Bristol hizo una petición a la Cámara de los lores. El comité para los privilegios divulgó, " después de que sea diligente buscar, ningún precedente que es encontrado que cualquie decreto judicial del hath del emplazamiento detenido de cualquie par que sea capaz de sentarse en la casa del parlamento ; y considerando withal hasta dónde puede trench en la derecha de cada miembro de esta casa, si se sienta por la derecha antigua de la herencia o por patente, de hacer sus decretos judiciales detener; los señores Committees son toda la opinión, de que que será necesario que esta casa humilde suplique su majestad, ese un decreto judicial del emplazamiento se puede enviar a este solicitante, y a tales otros señores por ejemplo a quienes no se haga ningún decreto judicial del hath del emplazamiento dirigido para el este parlamento, exceptuando incapaz para sentarse en el parlamento por el juicio del parlamento o de ningún otro judgment." legal;

Había un cierto retardo, pero señor Bristol recibió eventual el decreto judicial del emplazamiento del rey. El decreto judicial fue acompañado por una letra del señor Keeper del gran sello, Thomas Coventry ; leyó, " I… significa su placer de la majestad adjunto más lejos; Ése, cualquiera que sea la manera en que él lleva a conceder del decreto judicial, con todo su significado de tal modo no es descargar ninguna dirección anterior para el alojamiento de su señoría que viene aquí; pero eso que usted continúa bajo misma restricción antes de la cual usted hizo, para su atención personal de la señoría debe ser forborne." Señor Bristol sin embargo atendió al parlamento, sosteniendo que un decreto judicial publicado personalmente por el Sovereign estaba de más peso que la letra de un señor Keeper. La práctica de negar los decretos judiciales del emplazamiento a los pares elegibles se ha abandonado desde entonces.

Rex v Purbeck (1678)

Para la parte anterior de historia inglesa, los pares entregaron a veces sus dignidades de par a la corona. La mayoría de las entregas ocurrieron durante los años de la nación, pero la entrega ocurrió tan tarde como el 1640, cuando el Rogelio Stafford, 6to barón Stafford fue ordenado entregar su dignidad a la corona a cambio de ochocientos libra esterlina. Más adelante ese año, sin embargo, la Cámara de los lores, para guardar la posición de sus miembros, que habían sido amenazados por la energía de pedir las entregas de dignidades de par, resueltas, " (i) Que ninguna persona a que pueda el hath cualquier honor de él y de un par de este reino, extranjero o transferir el honor a cualquier otra persona, (ii) que ningún par de este reino pueda ahogar o extinguir su honor, pero que descienda a sus descendientes, ni por entrega, Grant, multa, ni cualquier otro transporte al King."

Sin embargo, la corona aceptó la entrega del Viscountcy de Purbeck, que había sido creado para el Juan Villiers en el 1619 . En el 1624, Frances, la vizcondesa Purbeck, que había sido separada de su marido y contratada a una relación con otro hombre, dio a luz a un hijo probablemente ilegítimo, Roberto. En el 1657, cuando el primer vizconde murió, Roberto entregó su dignidad de par bajo presunción que él era ilegítimo (que no podría ser probado más allá de duda). Lo entonces eligieron a la Cámara de los Comunes . En el 1660, lo cargaron antes de la Cámara de los lores para el " speech." traidor y blasfemo; Él afirmó que, puesto que él era un miembro de la Cámara de los Comunes, los señores no tenían ninguna derecha de castigarlo. La Cámara de los lores respondió declarando que él no era un commoner, solamente un par, y estaba por lo tanto conforme a la autoridad de los señores. Inmediatamente, él " impuso un fine" al rey, entregando sus dignidades de par a la corona. En el 1676, su hijo solicitó un decreto judicial del emplazamiento al parlamento, demandando el viscountcy. La materia fue referida la Cámara de los lores, que gobernaron unánime en el Rex v Purbeck que ningún " fine" podía permitir que un par disponga de su dignidad de par.

Las dignidades de par en la dignidad de par de Escocia no están conforme a estas reglas. En ley escocesa, es posible entregar una dignidad de par y recibir un regrant, el procedimiento que es conocido como novadamus del . Un caso era el novadamus ducado de Queensberry, el nuevo ducado que tenía un resto el evitar que del título pase al más viejo hijo del segundo duque, que era insano. Además, es posible ahora (bajo acto 1963 de la dignidad de par) al " disclaim" un peerage— el hacer priva tan el sostenedor de la dignidad de par para la vida, pero no lo destruye, pues desciende sobre la muerte del par que hace la negación.

Caso (1875) de la dignidad de par de marcha del

El condado de marcha es el más viejo título existante de Gran Bretaña, y probablemente de Europa. Los orígenes del título son confusos, pero se saben que en el 1404, un hombre nombrado Alexander Stewart forzó a condesa del jure del suo del, Isabel Douglas, para firmar una carta que transporta la dignidad de par a él y a sus herederos. Más adelante, el Stewart casado condesa y revocado la vieja carta. Ella entonces acordó transportar el condado a él para su vida, siguiendo que pasaría a sus propios herederos. En el 1426, señor marcha dimitió su título y el rey de Escocia regranted lo, de tal modo legitimando las acciones de su esposa. El rey especificó que el condado y las tierras de marcha invertirían a la corona sobre la muerte del conde, que ocurrió en el 1435 . Roberto, señor Erskine, el heredero al conde difunto, demandó el condado bajo carta de las condesas, pero el rey la demandó bajo su propia patente. En el 1457, el James II obtuvo un orden judicial que favorecía su posición; las tierras, por lo tanto, fueron transferidas a la corona. Reyes posteriores concedieron el condado y asociaron tierras a los miembros de la familia real . En cada caso, sin embargo, el condado volvió a la corona debido a la traición del sostenedor o de una falta de producir a herederos. En el 1565, la reina de escocés, Maria, finalmente hizo la justicia restaurando el condado al Juan Erskine, el heredero del Roberto expropiado Erskine.

Entonces, en el siglo XIX, un conflicto se presentó entre dos hombres, el conde de Kellie y el Juan Goodeve-Erskine, en cuanto a quienes el título perteneció. El conde de Kellie era el heredero-varón del noveno conde de marcha, que había muerto recientemente, mientras que Goodeve-Erskine era su heredero-general (un heredero-varón es un heredero en una línea masculina, mientras que un heredero-general es un heredero en la línea masculina o femenina. Los términos no refieren al género del sostenedor). La demanda de Goodeve-Erskine era original sin oposición; él incluso participó en las elecciones para los pares del representante más adelante, el conde de Kellie solicitado ser reconocido como par. Él murió antes de que podría ser considerado; la demanda fue continuada por su hijo, que tuvo éxito a la dignidad de par. La petición hizo varias demandas:

el condado original de marcha era un título territorial algo que un título de la dignidad de par y era por lo tanto " indivisible." (Es decir el territorio no se podría separar del título.)
Alexander Stewart obtuvo una nueva carta real para el condado, algo que recibiéndolo en la derecha de su esposa Isabel.
Después de la muerte de Alexander Stewart, sus tierras fueron pasadas al Sovereign de acuerdo con la patente, y dispuestas después de eso por la corona.
Pues el condado territorial era " indivisible, " sobre la terminación del territorio, el condado debe haber terminado también.
Por lo tanto, puesto que el condado territorial había llegado a ser ya no existente, la concesión de Maria 1565 era el no al renacimiento de ese título. Algo, era total una nueva creación, este vez bajo la forma de título de la dignidad de par.
Puesto que el instrumento de la concesión de Queen Mary 1565 no puede ser encontrado, la presunción debe ser que el condado pasa al heredero-varón, y no a heredero-general. Así, dan derecho el conde de Kellie al condado de marcha pues él es el último conde del varón del heredero de marcha, mientras que Juan Goodeve Erskine era un heredero-general.

Goodeve-Erskine tenía diversas ideas, sin embargo. Él retrató la toma de posesión de la corona del condado territorial no como conforme a una patente legal, pero algo como acto de la tiranía. Él discutió:

James I, en un acto tiránico, agarró las tierras de Alexander Stewart, cuando éstos deben haber pasado a Roberto, señor Erskine.
El " true" Los condes nunca acordaron terminar su demanda al condado.
La concesión de Queen Mary 1565 era una restitución del condado territorial viejo algo que una nueva creación.
Porque el título es una restauración de un condado territorial, y porque el condado territorial podría pasar a heredero-general, Juan Goodeve Erskine era el heredero legítimo, siendo el último conde de marcha heredero-general.

La Cámara de los lores comité sobre los privilegios, que no incluyeron a ninguna miembros escocesa, gobernó en el 1875 que el condado de marcha era creado recientemente en 1565, pasado solamente al heredero-varón, y por lo tanto pertenecido al conde de Kellie, y no a Goodeve-Erskine. El señor canciller, Roundell Palmer, 1r barón Selborne, declarado le a ser " final, derecho o incorrecto, y no ser questioned". Ultrajaron a muchos pares escoceses; el conde de Crawford y de Balcarres incluso escribió una historia del dos-volumen del condado que refutaba el acto del comité. Fue discutido que el condado 1565 era simplemente un producto de la imaginación de la Cámara de los lores, y que Goodeve-Erskine era el heredero verdadero al condado antiguo. Muchos en el parlamento convenido, sino la decisión de los señores no podían ser volcados. En lugar, el condado del del acto de la restitución de marcha fue pasado (sin la disensión); declaró eso debido a las dudas referente a la creación 1565, él sería asumido que hay condados del dos de Mrz. El condado creado en 1565 sería sostenido por el conde de Kellie. El condado antiguo, sin embargo, fue declarado todavía para estar en existencia, y dado a Juan Goodeve-Erskine.

Caso (1856) de la dignidad de par de Wensleydale del

La jurisdicción de apelación de la Cámara de los lores creció de Court antediluviana de la autoridad de la curia Regis, o de rey, para oír súplicas de los tribunales inferiores. Después del desarrollo del parlamento, los miembros de la Cámara de los lores se sentaron junto con los grandes oficiales del estado y los varios jueces del mayor. Por el siglo XIV, la Cámara de los lores ganó la única energía de decidir a tales súplicas. La energía bajó en dejar de usar en el siglo XVI, pero fue restablecida en el siglo XVII .

Muchos casos fueron oídos por los señores olvidados en la ley, llevando al descontento público. Fue sugerido que designen a más jueces a la Cámara de los lores, pero no fue deseado que sus descendientes continúan sentándose en virtud de las dignidades de par que habrían heredado tenían los jueces sidos los pares hereditarios creados por lo tanto fue sugerido que, a la clase de pares hereditarios del reino, estar agregado el grupo de jueces admitidos al parlamento para la duración de sus vidas respectivas. Las dignidades de par ellos mismos de la vida no eran sin precedentes, aunque era confuso independientemente de si los pares de vida estaban en virtud de sus títulos dados derecho para sentarse en la Cámara de los lores. En la mayoría de los casos, las dignidades de par fueron concedidas a las mujeres, pero no eran elegibles para un asiento en la Cámara de los lores; no había ejemplo de un varón que se sentaba en la casa en virtud de una dignidad de par de la vida por más de cuatro siglos.

Otro precedente citado era los ejemplos de dignidades de par con restos con excepción al heredero-varón del cuerpo del concesionario: el ducado de Dover ( 1707 ; al hijo más joven del concesionario, y a su heredero-varón, aunque todavía vivía el más viejo hijo), el condado de Northumberland (al yerno del concesionario, y a su heredero-varón), el condado de Grey ( 1816 ; heredero-varón de la hermana del concesionario), y varios otros. El primer sostenedor, en efecto, fue hecho un par para la vida, mientras que el segundo sostenedor recibió una dignidad de par hereditaria conforme a las reglas ordinarias de la herencia .

Varias autoridades declararon que el la corona tenía la energía de agregar a pares de vida a la Cámara de los lores. Por lo tanto, de acuerdo con el dictamen de sus ministros, la reina Victoria creó la baronía de Wensleydale, una dignidad de par de la vida, para el James Parke del sir, barón de la corte del ministerio de Hacienda (barón, en este caso, siendo un judicial, algo que un noble, un título), en el 1856 . Cuando el parlamento se reunió, señor Wensleydale, siendo enfermo con el gout, no podido para presentarse y para tomar su asiento. Después de eso, el John Singleton Copley, 1r barón Lyndhurst se movió que la materia entera esté referida el comité para los privilegios . Durante los discusiones, fue precisado que ningún caso de un par de vida que se sentaba en la Cámara de los lores había ocurrido para el &mdash de más de cuatro siglos; la pregunta, entonces, estaba, independientemente de si la energía de la corona fue perdida con tiempo. Los ministros de la corona precisaron la doctrina que la prerrogativa real no fue inmovilizada por el paso del tiempo. Por una parte, fue precisado que antes, la energía de Sovereign sobre la composición del parlamento estaba sin límite: negaron los pares dados derecho a los asientos en el parlamento los decretos judiciales del emplazamiento ; los distritos electorales enfranchised o disenfranchised en la Cámara de los Comunes con el ejercicio de la prerrogativa real. Esa energía, sin embargo, había sido viciada antes el caso de Wensleydale. Así, fue sometido que la corona no podría cambiar el carácter constitucional del parlamento solamente; algo, un acto del parlamento, con la autoridad del Sovereign y de ambas casas, fue hecho necesario.

Los ministros sostuvieron que, sin una referencia de la corona, la Cámara de los lores era impotente considerar la materia. Sin embargo, la Cámara de los lores votó para enviar la materia al comité para los privilegios, ciento y treinta y ocho votando en favor, ciento y cinco votando contra. El comité divulgó a la casa que " ni la patente de letras, ni la patente de letras con el decreto judicial del emplazamiento generalmente publicó en la prosecución de eso, puede dar derecho al concesionario a sentarse y votar en Parliament." La reina sometió a la decisión de la Cámara de los lores; Señor Wensleydale tomó eventual su asiento como par hereditario.

Caso (1876) de la dignidad de par de Buckhurst del

El caso de la dignidad de par de Buckhurst del estableció el principio que una vez que un par hereda la dignidad de par, él es por siempre " ennobled en blood" y no puede ser privado de él (excepto por el acto del parlamento). La baronía fue creada para el Sackville-Oeste de Elizabeth, la esposa del Sackville-Oeste de George Juan, 5to Earl De La Warr, con una disposición diseñada para mantener el condado y la baronía separados. La patente de letras dirigió que, si el sostenedor de la baronía tuviera éxito nunca al condado, después lo privarían automáticamente de la baronía como si él muriera naturalmente sin la edición, la baronía que es divertida a otra línea. El quinto conde murió en el 1869 y fue tenido éxito por su hijo Charles. En el 1870, la baronesa Buckhurst murió, siendo tenido éxito no por el sexto Earl De La Warr, sino por su hijo más joven Reginald, que tuvo éxito más adelante al condado en el 1873 ., Teniendo éxito al condado lo privó de la baronía de Buckhurst, que entonces fue demandado por un tercer hermano, Mortimer. La Cámara de los lores, sin embargo, rechazó reconocer el " remainder" del desplazamiento; en la dignidad de par. Gobernaron que una vez que un par tiene éxito a un título, él no puede ser privado de él excepto cerca un acto del parlamento, lo que los términos de la creación. Nota, sin embargo, que es posible evitar que una persona tenga éxito a una dignidad de par en el primer lugar, pero no posible privar a una persona de una dignidad de par que tiene éxito después a ella. Así, el Sackville-Oeste de Charles, que sostuvo ya el condado a la hora de la muerte de su madre, nunca fue permitido tener éxito a la dignidad de par de su madre. Por una parte, el Sackville-Oeste de Reginald tuvo éxito a la baronía pero fue pelado más adelante de it— una acción impermissible.

Los abogados para el Sackville-Oeste de Mortimer sostuvieron que el razonamiento que mira con fijeza no se podría privar de dignidades de par era dañado. Precisaron que, si un par tiene éxito a la monarquía, después privan a esa persona inmediatamente de la dignidad de par, que " fusiones en el Crown". Los mojones de Hugh McCalmont, 1r barón Cairns explicaron la contradicción que parecía sugiriendo, " La fuente y la fuente de todos los dignities el Sovereign no pueden llevar a cabo una dignidad de se. La dignidad… termina, no en virtud de cualquier provisión en su creación pero de la incapacidad absoluta del sovereign de sostener un dignity."

El Sackville-Oeste de Mortimer por lo tanto no fue permitido tener éxito a la baronía de Buckhurst, que seguía habiendo conferida a su más viejo hermano superviviente, Reginald. Siendo lo consoló, sin embargo, barón independiente creado Sackville.

la demanda (1922) del Rhondda de la vizcondesa

Excluyeron a las mujeres antes de la Cámara de los lores, así como de otras posiciones públicas. El acto de la descalificación del sexo (retiro) de 1919 a condición de que " La unión no descalificará a una persona el sexo o del ejercicio de ningún público function." En el 1922, la vizcondesa Rhondda, un jure del suo del de los peeress, demandó un asiento en la casa considerando que el sentarse en el parlamento constituyó el ejercicio de una función pública. Al principio, la materia fue referida los señores de la ley, que eran unánime de la opinión que calificaron a las mujeres sentarse en la casa en virtud del acto. La casa, sin embargo, recommitted la pregunta al comité completo de los privilegios.

La oposición a la vizcondesa Rhondda fue llevada por el señor canciller, Frederick Edwin Smith, 1r conde de Birkenhead . El señor canciller sostuvo que, para cambiar la composición de la Cámara de los lores, el parlamento tendría que utilizar palabras claras; las palabras vagas tienen gusto del " function" público; no sería suficiente. El comité para los privilegios convino por un voto de veintidós a cuatro. Las mujeres seguían excluidas de la Cámara de los lores hasta 1958, cuando los peeresses de la vida fueron admitidos a la casa. Los peeresses hereditarios fueron admitidos en 1963.

Petición del del conde de Antrim (1967)

El Irlanda tenía, 1801, la derecha de enviar a los veintiocho pares representativos a la Cámara de los lores. En 1922, con la fundación del estado libre irlandés, tales elecciones cesaron, pero se permitió a cualquier individuo elegido ya permanecer en la Cámara de los lores. El último que sobrevive a par representativo irlandés, Francisco Charles Adalberto Needham, 4to conde de Kilmorey, muerto en el 1961 . En el 1965, el Randall Juan Somerled MDONNELL, 8vo conde de Antrim, junto con algunos otros pares irlandeses, solicitó la Cámara de los lores para reconocer la su derecha de elegir a los representantes, la materia que era enviada al comité para los privilegios.

El comité gobernó contra los pares irlandeses. El señor Reid, señor de la súplica en ordinario, adoptó el dictamen con el cual la mayoría de los miembros del comité convinieron, determinando contra la discusión que los pares representativos representaron a pares irlandeses, no Irlanda de los solicitantes precisando que el acto de la unión les dio el " de los asientos; de parte de Ireland." Puesto que la isla había sido dividida en el estado libre irlandés e Irlanda del Norte, no había tal entidad política llamada " Ireland" cuál los pares representativos podrían representar. Señor Reid escribió, " Una disposición estatutaria se abroga implícitamente si una promulgación posterior trae a un extremo un estado de cosas la continuación cuyo es esencial para su operation."

El señor Wilberforce, también señor de súplica, discrepado que una promulgación importante tal como el acto de la unión se podría abrogar implícitamente. Él sostuvo en lugar de otro que el acto irlandés 1921&mdash del estado libre (acuerdo); cuál era silencioso en la elección del peers&mdash representativo; suprimió los postes del señor canciller de Irlanda y vendedor de la corona en Irlanda. El señor canciller de Irlanda era responsable de llamar elecciones de pares representativos, y el vendedor de la corona en Irlanda era responsable de enviar los pares sus balotas. Puesto que estas oficinas habían sido suprimidas, señor Wilberforce discutido, allí no era ningún mecanismo por el cual los pares irlandeses podrían ser elegidos.

Los solicitantes no sacaron a colación el punto que el Irlanda del Norte seguía siendo una parte del Reino Unido. Las objeciones de señor Reid entonces serían refutadas, pues los pares representativos se sentarían de parte de Irlanda del Norte. Semejantemente, las discusiones de señor Wilberforce referentes al retiro del mecanismo para la elección podrían ser contestadas, pues el señor canciller de Irlanda y el vendedor de la corona en Irlanda tenía reemplazos en Irlanda del Norte. La dignidad de par y Baronetage de Burke del sugiere que la razón por la cual las discusiones referentes al " de Irlanda del Norte; era eso que convencieron el consejo principal para los pares irlandeses que solicitaban de que los miembros del comité para los privilegios estaban con él en lo que él consideraba era su mejor discusión y no quiso enajenarlo introduciendo otro point."

La Cámara de los lores convino más adelante la decisión del comité. Para prevenir otras súplicas en la materia, el parlamento pasó en el 1971, como una parte de la ley de estatuto anual abroga a Bill, una cláusula que revocaba las secciones del acto de la unión referente a la elección de pares representativos irlandeses.

Sin embargo, la materia no terminó allí. En el 1991, un abogado nombrado Andrew Turek publicó un artículo en el boletín jurídico de Cambridge, en el cual él sugirió que, si señor Reid era de hecho exacto en sugerir que los pares irlandeses tenían derecha no adicional de elegir a los pares porque existió la entidad política que era representada (Irlanda) no más, después la derecha de pares representativos debe haber terminado en el 1922, cuando el estado libre irlandés fue formado. Él sugirió que no hubiera base para llamar a los pares representativos que habían sido elegidos ya al parlamento. Entonces, Turek precisó el principio de la creación de una dignidad de par por el decreto judicial. Él sostuvo que si no dieron derecho un individuo a atender la Cámara de los lores, pero no obstante recibió un decreto judicial del emplazamiento (mientras que los pares representativos irlandeses restantes hicieron el siguiente de la formación del estado libre irlandés), después concedieron tales individuos automáticamente una nueva dignidad de par. En el 1995, el maxwell de Barry Owen Somerset, 12mo barón Farnham solicitó un decreto judicial del emplazamiento porque el decreto judicial habían convocado a su abuelo, al 11mo barón y a un par representativo, cuando no había base para hacer así pues, y eso por lo tanto una nueva baronía fue creada para él. Los señores, sin embargo, sostuvieron que no había, en el primer lugar, error en la publicación de los decretos judiciales a los pares representativos del irlandés después de la formación del estado libre irlandés. El comité de los privilegios convino con el Procurador General de la República que habían elegido a los pares irlandeses para la vida, y que la formación del estado libre irlandés abrogó solamente implícito la derecha de los pares irlandeses de celebrar otras elecciones.

Referencia en la Cámara de los lores Bill (1999)

En el 1999, cuando se presentó la Cámara de los lores Bill, que intentaron privar a pares hereditarios de la derecha automática de sentarse en la Cámara de los lores, la pregunta si o no tal cuenta violaría el tratado de la unión que une Inglaterra y Escocia en el Reino de Gran Bretaña. La Cámara de los lores refirió la pregunta entera al comité para los privilegios. El gobierno afirmó que era inadecuado que el comité dé una opinión sobre el efecto hipotético de una cuenta que debía todavía ser decretada, en vez de satisfacer su papel generalmente de aplicar ley ya existente. El comité todavía divulgó a la Cámara de los lores, sin embargo, puesto que la casa entera había hecho una orden que refería la materia a ella.

La primera edición refirió al comité relacionado con el efecto de los decretos judiciales del emplazamiento . Los decretos judiciales del emplazamiento se publican a los pares sobre convocar del cada nuevo parlamento. La pregunta central era si los decretos judiciales del emplazamiento tienen un efecto de continuación a través del parlamento, o si su efecto era " spent" una vez que un parlamento inscrito par y entregado lo al vendedor. Las porciones del Bill relevante a la edición eran: " Nadie será un miembro de la Cámara de los lores en virtud de una dignidad de par hereditaria… por consiguiente, cualquier decreto judicial del emplazamiento publicado para el actual parlamento en la derecha de una dignidad de par hereditaria no tendrá efecto después de actual Session."

La queja levantó por el señor Mayhew de Twysden era que la cuenta no excluiría a pares hereditarios para el resto del ese parlamento (pero no de los parlamentos futuros del ), aunque la cuenta a condición de que los decretos judiciales del emplazamiento publicados ya estarían de ningún efecto. Él sugirió que tales decretos judiciales fueran el ya de ningún efecto, porque una vez que un par atiende a la Cámara de los lores y presenta su decreto judicial, el efecto del decreto judicial está pasado, y el par hace inmediatamente un miembro de la casa hasta que disuelvan al parlamento. (Una vez que llaman un nuevo parlamento, los nuevos decretos judiciales del emplazamiento se deben publicar.)

El consejo de señor Mayhew discutió, " El propósito de un decreto judicial del emplazamiento es traer a un par al parlamento por primera vez. Le dice venir ensamblar al parlamento. Él entonces manos en el decreto judicial. Él está allí; se necesita no más; no lo guarda: si no él tendría que volverlo diariamente. Una vez que él ha entregado el decreto judicial, es su estado como señor del ese parlamento (“miembro de la Cámara de los lores ") que confiere las derechas y duties." El consejo sugirió más lejos que hubiera castigos separados para que la falta obedezca el decreto judicial atendiendo y para irse antes de que el parlamento concluyera sin una licencia.

El gobierno, mientras tanto, discutido de otra manera. Observaron ese " El comando no está pasado una vez que el par da vuelta para arriba en Parliament— el monarca desea el consejo del par a través del parlamento, y el comando expresado en el decreto judicial… continúa teniendo efecto a través del ese parlamento. Llano, el comando del monarca no sería obedecido completamente por un par que contestó al emplazamiento, llegado el parlamento y entonces again." inmediatamente salido; Así, sugirieron, era (y es) necesario que los pares obtengan las hojas de la ausencia si se prepusieron no atender a la Cámara de los lores. El comité convino con el gobierno, gobernando que los decretos judiciales del emplazamiento tienen efecto a través del parlamento.

La otra edición refirió al comité implicó los artículos de Inglaterra de la unión de 1707, de la unión y de Escocia. Los artículos garantizaron los representantes de Escocia dieciséis en la Cámara de los lores, pero que la Cámara de los lores Bill rescindiría tal garantía. En sugerir que el Bill violara de hecho los artículos de la unión, fue sometido que, antes de la unión, dieron derecho el parlamento de Escocia a imponer condiciones, y que una condición fundamental era una garantía de la representación de Escocia en ambas casas del parlamento. Fue implicado, más futuro, que el acto de la dignidad de par no violó el requisito de la representación escocesa, precisado en el artículo XXII, permitiendo que todos los pares escoceses se sienten en la Cámara de los lores: mientras un mínimo de dieciséis asientos fuera reservado para Escocia, los principios del artículo serían mantenidos. Fue discutido más a fondo que la única manera de rescindir el requisito del artículo XXII sería disolver la unión entre Inglaterra y Escocia, que, por supuesto, la Cámara de los lores Bill no intentó hacer.

El consejo para el gobierno, sin embargo, llevó a cabo una diversa visión. En primer lugar, fue observado que el acto de la dignidad de par abrogó explícitamente las porciones de los artículos de la unión referente a elecciones de pares representativos, y que ningunos comentaristas parlamentarios habían levantado dudas en cuanto a la validez de esas abrogaciones. Pues el artículo XXII había sido abrogado, no había nada específico en el tratado que la cuenta transgredió. Para tratar la discusión que el principio (algo que los detalles) de representación contenidos en el artículo no había sido, ni habría podido ser, abrogado por el acto de la dignidad de par o cualquier otro acto del parlamento, el gobierno sometió que la elección de pares representativos escoceses no había sido " entrenched." Otras provisiones habían sido atrincheradas por el tratado de la unión: por ejemplo, Inglaterra y Escocia eran " unido; por siempre, " la corte de la sesión era seguir siendo " permanecer en toda la hora que viene dentro de Escocia como ahora se constituye, " y el establecimiento de la iglesia de Escocia era " eficaz e inalterable secured." El artículo XXII, sin embargo, no incluyó palabras del atrincheramiento, y, él fue discutido, estaba abierto a la enmienda.

Fue precisado más a fondo por el gobierno que, incluso si la elección de pares escoceses era atrincherada, el parlamento podría enmendar la disposición bajo doctrina de la soberanía parlamentaria. La posición de la iglesia de Escocia era sin embargo " unalterably" asegurado, el acto 1853 de las universidades (Escocia) abrogó el requisito que los profesores declaran su fe antes de si se asume que una posición. En Irlanda, mientras tanto, la iglesia de Irlanda era enteramente disestablished en 1869, aunque los artículos de la unión con Irlanda habían atrincherado claramente el establecimiento de la iglesia. En 1922, la unión con Irlanda fue disuelta, aunque los reinos fueron unidos por el " de los artículos; forever." Por lo tanto fue sugerido que podría el parlamento, si él contento, abrogar los artículos de la unión así como cuaesquiera principios subyacentes.

El comité encontró unánime que los artículos de la unión no serían practicados una abertura por la Cámara de los lores Bill si fue decretada. La cuenta recibió el asentimiento real, y a partir de 2000, los pares hereditarios no han tenido la derecha automática de sentarse en el parlamento. Escocia, sin embargo, no hace sigue siendo enteramente no representada, pues un número significativo de pares de vida es domiciliado en Escocia.

v negro Chrétien (2001)

En el 1999, el primer ministro, Tony Blair, elegido para criar a un magnate canadiense del periódico, Conrad Black, a la dignidad de par. Los representantes del gobierno canadiense indicaron a su aprobación, pero inmediatamente antes que la reina Elizabeth II podría conceder la dignidad de par, ministro a primer de Canadá, Jean Chrétien, la aconsejaron no exaltar negro. Chrétien citó la resolución del níquel, que pidió que una dirección esté presentada al soberano británico pidiendo que él no concede el " cualquie título del honor o de distinction." nominal; La resolución fue aprobada por la Cámara de los Comunes canadiense, pero no se presentó ninguna dirección nunca. La reina sin embargo eligió conformarse con el consejo de Chrétien.

Ministro entonces demandado Chrétien del negro primer para el abuso de poder, abuso de autoridad en cargo público y negligencia, y el gobierno canadiense para la mala representación negligente. Él solicitó el tribunal de apelación de Ontario para hacer tres declaraciones, a saber: que el gobierno canadiense no tenía ninguna derecha de aconsejar a la reina en el conferral de una dignidad de par en un ciudadano dual (se convirtió qué negro), que el primer ministro abusara de su energía solicitando a la reina no conceder la dignidad de par y que el gobierno de Canadá negligente falsificó a él eso, si él hizo un ciudadano dual y refrenado de usar su título en Canadá, él podría recibir la dignidad de par.

En el corazón de la edición estaba el " honra la prerrogativa, " es decir, la derecha de la corona de conceder dignities a sus temas. Teóricamente, la prerrogativa de los honores se puede ejercitar solamente por el Sovereign o un representante de eso (en este caso, el gobernador - general de Canadá), aunque se utiliza en la práctica raramente pero de acuerdo con el dictamen de los ministros de la corona. Mientras que muchas prerrogativas reales se pueden preguntar ante el tribunal, la prerrogativa de los honores es no-justiciable. Por lo tanto, si el primer ministro aconsejaba sobre el uso de la prerrogativa de los honores, sus acciones no se pueden repasar ante el tribunal. Como Juan Laskin, una justicia del tribunal de apelación de Ontario, indicada, " La denegación para conceder un honor se quita lejos de la denegación para conceder un pasaporte o un perdón, donde están en juego los intereses individuales importantes. Desemejante de la denegación de una dignidad de par, la denegación de un pasaporte o un perdón tiene consecuencias adversas verdaderas para la persona affected." La corte entonces rechazó hacer las declaraciones buscadas por el negro.

Mientras que el non-justiciability de la prerrogativa de los honores fue afirmado, la decisión no abordó la edición en cuanto a qué ocurriría en caso de conflicto entre los ministros de la corona. Un solo individuo es sin embargo reina del Reino Unido y Canadá, las coronas de las naciones es separado. Como Noel $cox sugiere, " La reina debe actuar solamente sobre el consejo de ministros británicos al conceder una dignidad de par británica. Si su primer ministro canadiense le ofrece consejo, está a ella como reina de Canadá. Pues la reina de Canadá ella es impotente prevenir conferir de un título británico, aunque ella podría consultar con se, usando su otro sombrero, como si fuera. " Si Blair eligiera insistir sobre la materia, se habría obligado a la reina que elevara el negro, las protestas a pesar del gobierno canadiense. De hecho, en 2001, dos Canadians— el Vice-Chancellor de la universidad de Belfast, George Bain, y un multimillonario, Terence Matthews— fueron concedidos knighthoods sin la consulta con autoridades canadienses. El negro era sí mismo barón hecho Black de Crossharbour después de que él renunciara su ciudadanía canadiense en 2001.

Zenithic

Safety and Reliability Society (SaRS)

Random links:

Denton, Georgia | Fukude, Shizuoka | Baobab de Orchestre | Pablo Miyashiro