Los orígenes del de la guerra fría se miran extensamente para mentir lo más directo posible dentro de las relaciones post- inmediatas de la Segunda Guerra Mundial entre las dos superpotencias principales Estados Unidos y Unión Soviética en los años 1945– 1947, llevando a la guerra fría que aguantó para apenas debajo el medio siglo.

Los acontecimientos que preceden la Segunda Guerra Mundial, e incluso la revolución rusa de 1917, también son considerados por muchos historiadores como ser la base de tensiones de la preguerra entre las dos superpotencias, los Estados Unidos y la Unión Soviética del .

Rusia Tsarist y el oeste

Las diferencias entre los sistemas políticos y económicos de Rusia y el oeste precedieron la revolución rusa de 1917. De la perspectiva marxista de los sistemas del mundo neo-, Rusia diferenció del oeste como resultado de su última integración en la economía mundial capitalista en el siglo XIX. La lucha para alcanzar el oeste industrializado en fecha el siglo de fines del siglo diecinueve, Rusia de sobre la revolución en 1917 era esencialmente un estado semi-periférico o periférico cuyo equilibrio interno de fuerzas, inclinado por la dominación del sector industrial ruso por el capital extranjero, había sido tal que sufrió una declinación en su energía diplomática relativa internacionalmente. De esta perspectiva, la revolución rusa representó una rotura con una forma de desarrollo industrial dependiente y un retiro radical de la economía mundial capitalista.

Otros eruditos han discutido esa Rusia y las culturas políticas desarrolladas oeste fundamental diverso formadas por la ortodoxia del este y la regla Tsar . Otros han ligado la guerra fría a la herencia de diversas herencias del imperio-edificio entre los rusos y los americanos. De esta visión, los Estados Unidos, como el Imperio británico, eran fundamental una energía marítima basada en comercial y comercio, y Rusia era una energía burocrática y con base en tierra que se amplió del centro en un proceso del aumento territorial.

La rivalidad imperial entre la Rusia británica y tsarist precedió las tensiones entre los soviet y el oeste después de la revolución rusa. A través del siglo XIX, la mejora del acceso marítimo de Rusia era una puntería perenne de la política exterior de los tsars. A pesar de el tamaño extenso de Rusia, la mayor parte de sus millares de millas de costa fueron congelados durante la mayor parte de el año, o el acceso a los altos mares estaba con los estrechos controlados por otras energías, particularmente en el los Mares negros Bálticos de y . Habían determinado a los Británicos, sin embargo, desde la guerra crimea en los 1850s para retardar la extensión rusa a expensas del otomano Turquía, el " Hombre enfermo de Europa . " Con la terminación del canal de Suez en 1869, la perspectiva de Rusia que agarraba una porción de la costa del otomano en el mediterráneo, potencialmente amenazando al canal estratégico, era de gran interés a los Británicos. Los responsables políticos británicos eran también aprensivos sobre la gran proximidad del Tsar territorial que ampliaba el imperio en Asia central al la India, accionando una serie de conflictos entre las dos energías en el Afganistán, doblado el gran juego .

El largo británico exageró la fuerza del imperio ruso de extensión relativamente posterior, que según los schoolwas de Wisconsin trató más a la seguridad de sus fronteras que conquistando ámbitos de influencia occidentales. Los miedos británicos sobre la extensión rusa, sin embargo, se desplomaron después de la derrota imponente de Rusia en la guerra Russo-Japonesa en 1905.

Los historiadores se asociaron a la escuela de Wisconsin ven paralelos entre la rivalidad occidental del siglo XIX con Rusia y las tensiones de la guerra fría del período de la guerra II del poste-Mundo. De esta visión, los responsables políticos occidentales malinterpretaron la política soviética de la posguerra en Europa como expansionism, algo que una política, como el crecimiento territorial de Rusia imperial, motivado asegurando fronteras rusas vulnerables.

Revolución rusa

considera también:

la revolución rusa

En la Primera Guerra Mundial, los E., la Gran Bretaña, y la Rusia habían sido aliados por algunos meses de abril de 1917 hasta que el Bolsheviks agarrara energía en Rusia en noviembre. En 1918, el Bolsheviks negoció una paz separada con las energías de la central en el Brest-Litovsk, esta paz separada contribuida a la desconfianza americana de los soviet, puesto que dejó a aliados occidentales para luchar las energías de la central solas.

Después de la revolución rusa en 1917, las tensiones entre Rusia (sus aliados incluyendo) y el oeste dieron vuelta intenso ideológico. El aterrizaje de las tropas de los E. en Rusia en 1918, que se convirtió en implicado en la ayuda de los blancos de anti-Bolshevik en la guerra civil rusa ayudada para solidificar las suspicacias duraderas entre la dirección soviética del mundo capitalista.

El choque ideológico entre el comunismo y el capitalismo comenzó en 1917 que seguían la revolución rusa, cuando emergió la URSS mientras que la primera energía del comunista del comandante. Éste era el primer acontecimiento que hizo las relaciones Ruso-Americanas una cuestión de la preocupación importante, de largo plazo a los líderes en cada país.

Diplomacia del período de entreguerras (1918-1941)

Las relaciones nunca eran particularmente buenas entre las dos naciones en el período del período de entreguerras, con comercio limitado y acoplamientos diplomáticos que eran establecidos en una atmósfera de la suspicacia extrema. Esfuerzos de las memorias de esfuerzos de los E. para machacar Bolshevism entre 1918 y 1920, y de Rusia para separar comunismo más allá de sus propias fronteras, agravaron más lejos las tensiones. rechazaron reconocer la Unión Soviética hasta 1933. Después de ganar la guerra civil (el considera la guerra civil rusa de ), el Bolsheviks proclamó un desafío mundial al capitalismo . Stalin había pedido que los aliados occidentales abrieran un segundo frente desde los meses tempranos del guerra-que finalmente ocurrió en el día D, el 6 de junio, 1944 .

Los soviet creyeron en ese entonces, y cargaron a través de la guerra fría, que los Británicos y los americanos retrasaron intencionalmente la abertura de un segundo frente contra Alemania para intervenir solamente a última hora para influenciar el orden de paz y dominar Europa. Los historiadores tales como Juan Lewis Gaddis disputan esta demanda, citando otros cálculos militares y estratégicos para la sincronización de la invasión de Normandía. Mientras tanto, los rusos sufrieron muertes pesadas, con tanto como veinte millones muertos. Sin embargo, las opiniones soviéticas (o las ideas falsas) del oeste y del viceversa dejaron una corriente oculta fuerte de la tensión y de la hostilidad entre las energías aliadas.

Ambos lados, por otra parte, ideas muy disímiles llevadas a cabo con respecto el establecimiento y al mantenimiento de la seguridad de la posguerra. Los americanos tendidos para entender seguridad en los términos circunstanciales, si se asume que, si establecieron a los gobiernos y los mercados estilo estadounidense tan extensamente como sea posible, los países podrían resolver sus diferencias pacífico, con las organizaciones internacionales que la llave a la visión de los E. de la seguridad era un mundo de la posguerra formaron según los principios presentaron en la carta atlántica 1941 -- es decir un sistema internacional liberal basado en libre cambio y mercados libres. Esta visión requeriría una Europa capitalista reconstruida, con una Alemania sana en su centro, para servir una vez más servicio como eje en asuntos globales. Este razonamiento fue condicionado por las experiencias históricas de Rusia, dadas la frecuencia con la cual el país había sido invadido durante los 150 años pasados. La experiencia de la Segunda Guerra Mundial era particularmente dramática para los rusos: la devastación sin precedente sufrida Unión Soviética como resultado del impacto nazi, y sobre 20.000 ciudadanos soviéticos murió durante la guerra; los diez de millares de ciudades, de pueblos, y de aldeas soviéticos fueron nivelados; y 30.100 fábricas soviéticas fueron destruidas. Para prevenir un asalto similar en el futuro, determinaron a Stalin para utilizar al ejército rojo para ganar el control Polonia, para dominar los Balcanes y para destruir completamente la capacidad de Alemania de enganchar a otra guerra. El problema era que la estrategia de Stalin arriesgó la confrontación con los Estados Unidos igualmente de gran alcance, que vieron las acciones de Stalin como violación flagrante del acuerdo de Yalta.

Mientras que la guerra acabó, parecía alto probable que la cooperación entre los poderes occidentales y la URSS llevara a la rivalidad intensa o estaría en conflicto. Esto era debido sobre todo a las ideologías económicas rígido que ponían en contraste de las dos superpotencias, ahora absolutamente fácilmente el más fuerte del mundo. Considerando que los E. eran una democracia liberal, pluripartidista con una economía capitalista avanzada, basada en la empresa libre y ventajosa, la URSS era una dictadura comunista de partido único con una economía controlada por el Estado donde estaban toda la abundancia y la iniciativa privadas sino proscrito. Parecía obvio que, mientras que América estaría enteramente a favor de una vuelta a la democracia para Europa de la posguerra, proveyendo de ella los aliados y los socios comerciales importantes, Rusia (especialmente bajo regla de Stalin) intentaría aprovecharse del caos y separar comunismo.

Avería de la paz de la posguerra (1945-1947)

Conferencias del tiempo de guerra

Varios desacuerdos de la posguerra entre los E. y los líderes soviéticos fueron relacionados con sus interpretaciones de diferenciación del tiempo de guerra y de las conferencias de la posguerra inmediatas .

La conferencia de Tehran en finales de 1943 era la primera conferencia aliada en la cual Stalin estaba presente. En la conferencia los soviet expresaron la frustración que los aliados occidentales todavía no habían abierto un segundo frente contra Alemania en Europa occidental. En Tehran, los aliados también consideraban el estado político de Irán. Cuando, los Británicos habían ocupado Irán meridional, mientras que los soviet habían ocupado un área de Irán norteño que confinaba la República soviética de Azerbaijan. Sin embargo, en el final de la guerra, las tensiones emergieron sobre la sincronización del saque de ambos lados de la región aceite-rica.

En la conferencia de Yalta de febrero de 1945, los aliados intentaron definir el marco para un establecimiento de la posguerra en Europa. Los aliados no podrían alcanzar acuerdos firmes en las preguntas cruciales: la ocupación de Alemania, reparaciones de la posguerra de Alemania, y préstamos. No se alcanzó ningún consenso final en Alemania, con excepción de para convenir un pedido soviético las reparaciones que sumaban $10 mil millones del " como base para negotiations." Los discusiones sobre la composición del gobierno de la posguerra de Polonia eran también mordaces.

Después de la victoria aliada en mayo, los soviet ocuparon con eficacia Europa Oriental, mientras que los E. tenían mucha de Europa occidental. En Alemania ocupada, los E. y la Unión Soviética establecieron zonas de la ocupación y de un marco flojo para el control de la cuatro-energía con el el francés enfermo y británico.

En la conferencia de Potsdam que comenzaba en el último julio de 1945, los aliados se encontraron para decidir cómo administrar la Alemania nazi derrotada, que había estado de acuerdo a la entrega incondicional nueve semanas anterior el el 7 de mayo y el 8 de mayo, el 1945, día de VE. Las diferencias serias emergieron sobre el desarrollo futuro de Alemania y de Europa Oriental. fueron representados por un nuevo presidente, el Harry S.truman, que el el el 12 de abril succeded a la oficina sobre la muerte de Roosevelt. ¡Truman era inconsciente de los planes de Roosevelt para el contrato de la posguerra con la Unión Soviética , y más generalmente mal informado sobre la política exterior y materias militares.

El extremo inmediato Prestar-Arrienda de América a la URSS después de que la entrega de Alemania también trastornara a algunos políticos en Moscú, que creyó ésta demostró que los E. no tenían ninguna intención de apoyar la URSS más que ella tuvo que.

Desafíos de la desmilitarización de la posguerra

Los acuerdos formales en la conferencia de Yalta, asistida el Franklin Roosevelt del presidente de los E., el británico Winston Churchill del primer ministro, y el soviético Joseph Stalin del líder, eran dominantes en formar el equilibrio de fuerzas de Europa en la posguerra temprana. En las palabras Immanuel Wallerstein, " Cuando la guerra terminó en Europa, soviético y occidental (es decir, los E., Británicos, y francés) localizaron a las tropas particularmente ponen la línea en el centro de Europa que vino ser llamada la línea de Oder-Neisse. Aparte de algunos ajustes de menor importancia, permanecían allí. En la retrospección, Yalta significó el acuerdo de ambos lados que podrían permanecer allí y que utilizaría ninguno de los dos lados la fuerza para empujar la otra hacia fuera. Este acuerdo tácito se aplicó a Asia también, según lo evidenciado por la ocupación de los E. de Japón y la división de Corea . Político, por lo tanto, Yalta era un acuerdo en el status quo en el cual la Unión Soviética controló cerca de una mitad del mundo y de los Estados Unidos el resto.

Sin embargo, hacia el final de la guerra, las perspectivas de un frente anglo-americano contra la Unión Soviética parecían delgadas del punto de vista de Stalin. En el final de la guerra, Stalin asumió que el campo capitalista reasumiría su rivalidad interna sobre las colonias y el comercio, dando la oportunidad para la extensión renovada más adelante, algo que una amenaza a la URSS. Stalin esperó que los Estados Unidos arquearan a la presión popular doméstica para la desmilitarización de la posguerra. Los consejeros económicos soviéticos tales como Eugen Varga predijeron que los E. cortarían gastos militares, y por lo tanto sufren una crisis de la superproducción, culminando en otra Gran Depresión. De acuerdo con el análisis de Varga, Stalin asumió que los americanos ofrecerían a soviet la ayuda en la reconstrucción de la posguerra, necesitando encontrar cualquier enchufe para las inversiones de capitales masivas para sostener la producción industrial del tiempo de guerra que había traído los E. de la Gran Depresión . Sin embargo, a la sorpresa de líderes soviéticos, los E. no sufrieron una crisis de la posguerra severa de la superproducción. Pues Stalin no había anticipado, las inversiones de capitales en industria fueron sostenidas manteniendo áspero los mismos niveles de gasto público.

En los Estados Unidos, una conversión a la economía de la preguerra sin embargo probó difícil. El complejo militar-industrial de América que fue creado durante la Segunda Guerra Mundial no fue escalado detrás después de la guerra. Presiones al " volver al normal" eran intenso. El congreso quiso una vuelta a los presupuestos bajos, equilibrados, y a las familias clamoreadas para considerar a los soldados enviados detrás a casa. La administración de Truman se preocupó primero de una depresión de la posguerra, entonces sobre las consecuencias inflacionistas de la demanda del consumidor encerrada. Bill, adoptado en 1944, era una respuesta: subvencionando a veteranos para terminar su educación algo que el mercado de trabajo y alzar probablemente las cifras de desempleo. También, el el el 20 de julio, el 1948, presidente Truman publicó el bosquejo militar del primer pacífico en historia de los E. en los años de la guerra fría. En el extremo, el gobierno de la posguerra de los E. se asemejó fuerte al gobierno del tiempo de guerra, con el establishment&mdash militar; junto con industries&mdash de la militar-seguridad; financiado pesadamente. La depresión capitalista de la posguerra predijo por Stalin fue evitada por la gerencia doméstica del gobierno, combinada con el éxito de los E. en promover comercio internacional de y relaciones monetarias.

Visiones en conflicto de la reconstrucción de la posguerra

Había contrastes fundamentales entre las visiones de los Estados Unidos y la Unión Soviética, entre los ideales del capitalismo y el comunismo . Esos contrastes habían sido simplificados y refinado en ideologías nacionales para representar dos maneras de vida, cada uno justificó en 1945 por desastres anteriores. Los modelos en conflicto de la autarquía contra exportaciones, del planeamiento del estado contra la empresa privada, eran competir para la lealtad de convertirse y del mundo desarrollado en los años de la posguerra. líderes, siguiendo los principios de la carta atlántica, esperados para formar el mundo de la posguerra abriendo los mercados mundiales para negociar y los mercados. Los analistas de la administración alcanzaron eventual la conclusión que reconstruyendo una Europa occidental capitalista que podría servir otra vez como eje en asuntos internacionales era esencial para el mantenimiento de prosperidad de los E.

La Segunda Guerra Mundial dio lugar a la destrucción enorme de la infraestructura y de las poblaciones en Eurasia con casi ningún país salido indemne. La única energía industrial principal en el mundo de emerger intacto-e incluso consolidado grandemente de un económico perspectiva-era los Estados Unidos. Como la energía industrial más grande del mundo, y como uno de los pocos países físicamente indemnes por la guerra, los Estados Unidos se colocaban para ganar enorme de abrir el mundo entero en el comercio sin restricciones. Los Estados Unidos tendrían un mercado global para sus exportaciones, y tendrían acceso sin restricción a las materias primas vitales. Determinado evitar otra catástrofe económica tener gusto de el de los años 30, líderes de los E. vio la creación de la orden de la posguerra como manera de asegurar prosperidad de continuación de los E.

Tal Europa requirió una Alemania sana en su centro. de la posguerra eran una central eléctrica económica que produjo el 50% de las mercancías industriales del mundo y una potencia militar incomparable con un monopolio de la nueva bomba atómica. También requirieron las nuevas agencias internacionales: el banco mundial y Fondo Monetario Internacional, que fueron creados para asegurar una economía abierta, capitalista, internacional. La Unión Soviética optó no participar.

La visión americana del mundo de la posguerra estuvo en conflicto con las metas de los líderes soviéticos, que, para su parte, también fueron motivados para formar Europa de la posguerra. La Unión Soviética tenía, desde 1924, prioridad más elevada puesta en su propia seguridad y desarrollo interno que en visión de s de Trotsky Leon 'de la revolución del mundo. Por consiguiente, Stalin había estado dispuesto antes de que la guerra a contratar a los gobiernos no comunistas que reconocieron la dominación soviética de su esfera de los aseguramientos influenciados y ofrecidos del non-aggression . En septiembre de 1947 el Andrei Zhdanov de la secretaria del comité central declaró que el " de la doctrina de Truman; previsto para el acuerdo de la ayuda americana a todos los regímenes reaccionarios, eso se opone activamente a la gente democrática, osos un character." agresivo undisguised;

Después de la guerra, Stalin intentó asegurar la frontera occidental de la Unión Soviética instalando regímenes comunista-dominados bajo influencia soviética en países que confinaban Polonia, Rumania, Hungría, y Bulgaria . Perdiendo 20 millones muertos en la guerra, invasión alemana sufrida a través de Polonia dos veces en 30 años, y sufrido diez de millones de muertes de onslaughts a partir de los tres tiempos del oeste en los 150 años anteriores, la Unión Soviética fue determinada para destruir la capacidad de Alemania para otra guerra. Esto estaba en la alineación de la política de los E. que había previsto Alemania de vuelta a un estado pastoral sin la industria pesada (el plan de Morgenthau).

Debido a los costes cada vez mayores de importaciones de alimentos para evitar masa-hambre en Alemania, y con el peligro de perder la nación entera al comunismo, el gobierno de los E. abandonó el plan de Morgenthau en septiembre de 1946 con el Secretaty estado nueva exposición del discurso de Byrnes F. James de 'de la política en Alemania .

Con el planeamiento inicial para el plan de Marshall en mediados de 1947, un plan que dependió de una economía alemana reactivada, restricciones puestas en la producción alemana era disminuido. La azotea para la producción de acero permitida por ejemplo fue levantada a partir de la 25% de niveles de la preguerra de la producción hasta el 50% de niveles de la preguerra. La ocupación JCS directivo 1067 de los E. que había prohibido cualquier acción diseñada para mantener o consolidar la economía alemana fue desechada simultáneamente, pavimentando la manera para la reforma 1948 de la moneda que paró la inflación desenfrenada. El desmontar de la industria de la R. Alemana finalmente fue parado en 1951, cuando Alemania acordó poner su industria pesada bajo control de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que en 1952 asumió el control el papel de la autoridad internacional para Ruhr .

El conflicto sobre Alemania se extendió después de que Truman rechazara dar a las reparaciones de Unión Soviética de las plantas industriales de República Federal de Alemania porque él creyó que obstaculizaría la recuperación económica de Alemania más lejos. Stalin respondió por el que partía apagado el sector soviético de Alemania como estado comunista.

En otras veces había muestras de la precaución en la partición de Stalin. La Unión Soviética se retiró eventual norteño Irán, en el orden anglo-americano; Stalin observó su acuerdo 1944 con Churchill y no ayudó a los comunistas en la lucha contra el régimen monarchial Británico-apoyado en el Grecia ; en el Finlandia él aceptó a gobierno amistoso, no comunista; y retiraron a las tropas rusas Checoslovaquia antes de fin de 1945.

" Telegram" largo; y " Sr. X"

En febrero de 1946, " de s de Kennan F. George '; Telegram" largo; de Moscú ayudada articulado la línea dura growing contra los soviet. El telegrama sostuvo que la Unión Soviética fue motivada por imperialismo ruso tradicional y por ideología marxista ; El comportamiento soviético era intrínsecamente expansionista y paranoico, planteando una amenaza a los Estados Unidos y a sus aliados. Escritura posterior como " Sr. X" en su " del artículo; Las fuentes de Conduct" soviético; en los asuntos exteriores (el julio de 1947), Kennan elaboró la discusión clásica para adoptar una política de " containment" hacia la Unión Soviética.

" Hierro Curtain" discurso

considera también:

l telón de acero El el el 5 de marzo, el 1946, Winston Churchill, mientras que en la universidad de Westminster en el Fulton, Missouri, dio su " del discurso; Los tendones de la paz, " declarando eso un " " del telón de acero ; había descendido a través de Europa. Del punto de vista de los soviet, el discurso era un incitacion para que el oeste comience una guerra con el URSS, como él pidió una alianza angla-americano contra el " de los soviet;

Desacuerdo sobre el principio de la guerra fría

El uso del " del término; war" frío; para describir las tensiones de la posguerra entre los E. - y los bloques Soviet-llevados fueron popularizados por el Bernard Baruch, financiero de los E. y consejero a Harry Truman, que utilizó el término durante un discusión del congreso en 1947.

Desde el " del término; War" frío; fue popularizado en 1947, ha habido desacuerdo extenso en muchos discursos políticos y de estudiante en cuáles eran exactamente las fuentes de tensiones de la posguerra. En la historiografía americana, ha habido desacuerdo en cuanto a quién era responsable de desenredar rápido de la alianza del tiempo de guerra entre 1945 y 1947, y encendido si el conflicto entre las dos superpotencias era inevitable o habría podido ser evitado. La discusión de estas preguntas se ha centrado en parte grande en los trabajos Guillermo Appleman Williams, Gualterio LaFeber, y Juan Lewis Gaddis .

Williams, en su 1959 la tragedia de la diplomacia americana, desafió el " official" versión de los responsables políticos extranjeros de los E. en las causas de la guerra fría. Los funcionarios en la administración de Truman pusieron la responsabilidad de tensiones de la posguerra en los soviet, demandando que Stalin había violado las promesas hechas en Yalta, persiguieron una política de " expansionism" en Europa Oriental, y conspirado separar comunismo en el mundo entero. Williams, sin embargo, puso la responsabilidad de la avería de la paz de la posguerra sobre todo en los E., citando una gama de esfuerzos de los E. para aislar y para enfrentar la Unión Soviética mucho antes el final de la Segunda Guerra Mundial. Según Williams y escritores posteriores influenciados por su work— por ejemplo el Gualterio LaFeber, autor del América del texto del examen popular, Rusia, y el &mdash de la guerra fría (actualizado recientemente en 2002); Los responsables políticos de los E. compartieron una preocupación overarching con capitalismo que mantenía nacionalmente. Para asegurar esta meta, persiguieron una política de asegurar un " " de la puerta abierta ; a los mercados extranjeros para el negocio y la agricultura de los E. De esta perspectiva, una economía growing fue nacionalmente de común acuerdo con la consolidación de la energía de los E.

Williams y LaFeber también complicaron la asunción que los líderes soviéticos fueron confiados al " de la posguerra; expansionism." Citaron evidencia que la ocupación de Unión Soviética de Europa Oriental tenía un análisis razonado defensivo, y los líderes soviéticos se vieron como intentar evitar la circunvalación de los Estados Unidos y de sus aliados. De esta visión, la Unión Soviética era tan débil y devastated después del final de la Segunda Guerra Mundial en cuanto a no poder plantear cualquier amenaza grave a los E., que emergieron después de 1945 como la única potencia mundial devastada no económicamente por la guerra, y también como el único poseedor de la bomba atómica hasta 1949.

Gaddis, sin embargo, sostiene que el conflicto era menos la avería solitaria de un lado o del otro y más el resultado de una plétora de intereses y de falsas valoraciones en conflicto entre las dos superpotencias, propulsada por política nacional e inercia burocrática. Mientras que Gaddis no lleva a cabo cualquier lado como enteramente responsable del inicio del conflicto, aunque él ha sostenido que los soviet deben ser detenidos por lo menos levemente más responsables de los problemas. Según Gaddis, Stalin estaba en una posición mucho mejor a comprometer que sus contrapartes occidentales, dadas su energía mucho más amplia dentro de su propio régimen que Truman, que fue minado a menudo por la oposición política vociferante en el país. Preguntando si fuera posible predecir si la alianza del tiempo de guerra se desharía dentro de una cuestión de meses, yéndose en su lugar casi un medio siglo de guerra fría, Gaddis escribió en 1997 un ensayo, " La geografía, la demografía, y la tradición contribuyeron a este resultado pero no lo determinaron. Tomó a hombres, respondiendo imprevisible a las circunstancias, para forjar la cadena de la causalidad; y admitió detalle, respondiendo fiable a su propia predisposición autoritaria, paranoica, y narcisista, para trabarla en place."

Ver también

Traición occidental
Historiografía de la guerra fría
Cultura durante la guerra fría

.

Zenithic

Nicolas Cleynaerts

Random links:

Inge Sørensen | Descubrimiento del HMS | Playa de Parlee | Partido de separado y de divorciado | Molinos de Tarpe