La omnipotencia implica que dios puede levantar cualquier cosa, por lo tanto es ilógico decir que dios puede hacer una piedra que él no pueda levantar. Es sin embargo lógico decir si dios puede levantar cualquier cosa, después él no es capaz de hacer una piedra que él no puede levantar. Porque él no puede hacer una piedra que él no puede levantar, se niega la omnipotencia.

Para analizar la paradoja de la omnipotencia de una manera rigurosa, una de varias definiciones de la omnipotencia se debe establecer como funcionando. Por ejemplo, el Peter Geach describe cuatro diversas clases de omnipotencia y distingue todos de la noción de ser " almighty". Lewis en su " del libro; el problema del " del dolor ; sostiene que la naturaleza de la paradoja es interna a la declaración. Para cotizar: " Éste no es ningún límite a su energía. Si usted elige decir dios puede dar a criatura el libre albedrío y al mismo tiempo retener el libre albedrío de it', que usted no ha tenido éxito en decir cualquier cosa sobre dios: la combinación sin setido de palabras no adquiere repentinamente significar simplemente porque prefijamos a ellas a otras palabras que dios puede del `' " (P. En el extremo, " no porque su energía resuelve un obstáculo, pero porque el absurdo sigue siendo absurdo incluso cuando lo hablamos sobre God".18)

Uno debe observar la pregunta confía en su construcción lingüística lista. Uno quién demanda la omnipotencia de dios podría demandar simplemente el " No hay piedra demasiado grande para dios al lift" y " No hay límite a cómo es grande puede dios de piedra create." La pregunta sí mismo disfraza una cuestión de la capacidad con una cuestión de la inhabilidad. Una paradoja de la omnipotencia también se presentaría del " de la pregunta; ¿No puede dios hacer el something"? Uno diría si dios no puede hacer algo, después dios no es omnipotente. Pero la misma definición del " omnipotent" está exacto eso: ese " de dios; no puede no puede el " hacer algo. Como tal el problema de la omnipotencia se podía discutir para ser un truco lingüístico en su definición de la omnipotencia.

Tipos de omnipotencia

considera también:

la omnipotencia El Peter Geach describe y rechaza cuatro niveles de omnipotencia. Él también define y defiende una poca noción del " almightiness" de dios.

Y es absolutamente que omnipotente significa ese " de Y; puede hacer todo absolutamente. Todo que se puede expresar en una cadena de palabras incluso si puede ser demostrado para ser el self- contradictorio, " " de Y; no está limitado en la acción, pues estamos en pensamiento por las leyes de logic." Esta definición de la omnipotencia soluciona algunas de las paradojas asociadas a omnipotencia, pero algunas formulaciones modernas de la paradoja todavía trabajan contra esta definición. Dejar X = " para hacer algo que no puede su fabricante lift". Pues Mavrodes precisa no hay nada lógicamente contradictorio sobre esto; un hombre podría, por ejemplo, hacer un barco que él no podría levantar. Sería extraño si los seres humanos podrían lograr esta hazaña, pero el ser omnipotente no podría. Además, esta definición tiene problemas cuando X es moral o físicamente insostenible para un como dios.

La pregunta, aunque, es con respecto a si éstas son realmente todas las distinciones justas sin una diferencia, por lo menos una diferencia si tiene realmente sentido de decir que un es omnipotente, o todopoderoso. ¿Puede sonar bueno, particularmente porque él se ha dicho tan a menudo, durante tan muchos siglos, pero podría allí realmente ser una energía de esta clase? La noción de la omnipotencia se puede también aplicar a una entidad en maneras diferentes. Un esencialmente omnipotente que es es una entidad que es necesario omnipotente. En cambio, un omnipotente que es es accidentalmente una entidad que puede ser omnipotente por un periodo de tiempo temporal, y después llega a ser no-omnipotente. La paradoja de la omnipotencia se puede aplicar diferentemente a cada tipo de ser.

Respuestas filosóficas

Si se asume que la omnipotencia alinea con el tercer o la cuarta definición enumeró arriba, dios no puede ejercitar una capacidad que invalide su propia energía. Por lo tanto, la capacidad nunca existió en el primer lugar en este panorama hipotético.

Si dios puede hacer absolutamente cualquier cosa, después dios puede quitar su propia omnipotencia. Si dios puede quitar su propia omnipotencia, después dios puede crear una piedra enorme, quita su propia omnipotencia, después para no poder levantar la piedra. Esto preserva la creencia que dios es omnipotente porque éste significa que dios puede crear una piedra tan grande que dios no puede incluso levantarla. Al menos hay un problema con esta teoría que sea que si dios quitara su omnipotencia él no podría restaurarla pues él no sería omnipotente más. Por lo tanto en esta teoría él no sería omnipotente después de no poder levantar la piedra.

Uno puede intentar resolver la paradoja afirmando una clase de omnipotencia que no exija que un deba poder hacer todas las cosas siempre. Según esta línea de razonamiento, el puede crear una piedra que no pueda levantar en el momento de la creación. El ser omnipotente, sin embargo, el puede alterar siempre la piedra más adelante de modo que pueda levantarla. Por lo tanto el todavía está, quizás, en un cierto sentido omnipotente.

Ésta es áspero la visión desposada por Matthew Harrison Brady, un carácter en hereda el viento basado libremente sobre el Guillermo Jennings Bryan . En la escena culminante de la versión de la película de los años 60, Brady discute, " El derecho natural nació en la mente del creador. ¡Él puede cambiarlo - cancelarlo - lo utiliza mientras que él satisface! " Pero esta solución aparta simplemente el problema un paso; uno puede preguntar si el ser omnipotente puede crear una piedra tan inmutable que el sí mismo no puede alterarla más adelante. Pero una respuesta similar se puede ofrecer para responder a esto y a cualquier pasos más otra.

En 1955 un artículo publicó en la mente, J. Mackie del del diario de la filosofía frustrado para resolver la paradoja distinguiendo entre la omnipotencia de primer orden (energía ilimitada de actuar) y la omnipotencia second-order (energía ilimitada de determinar qué energías de actuar tendrán las cosas). El estar omnipotente con ambos primer y la omnipotencia second-order en un rato particular pudieron restringir su propia energía de actuar y, en adelante, de dejar de ser omnipotentes en cualquier sentido. Ha habido considerable conflicto filosófico desde Mackie, en cuanto a la mejor manera de formular la paradoja de la omnipotencia en lógica formal.

Otra respuesta común a la paradoja de la omnipotencia es intentar definir omnipotencia para significar algo omnipotencia más débil que absoluta, tal como definición 3 o 4 arriba. La paradoja puede ser resuelta simplemente estipulando que la omnipotencia no requiere el tener capacidades que sean lógicamente imposibles, pero solamente poder hacer cualquier cosa que se ajusta a las leyes de la lógica. Un buen ejemplo de un defensor moderno de esta línea de razonamiento es George Mavrodes. Esencialmente Mavrodes sostiene que no es ninguna limitación en la omnipotencia de un ser para decir que no puede hacer un cuadrado redondo. Tal " task" está intrínsecamente el absurdo. Pero no así pues, la fabricación de un más grande de piedra que usted puede levantar.

Si un es el accidentalmente omnipotente, después puede resolver la paradoja creando una piedra que no pueda levantar y de tal modo llegando a ser no-omnipotente. Desemejante de entidades esencialmente omnipotentes, es posible para que el ser accidentalmente omnipotente sea no-omnipotente. Esto plantea la pregunta, sin embargo, independientemente de si el era nunca verdadero omnipotente, o apenas capaz de la gran potencia.

Si un es el esencialmente omnipotente, después puede también resolver la paradoja (mientras tomamos omnipotencia para no requerir omnipotencia absoluta). El ser omnipotente es esencialmente omnipotente, y por lo tanto es imposible que sea no-omnipotente. Además, el ser omnipotente no puede hacer cuál es lógicamente imposible. La creación de una piedra que el ser omnipotente no puede levantar sería una imposibilidad, y por lo tanto el ser omnipotente no se requiere para hacer tal cosa. El ser omnipotente no puede crear tal piedra, sino sin embargo conserva su omnipotencia. Esta solución trabaja incluso con la definición 2, mientras también sepamos que el es esencialmente omnipotente algo que accidentalmente tan.

Ésta era esencialmente la posición tomada por el Augustine del hipopótamo en su la ciudad de dios :

Él piden omnipotente a causa el suyo que hace lo que él quiere, no a causa de su sufrimiento qué él quiere no; para si eso lo aconteciera, él sería de ninguna manera omnipotente. Wherefore, él no puede hacer algunas cosas por la misma razón que él es omnipotente.

Así Augustine sostuvo que dios no podría hacer cualquier cosa o crear ninguna situación que en efecto hiciera a dios de dios no.

Algunos filósofos mantienen que la paradoja puede ser resolved si la definición de la omnipotencia incluye la opinión de Descartes que el ser omnipotente puede hacer el lógicamente imposible. En este panorama, el ser omnipotente podría crear una piedra que no puede levantar, pero podría también entonces levantar la piedra de todos modos. Probablemente, tal podía también hacer 2 + 2 de la suma 5 los = llega a ser matemáticamente posible o crea un triángulo cuadrado. Esta tentativa de resolver la paradoja es problemática en que la definición sí mismo renuncia la consistencia lógica . La paradoja se puede solucionar, pero a expensas de hacer la lógica una lógica de Paraconsistent. Éste no pudo parecer como un problema si uno está confiado ya al Dialetheism o a una cierta otra forma de la trascendencia lógica .

Otros han sostenido eso (refiriendo a la discusión de C. Lewis; ver la definición escolástica de la omnipotencia), eso al hablar de la omnipotencia, refiriéndose al " una roca tan pesada que dios no puede levantar el it" está el absurdo apenas tanto como refiriéndose al " un círculo del cuadrado. " Tan pedir el " ¿Puede dios crear una roca tan pesada que incluso él no puede levantarla? " está apenas tanto absurdo como pidiendo el " ¿Puede dios dibujar un círculo cuadrado? " Por lo tanto la pregunta (y por lo tanto la paradoja percibida) es sin setido.

Lengua y omnipotencia

Pero en sus años posteriores, Wittgenstein escribió los trabajos que se interpretan a menudo como estando en conflicto con sus posiciones en el Tractatus, y el Wittgenstein posterior se ve de hecho principalmente como el crítico principal del Wittgenstein temprano.

Otras versiones de la paradoja

El Thomas Aquinas avanzó una versión de la paradoja de la omnipotencia preguntando si dios podría crear un triángulo con los ángulos internos que no agregaron para arriba a 180 grados. Como Aquinas lo puso en compendio contra los gentiles :

Puesto que los principios de ciertas ciencias, tales como lógica, geometría y aritmética se toman solamente de los principios formales de cosas, de las cuales la esencia de la cosa depende, sigue que dios no podría hacer cosas contrarias a estos principios. Por ejemplo, eso un género no era predicable de la especie, o ése alinea exhausto del centro a la circunferencia no era igual, o ése un triángulo no tenía tres ángulos iguales a dos ángulos rectos.

Esto se puede hacer en una esfera, y no en una superficie plana. Observar que el descubrimiento posterior de la geometría No-Euclidiana no resuelve esta pregunta; uno pudo también pedir, el " ¿Si está dado los axiomas de la geometría Riemannian, puede el ser omnipotente crearon un triángulo cuyo de los ángulos no agregue para arriba al más que 180 grados? " En cualquier caso, la pregunta verdadera es independientemente de si el ser omnipotente tendría la capacidad de evadir las consecuencias que siguen lógicamente de un sistema de axiomas que el creó.

En cierto modo, la declaración clásica de la paradoja de la omnipotencia - una roca tan pesada que su creador omnipotente no puede levantarla - se pone a tierra en ciencia aristotélica . Después de todos, si usted considera la posición de la piedra concerniente al sol alrededor de el cual el planeta se mueve en órbita alrededor, uno podría sostener que la piedra es el constantemente que es levantada -- el filtró sin embargo que la interpretación estaría en el actual contexto. La física moderna indica que la opción de expresar sobre piedras de elevación debe relacionarse con la aceleración; sin embargo, esto en sí mismo por supuesto no invalida el concepto fundamental del de la paradoja generalizada de la omnipotencia. Sin embargo, uno podría modificar fácilmente la declaración clásica como sigue: " El ser omnipotente crea un universo que siga las leyes de la física aristotélica. ¿Dentro de este universo, puede el ser omnipotente crearon una piedra tan pesada que el no puede levantarla? "

La razón del de Ethan Allen trata los asuntos del pecado original, de la teodicea y de varios otras en la manera clásica de la aclaración . En el capítulo 3, la sección IV, él observa ese " itself" de la omnipotencia; no podría eximir la vida animal de la mortalidad, desde cambio y la muerte está definiendo cualidades de tal vida. Él discute, " el no puede estar sin el otro, más que podría haber un número compacto de montañas sin los valles, o eso podría existir y no existir al mismo tiempo, o ese dios debe efectuar cualquier otra contradicción en nature." Etiquetado por sus amigos un deísta, Allen aceptó la noción de estar divino, aunque a través de la razón del él sostiene que incluso el estar divino se debe circunscribir por la lógica.

En un episodio que el Simpsons dio derecho al fin de semana en de Burnsie, home run pregunta su Flandes vecina con esta variación. " ¿Podría la microonda de Jesús un burrito tan caliente que él sí mismo no podría comerlo? "

Ver también