Los hechos
En el el 1947 del 9 de agosto, durante un juego del grillo contra el Cheetham 2do XI en el grillo de Cheetham molido en el Manchester, un bateador del equipo que visitaba golpeó la bola para el seises . La bola voló de tierra, golpeando al demandante, Srta. Stone, que se colocaba fuera de su casa en camino de la colina de Cheetham, aproximadamente 100 Yardas del bateador.El club había estado jugando al grillo en la tierra desde 1864, antes de que el camino fuera construido en 1910. La tierra fue rodeada por un 7 la cerca del pie, pero la tierra se inclinó encima de así que la cerca era 17 los pies sobre el nivel echan adonde la bola pasó, sobre 78 yardas del bateador. Había evidencia que una bola había sido golpeada que lejos fuera de la tierra solamente muy raramente, cerca de seis veces en los 30 años pasados, aunque la gente que vivía más cercano a la tierra divulgara que las bolas fueron golpeadas fuera de la tierra algunas veces cada estación.
El demandante sostuvo que la bola que era golpeada hasta ahora incluso era una vez suficiente dar al club la advertencia que había un riesgo de dañar a un traseúnte, fijándola con responsabilidad en la negligencia para lesiones del demandante. El demandante también demandado bajo principio en el Rylands v. Fletcher, de que la bola era un artículo peligroso que tenía " escaped" de la tierra del grillo, y en fastidio.
Juicios del primer caso y de la súplica
Oliverio J oyó el caso en el primer caso en las tasas de Michaelmas de Manchester en el 1948 del 15 de diciembre . Él entregó un juicio corto en el 1948 del 20 de diciembre, despidiendo cada tierra del caso del demandante, sosteniendo que no había evidencia de ninguna lesión en los 38 años anteriores, tan allí no era ninguna negligencia; Rylands v. Fletcher no era aplicable; y una Acta Única de golpear una bola de grillo sobre un camino fue aislada también un suceso ascender a un fastidio. ( [1949] 1 todo el ER 237 ).La súplica del demandante fue oída en el tribunal de apelación el el 13 de octubre y el 1949 del 14 de octubre, y el juicio fue entregado cerca en el 1949 del 2 de noviembre . Tres jueces, LJJ de Somervell, del Singleton y de Jenkins, despidieron fastidio en los mismos argumentos que Oliverio J. Somervell LJ, disintiendo, sostuvo que el demandante no había podido establecer que los demandados no habían tomado cuidado debido y razonable, no era tan negligencia tampoco. Sin embargo, la mayoría, el Singleton y el Jenkins LJJ sostuvieron que un accidente de esta clase pidió una explicación, y que los demandados eran conscientes del riesgo potencial. Sobre esa base, aplicando la máxima legal del loquitur del ipsa del Res, los demandados fueron encontrados negligentes (el [1949] 2 todo el ER 851 ).
Los demandados apelaron a la Cámara de los lores.
Cámara de los lores el juicio
La Cámara de los lores la discusión oída el el 5 de marzo y 1951 del 6 de marzo, entregando su juicio en el 1951 del 10 de mayo .La Cámara de los lores (señor Porter, señor Normand, señor Oaksey, señor Reid y señor Radcliffe ) encontró unánime que no había negligencia, aunque la mayoría la considerara un por los pelos basada encendido si la persona razonable prevería esto como cualquier cosa más que un riesgo extremadamente alejado. La mayor parte de los señores convinieron que la cuestión clave era la de hacer la pregunta clave una de determinar el hecho de lo que tendría la persona razonable en la mente con respecto a la asunción de este riesgo. Los hechos se pueden determinar por los jueces, pero se pueden también determinar por pocos mortals en jurados. Éste no era considerado ser un punto de la ley, que es la provincia de jueces. En este caso el riesgo era considerado (apenas) también telecontrol para la persona razonable, a pesar de la observación por señor Porter que el tiro de la frontera es un objetivo, “y de hecho, uno que el bateador desearía causar”. Los señores creídos allí eran implicaciones de la política en términos de mensaje de lo que habría significado la responsabilidad en crear restricciones en lo que podemos hacer en nuestras vidas cotidianas en una sociedad moderna urbanizada.
En palabras de señor Atkin en el Donoghue v Stevenson, " del ; Usted debe tomar cuidado razonable para evitar actos o las omisiones que usted puede razonablemente prever serían probables dañar su neighbour." Si el demandado tenía un deber al demandante a tomar las precauciones tuvieron que considerar el foreseeability del riesgo y del coste de medidas para prevenir el riesgo. El riesgo en este caso puede haber sido previsible, pero era tan alto improbable que una persona razonable habría podido anticipar el daño al demandante y no habría tomado ningunas medidas para evitarlas. En las palabras de señor Normand, " No es la ley que las precauciones se deben tomar contra cada peligro que se pueda prever por el timorous."
Casos posteriores
Por contraste, un club del grillo era guity de la negligencia y del fastidio en un caso posterior, Miller del v Jackson, donde las bolas de grillo golpearon a los vecinos del club varias veces cada estación. Semejantemente, en los acoplamientos del castillo v. St Augustine, el club de golf del demandado era obligado en el fastidio para el daño causado por las pelotas de golf que golpeó en varias ocasiones fuera del club.el el montón del carro demuestra que el caso no establece un principio que los pequeños riesgos pueden ser no hechos caso, pero algo que el riesgo debe ser equilibrado contra el propósito del demandado en continuar sus actividades y la factibilidad y el coste de tomar precauciones.
Comparación con ley de los E.
La tribunal más superior del Estado de Nuevo York en el Rinaldo v. McGovern (1991) dictaminó que dos golfistas, uno de quién golpeó una pelota de golf que pegó el automóvil del demandante, no eran obligados al demandante. La corte opinó que el golf es un juego en el cual incluso los jugadores más expertos no pueden evitar golpear tiros de blanco en una cierta ocasión, y un jugador sería obligado para mis-golpeó la bola solamente si el jugador tenía " apuntado tan inexacto en cuanto a desrazonable aumento el riesgo de harm.| Random links: | Acoplador capacitivo | Condado Tyrone | Casi azul | MUKS | Autómata finito no determinista generalizado |