El profesor sir Samuel Roy Meadow ( llevado 1933 ) del es un pediatra británico que se levantó para firmar con iniciales la fama para su documento académico 1977 sobre el síndrome polémico de Munchausen del now de Proxy (MSbP) y su cruzada contra los padres que dañan o matan voluntarioso a sus niños. Él knighted para estos trabajos. Él endosó la sentencia que el “una muerte infantil repentina es una tragedia, dos es sospechoso y tres es asesinato, hasta que de otra manera probado “ en su ABC del libro de la pederastia y de ésta se supiera como la ley del prado y contemporáneamente fuera adoptado extensamente por los asistentes sociales y los organismos de protección del niño en Gran Bretaña.

Él apareció como testigo experto para el procesamiento en varios ensayos, en por lo menos uno cuyo su testimonio hizo una parte crucial en una convicción ilícita para el asesinato. El médico general del consejo (GMC) pegó de prado de después de que lo encontraran para tener “evidencia errónea” y “engañosa” ofrecida en el caso de Sally Clark . Clark era abogado condenado incorrecto en el 1999 del asesinato de sus hijos de dos bebés, en gran parte en base de la evidencia del prado; su convicción fue sofocada en el 2003 después de que ella hubiera pasado tres años en cárcel. Sally Clark al parecer nunca murió en el 2007 del envenenamiento de alcohol, recuperándose de su encarcelamiento ilícito.

El padre de Clark, Frank Lockyer, que es funcionario superior de policía jubilado, se quejó al GMC, alegando mala conducta profesional seria de parte de prado. El GMC concluyó en julio el 2005 que el prado era culpable de mala conducta profesional seria y pedido que su conocido esté pegado del registro. El prado apeló a la tribunal superior, que dictaminó en su 2006 del favor en febrero. El GMC apeló al tribunal de apelación y en octubre el 2006 por una decisión mayoritaria, con el amo del Rolls, sir Anthony Clarke, de disensión, el tribunal de apelación mantuvo la decisión de la tribunal superior.

Carrera temprana

El prado de Roy nació en el Wigan, el Lancashire, el hijo de Samuel y el prado de Doris. Él estudió la medicina en la universidad, Oxford de Worcester, y practicó más adelante como GP en Banbury. A través de sus años en medicina, el prado era un admirador devoto Ana Freud (hija Sigmund Freud ), cuyas conferencias él atendería a menudo. Hablando en vida posterior, él dijo: " Ana Freud me, como joven, crié, que era una gran figura en psicología de niño, y me sentaba en sus pies en los jardines de Maresfield en Hampstead. Ella nos enseñaba a que un niño necesita servir de madre y no un mother."

En el 1961, el prado casó a Gillian Maclennan, hija de sir Ian Maclennan, el embajador británico al Irlanda . Los pares tenían dos niños, juliano y Ana, antes de divorciarse en el 1974 . Cuatro años más tarde él casó a su segunda esposa, Marianne Jane Harvey.

Síndrome de Munchausen de Proxy

En 1977, en el diario médico de The Lancet, el prado publicó la teoría que era hacerlo famoso (Meadow, 1977). Las víctimas la suya postularon el síndrome de Munchausen por Proxy o el daño de MSbP (un nombre acuñado por Meadow mismo) o los síntomas de la falsificación de la enfermedad en personas bajo su cuidado (generalmente sus propios niños) para ganar la atención y la condolencia de personales médicos. Esta demanda fue basada sobre el comportamiento extraordinario de dos madres: un (prado demandado) había envenenado su niño con cantidades excesivas de sal. El otro había introducido su propia sangre en la muestra de orina de su bebé. Aunque fuera mirado inicialmente con escepticismo, MSbP pronto ganó un siguiente entre doctores y asistentes sociales.

Testimonio experto

El caso de Allitt

El prado se levantó a la prominencia pública en el 1993, cuando él trajo el testimonio experto en el ensayo Beverley Allitt, una enfermera acusada de asesinar a varios de sus pacientes. Allitt fue encontrado culpable y condenado a la cadena perpetua. Mucho vio esto como justificación de las teorías del prado.

MSbP y muerte de choza

El prado se encendió atestiguar en muchos otros ensayos, muchos cuyo las cajas en cuestión diagnosticadas previamente como muerte de choza o el síndrome (SIDS) de la muerte infantil repentina. El prado fue convencido de que muchas muertes de choza evidentes eran de hecho el resultado de la pederastia traída encendido por MSbP.

Las familias que habían sufrido más de una muerte de choza debían atraer la atención particular: " No hay evidencia que las muertes de choza funcionan en families", dijo el prado, " pero hay el un montón de evidencia que does" de la pederastia;. Su regla empírica era ese " a menos que esté probada de otra manera, una muerte de choza sea trágica, dos es sospechosos y tres es murder". (Aunque esta sentencia se crea para no haber originado de propios labios del prado, se ha conocido casi universal como ley del prado.)

A través de los años 90, un número de muertes de choza evidentes de los padres (sobre todo mujeres) cuyos niños habían sufrido fueron condenadas por asesinato en base del juicio de expertos del prado. Un mayor número de padres, a que el prado sospechó de MSbP tenía sus niños quitados y tomados fuertemente en cuidado.

Controversias del ensayo de la muerte de choza

Sally Clark

El ensayo original

Esta tendencia era alcanzar su apogeo en el 1999 cuando el Sally Clark del abogado fue intentado para alegado asesinar a sus dos bebés. Su más viejo hijo Christopher había muerto en la edad de 11 semanas, y su hijo más joven Harry en 8 semanas. El dictamen médico fue dividido en la causa de la muerte, y varios pediatras principales atestiguaron que las muertes eran probablemente naturales. Los expertos que actuaban para el procesamiento diagnosticaron inicialmente que habían sacudido a los bebés a la muerte, pero tres días antes de que el ensayo comenzó varios de ellos cambiaron su opinión colectiva a la sofocación. Entre el equipo de procesamiento estaba el prado, cuya evidencia incluyó un Soundbite que era provocar mucha discusión: él atestiguó que las probabilidades contra dos muertes de choza que ocurrían en la misma familia eran 73,000,000:1, una figura que él obtuvo ajustando el cociente observado de vivir-nacimientos a las muertes de choza en las familias no fumadoras afluentes (aproximadamente 8. El jurado volvió un veredicto de 10/2 mayoría del " guilty".

Controversia estadística

La estadística del 73,000,000:1 del prado fue desfilada en la prensa popular, y provocó un alboroto entre los estadísticos profesionales que lo consideraban peligroso sobre-simplista. El presidente de la sociedad estadística real escribió una carta abierta de la queja al señor canciller, indicando que la figura tenía " ningún basis" estadístico;.

Las críticas eran dobles: en primer lugar, el prado fue acusado de aplicar el error del querellante supuesto en el cual la probabilidad del " effect" dado causa; (es decir la probabilidad verdadera de la inocencia de un sospechoso) se confunde con el del " cause" dado efecto; (la probabilidad que la inocencia dará lugar a la muerte de choza doble observada). En realidad, estas cantidades se pueden comparar solamente cuando la probabilidad a priori del de la hipótesis del suplente, en este caso asesina, están cercanas a la certeza. El asesinato (especialmente asesinato doble) es sí mismo un acontecimiento raro, cuya probabilidad se debe pesar contra el de la hipótesis nula (muerte natural).

Las segundas críticas se refirieron al error ecológico : El cálculo del prado había asumido que la probabilidad de la muerte de choza dentro de unifamiliar era igual que el cociente agregado de las muertes de choza a los nacimientos para la población afluente-no-que fumaba entera. No se había llevado ninguna cuenta de las condiciones específicas las familias individuales (tales como el gene presumido de la muerte de choza) que pudieron hacer mayor vulnerable que otros. La ocurrencia de una muerte de choza la hace probablemente que tales condiciones existen dentro de la familia en la pregunta, y la probabilidad de muertes subsecuentes es por lo tanto mayor que el promedio del grupo. (Las estimaciones están sobre todo en la región de 1:100.)

Algunos matemáticos han estimado eso que tomaba en cuenta ambos estos factores, el que las probabilidades verdaderas de pudieron haber sido mayores que 2:1 a favor de la inocencia de Clark (Joyce, 2002). Los peligros de permitir que los no-estadísticos presenten discusiones estadísticas falsas fueron expresados en un editorial de British Medical Journal (BMJ) por el Stephen Watkins, director de la salud pública para Stockport, demandando ese " los demandados merecen la misma protección que patients" (Watkins, 2000). La sociedad estadística real publicó un comunicado de prensa en el refrán 2001 ese el " implicado caso de Clark; un testigo del médico especialista que hace un error" estadístico serio;.

La primera súplica

La figura desacreditada del 1:73,000,000 estaba entre los cinco argumentos para la súplica sometida al tribunal de apelación en el otoño 2000 . Los jueces demandaron que la figura era un " sideshow", que no habría tenido ningún efecto significativo en la decisión del jurado. La evidencia total fue juzgada para ser " overwhelming" y la súplica de Clark contra la convicción fue despedida.

Los partidarios de Clark rechazaron esta decisión, llamándolo " intelectual dishonest" aunque el prado había sido justificado en ese entonces completamente. Él respondió a Watkins en un papel de BMJ sus los propios (prado, 2002), acusándolo de ser irresponsable e informado mal. Él reiteró el suyo la demanda que " ambos niños demostraron muestras del abuse" reciente y último; (lesiones que la defensa demandó fue interpretada mal en una autopsia malo-realizada, o causada por las tentativas de la madre en la resucitación) y subrayado el acto polémico de los jueces que Clark y su marido habían dado a " evidence" falso;. Él se encendió lamentarse la época probablemente de ser " wasted" en cualquie posterior investigación del caso: " En mundo de hoy, " él escribió, " es inevitable que….las cartas oficiales de la queja de la familia a la autoridad de las quejas de la policía, del consejo médico general, de las universidades reales, o de otros organismos estatutarios serán tratadas con respecto y consumirán considerable resources."

La segunda súplica y sus consecuencias

La justificación del prado era ser de breve duración: Transpiró que otro testigo experto no había podido divulgar los resultados de los exámenes médicos que habían sugerido que por lo menos uno de los bebés de Clark había muerto del estafilococo áureo de la infección bacteriana (y no de la sofocación como el procesamiento había demandado). Una segunda súplica fue puesta en marcha y, en enero el 2003, convicción de Sally Clark fue volcado. Tristemente, Sally Clark murió el 16 de marzo el 2007 del envenenamiento de alcohol, nunca recuperándose del trauma de su convicción ilícita y encarcelamiento.

Aunque las razones centrales del éxito de la súplica de Clark no tuvieran nada hacer con el prado, las estadísticas desacreditadas fueron revisitadas en la audiencia. En su acto, los jueces indicaron ese " ….si esta materia hubiera sido discutida completamente antes de que nosotros, en toda la probabilidad, hubiéramos considerado que la evidencia estadística proporcionó una base absolutamente distinta sobre la cual la súplica tuvo que ser allowed."

El furor ahora comenzó de nuevo. Hablando en la Cámara de los lores, el portavoz de la oposición para señor Howe de la salud describió MSbP como " una de las teorías más perniciosas y más mal fundadas haber ganado moneda en cuidado de niños y servicios sociales en los últimos 10 a 15 años. Es una teoría sin ciencia. No hay cuerpo de la investigación peer-reviewed para sostener MSbP. Se reclina en lugar de otro sobre las aserciones de su inventor. Cuando está desafiado para presentar sus trabajos de investigación para justificar sus resultados originales, el inventor de MSbP indicado, si usted por favor, que él había destruido el them" (véase el texto de Hansard de señor).

Trupti Patel

En junio el 2003, el CPS utilizó el testimonio experto del prado contra el Trupti Patel, farmacéutico acusado de la matanza tres de sus bebés. Después de que un de ensayo alto publicada durando varias semanas, el jurado tardara menos de 90 minutos para volver un veredicto unánime del " no guilty". Incluso entonces, un portavoz para el procesamiento indicó que la corona todavía sería " mismo happy" para utilizar la evidencia del prado en los ensayos futuros. Sin embargo, el Fiscal General para Inglaterra y País de Gales, Harriet Harman (cuya hermana es el control de calidad de Sarah Harman, abogado implicado en otro caso subsecuente del alto nivel donde habían acusado a los padres de dañar sus niños) barró con eficacia el prado de trabajo de la corte; ella advirtió a abogados del procesamiento que la defensa fuera informada de críticas de la corte de la evidencia del prado.

Angela Cannings

El siguiente Angela Cannings de diciembre, una madre condenada en la evidencia del prado fue liberado en súplica. La habían condenado incorrecto por asesinar dos de sus tres bebés, ambos quién había muerto en sus primeras semanas de la vida. Después de la represión de sus convicciones, el prado se encontró bajo investigación del consejo médico general británico para la mala conducta profesional alegada.

El ensayo original

El caso de Cannings diferenció de Clark en eso allí no era ninguna prueba física. El procesamiento se reclinó sobre qué fue percibida para ser " behaviour" sospechoso; de parte de la madre (que llama por teléfono a su marido en vez de servicios emergency cuando ocurrió una de las muertes) y sobre la opinión del prado que ella era una víctima de MSbP. Él tenía dicho el jurado que el de los muchachos no habría podido ser víctimas genuinas de la muerte de choza porque fueron cabidas y la derecha sana para arriba hasta que la época de la muerte (la contradicción de otros expertos que demanden esto es típica de casos de SIDS). El procesamiento también había rechazado cualquier explicación genética, indicando que no había antecedentes familiares de la muerte de choza. Aunque no se hubiera presentado ningunas estadísticas enumeradas, el del prado tenía dicho el jurado que la muerte de choza doble era extremadamente inverosímil (un trabajo alegado para conseguir su " falso de las estadísticas; en por el door" trasero;.) Los miembros del jurado tardaron nueve horas para volver un veredicto culpable.

La súplica 2003

Cannings había perdido ya una súplica pero, como consecuencia de las absoluciones de Clark y de Patel, el caso era " tracked" rápido; para una segunda súplica. En las semanas que siguieron, una investigación de la BBC demostró a eso el " del procesamiento; ningún history" de la familia; la discusión había sido incorrecta: por lo menos dos de los antepasados paternales de Cannings habían perdido un número anormalmente grande de niños a las causas inexplicadas, haciendo una predisposición genética a la muerte de choza alto plausible.

La súplica fue oída que en diciembre el 2003 y el tribunal de apelación declararon la súplica original de Cannings inseguro y permitido de la convicción.

Consecuencias

En enero el 2004, la justicia del vicejefe, señor Justice Judge, dio las razones completas de permitir la súplica de Cannings. Sus comentarios eran mordaces sobre la muerte entera de MSbP/de choza/la teoría del asesinato, llamándola un " disfraz del justice". Alguna gente contaba con que muchas convicciones fueran volcadas rápidamente. En el acontecimiento, sin embargo, solamente un número relativamente pequeño de súplicas fue puesto en marcha realmente, aunque la mayor parte de éstos eran acertados (el incluyendo de Donna Anthony, que sirvió seis años para alegado asesinar a su hijo e hija). Además de esto, la ley fue cambiada tales que ninguna persona puede ser condenada en base del testimonio experto solamente.

En el el 2005 del 21 de junio prado aparecía antes de una aptitud GMC practicar el tribunal. El el el 13 de julio, el tribunal gobernó que su evidencia en el caso de Clark era de hecho engañosa e incorrecta y el el el 15 de julio decidía que él era culpable de " misconduct" profesional serio;. Una decisión fue tomada que su nombre se debe pegar del registro médico, aunque comentara la sociedad de los testigos expertos que la severidad de este castigo haría a muchos profesionales reconsiderar si colocarse como testigos expertos.

El mes siguiente, prado puso en marcha una súplica contra este acto. Justice Collins del juez de la tribunal superior 2006 encontró en su favor, gobernando contra la decisión para pegarlo del registro médico. El juez indicó que aunque el GMC correcto criticarlo, sus acciones no se podrían mirar correctamente como " misconduct" profesional serio;.

El 26 de octubre el 2006 la corte de súplica volcó el acto anterior de la tribunal superior, permitiendo que los testigos expertos sean disciplinados de nuevo pero gobernó que la alta decisión del tribunal que el prado no era culpable de mala conducta profesional seria debe colocarse. Sin embargo, en la aplicación la mala conducta profesional seria, el panel de la corte de súplica era 2:1 partido con el juez disidente, sir Anthony Clarke, concluyendo el prado era " culpable de misconduct" profesional serio; y con tal que razones detalladas de su conclusión. Uno de los otros dos jueces, señor Justice Auld, dijo el " del prado; era indudable culpable de un cierto misconduct" profesional; pero eso él " bajó el cortocircuito lejano del misconduct" profesional serio; (véase el artículo de Richard Webster el discutir del juicio).

Gay de Ian y de Angela

En el ensayo 2005 del gay de Ian y de Angela sobre la muerte de su cristiano adoptado del hijo, el procesamiento confió pesadamente en el " de papel del prado 1993; poisoning" No-accidental de la sal;, citándolo muchas veces a través del ensayo. El juez también refirió a la citación de papel él cinco veces durante su recapitulación. Encontraron culpable de homicidio y estuvieron pasado al gay de Ian y de Angela 15 meses en la prisión antes de que sus convicciones fueran sofocadas.

En las entrevistas para de s de la radio BBC 4 el 'archiva en el programa de 4, profesor Jean Golding y profesor Ashley Grossman ambos preguntó la confiabilidad del papel del prado. El insipidus natural de la diabetes de la condición fue sugerido como una causa más probable de un nivel elevated de la sal que el envenenamiento deliberado de la sal.

Zenithic

Indre Sula

Random links:

Rogelio Babson | Fácula | El subir limpio | JCDecaux | Pollo de la fisión