El problema de Gettier del se considera un problema en la epistemología moderna o la lógica de primer orden, publicando de los contraejemplos a la definición del conocimiento como creencia verdadera justificada, y ocupándose extensivamente del concepto de creencia verdadera justificada (JTB), y del alcance del concepto de JTB, así como esos ataques sobre JTB que los modelos de Gettier introduzcan. El problema debe su nombre a un papel de la tres-página publicado en 1963, por el Edmundo Gettier, llamado " del ; ¿Es la creencia verdadera justificada conocimiento? ", en el cual Gettier sostiene que éste no es necesario el caso. Muchos o la mayoría de los filósofos analíticos desearían poder sostenerse se sabe a qué como la cuenta del JTB del conocimiento: la demanda que el conocimiento se puede analizar conceptual como justificó la creencia verdadera - que es decir que el significado del de oraciones tales como " Smith sabe que llovió el today" puede ser dado con el sistema siguiente de necesario y en común las suficientes condiciones :
El sujeto del A S sabe que un asunto P es verdadero si, y solamente si : de el P es
Contraejemplos de Gettier
Contraejemplos usados de papel de Gettier (véase también el experimento del pensamiento) a discutir (véase también el a priori y a posteriori ) que hay los casos de la creencia que son verdades y justificados - por lo tanto satisfaciendo las tres condiciones para el conocimiento en la cuenta de JTB - pero que ser no aparecen los casos genuinos del conocimiento. Gettier, por lo tanto, sostuvo que sus contraejemplos demuestran que la cuenta de JTB del conocimiento es falsa - y así, que un diverso análisis conceptual es necesario seguir correctamente lo que significamos por el " knowledge".
El caso de Gettier se basa en dos contraejemplos al análisis de JTB. Ambos ellos confían en la demanda establecida (debajo de JTB) que la justificación es preservada por el Entailment, y la demanda posterior que tales aplican perceptiblemente, o se pueden aplicar allí coherente al " stipulation" atribuido al " supuesto de Smith; belief" en el caso de este contraejemplo particular: es decir, que si justifican a Smith en la creencia de P, y Smith realiza que la verdad de P exige la verdad de Q, después Smith el también sería justificada en la creencia de llamadas del Q. Gettier " de estos contraejemplos; Caso I" y " Caso II":
Caso I el
Smith del
de
ha solicitado un trabajo, pero, él se demanda, tiene una creencia justificada que " Jones conseguirá el job". Él también tiene una creencia justificada que " Jones tiene 10 monedas en su pocket". Smith por lo tanto (justificable) concluye (por la regla de la transitividad de la identidad ) ese " el hombre que conseguirá el trabajo tiene 10 monedas en su pocket". el l de hecho, Jones no consigue el trabajo. En lugar, Smith hace. Sin embargo, como sucede, Smith (unknowingly y por la ocasión escarpada) también tenía 10 monedas en su bolsillo. Tan su creencia que " el hombre que conseguirá el trabajo tiene 10 monedas en su pocket" fue justificado y verdad. Pero no aparece ser conocimiento.
Caso II
Smith, del
de
es demandado por el interlocutor ocultado, tiene una creencia justificada que " Jones posee un Ford". Smith por lo tanto (justificable) concluye (por la regla de la introducción de la separación) ese " Jones posee Ford, o Brown está en Barcelona", aunque Smith no tiene ninguÌn conocimiento cualesquiera sobre la localización de Brown. el l de hecho, Jones no posee Ford, pero por coincidencia escarpada, Brown está realmente en Barcelona. Una vez más Smith tenía una creencia que era verdad y justificada, pero no conocimiento.
Premisas falsas
En ambos ejemplos reales de Gettier, (véase también el condicional contrafactual), la creencia verdadera justificada ocurrió, si las demandas pretendidas de Smith son discutibles, como resultado del entailment (pero ver también el condicional material) de la creencia falsa justificada, a saber, que " Jones conseguirá el job" (en caso de que I), y ese " Jones posee un Ford" (en caso de que II). Esto llevó algunas respuestas tempranas a Gettier a concluir que la definición del conocimiento podría ser ajustada fácilmente, de modo que el conocimiento fuera la creencia verdadera justificada que depende de ningunas premisas falsas.
Problemas más generales del Gettier-estilo
El " ninguÌn premises" falso; (o " ninguÌn lemmas" falso;) solución que fue propuesta temprano en la discusión no colocó la materia, pues problemas más generales del Gettier-estilo después fueron construidos o ideados, en los cuales la creencia verdadera justificada no parece ser el resultado de una cadena de razonar de una creencia falsa justificada.Por ejemplo: el
l después de arreglar resolver con la marca para la ayuda con la preparación, Lucas llega el tiempo y el lugar designados. El caminar en la oficina Lucas de la marca considera claramente la marca en su escritorio; Lucas forma inmediatamente marca de la creencia “está en el cuarto. Él puede ayudarme conmigo preparación de la lógica”. Justifican a Lucas en su creencia; él ve claramente la marca en su escritorio. De hecho, es la marca del no que Lucas vio; era un holograma maravilloso, perfecciona por todos conceptos, dando el aspecto de la marca que calificaba diligente los papeles en su escritorio. Sin embargo, el de la marca es en el cuarto; él se agacha bajo su lectura Frege del escritorio. Creencia de Lucas que la marca está en el cuarto es verdad (él está en el cuarto, debajo de su escritorio) y justificado (el holograma de la marca está dando el aspecto de la marca difícilmente en el trabajo).
Una vez más parece como si no lo hace Lucas " know" esa marca está en el cuarto, aunque es demandado él tiene una creencia verdadera justificada que la marca está en el cuarto, pero no está casi tan claro que la creencia perceptiva del que " Marcar está en el room" fue deducido de cualquier premisa en absoluto, aún menos los falsos, ni llevado a las conclusiones significativas en sus los propios; Lucas no parecía razonar sobre cualquier cosa; " Marcar está en el room" parece haber sido parte de lo que él parecía ver .
Otras respuestas a Gettier
El problema de Gettier se plantea en términos de problema en lógica de primer orden, pero la introducción en la discusión de Gettier de términos tales como creencia del y sabe movimientos de la discusión en el campo de la epistemología. Aquí, las discusiones (creídas) sanas atribuyeron a Smith, después a la necesidad también de ser válidas (verdad) y convincentes (justificadas) si son publicar en la discusión del mundo real sobre la creencia verdadera justificada . El problema de Gettier ha atraído una gama de respuestas más sofisticadas. Las diversas direcciones que estas respuestas han tomado son obligadas por la estructura de la discusión de Gettier: si el conocimiento es creencia verdadera solamente justificada, después no puede haber ninguna casos de la creencia verdadera justificada que no son también encajona de conocimiento; pero Gettier demanda que sus contraejemplos son casos de la creencia verdadera justificada sin ser casos del conocimiento. Por lo tanto, en esta cuenta, una está a o acepta la conclusión de Gettier - y aclarar un nuevo análisis conceptual para el conocimiento - o bien niega una de dos demandas de Gettier sobre sus contraejemplos (es decir, cualquiera niega que los casos de Gettier son creencia verdadera justificada, o bien acepta que los casos de Gettier son conocimiento después de todos).
Una respuesta, por lo tanto, está ésa en ningunos de los casos antedichos era la creencia justificada: es imposible justificar cualquier cosa que no es verdad. Bajo esta interpretación la definición de JTB del conocimiento sobrevive. El problema ahora no es definir conocimiento pero definir la justificación.
Sin embargo, la mayoría de los epistemólogos contemporáneos aceptan la conclusión de Gettier. Sus respuestas al problema de Gettier, por lo tanto, consisten en el intentar encontrar análisis alternos del conocimiento. Han luchado para descubrir y para convenir en pues un principio cualquier sola noción de la verdad, o la creencia, o el justificar que se acepta enteramente y obviamente. Desde verdad, la creencia, y el justificar todavía han sido no no solo cada uno definidos singular, después la creencia verdadera justificada se puede definir solo es un asunto problemático actualmente, o ése sea el propósito de las tesis de Gettier de confundir. Gettier, un profesor en la universidad de Massachusetts Amherst también estaba durante muchos años más adelante interesado en la lógica Epistemic Hintikka, filósofo finlandés en la universidad de Boston, que publicó el conocimiento y la creencia del en 1962.
Cuarta condición (JTB+G) acercamientos
La dirección más común para esta clase de respuesta a tomar es qué se pudo llamar un " JTB+G" análisis: es decir, un análisis basado en encontrar una cierta cuarta condición del - un " ninguÌn-Gettier-problem" condición - que, cuando está agregada a las condiciones de la justificación, la verdad, y la creencia, rendirán a sistema de condiciones necesarias y en común suficientes.Reliabilism de Goldman
Otra respuesta es la Alvin Goldman (1967), que sugirió la adición de una condición causal del : la creencia de un tema se justifica, para Goldman, sólo si la verdad de una creencia tiene causado conforme a tener esa creencia (de la manera apropiada); y para que una creencia verdadera justificada cuente como conocimiento, el tema debe el también poder al " correctamente reconstruct" (mentalmente) que cadena causal. El análisis de Goldman eliminaría los casos de Gettier en la creencia de ese Smith no es causado por las verdades de esos creencia; es simplemente el accidental que la creencia de Smith en los casos de Gettier sucede ser verdad, o que la predicción hecha por Smith: " El ganador del trabajo tendrá coins" 10;, en base de su creencia supuesta, (véase también el el liar de ) vino verdad en este un caso. Goldman hace frente a la dificultad, sin embargo, de dar una explicación de principios de cómo un " appropriate" la relación causal diferencia de un " inappropriate" uno (sin la respuesta circular de decir que la clase apropiada de relación causal es el conocimiento-producir), o el retratamiento a una posición en la cual la súplica sea hecha débil a la noción de la creencia verdadera justificada que es definible como por el consenso de la opinión docta, que es útil, pero no un fijo para todo mide el tiempo de la definición constante pues una desearía para en fecha la confiabilidad y la utilidad similares como definiciones puramente científicas o físicas tales como que del ímpetu, o extensión. Así, la adopción de una respuesta causal al problema de Gettier requiere generalmente uno adoptar (como lo hace Goldman alegre) una cierta forma Reliabilism sobre la justificación. Ver la teoría de Goldman s del de la justificación .La persecución de James ideó un contraejemplo a Goldman: el
Omar del muere de un ataque del corazón. Un loco descabeza más adelante a Omar. Kasim viene adelante, ve la cabeza separada de Omar y deduce inmediatamente que Omar es muerto.
Por el justificado el análisis verdadero de la creencia, éste es conocimiento. La creencia de Kasim es verdad, y justificado. Pero según Goldman, la creencia de Kasim apropiadamente causal no se relaciona con Omar que es muerto, así que no es conocimiento.
Condición del defeasibility de Lehrer-Paxson
El Keith Lehrer y el Thomas Paxson (1969) propusieron otra respuesta atractiva, agregando una condición del defeasibility del al análisis de JTB. En su cuenta, el conocimiento es el invicto del justificado la creencia verdadera - que es decir que una creencia verdadera justificada cuenta como conocimiento si y solamente si es también el caso que no hay otra verdad que, tenía el tema sabido le, habría derrotado su actual justificación para la creencia. (Así, por ejemplo, la justificación de Smith para el que cree que la persona que conseguirá el trabajo tenga diez monedas en su bolsillo es su creencia justificada que Jones conseguirá el trabajo, combinado con el suyo creencia justificada que Jones tiene diez monedas en su bolsillo. Pero si Smith hubiera sabido la verdad que Jones el no conseguirá a trabajo, eso habría derrotado la justificación para su creencia.) Sin embargo, muchos críticos (tales como zagal de Marshall) han sostenido que la noción de un hecho del defeater del no se puede hacer bastante exacta para eliminar los casos de Gettier sin también la eliminación de casos legítimos del conocimiento. Y, es la justificación del de Smith para creer (en la oración arriba) su " razonamiento del porqué él believes" o " ¿ las razones en las cuales él confía, cuando believing"? Qué grado de exactitud, en la discusión de este contraejemplo, justificó el caso (i), y en qué modo exacto de discurso es él posible hablar de Smith que tiene un la creencia verdadera en caso de que (i) en solamente una sola ocasión, esta exposición del escritor de la forma de palabras particular (caso (I))¿, este simuló el experimento del pensamiento, en palabras referentes a Smith ?
Pragmatismo
El pragmatismo, o la ciencia de la pragmática fue desarrollado como doctrina filosófica por principalmente el C.Peirce y el William James (1842-1910). El modelo epistomological de James de la verdad era el que el trabaja de la manera de creencia, y una creencia era verdad si trabajó a largo plazo para todos nosotros, y dirigido nos expeditivo a través de nuestro mundo semihospitable. Peirce sostuvo que la metafísica se podría poner a un lado a favor de un acercamiento pragmático. " Considerar qué, efectos, de que pudo concebible tener impactos prácticos, concebimos el objeto de nuestro concepto para tener. Entonces, nuestro concepto de estos efectos es el conjunto de nuestro concepto del object." De un punto de vista pragmático entonces, definiendo en una ocasión particular si una creencia particular se puede decir derecho para ser verdad y justificado está visto como no más que un ejercicio en la pedantería pero pudiendo al discernir si esa creencia llevada a los resultados fructuosos es una empresa fructuosa .
Revisiones de los acercamientos de JTB
Las dificultades implicadas en producir una cuarta condición viable han llevado a las demandas que el intentar reparar la cuenta de JTB es una estrategia deficiente. Por ejemplo, uno pudo sostener que qué el problema de Gettier demuestra no está la necesidad de una cuarta condición independiente además de los tres originales, pero algo que la tentativa de aumentar una cuenta de knowledging conjoining un sistema de condiciones independientes fue engañada desde el principio. Los que han adoptado este acercamiento sostienen generalmente que los términos epistemológicos tienen gusto de la justificación, la evidencia, la certeza, etc. deben ser analizados en términos de noción primitiva del conocimiento del, algo que viceversa. El conocimiento se entiende como factive, es decir, como incorporación de una clase de " epistemológico; tie" entre una verdad y una creencia. La cuenta de JTB entonces se critica para que el intentar consiga y encapsule el factivity del " del conocimiento; en el barato, " como si estuviera, o vía una discusión circular, substituyendo una noción irreducible del factivity por la conjunción de algunas de las características que la acompañan (particularmente, verdad y justificación). Por supuesto, la introducción de primitivos irreducibles en una teoría filosófica es siempre problemática (algo diría una muestra de la desesperación), y tales cuentas anti-reductionist son poco probables satisfacer a los que tengan otras razones para sostenerse rápidamente al método detrás de cuentas de JTB+G. El deseo para conservar una construcción formalizada para JTB es intuitivo, y llevado al Poincare, consideraba un pre-intuitivist en lo referente a la escuela del Intuitionism asociado al Brouwer, llamando en la pregunta la ley del medio excluido, llevada a cabo a formalmente, por el Hilbert .En un caso de definiciones competentes:
Incluso si era el caso las definiciones solas, suficientes, que que fueron avanzados y que sean cada uno invicto, para cada uno de verdad, de justificación y de creencia, no sigue que un solo, convenciendo, definición para la creencia verdadera justificada se podría derivar inmediatamente y convenientemente actualmente de ahí (o por la extrapolación linear mera). Puesto que la probabilidad de tales y cada uno o cualquier sola definición convincentemente así que que es avanzada actualmente es fuerte superior-limitado debido a la validez característico obvia que puede poder ser asignado a la convicción sostuvo que tal demostrable ha sido una demanda singular escasa de modelo singular hasta la fecha: no se ha demostrado ninguÌn caso momentáneamente para mantener el asunto de mantener por un considerable periodo de tiempo como atestiguación la aserción de la posibilidad que un solo, suficiente, la definición de la creencia verdadera justificada sea mantenida y atestiguada por el cónclave experto según lo divulgado en una lengua moderna del informe para ser una definición fijada por toda la hora.
Razones de Fred Dretske y verdad-seguimiento concluyentes de Roberto Nozick
El Fred Dretske (1971) desarrolló una cuenta del conocimiento que él llamó " reasons" concluyente;, restablecido por el Roberto Nozick como lo que él llamó el subjuntivo del o cuenta del verdad-seguimiento. (1981) La formulación de Nozick postula que el asunto P es un caso del conocimiento cuando: elp es
La definición de Nozick se piensa para preservar la intuición de Goldman que los casos de Gettier deben ser eliminados disacknowledging el " accidentally" verdad la creencia justificada, pero sin arriesgar las consecuencias potencialmente onerosas de construir un requisito causal en el análisis. Esta táctica sin embargo, invita al reposte que la cuenta de Nozick oculte simplemente el problema y no lo solucione, porque sale abierto de la cuestión del porqué Smith no habría tenido su creencia si había sido falso. La respuesta más prometedora parece ser que es porque la creencia de Smith era causado por la verdad de lo que él cree; pero eso nos pone detrás en el campo del causalist.
Las críticas y los ejemplos contrarios (notablemente el caso de la abuela del ) incitaron una revisión, que dio lugar a la alteración de (3) y (4) para limitarse al mismo método (es decir visión): el
p es
Que esta visión sigue siendo sin embargo problemática ha sido precisado en una conferencia por el Saul Kripke . El contraejemplo que él utiliza se llama el ejemplo del país del granero de la falsificación del, que explica eso en cierto lugar es un número de graneros o de fachadas falsos de graneros. En el medio de estos graneros falsos está un granero verdadero, que se pinta rojo. Hay una sola pieza de la información crucial por este ejemplo: los graneros falsos no se pueden pintar rojos.
Jones está conduciendo a lo largo de la carretera, mira para arriba y sucede ver el granero verdadero, y forma tan la creencia
I considera un granero
Aunque Jones ha conseguido afortunado, él habría podido tener apenas según lo engañado fácilmente y no saberlo. Por lo tanto no satisface la premisa 4, porque si Jones viera un granero falso que él no tendría ninguna idea él era un granero falso. Éste no es tan conocimiento.
Un ejemplo alterno es si Jones mira para arriba y forma la creencia
I considera un granero rojo.
Según la opinión de Nozick esto satisface las cuatro premisas. Por lo tanto éste es conocimiento, puesto que Jones no habría podido ser incorrecto, puesto que los graneros falsos no se pueden pintar rojos. Esto es una cuenta preocupante sin embargo, puesto que parece el primer de la declaración que veo que un granero se puede deducir de veo un granero rojo, no obstante por la opinión de Nozick la primera creencia es conocimiento del no y el segundo es conocimiento. ¡
Escepticismo de Richard Kirkham
El Richard Kirkham ha propuesto que comenzamos con una definición del conocimiento tan fuerte que un contraejemplo a él es lógicamente imposible. Entonces vemos si hay cualquier manera que puede ser debilitada sin convertirse conforme a un contraejemplo. Él concluye que habrá siempre un contraejemplo a cualquier definición del conocimiento que no requiere que la evidencia del creyente haga necesario lógicamente la verdad de la creencia. Puesto que cualquier definición exigiría que casi no se sepa nada por cualquier persona, Kirkham abraza escepticismo sobre conocimiento, o hay escepticismo en cuanto a la precisión con la cual una definición se puede avanzar de conocimiento. Él observa tan eso apenas porque el " de la palabra; knowledge" no puede ser aplicado a mucho cualquier cosa, él no sigue que la creencia no puede ser racional en absoluto. (véase también: Fallibilism )Uno podría dar vuelta a las tablas en Smith y al análisis de Gettier retirando entonces de la posición fuerte en etapas, y el sostenerse a ése debilitó la forma que puede contar como superior para un cierto propósito fuerte o de una manera intuititive al análisis de Gettier en el caso de cualquier modelo particular. Uno avanzaría una serie de dice líneas diez o más distintos de desviar el análisis de Gettier, cada uno en (en este caso, la aplicación la identidad del de Smith) los argumentos lingüísticos, o aún metaepistemological, puesto que el análisis de Gettier es intachable en lógica (véase la lógica de primer orden ).
Es decir, en la primera lógica de la orden, es perfectamente apropiado proceder a partir premisas dos o más falsos a un asunto que se considera verdad (dentro de la primera lógica de la orden), que con todo sonaría absurdo si estuvo considerado como asunto sobre el mundo real del . ¿Cuál presenta la materia siguiente, epistemológica, cómo nosotros sabe o viene saber el mundo real del ?
Un ejemplo fue proporcionado por el Bertrand Russell (véase la teoría de las descripciones ) como
" El rey actual de Francia es bald", que era verdad, aunque está basado en premisas falsas. Este resultado, opuestamente a la intuición primitiva, es una de las primeras paradojas de la primera lógica de la orden, y el problema de Gettier presentado es impecable a este respecto.
Rechazamiento de los casos de Gettier
Uno pudo responder a Gettier encontrando una manera de evitar sus conclusiones en el primer lugar. Sin embargo, puede ser discutido apenas que el conocimiento es creencia verdadera justificada si hay los casos que son creencia verdadera justificada sin ser conocimiento; así, los que quieren evitar las conclusiones de Gettier tienen que encontrar una cierta manera de desactivar los contraejemplos de Gettier. Para hacer así pues, dentro de los parámetros del contraejemplo o del modelo particular, deben entonces cualquiera aceptar
que los casos de Gettier no son realmente casos de la creencia o del
o) demostrar un caso en el cual sea posible evitar entrega al modelo eliminando cualquier necesidad para que sea considerado que JTB se aplican en apenas esas áreas que Gettier ha hecho obscuras, sin de tal modo la disminución de la fuerza de JTB para aplicarse en esos casos donde está realmente crucial, desde esta condición, que es crucial encajonar (i) y que se refiera del principio e interminable en todas partes como " b" de la creencia; es, de hecho solamente el " stipulated" para estar como tal al principio por el organismo del problema, no por el " Smith". Es decir el " supuesto; b" de la creencia; es 1) nunca atestiguado a, o estipulado, por Smith en propias palabras de Smith como siendo una creencia, o significativa. plausible podría ser el caso que asimiento de Smith (él debe) mucho creencia (si él es un agente ), el número más extenso cuyo podemos nunca ser privados también: tan podía uno estar, similar, como: " Hago una apuesta conmigo mismo que el ganador tendrá coins" diez;. Manar si Smith pensara nunca eso, no podemos refutar, y los HL no dirían. Smith ausente (Smith) poseer palabras, en cuanto a qué conjunción de la creencia era responsable de él que alcanzaba su " de la conclusión; Que el ganador tendrá coins" 10; no hay materia a disputar en cuanto a porqué vino la predicción (trivial) verdad en esta ocasión (una vez). Además, 2) definiendo el " b" de la creencia; como tal, por el organismo del problema, es más válido, como metodología, en el caso donde estamos intentando aclarar el concepto, quizás, de " la posesión del conocimiento por un agent", (o significativo), que si el problema-organismo lo había estipulado como " b" de la apuesta;, en este caso no hay insulto a JTB ocasionado. El " de la predicción; el ganador tendrá coins" 10;, hecho por Smith, parece haber sido basado en la conjunción de la varia creencia como, el " Jones tiene coins" 10;, " el trabajo será today" decidido;, " alguien debe ser declarada un " del ganador en tal caso;, " Coloco un chance", " Jones tiene still" de diez monedas; " Jones coloca un chance", (y nosotros se hacen privado muy a pocos tales utterences en propias palabras de Smith que se atestigüen válido: mientras que debe ser el caso que sin alguno, por lo menos, la creencia similar según lo indicado actualmente, Smith no lo hizo incluso " know" que allí el sería al ganador), y así que él es difícil establecer qué conjunción particular cuyo " particular; beliefs" sostenido por Smith llevó el suyo que hacía su predicción, y así que no tenemos una pregunta referente a una creencia particular del a la dirección, ni los medios de addessing tales, causando la confusión con una carencia simple de la información relevante required en la edición.
Entonces aunque el de los casos de Gettier estipula que Smith tiene cierta creencia y que su creencia es verdad, parece que para proponer (1), uno debe discutir a ese Gettier, (o, es decir, al escritor responsable de la forma de palabras particular en esta actual ocasión conocida como caso (1), y quién hace la aserción sobre el " de Smith; putative" la creencia), sale mal porque él tiene la noción incorrecta de la justificación del . tal discusión depende a menudo de una cuenta del externalist en la cual " justification" se entiende de una manera tal que independientemente de si una creencia es " justified" depende no apenas del estado interno del creyente, pero también de cómo ese estado interno se relaciona con el mundo exterior. Las cuentas de Externalist típicamente se construyen tales que la creencia supuesta de Smith en caso de que I y el caso II no se justifiquen realmente (aunque parece a Smith que son), porque su creencia no se alinea con el mundo de la manera correcta, o que es posible demostrar que es inválida afirmar ese " Smith" tiene cualquier particular" significativo del ; creencia en absoluto, en términos de JTB o de otra manera. Tal considera, por supuesto, hacer frente a la misma carga que respuestas del causalist a Gettier: tienen que explicar qué clase de relación entre el mundo y el creyente cuenta como relación justificadora.
Los que aceptan (2) están en gran medida en la minoría en la filosofía angla-americano; los que están dispuestos a aceptarla son generalmente los que tienen razones independientes para decir que más cosas cuentan como conocimiento que las intuiciones eso llevaron a la cuenta de JTB reconocerían. El jefe entre éstos es minimalists epistemic que tal como Crispin Sartwell, que sostiene que toda la creencia verdadera, incluyendo los casos de Gettier y las conjeturas afortunadas, cuenta como conocimiento.
Sin embargo el papel de Gettier 1963, en el cual fue aclarada una versión de la anécdota de Smith/de Jones está de tres páginas, durante cuarenta años o un considerable periodo de tiempo que un de gran capacidad de disertaciones extensas se ha intentado en un esfuerzo para exponer las tesis significativas de Gettier. Es instructivo entonces considerar esas refutaciones frustradas, o despidos de la significación, a las tesis presentadas, particular a un modelo, que siguen la trayectoria del contrarian de intentar conquistar los problemas Gettier tratado en menos de diez líneas en una lengua moderna del informe. Tales cuentas más cortas combinan necesario un uso de la lengua ordinaria, razonamiento natural, con una cierta súplica inmediata a los conceptos sofisticados en filosofía, tal como el concepto de disputability, y tienden a eludir la aplicación JTB. Otras aplicaciones la reproductibilidad repeatabilty o se pueden plantear, él se demandan, con eficacia. Acercamientos que derivan del wth asociado escuela William James, John Dewey, y fuente del pragmático de C. Pierce que el plomo para algunos de éstos se acerca. Una refutación frustrada de las premisas debido a los HL, el inter-locuter ocultada, escritos en diologue en el primer caso: -
El HL dice: " Estipulo (al modelo) que Smith sabe un hecho F como " Jones tiene diez monedas en su pocket" ".
Smith dice: " El hombre con diez monedas querrá el job".
El HL dice: " Demando, ese Smith tengo una creencia B/S, a saber B/S es, " El hombre con diez monedas ganará el job" ".
Una-Convencido dice: " Demando a Smith he hecho una apuesta W/S o la predicción, que son, " El hombre con diez monedas ganará el job" ".
Una-Convencido dice: " Demando que HL nos hemos dicho como - Smith sabe un hecho F, como o como " Smith sabe que Jones tiene coins" diez;, y ese Smith hace una predicción singular basada en este y creencia primitiva adicional, y tiene éxito (apenas esto una vez) al igual que siempre ser en este caso ambos hombres que tienen throughout" de diez monedas;.
" ¿Qué decirle? "
La diferencia que es: una creencia (ser significativo), es una convicción que es afirmada pesadamente por un agente durante un periodo de tiempo extendido; Las predicciones son qué se hacen y se prueban en varias ocasiones basado en la tenencia, durante época, de una creencia, que de tal modo, y de ninguna otra manera significativa, puede ser sí mismo probado que admite así que se espere que las predicciones repetidas se inclinen a un estándar de mejora del diminishment del error durante un considerable periodo de tiempo y después mantengan la valuación positiva atada a esa creencia relacionada, o modifican la creencia, si las predicciones demuestran tener una pendiente ascendente en exactitud evidente, para consolidar el renombre de la creencia: es tal entonces que Smith, sufriendo una deficiencia singular de la oportunidad (puesto que Smith hace solamente uno, trivial, la predicción, una vez que, y es inherente al caso (1) que no lo hace Smith, y no puede, llevar a cabo la creencia específica estipulada, como en el estado de mientras que esperar la predicción que se probará, para cualquier periodo de tiempo, después él substanciales puede asignar apenas mucha significación al resultado solo, y no inesperado - ambos hombres tenían diez monedas, fue aparejado toda la hora entera Smith NO PODRÍA PERDER tal APUESTA si él la hizo) de hacer y de probar en varias ocasiones tales predicciones, (él va apenas a pasar para el mismo trabajo otra vez día tras día,) (Smith) está en poca posición para poner mucha confianza en la tesis que su (sola) predicción era exacta, que milita contra su poder válido asignar un elevado valor al estado de cualquier creencia que llevó a esa predicción, ni por lo tanto para asignar mucha significación a esa creencia primitiva, ni debe él, ni debemos, puesto que ninguÌn caso necesita incluso ahora ser montado finalmente para poder afirmar que, como las declaraciones de Smith fallan al convencer, esas atestiguaciones de HL no se colocan, o aún afirman: el modelo que es escaso de esta manera, en cuanto a aplicaciones la capacidad de repetición, entre otros.
| Random links: | El Sarre | Hundeshagen | Margarita Carlson | Puente tubular | El tiempo se descolora lejos |