La prueba circunstancial es una colección de hechos que, cuando están considerados juntos, se puedan utilizar al deduzcan una conclusión sobre algo desconocido. La prueba circunstancial es generalmente una teoría, apoyada por una cantidad significativa de la evidencia de corroboración .
La distinción entre directo y la prueba circunstancial es importante porque, con las excepciones obvias (el, incompetente no maduros, o el mentalmente - enfermo), casi todos los criminales tiene cuidado de no generar evidencia directa, e intenta evitar demostrar intento criminal. Por lo tanto, probar los niveles del rea del Mens de " purposely" o " con conocimiento, " el procesamiento debe recurrir generalmente a la prueba circunstancial. Igual va para los tortfeasors en la ley del agravio, si uno necesita demostrar un de alto nivel del rea del mens para obtener los daños ejemplares .
Un ejemplo de la prueba circunstancial es el comportamiento de una persona alrededor de la época de una ofensa alegada. Si encargaron del hurto del dinero, y después fueron vista alguien en una juerga de compras comprando artículos costosos, la juerga de compras se pudo mirar como prueba circunstancial de la culpabilidad del individuo. Otros ejemplos de la prueba circunstancial son huella digital y sangre o evidencia de la DNA encontrada en la escena de un crimen. Estos tipos de evidencia pueden señalar fuerte a cierta conclusión cuando están tomados en la consideración con otros hechos, pero si no atestiguado directo por alguien cuando el crimen fue confiado, todavía se consideran ser circunstanciales en naturaleza.
Una idea falsa popular es que la prueba circunstancial es menos válida o menos importante que evidencia directa. Esto es solamente en parte verdad: la evidencia directa generalmente se considera más de gran alcance, pero las causas criminales acertadas confían a menudo en gran parte en prueba circunstancial, y las cargas civiles se basan con frecuencia en evidencia circunstancial o indirecta. En la práctica, la prueba circunstancial tiene a menudo una ventaja sobre evidencia directa en que es más difícil suprimir o fabricar. El testimonio del testigo presencial es notorio inexacto ocasionalmente, y han condenado a muchas personas en base de testimonio perjured o de otra manera confundido. La buena prueba circunstancial fuerte puede ser una base lejos más confiable sobre la cual hacer una determinación de culpabilidad.
Mucha de la evidencia contra el Timothy McVeigh era circunstancial, por ejemplo. Discurso sobre el ensayo de McVeigh, el profesor de derecho Roberto Precht de la Universidad de Michigan dijo, " La prueba circunstancial puede ser, y es a menudo mucho más de gran alcance que evidence" directo;. El ensayo reciente de Scott Peterson fue basado pesadamente en prueba circunstancial.
La prueba circunstancial también se utiliza en sala de lo Civil para establecer o para negar la responsabilidad .
Sin embargo, hay a veces más de una conclusión lógica deducible del mismo sistema de circunstancias. En caso de que una conclusión implique la culpabilidad y otra su inocencia de un demandado, la “ventaja el principio de la duda” se aplicaría. De hecho, si la prueba circunstancial sugiere una posibilidad de la inocencia, el procesamiento tiene la carga de refutar esa posibilidad.
Un ejemplo de la genealogía sería que si los expedientes de censo demostraron a varias personas con el mismo apellido vivió en la misma dirección, las relaciones probables se podría deducir de edad y de género.
.
| Random links: | Labette, Kansas | zanco Negro-con alas | Viken | Laboratorio del Warfighting del Cuerpo del Marines de Estados Unidos |