El Pseudoscience es cualquier base de conocimientos alegada, la metodología, la creencia, o la práctica que se demanda para ser el científico o se hace para aparecer científica pero no se adhiere al método científico . El término viene del griego pseudo- de la raíz (falso o fingiendo) y del " science" (del scientia latino, significando el " knowledge"). Un uso temprano registrado era en 1843 al lado francés François Magendie del fisiólogo, que se considera un pionero en fisiología experimental.

Pues se enseña en ciertas clases introductorias de la ciencia, el pseudoscience es cualquier tema que aparece superficial ser científico o cuyo estado de los autores sea científico pero sin embargo contraviene el requisito de la posibilidad de prueba, o se desvía substancialmente de otros aspectos fundamentales del método científico. Profesor Paul DeHart Hurd sostuvo que una parte grande de ganar la instrucción científica es " pudiendo distinguir ciencia de pseudo-science tal como astrología, curandería, el oculto, y " de la superstición ;. Ciertas clases introductorias del examen en ciencia toman dolores cuidadosos para delinear a los científicos de las objeciones y los escépticos tienen que las prácticas que hacen las demandas directas contradichas por la disciplina científica en la pregunta.

Más allá de los análisis introductorios iniciales ofreció en clases de la ciencia, allí es un cierto desacuerdo epistemológico sobre si es posible distinguir el " science" de " pseudoscience" de una manera objetiva confiable y . El término sí mismo tiene connotaciones negativas, porque se utiliza para indicar que los temas así que etiquetado están retratados inexacto o engañoso como ciencia. Por consiguiente, ésos etiquetados como practicando o abogando un " pseudoscience" rechazar normalmente esta clasificación.

Pseudosciences se puede caracterizar por el uso de demandas vagas, exaggerated o untestable, sobre-confianza en la confirmación algo que la refutación, carencia de la franqueza a la prueba de otros expertos, y falta de progreso en el desarrollo de la teoría.

Fondo

Los estándares para determinar si un cuerpo del conocimiento, de la metodología, o de la práctica es científico pueden variar de campo al campo, pero implican principios convenidos incluyendo la reproductibilidad y la comprobabilidad intersubjetiva . Tales principios apuntan asegurarse de que la evidencia relevante se puede reproducir y/o medir dado las mismas condiciones, que permite que la posterior investigación determine si una hipótesis o la teoría relacionada con los fenómenos dados sea válido y confiable para uso de otras, incluyendo otros científicos e investigadores. Se espera que el método científico sea aplicado en todas partes, y que el diagonal será controlado o eliminado, por el de doble anonimato estudia, o estadístico con procedimientos de muestreo justos. Se espera que hacens todos los datos recopilados, incluyendo condiciones experimentales/ambientales, sean documentados para el escrutinio y disponibles para la revisión paritaria, de tal modo permitiendo adicional experimentan o estudian para ser conducidos para confirmar o el falsifica resultados de, así como para determinar otros factores importantes tales como significación estadística, intervalos de confianza y márgenes de error . El cumplimiento de estos requisitos no prohibe a otros una oportunidad razonable de determinar si confiar en los resultados divulgados en su propio trabajo científico o en un campo particular de la ciencia aplicada, de la tecnología, de la terapia, o de la otra forma de práctica.

En el Karl Popper del siglo de mid-20th sugirió el criterio Falsifiability para distinguir ciencia de no-ciencia. Declaraciones tales como " Dios creó el universe" puede ser verdad o falso, pero no son falsificables, así que no son científicos; mienten fuera del alcance de la ciencia. Popper subdividió no-ciencia en formulaciones filosóficas, matemáticas, mitológicas, religiosas y/o metafísicas por una parte, y formulaciones pseudoscientific en otro-aunque sin el abastecimiento de los criterios claros para las diferencias. Él dio y el sicoanálisis como ejemplos del pseudoscience, y de Einstein teoría de la astrología de la relatividad como ejemplo de la ciencia. Más recientemente, el Paul Thagard (1978) propuso que el pseudoscience sea sobre todo distinguible de ciencia cuando es menos progresivo que teorías alternativas durante un largo periodo del tiempo, y el selectivo y o carencia de tentativas de los autores de solucionar problemas con la teoría. El Mario Bunge ha sugerido las categorías de " fields" de la creencia; y " fields" de la investigación; para ayudar a distinguir entre la ciencia y el pseudoscience.

El filósofo Paul Feyerabend de la ciencia ha discutido, de una sociología de la perspectiva del conocimiento, que una distinción entre la ciencia y la no-ciencia sea ni posible ni deseable. Entre las ediciones que pueden hacer la distinción difícil ser que las teorías y las metodologías de la ciencia se desarrollan a las tarifas de diferenciación en respuesta a nuevos datos. Además, los estándares específicos aplicables a un campo de ciencia pueden no ser ésos empleados en otros campos. Thagard también escribe de una perspectiva sociológica e indica ese " la aclaración de cómo la ciencia diferencia de pseudoscience es el lado filosófico de una tentativa de superar negligencia pública de science." genuino;

Los escépticos y el movimiento de Brights, representado lo más prominente posible por el Richard Dawkins, el Mario Bunge, el Carl Sagan y el James Randi, consideran todas las formas de pseudoscience ser dañosas, independientemente de si dan lugar a daño inmediato a sus adherentes. Estos críticos consideran generalmente que la práctica del pseudoscience puede ocurrir por un número de razones, extendiéndose de naïveté simple sobre la naturaleza de la ciencia y del método científico, deliberar el engaño para el aumento financiero o político. En el extremo, las aplicaciones la salud personal y la seguridad se pueden implicar muy directo, por ejemplo en el caso de terapia o del tratamiento física o mental, o en la determinación de riesgos de la seguridad. En tales casos el potencial para el daño directo a los pacientes, a los clientes, al público en general, o al ambiente puede ser una edición en la determinación de pseudoscience. (Véase también la ciencia de los desperdicios.)

El concepto de pseudoscience como antagónico a la ciencia auténtica del aparece haber emergido en el siglo XIX mid-. Entre las aplicaciones primero registradas del " de la palabra; pseudo-science" era en 1844 en la revista de medicina norteña, I 387 del : " Esa clase opuesta de innovación que pronuncia qué se ha reconocido como rama de la ciencia, haber sido un pseudo-science, integrado simplemente por hechos supuestos, conectado junto por equivocaciones bajo disfraz del principles".

Identificación de pseudoscience

Un campo, una práctica, o una base de conocimientos pudieron razonablemente ser llamados pseudoscientific cuando (1) se presenta como constante con las normas aceptadas de la investigación científica; pero (2) demostrable no puede resolver estas normas, más importante, en el uso erróneo del método científico .

Los temas se pueden considerar pseudoscientific por varias razones; Popper consideraba la astrología ser pseudoscientific simplemente porque los astrólogos mantienen sus demandas tan vagas que podrían nunca ser refutados, mientras que el Thagard considera la astrología pseudoscientific porque sus médicos hacen poco esfuerzo para desarrollar la teoría, no demuestran ninguna preocupación por tentativas de evaluar críticamente la teoría en lo referente a otras, y son selectivos en la consideración de evidencia. Más generalmente, Thagard indicó que el pseudoscience tiende a centrarse en semejanzas algo que relaciones del causar-efecto.

La ciencia es también distinguible de la revelación, de la teología, o de la espiritualidad en que demanda ofrecer la penetración en el mundo físico obtenido por el " scientific" medios. Los sistemas de pensamiento que derivan de divino o de conocimiento inspirado no se consideran pseudoscience si no demandan ser científicos o volcar ciencia establecida.

Ciertas declaraciones y creencia comúnmente llevada a cabo en la ciencia popular pueden no cumplir los criterios de la ciencia. " Pop" la ciencia puede empañar la divisoria entre la ciencia y el pseudoscience entre el público en general, y puede también implicar la ciencia ficción . De hecho, la ciencia del estallido se disemina entre, y puede también emanar fácilmente, de las personas no responsables ante la metodología científica y la revisión paritaria experta .

Si las demandas de un campo dado pueden ser probadas experimental y se mantienen los estándares metodológicos, no es " pseudoscience", al menos impar, asombrando, o antiintuitivo. Si las demandas hechas son contrarias con resultados experimentales existentes o teoría establecida, pero la metodología es sana, la precaución debe ser utilizada; la ciencia consiste en las hipótesis de la prueba que pueden resultar ser falsas. En tal caso, el trabajo se puede describir mejor como ideas que sean el no todavía generalmente aceptado.

Los siguientes se han propuesto para ser indicadores del razonamiento científico pobre.

Uso de demandas vagas, exaggerated o untestable

Aserción de las demandas científicas que son vagas algo que exacto, y que carecen medidas específicas.
Falta de hacer uso de las definiciones operacionales (es decir una descripción científica de los medios operacionales en los cuales una gama de medidas numéricas se puede obtener).
La falta de hacer el uso razonable del principio de la parsimonia, es decir no pudiendo buscar una explicación que requiera las pocas asunciones adicionales posibles cuando las explicaciones viables múltiples son posibles ( considera : Maquinilla de afeitar de Occam)
Uso de la lengua de la oscurantista, y uso erróneo de la jerga al parecer técnica en un esfuerzo para dar a demandas las atavíos superficiales de la ciencia.
Carencia de las condiciones de límite: La mayoría bien-apoyaron teorías científicas poseen las condiciones de límite (limitaciones bien articuladas) bajo las cuales los fenómenos previstos hacen y no se aplican.
Carencia de controles eficaces en diseño experimental.

Sobre-confianza en la confirmación algo que la refutación

Aserción de las demandas científicas que no se pueden falsificar en el acontecimiento son incorrectos, inexactos, o inaplicables (el considera también : Falsifiability )
Aserción de las demandas que una teoría predice algo que no se ha demostrado para predecir
Aserción que las demandas que no han sido falsas probado deben ser verdades, y viceversa (el considera : Discusión de la ignorancia )
Sobre-confianza en testimonials y anécdotas. El Testimonial y la prueba anecdótica pueden ser útiles para el descubrimiento (es decir generación de la hipótesis) pero no se deben utilizar en el contexto de la justificación (es decir prueba de la hipótesis).
Uso selectivo de la evidencia experimental: presentación de los datos que parecen apoyar sus demandas mientras que suprimen o rechazan considerar los datos que están en conflicto con sus demandas.
Carga de la prueba invertida. En ciencia, la carga de los restos de la prueba en ésos que hacen una demanda, no en el crítico. " Pseudoscientific" las discusiones pueden descuidar este principio y exigir que los escépticos demuestran más allá de una duda razonable que una demanda (e. una aserción con respecto a la eficacia de una técnica terapéutica nueva) es falsa. Es esencialmente imposible probar una negativa universal, esta táctica pone tan incorrectamente la carga de la prueba en el escéptico algo que el demandante.
Súplicas al Holism : Autores de demandas pseudoscientific, especialmente en la medicina orgánica, la salud alternativa de la medicina, naturopathy y mental, centro turístico al “mantra del holism” para explicar a menudo resultados negativos.

Carencia de la franqueza a la prueba de otros expertos

La evasión de la revisión paritaria antes de publicar resulta (llamó el " Ciencia por el " de la rueda de prensa ;). Algunos autores de las teorías que contradicen teorías científicas aceptadas evitan sujetar sus ideas a la revisión paritaria, a veces considerando que la revisión paritaria es en polarización negativa hacia paradigmas establecidos, y a veces considerando que las aserciones no se pueden evaluar adecuado usar métodos científicos estándar. Siguiendo aislados del proceso de la revisión paritaria, estos autores renuncian la oportunidad de la regeneración correctiva de colegas informados.
La comunidad de la ciencia cuenta con a autores a los datos de la parte necesarios evaluar un papel. La falta de proporcionar la información adecuada para otros investigadores al reproduce que los resultados demandados son una carencia de la franqueza.
Aserción de demandas del secreto o del conocimiento propietario en respuesta a los pedidos la revisión de datos o de la metodología.

Falta de progreso

Falta de progresar hacia la evidencia adicional de sus demandas. El Terrence Hines ha identificado la astrología como tema que ha cambiado muy poco en los últimos dos milenios.
Carencia de la corrección del uno mismo: los programas de investigación científica incurren en equivocaciones, pero tienden a eliminar estos errores en un cierto plazo. Por el contrario, las teorías se pueden acusar de ser pseudoscientific porque han seguido siendo inalteradas a pesar de evidencia contradictoria.

Personalización de ediciones

Los grupos sociales apretados y la personalidad autoritaria de Granfalloons, la supresión de la disensión, y el Groupthink pueden realzar la adopción de la creencia que no tengan ninguna base racional. En intentar al confirmar su creencia, el grupo tiende a identificar a sus críticos como enemigos.
Aserción de demandas de una conspiración de parte de la comunidad científica para suprimir los resultados.
Atacando los motivos o el carácter de cualquier persona que pregunte las demandas (véase el error del hominem del anuncio).

Uso de engañar lengua

El crear científico-sonando términos para agregar el peso a las demandas y persuadir a no experto de creer las declaraciones que pueden ser falsas o sin setido.
Uso de los términos infrecuentes para que sustancias comunes se engañen, e. refiriendo al agua como monóxido (DHMO) del biácido y describiéndola como el componente principal en la mayoría de las soluciones venenosas .

Datos demográficos

El National Science Foundation indicó eso, en los E., " pseudoscientific" la creencia llegó a ser más extensa durante los años 90, enarboló cerca de 2001 y disminuyó suavemente desde entonces; sin embargo, la creencia pseudoscientific sigue siendo común en los E. Consecuentemente, según el informe del NSF, hay una carencia del conocimiento de ediciones pseudoscientific en sociedad y las prácticas pseudoscientific se siguen comúnmente. Bunge (1999) indica ese " Un examen en el conocimiento público de la ciencia en los Estados Unidos demostró eso en 1988 50% de evolución americana de los adultos, y la astrología del 88% es un quot del science'&;.

Los comentaristas en pseudoscience lo perciben en muchos campos; por ejemplo el Pseudomathematics es un término usado para matemática-como la actividad emprendida por los no-matemáticos o los matemáticos ellos mismos que no se ajusta a los estándares rigurosos aplicados generalmente a los teoremas matemáticos.

Psicología clínica

Los neurólogos, los psicólogos clínicos y el otro académico se refieren sobre la cantidad cada vez mayor de lo que consideran pseudoscience promovida en la sicoterapia y la psicología popular, y también sobre lo que él ve como terapias pseudoscientific tales como programado Neuro-lingüístico, EMDR, Rebirthing, Reparenting, y terapia principal que es adoptada por el gobierno y los cuerpos profesionales y por el público. Indican que científico las terapias sin apoyo usadas por psicología popular o popular pudieron dañar los miembros vulnerables del público, minar terapias legítimas, y tender a separar ideas falsas sobre la naturaleza de la mente y del cerebro a la sociedad at large. han abordado la edición de la ciencia/del pseudoscience conduciendo un examen de expertos que intenta especificar qué teoría o terapia se considera ser desacreditada definitivamente, y contornean 14 campos que se han desacreditado definitivamente.

Un concepto típico usado en algunas sicoterapias de la franja es la energía del orgone. " Hay un grado cada vez mayor de traslapo y de mezcla de la terapia del orgone con nueva edad y de otras terapias que manipulen los biofields paciente, tal como tacto terapéutico y Reiki . “Biofield” es un término pseudoscientific de uso frecuente sinónimo con la energía del orgone del . Klee indica que hay incluso pequeña minoría de los siquiatras que promueven terapia del orgone, aunque tales organizaciones son fruncidas el ceño sobre por la comunidad psiquiátrica general.

Sin embargo, hay también la preocupación que overzealously pegando abajo de métodos consideraba “carecer la ayuda científica” podría no hacer caso de cualquier valor terapéutico observado por los clínicos y sus pacientes. Por otra parte, la misma naturaleza de la psicología todavía está bajo discusión feroz, y no se ha aceptado ningún modelo central todavía por la comunidad científica, implicando que el rechazamiento de cualquier método en los argumentos solamente teóricos podría estar en error. Este hecho particularmente, combinado con la naturaleza subjetiva de los fenómenos bajo estudio, hace difícil descuenta o valida a inmediatamente e inequívoco cualquier método dado o sus justificaciones teóricas.

Explicaciones psicologicas

El pensamiento Pseudoscientific se ha explicado en términos de psicología y psicología social . La propensión humana para la confirmación que buscaba algo que la refutación (diagonal de la confirmación), la tendencia de celebrar confortar creencia, y la tendencia a overgeneralize se han propuesto como razones de la adherencia común al pensamiento pseudoscientific. Según Beyerstein (1991) seres humanos son asociaciones propensas basadas en semejanzas solamente, y misattribution a menudo propenso en el pensamiento del causar-efecto.

Algunas transiciones del pseudoscience a la ciencia

Hay ejemplos de las teorías científicas actualmente aceptadas que fueron criticadas una vez como siendo pseudoscientific. La transición es marcada aumentando escrutinio y especificidad científica dentro del campo y un nivel creciente de evidencia para apoyar la teoría. La teoría de la deriva continental una vez era considerada pseudoscientific (2000:58 de Williams), pero ahora es parte de ciencia de corriente especialmente desde el que la evidencia paleomagnética fue descubierta que apoyó la tectónica de placa .

Atwood (2004) sugirió ese " La osteopatía, en general, ha negado sus principios pseudoscientific y ha ensamblado el mundo de healthcare." racional;

Actual, la teoría de la secuencia ha sido criticada por ciertos investigadores como sufriendo de los mismos problemas que pseudoscience, particularmente en vista de producir demandas refutables.

Críticas del concepto de pseudoscience

El Pseudoscience puso en contraste con protoscience

El Protoscience es un término usado a veces para describir una hipótesis que todavía no ha sido probada adecuado por el método científico, pero que es de otra manera constante con ciencia existente o que, donde contrario, ofrece la cuenta razonable de la inconsistencia. Puede también describir la transición de un cuerpo del conocimiento práctico en un campo científico. Por el contrario, " pseudoscience" se reserva para describir las teorías que son cualquier untestable en la práctica o en principio, o se mantienen que incluso cuando las pruebas aparecen haber refutadolas.

Se disputa (notablemente por Feyeraband, ver arriba) si los límites significativos se pueden dibujar entre el pseudoscience, el protoscience, y el " real" ciencia. Especialmente donde hay una distancia cultural o histórica significativa (como, por ejemplo, la química moderna que refleja en la alquimia ), los protosciences se pueden malinterpretar como pseudoscientific.

Problema de la demarcación

considera también:

l problema de la demarcación Después durante un siglo de diálogo entre filósofos de la ciencia y los científicos en los campos variados, y a pesar de el acuerdo amplio en los fundamentos del método científico, los límites entre la ciencia y la no-ciencia continúan siendo discutidos. Esto se conoce como el problema de la demarcación .

Muchos comentaristas y médicos de la ciencia, así como los partidarios de campos de la investigación y de las prácticas etiquetadas como pseudoscience, pregunta el rigor de la demarcación, como algunas disciplinas ahora aceptadas como ciencia tenían previamente las características citadas como las del pseudoscience, tales como carencia de la reproductibilidad, o la inhabilidad de crear experimentos falsificables.

Ha sido discutido por varios comentaristas notables que la verificación experimental no esté en sí mismo decisivo en método científico. El Thomas Kuhn indica que en ni Popper ni su propio " de la teoría; puede el juego de la prueba un role." absolutamente decisivo; El Daniel Rothbart dijo ese " la característica de definición de la ciencia no parece ser éxito experimental, porque la mayoría de los casos claros de la ciencia genuina han sido experimental falsified." Estes 3ultimo propusieron que deba una teoría científica " explicar todos los fenómenos ese su explains" rival de la teoría del fondo; y " debe coincidir empírico con su rival rindiendo las implicaciones de la prueba que son contrarias con el theory" rival;. Una teoría es así científica o no dependiendo de su situación histórica; si mejora las explicaciones actuales de fenómenos, marca progreso científico. " Muchos dominios en Grecia antigua, por ejemplo, los dominios que hoy se llaman superstición, religión, magia y el oculto, eran en aquel momento casos claros de science." legítimo; Éste es un modelo explícitamente competitivo del trabajo científico; Rothbart también observa que no es un modelo totalmente eficaz.

Kuhn postuló que los autores de paradigmas competentes pueden recurrir a los medios políticos (tales como invectiva ) de almacenar la ayuda de un público que carezca la capacidad de juzgar teorías científicas competentes en sus méritos. El filósofo de la ciencia Larry Laudan ha sugerido que el pseudoscience del no tiene ningún significado científico y describe sobre todo nuestras emociones: " Si nos levantaríamos y seríamos contados en el lado de la razón, debemos caer términos como pseudo-science del `' y el `poco científico' de nuestro vocabulario; son apenas las frases huecos que hacen solamente el trabajo emotivo para el us". Richard McNally, profesor de la psicología en la Universidad de Harvard, estados: " El término “pseudoscience” se ha convertido en poco más que un palabra de moda inflamatorio para rápidamente despedir a sus opositores en sonido-bites" de los medios; y " Cuando los empresarios terapéuticos hacen demandas a nombre de sus intervenciones, no debemos perder nuestro tiempo que intenta determinar si sus intervenciones califican como pseudoscientific. Algo, debemos pedirlas: ¿Cómo usted sabe que su intervención trabaja? ¿Cuál es su evidencia? ".

Ver también

style=" del ¡
Alquimia
Medicina alternativa
Mala ciencia
Asunto de Bogdanov
Ciencia del culto del cargo
Comité para el aka escéptico del de la investigación . CSICOP
Ciencia de creación
Enciclopedia del Pseudoscience, un libro del Dr. Williams
Geología de inundación
Diseño inteligente
Ciencia de los desperdicios
Lista de los pseudosciences y de los conceptos pseudoscientific
Cambio del paradigma
Ciencia patológica (o Pseudoscience)
paranormal
Parapsicología
Protoscience
Pseudohistory
Pseudoskepticism (o escepticismo patológico)
Psychohistory
Curandería
Scientology
Método del Silva
Asunto de Sokal
El la enciclopedia escéptica del Pseudoscience corrigió por el Michael Shermer a sociedad de los escépticos
síndrome del Verdadero-creyente
qué la señal nosotros sabe