El racionalismo crítico es una filosofía epistemológica avanzada por el Karl Popper . Popper escribió sobre racionalismo crítico en sus trabajos, la sociedad abierta y su volumen 2 de los enemigos, y conjeturas y refutaciones .
Críticas, no ayuda
Los racionalista críticos llevan a cabo las teorías científicas de ese, y cualquier otra demanda al conocimiento, pueden y deben ser criticados racional, y (si tienen contenido empírico ) puede y debe ser sujetado a las pruebas que pueden falsificarlas. Así las demandas al conocimiento pueden estar contrastively, normatively evaluado. Son falsificables y así empírico (en un sentido muy amplio), o no falsificable y así no-empírico. Esas demandas al conocimiento que son potencialmente falsificables se pueden entonces admitir al cuerpo de la ciencia empírica, y después fomentan distinguido según si (hasta ahora) están conservadas o se falsifican de hecho realmente. Si está conservada, con todo la diferenciación adicional puede ser hecha en base de cuánto sometimiento a las críticas han recibido, y cómo es severo han sido tales críticas.
Éste no es enfático epistemologically una filosofía del Relativist, después, o Post-modernist o acercamiento sociológico al conocimiento. El racionalismo crítico lo tiene que el conocimiento es objetivo (en el sentido de la incorporación a varios substratos y al sentido de no ser reducible a qué " de los seres humanos individualmente; el sabe el " de ;), y también esa verdad es objetivo (en el sentido de ser verdadero, y del tener calidades y consecuencias no reducibles a lo que una prefiere " el truth" para ser).
Sin embargo, este acercamiento contrastivo, crítico al conocimiento objetivo es absolutamente diferente de opiniónes más tradicionales que también lleven a cabo conocimiento para ser objetivas. (Éstos incluyen el racionalismo fuerte de la aclaración, el Verificationism de los positivistas lógicos, o de los acercamientos a la ciencia basada en la inducción, una forma supuesta de inferencia lógica que rechazo crítico los racionalista, conforme al David Hume .) Para las críticas está todo que puede ser hecho al intentar distinguir demandas al conocimiento, según el racionalista crítico. La razón es el método de las críticas, no de la ayuda; de la refutación tentativa, no de la prueba.
Evidencia positiva supuesta (tal como la disposición del " buen reasons" para una demanda, o su fabricación de predicciones acertadas) no hace realmente nada alentar, apoyar, o probar una demanda, una creencia, o una teoría.
En este sentido, el racionalismo crítico da vuelta a la comprensión normal de un racionalista tradicional, y a un realista, en su cabeza.
No justificationism
El Guillermo Warren Bartley comparó racionalismo crítico al acercamiento filosófico muy general al conocimiento que él llamó " " de Justificationism ;. La mayoría de los justificationists no saben que son justificationists. Justificationism es lo que llamó Popper un " subjectivist" vista de la verdad, en de la cual la cuestión si una cierta declaración es verdad, se confunde con la cuestión de si puede ser justificada (establecido, probado, verificado, autorizado, hecho fundamentado, hecho confiable, puesto a tierra, apoyado, legitimado, basado en evidencia) de cierta manera.
Según Bartley, algunos justificationists son positivos sobre este error. Son racionalista ingenuos, y el pensamiento que su conocimiento se puede fundar de hecho, en principio, de él se puede juzgar seguro a un cierto grado, y racional.
Otros justificationists son negativos sobre estos errores. Son relativists epistemológicos, y piensan (derecho, según el racionalista crítico) que usted no puede conocimiento del hallazgo del, que no hay fuente de absolutismo epistemológico. Pero concluyen (incorrecto, según el racionalista crítico) que no hay por lo tanto racionalidad, y ninguna distinción objetiva que se hará entre el verdad y el falso.
Por el justificationism de disolución sí mismo, el racionalista crítico mira conocimiento y racionalidad, razón y ciencia, como ni fundacional ni infalible, pero sin embargo no piensa que debemos por lo tanto todos ser relativists. El conocimiento y la verdad todavía existen, apenas no de la manera que pensamos.
Las trampas del justificationism y del positivismo
El rechazamiento del " positivist" los acercamientos al conocimiento ocurren debido a las varias trampas en las cuales el positivismo baja. El empirismo ingenuo de la inducción fue demostrado para ser ilógico por Hume. Mil observaciones de un cierto acontecimiento A que coincide con un cierto acontecimiento B no permiten que uno deduzca lógicamente que todas las a coincidan con los b. Según el racionalista crítico, si hay un sentido en el cual los seres humanos acrecientan conocimiento positivamente por experiencia, está solamente girando observaciones de teorías conjeturales existentes en relación con las observaciones, o de ser la base de los esquemas cognoscitivos que inconsciente manejan opiniones y las utilizan para generar nuevas teorías. Pero estas nuevas teorías avanzadas en respuesta a detalles percibidos no son " del lógicamente ; induced" de ellas. Estas nuevas teorías pueden ser incorrectas. El mito que inducimos teorías de de detalles es persistente porque el cuando nosotros hacen esto nosotros es a menudo acertado, pero éste es debido al estado avanzado de nuestras tendencias desarrolladas. Si éramos realmente " inducting" las teorías de los detalles, sería inductivo lógico demandar que el sol fija el porque que me levanto por la mañana, o que todos los autobuses deben tener conductores en ellos (si usted nunca ha visto un autobús vacío). Popper y David Miller demostrado en 1983 (naturaleza 302, el 21 de abril, " Una prueba de la imposibilidad de Probability" inductivo;) que la evidencia supuesta para apoyar en parte una hipótesis puede de hecho solamente ser neutral a, o contador-apoya la hipótesis. Relacionado con el punto arriba, David Miller (en su racionalismo crítico del : Una nueva exposición y una defensa, " del capítulo 3; Una crítica de buen Reasons"), ataques el uso del " buen reasons" en general (evidencia incluyendo supuesta para apoyar exceso del contenido de una hipótesis). Él sostiene que las buenas razones son ni alcanzables, ni incluso deseable. Básicamente el caso, que Miller llama " aburrido familiar", es que las discusiones válidas son o circular, o inválido. Es decir, si uno proporciona una discusión deductiva válida (una inferencia de premisas a una conclusión) para una demanda dada, después el contenido de la demanda se debe contener ya dentro de las premisas de la discusión (si no es, después la discusión es ampliative y así que es inválido). Por lo tanto la demanda es presupuesta ya por las premisas, y no es no más de " supported" que las asunciones sobre las cuales la demanda se reclina.
Ver también
Juan AlbertJuan Adolfo Krebs del sir
David Deutsch
Guillermo Warren Bartley
Campeón de Rafe
David Miller (filósofo)
Münchhausen Trilemma
que toma a los niños seriamente
.
| Random links: | Morgenstern cristiano | Asesinato (canción) | Allstars desatado | Sopwith (juego de ordenador) |