La regla del asesinato de crimen del es una corriente legal de la doctrina en algunos países de la ley común que ensancha el crimen del asesinato de dos maneras. Primero, cuando una víctima muere accidentalmente o sin intento específico en el curso de un crimen aplicable, aumenta qué pudo haber sido el homicidio (o aún un agravio simple ) a asesinar. En segundo lugar, hace a cualquier participante en tal crimen criminal responsable de cualesquiera muertes durante las cuales ocurrir o en fomento de ese crimen. Mientras que hay un cierto discusión sobre el alcance original de la regla, las interpretaciones modernas requieren típicamente que el crimen sea obviamente peligroso, o uno confiado de una manera obviamente peligrosa. Por esta razón, la regla del asesinato de crimen es justificada a menudo por sus partidarios como medio para la disuasión de crímenes peligrosos.

Según la mayoría de los comentaristas, la regla de la ley común fecha al siglo XII y tomó su forma moderna en el siglo XVIII . Porque la regla no requiere ningún intento para matar, o aún para hacer daño físico, se ha criticado como injusta. Por consiguiente, fue suprimida en el Reino Unido en el 1957 por el acto del homicidio de 1957 . En algunas jurisdicciones (tales como Victoria, Australia ), se ha suprimido pero ha sido substituida la ley común crimen-asesina regla por una disposición estatutaria similar.

Origen

El concepto del asesinato de crimen del origina en la regla de intento transferido, que es más viejo que el límite de la memoria legal . En su forma original, el intento malévolo inherente en la comisión de cualquier crimen, al menos trivial, era considerado aplicarse a cualesquiera consecuencias de ese crimen, al menos involuntarias. Así, en un ejemplo clásico, un cazador furtivo tira su flecha en un ciervo, y golpea a muchacho que ocultaba en los arbustos. Aunque él no pensara ningún daño al muchacho, e incluso no sospechara su presencia, el rea del Mens de escalfar se transfiere al Actus Reus de la matanza.

Algunos comentaristas miran esto como ficción legal por el que la ley finja que la persona que pensó un acto ilícito, también piensa todas las consecuencias de ese acto, al menos imprevisto. Otros la miran como ejemplo de la responsabilidad terminante, por el que consideren a una persona que elige confiar un crimen absolutamente responsable de todas las consecuencias posibles de esa acción. Señor Mustill mira la regla histórica como convergencia de estas opiniónes.

Descripción

Sin embargo, la situación real no es tan neta como el resumen antedicho implica. En realidad, no todas las acciones criminales se aplicarán en la mayoría de las jurisdicciones. Al " qualify" para la regla del asesinato de crimen, el crimen debe presentar un peligro a la vida previsible, y el acoplamiento entre el crimen subyacente y la muerte no debe estar demasiado alejado. Si el receptor de un forjó el cheque de tiene una reacción alérgica fatal a la tinta, la mayoría de las cortes no detendrá a falsificador culpable de asesinato. Además, la doctrina de la fusión excluye los crímenes que son presupuestos por un cargo de homicidio. Por ejemplo, casi todos los asesinatos implican un cierto tipo del asalto, pero así que hacer muchos casos del homicidio . Para contar cualquie muerte que ocurriera durante el curso de un asalto pues el asesinato de crimen borraría una distinción fijada cuidadosamente por la legislatura; sin embargo, la fusión puede no aplicarse cuando un asalto contra una persona da lugar a la muerte de otra.

Para contradecir la ley común labrar las interpretaciones de qué hace y no se combina con asesinato (y así qué no lo hace y califica para el asesinato de crimen), muchas jurisdicciones en el Estados Unidos enumeran explícitamente lo que califican las ofensas. El robo modelo de las listas de código penal del instituto americano de la ley, violación o cópula sexual irregular fuerte, incendio provocado, robo con allanamiento de morada, secuestro, y escape criminal. La ley federal especifica crímenes adicionales, incluyendo el terrorismo y el asalto a coches .

Hay dos escuelas de pensamiento referente cuyas a acciones puede hacer el demandado ser culpable de asesinato de crimen. Las jurisdicciones que se sostienen a la teoría de la agencia del admiten solamente las muertes causadas por los agentes del crimen. Las jurisdicciones que utilizan la teoría próxima de la causa del incluyen cualquier muerte, incluso si son causadas por una persona presente o la policía, a condición de que resuelve una de varias pruebas próximas de la causa para determinar si la cadena de acontecimientos entre el crimen y la muerte era bastante corta haber causado legalmente la muerte.

El asesinato de crimen es típicamente el mismo grado de asesinato que asesinato premeditado. En muchas jurisdicciones, el asesinato de crimen es un crimen para el cual la pena de muerte puede ser impuesta, a condición de que el demandado mismo matado, frustrado para matar, o previsto para matar. Por ejemplo, tres personas conspiraron cometer robo a mano armada. Dos de ellas entraron a la casa y cometieron el robo, y en el proceso mató a inquilinos de la casa. Condenaron a la tercera persona sentada afuera en el coche de partida, y él más adelante por asesinato de crimen. Pero porque él sí mismo ni unos ni otros matados, frustrados para matar, o previstos para matar, él no puede ser ejecutado aunque él es culpable de asesinato de crimen.

Por Country

Estados Unidos

En el Estados Unidos, asesinato de crimen está generalmente el homicidio en primer grado, y a menudo una ofensa de capital. Cuando el gobierno intenta imponer la pena de muerte ante alguien condenada por el asesinato de crimen, la enmienda octavo impone limitaciones adicionales ante la energía de estado de hacer tan. La pena de muerte no se puede imponer si el demandado es simplemente un participante de menor importancia y realmente no mató ni se prepuso matar. Sin embargo, la pena de muerte puede ser impuesta si el demandado es un participante del comandante en el crimen y el " subyacentes; exhibe indiferencia extrema al life" humano;.

Cada jurisdicción en los Estados Unidos incorpora una cierta forma de la regla del asesinato de crimen como parte de su definición del asesinato.

Ejemplos

Ejemplo ilustrativo

El el ejemplo siguiente emplea principios de ley generales en el Estados Unidos con el fin de la ilustración.

La cuadrilla de la gama intenta robar un banco. La gama de Juan, de Jane y de Richard hará el robo real. La gama de Maria actuará como puesto de observación, y Joe Schmoe espera alrededor de la esquina con el vehículo de la partida. Mike manso es un empleado del banco que debe cerciorarse de que la alarma no está sonada. El robo es una violación de federal y de la ley estatal, y se puede procesar por separado debajo de cada uno sin incurrir en el peligro doble . Ambas jurisdicciones emplean la regla del asesinato de crimen: con objeto de este ejemplo, asumimos que la ley federal emplea la teoría próxima de la causa del y la ley estatal la teoría de la agencia del .

Durante el curso del robo, el encargado de banco sufre una disección aórtica y muere casi inmediatamente. Una caja golpea la alarma silenciosa en la confusión. La policía llega, y Maria se entrega puntualmente. Cuando la policía incorpora el banco, el fuego abierto de Juan, de Jane y de Richard: Jane mata a oficial mientras que el tiro salvaje de Richard mata a Juan. Joe Schmoe oye los tiros y huye. Él no ve a niño el jugar delante del coche, y la mata accidentalmente. Más adelante, las balas de los oficiales matan a Richard y a cajero detrás de él. El resultado de toda esta carnicería es como sigue: Maria no es probablemente culpable de ningún asesinato de crimen; mientras que ella hará frente a las cargas para el robo, ella no hará frente probablemente a ninguna otra cargas, porque ella se entregó a las autoridades antes de cualquier violencia.

La muerte del encargado no es casi ciertamente asesinato de crimen, porque la conexión al robo está demasiado alejada.

La muerte del oficial es homicidio en primer grado para Jane, y asesinato de crimen para Joe y Mike, conforme a federal y a ley estatal. Jane puede ser encargada de asesinato de crimen como cuestión táctica si la balística es poco concluyente.

La muerte de Juan es asesinato de crimen para los tres conforme a ley y probablemente a ley estatal federales. Algunos estados no pudieron permitirla porque él era un participante en el crimen.

La muerte de la caja es asesinato de crimen para los tres sobrevivientes conforme a federal, pero no a ley estatal, porque fueron matados por un non-participant. Porque el oficial que mató la caja no era un participante en el crimen, bajo " del estado; theory" de la agencia; los criminales no serían obligados para la muerte porque no era " confiado; en el fomento del felony." Por una parte, bajo teoría próxima alternativa de la causa (en este ejemplo, la teoría adoptada bajo ley federal), era razonablemente previsible que una caja inocente sería matada por el fuego de los oficiales de respuesta, así que los criminales serían obligados para la muerte. Observar que aunque Joe había dejado de participar en el robo a este punto, su vuelo cuenta como transacción continua, así que la regla continúa aplicándose.

La muerte de Richard es asesinato de crimen conforme a federal, pero no a ley estatal, por las mismas razones. En la práctica, muchos querellantes son renuentes hacer la carga cuando a la policía mata a un cómplice.

La muerte de niño es asesinato de crimen para los tres en federal y tribunal estatal. Una vez más el hecho de que Joe intentara huir no atenúa el crimen.

Jane está conforme a la pena de muerte, incluso si la balística es poco concluyente, porque ella intentó y se prepuso matar.

Joe está conforme a la pena de muerte porque él mató, no obstante accidentalmente.

Mike escapa la pena de muerte, porque él ni mató ni se prepuso matar.

Ver también

Brandon Hein
Ryan Holle
Gary McGivern

Citaciones

.

Zenithic

In Salah District

Random links:

Billingsley, Alabama | Chesapeake y canal de Ohio | Orden franciscana en tiempos modernos | Río de Buenaventura