La revisión paritaria (conocido como de arbitraje en algunos campos académicos ) es un proceso de sujetar el trabajo de un autor, la investigación o las ideas de estudiante al escrutinio de otros que sean los expertos en el mismo campo. Es utilizada sobre todo por los redactores para seleccionar y defender presentó los manuscritos y financiando las agencias, para decidir a conceder de concesiones. El proceso de la revisión paritaria tiene una función normativa de los autores encouraging para cumplir las mayores niveles aceptadas de su disciplina y para prevenir la difusión de demandas injustificables, de interpretaciones inaceptables o de visiónes personales. Las publicaciones y las concesiones que no han experimentado la revisión paritaria son probables ser miradas con la suspicacia por los eruditos y los profesionales en muchos campos. Incluso los diarios arbitrados, sin embargo, pueden contener errores.

En el caso de los manuscritos, el redactor pasará los manuscritos que se aceptan para la publicación a un editor que sea responsable de organizar los servicios de Redactory, la impresión y la distribución de la publicación. En diarios (de estudiante) académicos del especialista, el redactor (o cada vez más el grupo de redactores) es normalmente academic well-respected en el campo, y corrige el diario a nombre de una sociedad docta o de un editor comercial. Algunos diarios tienen redactores profesionales empleados por el dueño del diario. Un redactor es en última instancia responsable de la calidad y de la selección de manuscritos elegidos para ser publicado, basando generalmente su decisión en revisión paritaria, aunque los autores sean siempre responsables del contenido de cada manuscrito. El redactor no revisa y no corrige el deletreo, la gramática y el formato - ese proceso es realizado por un redactor de copia, aunque el redactor controle la calidad del proceso.

Razones de la revisión paritaria

Un análisis razonado común para la revisión paritaria es que es raro para que un equipo individual del autor o de investigación manche cada error o defecto en un pedazo de trabajo complicado. Esto no es porque las deficiencias representan el " agujas en un haystack" eso es difícil de localizar, pero porque con un nuevo y quizás ecléctico tema, una oportunidad para la mejora puede ser más obvia alguien con peritaje o experiencia especial. Para la conceder-financiación y la publicación en un diario de estudiante, es también normalmente un requisito que el tema es novela y substancial. Por lo tanto, demostrar el trabajo a otros aumenta la probabilidad que las debilidades serán identificadas, y, con el consejo y el estímulo, fijados.

Los revisores son típicamente el la independiente anónima de y, ayudar a críticas sin barniz adoptivas, y desalentar el cronismo en decisiones de la financiación y de la publicación. Sin embargo, según lo discutido abajo bajo sección siguiente, las pautas del gobierno de los E. que gobiernan la revisión paritaria para las agencias reguladoras federales requieren que la identidad del revisor esté divulgada bajo algunas circunstancias.

Además, puesto que seleccionan a los revisores normalmente de expertos en las materias discutidas en el artículo, el proceso de la revisión paritaria se considera crítico a establecer un cuerpo confiable de la investigación y del conocimiento. Los eruditos que leen los artículos publicados pueden solamente ser expertos en un área limitada; confían, a un cierto grado, en el proceso del peer-review para proporcionar la investigación confiable y creíble que pueden construir sobre para la investigación subsecuente o relacionada. Consecuentemente, el escándalo significativo sobreviene cuando encuentran a un autor para haber falsificado la investigación incluida en un artículo, tantos otros eruditos, y el campo del estudio sí mismo, pudo haber confiado en la investigación original (véase la revisión paritaria y el fraude abajo).

Cómo trabaja

En el caso de publicaciones propuestas, un redactor envía las copias anticipadas de las ideas del trabajo o de un autor a los investigadores o a los eruditos que son los expertos en el campo (conocido como " referees" o " reviewers"), normalmente por el email o a través de un sistema de proceso en Internet del manuscrito. Generalmente, hay dos o tres árbitros para un artículo dado.

Estos árbitros cada vuelta una evaluación del trabajo al redactor, incluyendo la observación de debilidades o de problemas junto con las sugerencias para la mejora. Típicamente, la mayor parte de los comentarios de los árbitros son considerados eventual por el autor; Los diarios científicos observan a esta convención universal. El redactor, generalmente familiar con el campo del manuscrito (aunque típicamente no con tanta profundidad como los árbitros, que son especialistas), después evalúa los comentarios de los árbitros, ella o su propia opinión del manuscrito, y el contexto del alcance del diario o del nivel del libro y del número total de lectores, antes de devolver una decisión a los autores, generalmente con los comentarios de los árbitros.

Las evaluaciones de los árbitros incluyen generalmente una recomendación explícita qué hacer con el manuscrito o la oferta, elegida a menudo de un menú proporcionado por el diario o la agencia de la financiación. La mayoría de las recomendaciones están a lo largo de las líneas del siguiente:

incondicional para aceptar el manuscrito o la oferta,
para aceptarlo en caso que sus autores lo mejoren de ciertas maneras,
para rechazarlo, sino animar la revisión e invitar a la resumisión,
para rechazarlo francamente.

Durante este proceso, el papel de los árbitros es consultivo, y el redactor está típicamente bajo ninguna obligación formal de aceptar las opiniones de los árbitros. Además, en la publicación científica, los árbitros no actúan como un grupo, no comunica con uno a, y no son típicamente conscientes de identidades o de evaluaciones de cada uno. No hay generalmente requisito que los árbitros alcanzan el consenso . Así las dinámicas de grupo son substancialmente diferentes de la de un jurado . En las situaciones donde los árbitros discrepan substancialmente sobre la calidad de un trabajo, hay un número de estrategias para alcanzar una decisión.

Cuando un redactor recibe mismo el positivo y las revisiones muy negativas para el mismo manuscrito, el redactor solicitará a menudo uno o más revisiones adicionales como tie-breaker. Como otra estrategia en el caso de lazos, los redactores pueden invitar a autores contesten a las críticas de un árbitro y permitan que una refutación compelling rompa el lazo. Si un redactor no se siente confiado para pesar la persuasión de una refutación, el redactor puede solicitar una respuesta del árbitro que hizo las críticas originales. En casos raros, un redactor transportará comunicaciones hacia adelante y hacia atrás entre autores y un árbitro, en efecto permitiendo que discutan un punto. Incluso en estos casos, sin embargo, los redactores no permiten que los árbitros confieran con uno a, y la meta del proceso no es explícitamente alcanzar consenso o convencer cualquier persona para cambiar sus opiniones. Algunos diarios médicos, no obstante (generalmente siguiente el modelo del acceso abierto ), han comenzado la fijación en el Internet la historia de la pre-publicación de cada artículo individual, de la sumisión original a los informes de los revisores, a los comentarios de los autores, y a los manuscritos revisados.

Tradicionalmente, los revisores seguirían siendo anónimos a los autores, pero este estándar está cambiando lentamente. En algunos campos académicos, la mayoría de los diarios ahora ofrecen a revisor la opción de permanecer anónima o no, o un árbitro puede optar firmar una revisión, de tal modo abandonando anonimato. Los papeles publicados contienen a veces, en la sección de los reconocimientos, gracias a los árbitros anónimos o nombrados que ayudaron a mejorar el papel.

Árbitros de reclutamiento

En un editor del diario o del libro, la tarea de los revisores de la cosecha cae típicamente a un redactor . Cuando llega un manuscrito, un redactor solicita revisiones de los eruditos o de otros expertos que los mayo o mayo no haber expresado ya una buena voluntad de arbitrar para ese diario o la división del libro. Concediendo a recluta de las agencias un artesonar típicamente a o a comité de revisores antes de la llegada de usos.

En algunas disciplinas existen los lugares arbitrados (tales como conferencias y talleres). Para ser admitido para hablar, los eruditos y los científicos deben someter los papeles (generalmente cortocircuito, a menudo 15 páginas o menos) por adelantado. Estos papeles son repasados por un " committee" del programa; (el equivalente de un comité de redacción redaccional), que pide generalmente entradas de árbitros. Los plazos duros fijaron por las conferencias tienden a limitar las opciones a aceptan o rechazan el papel.

No seleccionan típicamente a los árbitros entre de los estudiantes de los colegas de los autores cerca, o de los amigos. Suponen a los árbitros informar al redactor cualquier conflicto de intereses que pudo presentarse. Los diarios o los redactores individuales invitan a menudo a los autores de un manuscrito que nombren a gente a que consideran calificada arbitrar su trabajo. Se invita a los autores a veces también que nombren a candidatos naturales que deben ser descalificados, en este caso pueden ser pedidos proporcionar la justificación (expresada típicamente en términos de conflicto de intereses). En algunas disciplinas, los eruditos enumeraron en un " acknowledgements" la sección no se permite servir como árbitros (por lo tanto la práctica ocasional de usar esta sección para descalificar a revisores potencialmente negativos).

Los redactores solicitan a autor entrado en la selección de árbitros porque la escritura académica muy se especializa típicamente. Los redactores supervisan a menudo muchas especialidades, y pueden no ser expertos en cualesquiera de ellos, puesto que los redactores pueden ser profesionales a tiempo completo sin la hora para la beca . Pero después de que un redactor seleccione a árbitros de la piscina de candidatos, el redactor se obliga típicamente a no divulgar las identidades de los árbitros a los autores, y en diarios científicos, el uno al otro. Las políticas en tales materias diferencian entre disciplinas académicas.

Los árbitros de reclutamiento que es un arte político, porque los árbitros, y a menudo los redactores, no son generalmente pagados, y el repaso tarda tiempo lejos de las actividades principales del árbitro, tales como su propia investigación. A la ventaja del reclutador supuesto, la mayoría de los árbitros potenciales son los autores ellos mismos, o por lo menos los lectores que saben que el sistema de la publicación requiere que los expertos donen su tiempo. Los árbitros también tienen la oportunidad de prevenir el trabajo que no cumple los estándares del campo de la publicación, que es una posición de una cierta responsabilidad. Los redactores están en una ventaja especial en el reclutamiento de un erudito cuando han supervisado la publicación de su trabajo, o si el erudito es uno quién espera presentar los manuscritos a la publicación de ese redactor en el futuro. La concesión de las agencias, tiende semejantemente a buscar a árbitros entre sus actuales o anteriores concesionarios. El servicio como árbitro puede incluso ser una condición de una concesión, o calidad de miembro de la asociación profesional.

Otra dificultad que peer-review la cara de los organizadores es que, con respecto a algunos manuscritos u ofertas, puede haber pocos eruditos que califican verdad como expertos. Tal circunstancia frustra a menudo las metas del anonimato del revisor y la evitación de conflictos de intereses. También aumenta las ocasiones que un organizador no podrá reclutar el &ndash verdadero de los expertos; gente que tienen ellos mismos trabajo hecho similar a ése bajo revisión, y que puede leer entre las líneas. el Bajo-prestigio o los diarios y las agencias locales de la concesión que conceden poco dinero son especialmente handicapped con respecto a expertos de reclutamiento.

Finalmente, el anonimato agrega a la dificultad en encontrar a revisores de otra manera. En círculos científicos, las credenciales y la reputación son importantes, y mientras que siendo un árbitro para un diario prestigioso se considera un honor, las restricciones del anonimato hacen imposible indicar público que uno era un árbitro para un artículo particular. Sin embargo, las credenciales y la reputación son establecidas principalmente por las publicaciones, no arbitrando; y en algunos campos el arbitraje puede no ser anónimo.

El proceso de la revisión paritaria no termina después de que un papel termine el proceso de la revisión paritaria. Después de ser puesto a la prensa, y después de que “la tinta sea seca”, el proceso de la revisión paritaria continúa en grupos de los clubs del diario aquí de literatura de la revisión de los colegas y discute el valor y las implicaciones que presenta. Meter a clubs en diario enviará a menudo cartas al director de un diario, o corresponder con el redactor vía un club en línea del diario. De esta manera, todos los “pares” pueden ofrecer la revisión y la crítica de la literatura publicada.

Diversos estilos de la revisión

La revisión paritaria puede ser el riguroso, en términos de habilidad aplicada, sin ser alto el riguroso. Una agencia puede ser rasante con el dinero dar lejos, por ejemplo, o un diario puede tener pocos manuscritos impresionantes a elegir de, tan allí puede ser poco incentivo para la selección. Inversamente, cuando los fondos o el espacio de la publicación es limitados, la revisión paritaria se puede utilizar para seleccionar un número extremadamente pequeño de ofertas o de manuscritos.

A menudo la decisión de qué cuenta como " buen enough" caídas enteramente al redactor o al organizador de la revisión. En otros casos, los árbitros quieren a cada uno se pidan hacer la llamada, con solamente la dirección general del coordinador en qué rigor a aplicarse.

Los diarios muy generales tales como ciencia y naturaleza tienen estándares extremadamente rigurosos para la publicación, y rechazarán los papeles que trabajo científico de la buena calidad del informe si la sensación de los redactores el trabajo no es una brecha en el campo. Tales diarios tienen generalmente un sistema de repaso de dos niveles. En la primera fase, los miembros del comité de redacción redaccional verifican que los resultados del papel -- si está correcto -- ser bastante innovador autorizar la publicación en la ciencia del o la naturaleza del . La mayoría de los papeles se rechazan en esta etapa. Los papeles que pasan esto “pre-que repasa” se envían para la revisión profundizada a los árbitros exteriores. Incluso después de que todos los revisores recomiendan la publicación y todas las críticas/sugerencias del revisor para los cambios se han resuelto, los papeles se pueden todavía volver a los autores para que la disminución resuelva los límites de la longitud del diario. Con el advenimiento de las ediciones del diario electrónico, el material del desbordamiento se puede almacenar en el archivo electrónico en línea de la información de apoyo del diario.

Un énfasis similar en novedad existe en diarios generales del área tales como el diario de la sociedad química americana ( JACS ). Sin embargo, estos diarios envían generalmente todos los papeles (excepto los evidente inadecuados) para el par que repasa a los revisores múltiples. Preguntan a los revisores específicamente no apenas en la calidad y la corrección científicas, pero también encendido si los resultados están de interés al número total de lectores general del área (químicos de todas las disciplinas, en el caso del JACS ) o solamente a un subgrupo del especialista. En el 3ultimo caso, la recomendación está generalmente para la publicación en un diario especializado. El redactor puede ofrecer a los autores la opción del tener el manuscrito y las revisiones remitidos a tal diario con los mismos editores (e., en el ejemplo dado, el diario del de la química orgánica, el diario del de la química física, de la química inorgánica del ,…) si el revisor divulga a autorización tal decisión (es decir, hierven abajo al " Gran trabajo, pero especializado también para JACS: publicar en… "), el redactor de tal diario puede aceptar el manuscrito remitido sin más lejos el repaso.

Algunos diarios del área del general, tales como revisión física letra, tienen limitaciones terminantes de la longitud. Otros, tales como JACS, tienen letras y secciones completas de los papeles: las secciones de las letras tienen límites terminantes de la longitud (dos meten las páginas en diario en el caso del JACS ) y requisitos especiales de la novedad. En cambio, los diarios en línea-solamente no pueden tener ninguna limitación del espacio. Diarios científicos especializados tales como los diarios ya mencionados de la química, el diario astrofísico, y la serie física de la revisión utilizan la revisión paritaria sobre todo para filtrar hacia fuera errores e incompetencia obvios, así como plagio, excesivamente trabajo derivado, y usos directos de métodos sabidos. Diversas tarifas de la publicación reflejan estos diversos criterios: La naturaleza del publica el cerca de 5 por ciento de papeles recibidos, mientras que el diario astrofísico del publica el cerca de 70 por ciento. Las diversas tarifas de la publicación también se reflejan en el tamaño de los diarios. el PLoS del UN fue puesto en marcha por la biblioteca pública de la ciencia en 2006 con la puntería al " concentrado en técnico algo que concerns" subjetivo;, y publicar los artículos de enfrente de ciencia, sin importar el campo.

La investigación de los pares puede ser más o menos liberalismo dependiendo de la disciplina. Los físicos, por ejemplo, tienden a pensar que las decisiones sobre el mérito de un artículo están dejadas mejor al mercado. Con todo incluso dentro tal de cultura una revisión paritaria sirve asegurar mayores niveles en se publica qué. Se detectan los errores absolutos y los autores reciben a ambos corrigen y las sugerencias.

Para preservar la integridad del proceso del peer-review, sometiendo a autores puede no ser informado de quién repasa sus papeles; a veces, puede ser que incluso no sepan la identidad del redactor de asociado que es responsable del papel. En muchos casos, alternativo llamado " masked" o " doble-masked" revisión (o " blind" o " doble-blind" la revisión), la identidad de los autores se encubre de los revisores, a fin de el conocimiento del diagonal de la profesión de escritor su revisión; en tales casos, sin embargo, el redactor de asociado responsable del papel sabe quién es el autor. A veces el panorama donde los revisores saben que quién son los autores se llama " solo-masked" para distinguirlo del " doble-masked" proceso. En la revisión doble-enmascarada, requieren a los autores quitar cualquier referencia que pueda señalar a ellos como los autores del papel.

Mientras que el anonimato de revisores se preserva casi universal, la revisión doble-enmascarada (donde están también anónimos los autores a los revisores) se emplea raramente.

Los críticos del proceso doble-enmascarado precisan que, a pesar de el esfuerzo editorial adicional para asegurar anonimato, el proceso no puede a menudo hacer así pues, puesto que ciertos acercamientos, métodos, estilos de escritura, notaciones, etc., pueden señalar a cierto grupo de personas en una corriente de la investigación, e incluso a una persona particular. Los autores de la revisión doble-enmascarada sostienen que se realiza por lo menos así como la tradicional y que genera una mejor opinión de la imparcialidad y de la igualdad en la financiación y la publicación científicas globales.

Los autores del proceso doble-enmascarado sostienen que si los revisores de un papel son desconocidos el uno al otro, el redactor de asociado responsable del papel puede verificar fácilmente la objetividad de las revisiones. la revisión Solo-enmascarada es así fuerte dependiente sobre la voluntad de los participantes.

Un estándar más riguroso de la responsabilidad se conoce como intervención. Porque los revisores no son pagados, no pueden ser esperados poner tanta hora y esfuerzo en una revisión como una intervención requiere. La mayoría de los diarios (y las agencias de la concesión como el NSF) tienen una política que deben los autores el archivo sus datos y métodos en el acontecimiento otro investigador desean replegar o revisar la investigación después de la publicación. Desafortunadamente, las políticas que archivan son no hechas caso a veces por los investigadores.

Críticas de la revisión paritaria

Una de las quejas mas comunes sobre el proceso de la revisión paritaria es que es lento, y que tarda típicamente varios meses o aún varios años en algunos campos para que un papel sometido aparezca en la impresión. En la práctica, mucha de la comunicación sobre nuevos resultados en algunos campos tales como astronomía ocurre no más a través de los papeles repasados de par, pero a través imprime algo sometido sobre los servidores electrónicos tales como arXiv. Sin embargo, tales pruebas preliminares a menudo también se someten a los diarios arbitrados, y en muchos casos, a la hora de la sumisión electrónica, ya se han pasado con el proceso de la revisión paritaria y se han aceptado para la publicación.

Mientras que pasa el proceso del peer-review se considera a menudo en la comunidad científica para ser una certificación de la validez, no está sin sus problemas. Drummond Rennie, redactor del diputado del diario de American Medical Association es un organizador del congreso internacional sobre revisión paritaria y la publicación biomédica, que se ha llevado a cabo cada cuatro años desde 1986. Él comenta, " No parece haber estudio hecho fragmentos también, ninguna hipótesis demasiado trivial, ninguna literatura predispuesta también o demasiado egotista, ningún diseño combado también, ninguna metodología chapuceada también, ninguna presentación de los resultados demasiado inexactos, demasiado obscuros, y demasiado contradictorios, ningún análisis demasiado interesado, ninguna circular de la discusión también, ningunas conclusiones trifling también o demasiado injustificadas, y ninguna ofensiva de la gramática y del sintaxis también para que un papel termine para arriba en print."

El Richard Horton, redactor del diario médico británico The Lancet, ha dicho ese " El error, por supuesto, es haber pensado que la revisión paritaria era más que los medios crudos de descubrir la aceptabilidad -- no la validez -- de nuevo encontrar. Los redactores y los científicos insisten igualmente en la importancia giratoria de la revisión paritaria. Retratamos la revisión paritaria al público como proceso cuasi-sagrado que ayude a hacer ciencia nuestra caja más objetiva de la verdad. Pero sabemos que el sistema de revisión paritaria es en polarización negativa, injusto, inexplicable, incompleto, fijado fácilmente, a menudo el insultar, generalmente ignorante, de vez en cuando absurdo, y con frecuencia wrong."

Alegaciones del diagonal y de la supresión

Además, algunos sociólogos de la ciencia sostienen que la revisión paritaria hace la capacidad de publicar susceptible al control por las élites y a los celos personales. El proceso de la revisión paritaria puede suprimir la disensión contra " " de corriente ; teorías. Los revisores tienden a ser especialmente críticos de las conclusiones que contradicen sus propias opiniones y clemente hacia los que acuerden con ellos. Al mismo tiempo, se ha discutido la élite que los científicos son más probables que menos establecidos ser buscados como árbitros, particularmente por los diarios o los editores del alto-prestigio consecuentemente, él, las ideas que armonizan con la élite son más probables considerar la impresión y aparecer en diarios primeros que iconoclasta o el revolucionario unos, que acuerdan con observaciones bien conocidas de s de Kuhn Thomas las 'con respecto a las revoluciones científicas .

Otros han precisado que hay un número muy grande de diarios científicos en cuál puede publicar, haciendo el control total de la información difícil. Además, el procedimiento de toma de decisión de la revisión paritaria, en el cual cada árbitro da su opinión por separado y sin la consulta con los otros árbitros, se piensa para atenuar algunos de estos problemas. Algunos han sugerido eso:

"… la revisión paritaria no frustra nuevas ideas. Los redactores de diario y el “establecimiento científico” no son hostiles a los nuevos descubrimientos. La ciencia prospera en descubrimiento y los diarios científicos compiten para publicar nuevo breakthroughs."

No obstante, mientras que es generalmente posible publicar resultados en alguna parte, para que científicos en muchos campos para atraer y para mantener la financiación es necesario publicar en la élite, diarios prestigiosos. Tales diarios son identificados generalmente por su factor de impacto . El pequeño número de diarios de alto impacto es susceptible al control de un grupo de élite de revisores anónimos. Los resultados publicados en diarios del bajo-impacto son no hechos caso generalmente por la mayoría de los científicos en cualquier campo. Esto ha llevado a las llamadas para el retiro del anonimato del revisor (especialmente en los diarios de alto impacto) y para la introducción de anonimato del autor (de modo que los revisores no puedan decir si el autor es un miembro de alguna élite).

Faltas de la revisión paritaria

Las faltas de la revisión paritaria ocurren cuando un artículo peer-reviewed contiene errores fundamentales obvios que mina por lo menos una de sus conclusiones principales. La revisión paritaria no es considerada una falta en casos del fraude deliberado por los autores. Letra-a--redactor que los errores importantes correctos en artículos son una indicación común de las faltas de la revisión paritaria. Muchos diarios no tienen ningún procedimiento a ocuparse de faltas de la revisión paritaria más allá de letras de publicación. Algunos incluso no publican letras. No prohiben el autor de un artículo disputado una contestación publicada a una letra crítica. Ni la letra ni la contestación peer-reviewed generalmente, y el autor refuta típicamente las críticas. Así, dejan los lectores para decidir para sí mismos si había una falta de la revisión paritaria. La revisión paritaria, en diarios científicos, asume que el artículo repasado honesto se ha escrito, y el proceso no se diseña para detectar fraude. Los revisores no tienen generalmente acceso completo a los datos de los cuales se ha escrito el papel y algunos elementos tienen que ser adquiridos confianza. No es generalmente práctico para que el revisor reproduzca el trabajo del autor, a menos que el papel se ocupe de los problemas puramente teóricos que el revisor puede seguir de una manera paso a paso.

El número y la proporción de artículos que se detecten como fraudulentos en la etapa de la revisión es desconocidos. Algunos casos del fraude científico absoluto y de la mala conducta científica han pasado con la revisión y fueron detectados solamente después que otros grupos intentados y no podidos para replegar los resultados publicados. Un ejemplo es el caso enero Hendrik Schön, en el cual un total de quince papeles fueron aceptados para la publicación en la naturaleza de categoría alta de los diarios y la ciencia que seguía el proceso generalmente de la revisión paritaria. Los quince fueron encontrados para ser fraudulentos y retirados posteriormente. El fraude fue detectado eventual, no por la revisión paritaria, sino después de la publicación cuando otros grupos intentaron y no pudieron para reproducir los resultados del papel.

El comité internacional para los requisitos médicos del uniforme de los redactores de diario para los manuscritos sometió a los diarios biomédicos que indica ese " si se ha publicado un papel fraudulento, el diario debe imprimir un retraction", y da directrices sobre fraude alegado de investigación. Los miembros del comité establecido en el Reino Unido sobre los éticas de la publicación (HACER FRENTE) tienen un deber para investigar alegaciones de la mala conducta .

Un estudio publicado en el diario repasado par de la lanceta que asociaba el uso de largo plazo de drogas antiinflamatorias non-steroidal (NSAIDs) a un riesgo más bajo de cáncer oral, fue demostrado para ser " totalmente fabricated", después de lo cual el diario publicó una contracción, y la reconoció que el " del estudio; contiene data." fabricado; Aunque se discuta a menudo que el fraude no se puede detectar durante revisión paritaria, el diario del de la biología de célula utiliza un cribado de la imagen que demande habría podido identificar las figuras al parecer manipuladas publicadas en la ciencia por el Corteje-Suk Hwang .

Revisión paritaria y plagio

Algunas cajas de plagio de los historiadores se han publicado extensamente.247 científicos financiados por los institutos nacionales de los E. de la salud encontró 0.3% datos de falsificación admitidos, 1.7%, y admitidos al autoplagiarism . Autoplagiarism implica a autor que republica el mismo material o datos sin la citación de su trabajo anterior. Un autor utiliza a menudo autoplagiarism para rellenar su lista de publicaciones. Los revisores detectan casos del plagio probable y los traen a veces a la atención del redactor. Los revisores carecen generalmente el acceso a las informaciones en bruto, pero ven el texto completo del manuscrito. Así, están en una mejor posición para detectar plagio o el autoplagiarism de la prosa que datos fraudulentos.

Aunque sea más común que plagio, los diarios y los patrones no castigan a menudo a autores para el autoplagiarism. Autoplagiarism está contra las reglas de la mayoría de los diarios peer-reviewed, que requieren generalmente que solamente el material inédito esté presentado.

Abuso de la información interior de los revisores

Una forma relacionada de mala conducta profesional que se divulgue a veces es un revisor que usa la información no-todavía-publicada de un uso del manuscrito o de concesión para el aumento personal o profesional. La frecuencia con la cual ésta sucede es por supuesto desconocido, pero la oficina de Estados Unidos de la integridad de la investigación ha sancionado a revisores que se han cogido que explotaban conocimiento que ganaron como revisores.

Revisión paritaria dinámica y abierta

Se ha sugerido que la revisión paritaria anónima tradicional carece responsabilidad, puede llevar para abusar por los revisores, y puede ser en polarización negativa y contrario, junto a otros defectos. En respuesta a estas críticas, otros sistemas de revisión paritaria se han sugerido.

En 1996, el diario de medios interactivos en la educación lanzó usar revisión paritaria abierta. Los nombres de los revisores se hacen públicos y son por lo tanto responsables de su revisión, pero también hacen su contribución reconocer. Los autores tienen la derecha de la contestación, y otros investigadores tienen la ocasión de comentar antes de la publicación. En 1999, el British Medical Journal del movido a un sistema abierto de la revisión paritaria, las identidades de los revisores que revelaban a los autores, y en 2000, los diarios médicos en el acceso abierto, publicado por el Biomed central, lanzaron usar revisión paritaria abierta. Como con el BMJ del, los nombres de los revisores son incluidos en los informes de la revisión paritaria. Además, si se publica el artículo los informes se hacen accesibles en línea como parte de la “historia de la pre-publicación”.

Varios de los otros diarios publicaron por el grupo BMJ que permiten la revisión paritaria abierta opcional, al igual que la medicina de PLoS, publicada por la biblioteca pública de la ciencia y el diario de la investigación médica del Internet.

La evidencia del efecto de la revisión paritaria abierta sobre la calidad de revisiones, del tono y del tiempo pasados en el repaso es mezclada, aunque parezca ésa bajo revisión paritaria abierta, más de los se invite que que repasen la declinación para hacer tan.

En junio de 2006, la naturaleza de alto impacto del diario puso en marcha una revisión paritaria abierta del experimento paralelamente - algunos artículos que habían sido sometidos al proceso anónimo regular eran también accesibles en línea para el comentario público abierto, identificado. Los resultados eran menos que animando - el solamente 5% de autores acordados para participar en el experimento, y el solamente 54% de esos artículos recibieron comentarios. Los redactores han sugerido que los investigadores pudieron haber estado demasiado ocupados participar y eran renuentes hacer a su público de los nombres. El conocimiento que los artículos eran sujetados simultáneamente a la revisión paritaria anónima pudo también haber afectado a la absorción.

En 2006, un grupo de académico BRITÁNICO puso en marcha el en línea Philica diario, que intenta reparar muchos de los problemas de la revisión paritaria tradicional. Desemejante adentro de un diario normal, todos los artículos sometidos al Philica se publican inmediatamente y el proceso de la revisión ocurre luego. Las revisiones son todavía anónimas, pero en vez de los revisores que son elegidos por un redactor, cualquier investigador que desee repasar un artículo puede hacer tan. Las revisiones se exhiben en el extremo de cada artículo, y así que se utilizan para dar al lector críticas o la dirección sobre el trabajo, algo que decidir a si está publicado o no. Esto significa que los revisores no pueden suprimir ideas si discrepan con ellas. Las revisiones del uso de los lectores para dirigir lo que leen, y el trabajo particularmente popular o impopular es fáciles de identificar.

Otro acercamiento que es similar en alcohol al Philica es el de un sitio dinámico de la revisión paritaria, Naboj . Desemejante de Philica, Naboj no está un diario en línea hecho y derecho, sino que proporciona algo una oportunidad para que los usuarios escriban revisiones paritarias de las pruebas preliminares en el arXiv. El sistema de la revisión se modela en el el Amazonas y los usuarios tienen una oportunidad de evaluar las revisiones así como los artículos. Esa manera, con un suficiente número de usuarios y de revisores, debe haber una convergencia hacia un proceso más de alta calidad de la revisión. Un sitio que es similar a Naboj, pero aplicado a la literatura biológica y médica, es JournalReview.

En febrero de 2006, la biología directo del diario fue puesta en marcha por el Eugene Koonin, Laura Landweber, y David Lipman, proporcionando otra alternativa al modelo tradicional de la revisión paritaria. Si los autores pueden encontrar a tres miembros del comité de redacción redaccional que cada vuelta un informe o ellos mismos solicitará una revisión externa, después el artículo será publicado. Como con el Philica, revisores del no puede suprimir la publicación, pero en contraste con el Philica, no hay revisiones anónimas y no se publica ningún artículo sin el repaso. Los autores tienen la oportunidad de retirar su artículo, de revisarlo en respuesta a las revisiones, o de publicarlo sin la revisión. Si los autores proceden con la publicación de su artículo a pesar de comentarios críticos, los lectores pueden ver claramente cualquier comentario negativo junto con los nombres de los revisores.

Una extensión de la revisión paritaria más allá de la fecha de la publicación es el comentario abierto del par, por el que los comentarios expertos se soliciten en los artículos publicados, y animen a los autores a responder. Las respuestas rápidas del s BMJ del permiten el discusión y críticas en curso después de la publicación. Antes de 2005, los redactores encontraron necesario a más riguroso hacer cumplir los criterios para la aceptación de respuestas rápidas, para eliminar el " bores".

Revisión paritaria de la política

La técnica de la revisión paritaria también se utiliza para mejorar la política del gobierno. Particularmente, la unión europea la utiliza como una herramienta en el “método abierto de coordinación” de políticas en los campos del empleo y de la inclusión social.

Un programa de las revisiones paritarias en la política de mercado de trabajo activa comenzadas en 1999, y fue seguido en 2004 por uno en la inclusión social . Patrocinadores de cada programa cerca de ocho reuniones de la revisión paritaria adentro cada año, en las cuales un “país de acogida” pone una política o una iniciativa dada abierta a la examinación por medias docenas otros países y NGOs a nivel europeo relevantes. Éstos se encuentran durante dos días e incluyen generalmente visitas a los sitios locales en donde la política puede ser en funcionamiento considerado. La reunión es precedida por la compilación de un informe de los expertos en el cual los “países participantes del par” sometan comentarios. Los resultados se publican en la tela. políticas de la revisión paritaria del gobierno

considera también:

las políticas de la revisión paritaria del gobierno de los E.

Historia de la revisión paritaria

Antes del vigésimo siglo, el único proceso sabido de la revisión paritaria era la revisión paritaria médica . Esto primero fue descrita en los éticas del del médico escrito por el al-Rahwi árabe de Ali del compartimiento del médico Ishaq (854-931) Siria . Su trabajo indicó que un médico que visita debe anotar siempre duplicados la condición de un paciente en cada visita. Cuando curaron o había muerto al paciente, las notas del médico fueron examinadas por un consejo médico local de otros médicos, que la revisión las notas del médico practicante decidirían si su funcionamiento ha cumplido los estándares required de la asistencia médica. Si sus revisiones eran negativas, el médico practicante podría hacer frente a un pleito de un paciente maltratado.

La revisión paritaria ha sido una piedra de toque del método científico moderno solamente desde el centro del vigésimo siglo, la única excepción que era la medicina . Antes, su uso era flojo en otros campos científicos. Por ejemplo, " del revolucionario de s de Albert Einstein '; Annus Mirabilis" los papeles en la aplicación 1905 el der Physik de Annalen no peer-reviewed por cualquier persona con excepción del redactor jefe del diario, Planck máximo (el padre de la teoría de quántum), y de su co-editor, Wilhelm Wien . Aunque claramente no buscaran a los pares (ambos Premios Nobel Ganados en la física), un panel formal de revisores, como se hace para muchos diarios científicos hoy. Entonces dieron los autores y los redactores establecidos más latitud en su discreción periodística, parte posterior. En un editorial reciente en la naturaleza del, fue indicado que " en diarios en esos días, la carga de la prueba estaba generalmente en los opositores algo que los autores de nuevo ideas."

Desarrollo de la revisión paritaria y de programas

considera también:

la revisión paritaria del software

.

Zenithic

Javed Iqbal (serial killer)

Random links:

Niobe | Reunión de Nuremberg | Biscotti | Lancha de desembarque de la clase de G | Ruta 366 de Missouri